Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств ФИО1 УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов взыскатель: Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 28.03.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.04.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: ФИО3, доверенность от 11.01.2016, ФИО4, доверенность от 11.01.2016 №3 юр.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-Капитал» (далее - ОАО ИФК «Прокма-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 УФССП по Тамбовской области (далее - служба судебных приставов, пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 28.03.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителям сторон известны.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123,156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Представитель взыскателя с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу и прилагаемые к нему материалы.

Также взыскатель ходатайствовал о замене взыскателя его правопреемником, а именно: ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд полагает следующее.

Гражданский Кодекс РФ раскрывает понятие реорганизации через перечисление форм реорганизации, а именно: слияние, выделение, разделение, присоединение, преобразование. Реорганизация производится по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами. При этом в результате дейстсвий по реорганизации образуется новое юридическое лицо.

Как установлено ст.20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество (АО) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью (ООО) или в производственный кооператив (ПК).

Следовательно,реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в 000 или ПК. При этом Гражданский Кодекс РФ прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица.

Как установлено п.7 ст.З Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, при замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры ОАО на АО или ПАО его организационно-правовая форма остается неизменной , то есть общество остается акционерным обществом,. Значит, в данном случае реорганизации не происходит, поскольку с правовой точки зрения изменение указания в фирменном наименовании на организационно-правовую форму общества представляет собой изменение фирменного наименования в связи с приведением его в соответствие с новыми требованиями законодательства. Это измененное фирменное наименование фиксируется в новой редакции учредительных документов, что в данном случае и следует из представленных взыскателем совместно с ходатайством о замене взыскателя его правопреемником документов.

Также из представленных в материалы дела документов и доказательств видно следующее.

Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

По результатам рассмотрения дела №А64-827/09-5, Арбитражным судом Тамбовской области 29.05.2009г. вынесено решение о взыскании с ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» 53 468 280 руб. (с учетом дополнительных решений) и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 578 056,88 руб. пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», являвшемуся истцом по данному делу. Выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее- служба судебных приставов).

Также из материалов дела следует, что, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12679/11/12/68/СД в отношении ОАО ИФК Прокма-капитал. Предмет исполнения: задолженность. Общая сумма задолженности: 56 845 605,11 руб., остаток задолженности составляет 45 723 612,51 руб. в пользу взыскателя ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

В этой связи службой судебных приставов 15.01.2014г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно здание магазина общей пл. 158 кв.м., расположенного по адресу: <...>, -встроенный двухэтажный магазин с подвалом, кадастровый номер 68:29:01/00/00/043/219:0:14006/329:1081. Ответственным хранителем назначен руководитель ОАО ИФК «Прокма-капитал» ФИО5, арест наложен с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

В связи с необходимостью организации действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении правоустанавливающих документов на вышеуказанное арестованное имущество, в том числе в отношении кадастрового и технического паспортов, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании поступивших ответов судебным приставом было установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 25.08.2014г. №68-00-4001/5001/2014-3347 и от 10.02.2015 №68-0-1-24/4002/2015-2054, площадь, принадлежащего должнику имущества с кадастровым номером 68:29:0101027:53, составляет 158 кв.м., при этом, в имеющемся свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.07.1998 года ГП № 013667 площадь арестованного помещения также составляет 158 кв.м.

Также в представленных в дело возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель указывает, что для устранения указанных расхождений в документах в части площади помещения магазина службой судебных приставов, направлен запрос в МУП«Тамбов-недвижимость» о предоставлении технического паспорта помещения и предоставлении кадастрового паспорта помещения магазина №81, принадлежащего должнику. МУП «Тамбов-недвижимость» предоставлен технический паспорт помещения магазина, площадь объекта составляет 158 кв.м.

Согласно полученным ответам из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном помещении (поступил в службу судебных приставов 02.02.2015).

В этой связи в период 2014-2015 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Таковыми являлись ООО «Тамбов-Альянс», ООО «Оценка», порядок привлечения и правомочия которых были предметом рассмотрения в деле А64-2136/2015 возбужденному также по жалобе ОАО ИФК «Прокма-Капитал» к судебному приставу-исполнителю (решение от 30.06.2015, вступило в законную силу).

Впоследствии, 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

ОАО ИФК «Прокма-капитал» считая, что судебный пристав-исполнитель «скрыл от оценщика существенную информацию», «неверно указывает объект, подлежащий оценке» и, кроме того, приставом-исполнителем нарушена «форма постановления», а именно п.2 и п.З постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, обратилось в качестве заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не верно указан объект подлежащий оценке, поскольку согласно кадастровому паспорту от 06.10.2015 г., представленному заявителем, площадь помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 226.6 кв.м. Кроме того, заявитель полагает, что форма оспариваемого постановления не соответствует требованиям норм законодательства об исполнительном производстве, а именно в п.2 постановления «отсутствует регистрационный номер в СРО и адрес организации», в п.З отсутствует отметка о предупреждении исполнителя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев материалы дела по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам обадминистративных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-827/09-5 вынесено решение о взыскании с ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» 53 468 280 руб. (с учетом дополнительных решений) и процентов по статье 395 ПС РФ в сумме 1 578 056,88 руб. пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №12679/11/12/68/СД в отношении ОАО ИФК Прокма-капитал, предмет исполнения: задолженность, сумма задолженности: 56 845 605,11 руб., остаток задолженности: 45 723 612,51 руб. в пользу взыскателя ПАО Тамбовский завод Электроприбор.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 15.01.2014г. наложен
арест на принадлежащее должнику имущество, а именно здание магазина общей пл. 158
кв.м., расположенный по адресу: <...>, встроенный
двухэтажный магазин с подвалом, кадастровый номер

68:29:01/00/00/043/219:0:14006/329:1081. Ответственным хранителем назначен руководитель ОАО ИФК «Прокма-капитал» ФИО5, арест наложен с правом беспрепятственного пользования данным имуществом.

Как указывалось выше, судебньм приставом-исполнителем запрошены правоустанавливающие документы на названное арестованное имущество (кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Из поступивших в адрес пристава документов установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 25.08.2014г. №68-00-4001/5001/2014-3347 и от 10.02.2015 №68-0-1-

24/4002/2015-2054, площадь, принадлежащего должнику имущества с кадастровым номером 68:29:0101027:53, составляет 158 кв.м., в имеющемся свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.07.1998 года ГП № 013667 площадь арестованного помещения также составляет 158 кв.м.

Вместе с тем заявителем - ОАО ИФК «Прокма-капитал» представлен в материалы дела кадастровый паспорт помещения 81 в доме 47, по ул. Интернациональная^, г. Тамбова от 06.10.2015 (в ксерокопии), согласно которого площадь данного помещения составляет 226.6 (без указания единицы измерения), в связи с чем заявитель и указывает, что , что судебный пристав-исполнитель «скрыл от оценщика существенную информацию», «неверно указывает объект, подлежащий оценке»

Рассмотрев доводы заявителя-ОАО ИФК «Прокма-капитал» в этой части арбитражный суд полагает следующее.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) отражено, что в соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом, как установлено абз.2 п. ст.2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что площадь помещения, содержащаяся в выписках из ЕГРП от 25.08.2014г. №68-00-4001/5001/2014-3347 и от 10.02.2015 №68-0-1-24/4002/2015-2054, , в имеющемся свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17.07.1998 года ГП № 013667 и составляющая 158 кв.м. оспорена в судебном порядке у арбитражного суда отсутствует.

Как следует из п.1 ст,8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2.названной нормы ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей, если иное не установлено законом. Таким образом, как видно из имеющихся в деле выписок о записи в государственный реестр сведений о праве в отношении помещения 81 в доме 47, по ул. Интернациональная, г. Тамбова, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь арестованного помещения составляет 158 кв.м., чем в данном случае и надлежит руководствоваться.

В части доводов заявителя о том, что форма оспариваемого постановления не соответствует требованиям норм законодательства об исполнительном производстве, а именно в п.2 отсутствует регистрационный номер в СРО и адрес организации, в п.3отсутствует отметка о предупреждении исполнителя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражный суд полагает следующее.

В ч.4 ст,85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывается последовательность действий судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Так, в п.1 указано, что он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость такой вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Как указано в п.3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества) и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. В п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" говорится, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в части доводов заявителя об отсутствии регистрационного номера в СРО привлеченного специалиста и адреса организации, членом которой он состоит нарушений не усматривается, поскольку пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, сведения в отношении которых, в том числе и в отношении регистрационного номера и адреса СРО также проверены в установленном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии в п.З постановления отметки о предупреждении исполнителя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтвердились, поскольку в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.03.2016, в пункте 3 которого имеется подпись привлеченного специалиста, что свидетельствует о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений указанных норм права и положений ст.65,ст.198 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, а на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым актом.

Сведений о нарушении каких-либо иных, кроме указанных выше норм права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о привлечении специалиста и какие законные права и интересы нарушены, заявитель не указал, что является обязательным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и незаконным (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.03.2016г. полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.03.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016г. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Прокма-Капитал» (юридический адрес: г. Тамбов, ул.

Интернациональная, д. 47, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2002г., регистрирующий орган: ИМНС России по Октябрьскому району г. Тамбова) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 28.03.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.

Судья В.Л. Павлов