Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 от 10.04.2015г. об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2015г. №0013/15;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2016г. №1-Д.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 от 10.04.2015г об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2606/2015.

Определением от 23.03.2015г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 №004890952 от 02.09.2002г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48 (август 2014 года) распространялась информация о тарифном плане для смартфона «Smart+» следующего содержания: «Тариф для смартфона, Интернет 3 Гб/мес. Звонки 0 руб. мин. на все сети. Всего за 400 руб./мес. Общайтесь, слушайте музыку, обменивайтесь файлами. В тариф включены 3 Гб интернета и 600-1000 минут на все сети домашнего региона и МТС России».

В указанной информации содержится указание на объект рекламирования -тарифный план для смартфона «Smart+», и данная информация доводится до неопределенного круга лиц.

Таким образом, указанная информация в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе отвечает признакам рекламы и является рекламной.

В информации, определяющей условия тарифного плана для пользователей смартфонов «Smart+» для абонентов Тамбовской области, указано следующее: «Ежемесячная плата Smart+» - 500,00. Все цены указаны в рублях с учетом налогов. Указанные условия тарифа действительны с 06.03.2014г. для абонентов Тамбовского региона при нахождении на территории г. Тамбова и Тамбовской области» (www.mts.ru).

Таким образом, фактический размер абонентской платы для тарифного плана «Smart+» для абонентов Тамбовской области в период, начиная с 06.03.2014г. и по сентябрь 2014г. составлял 500 рублей, в то время, как в рекламе, распространяемой в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48, было указано - 400 рублей в месяц.

В рекламе тарифного плана «Smart+», распространявшейся на странице 12 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» №48, была указана конкретная стоимость ежемесячной абонентской платы, которая составляла 400 рублей в месяц, при этом в рекламе отсутствовала информация о том, что указанная стоимость может изменяться в зависимости от регионов России, также отсутствовала какая либо ссылка на дисклеймер, расположенный на странице 13 журнала.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые действующим законодательством к рекламе. Таким образом, если в рекламе указывается конкретная стоимость товара, которая подлежит корректировке в зависимости от определенных условий, то в такие условия должны быть указаны в самой рекламе.

В рассматриваемом случае в рекламе тарифного плана «Smart+» такие условия отсутствовали, как и отсутствовала ссылка на их наличие. В дополнительной информации (дисклеймере) информация, во-первых, была не полной (отсутствовала ссылка на то, что стоимость абонентской платы меняется в зависимости от региона), а во-вторых, была изображена таким образом, что она не воспринималась (плохо воспринималась) потребителем как относящаяся к спорной рекламе, поскольку располагалась на другой странице журнала и была выполнена мелким шрифтом, и это обстоятельство вводило в заблуждение потребителя рекламы относительно фактической стоимости абонентской платы для тарифа «Smart+».

Таким образом, рассматриваемая реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart+» в месяц для абонентов Тамбовской области, следовательно, рассматриваемая реклама распространялась в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является ОАО «МТС» в соответствии с условиями договора № 1013523 от 01.09.2010, заключенного с ЗАО «РТК» (учредитель и издатель журнала «МИР СВЯЗИ МТС»). В рамках данного договора (пункт 5.2.1) ЗАО «РТК» изготавливает и размещает согласованные с МТС рекламные материалы с целью продвижения услуг МТС, в том числе в принадлежащих ЗАО «РТК» печатных изданиях.

Таким образом, в рассматриваемых действиях ПАО «МТС», по мнению Тамбовского УФАС, имеются все признаки ненадлежащей рекламы, перечисленные в пункте 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе

В связи с чем, решением Комиссии Тамбовского УФАС России №Р-61/14 от 02.02.2015г. по делу о нарушении законодательства о рекламе установлен факт нарушения ПАО «МТС» пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения №Р-61/14 от 02.02.2015г. Тамбовского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2606/2015 от 01.07.2015г. в удовлетворении требований ПАО «МТС» о признании недействительным решения №Р-61/14 от 02.02.2015г. было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2015г., в удовлетворении заявленных ПАО «МТС» требований было отказано. Решение по делу №Р-61/14 от 02.02.2015г. о нарушении законодательства о рекламе признано законным и обоснованным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2016г. решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2606/2015 от 01.07.2015г. и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2015г. оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.03.2015г. Управлением в отношении ПАО «МТС» при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 15.01.2015г. №0013/15 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-5/15.

Руководитель УФАС по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 10.04.2015г. при надлежащем извещении законного представителя Общества в присутствии представителя по доверенности от 15.01.2015г. №0013/15 ФИО1, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «МТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

ПАО «МТС» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48 (август 2014 года) распространялась информация о тарифном плане для смартфона «Smart+» следующего содержания: «Тариф для смартфона, Интернет 3 Гб/мес. Звонки 0 руб. мин. на все сети. Всего за 400 руб./мес. Общайтесь, слушайте музыку, обменивайтесь файлами. В тариф включены 3 Гб интернета и 600-1000 минут на все сети домашнего региона и МТС России».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверная и недобросовестная реклама не допускаются.

Пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

ОАО «МТС» письмом от 25.11.2014г. сообщило, что информация в части ежемесячной стоимости тарифа в размере 400 рублей, размещенная на развороте страниц 12-13 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» №48 за август 2014 года, являлась достоверной. В качестве доказательства ОАО «МТС» представило распечатки с региональных страны сайта www.mts.ru, в соответствии с которыми, ежемесячная стоимость тарифа «Smart+» для абонентов Пензенской области, Самарской области,, Саратовской области и других составляла 400 рублей, а для абонентов Тамбовской области, Липецкой области, Воронежской области и других - 500 рублей, Республики Коми - 600 рублей, Амурской области - 700 рублей, Сахалинской области - 900 рублей, г. Москва - 1000 рублей и т.д. в связи с чем, в правом нижнем углу страницы 13 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» №48 была указана информация для абонентов (дисклеймер): «Тарифы действуют при нахождении в домашнем регионе. Количество бесплатных минут в сутки, сумму пополнения счета, ежемесячную плату, подробности предоставления бесплатного интернета, звонков, смс, включенных в комплект интернет-опций и другую подробную информацию о тарифах и опциях, действующих в вашем регионе уточняйте по телефону <***> и на сайте www.mts.ru».

Указанный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Согласно статье 38 Закона о рекламе ответственность за .нарушение требований, установленных частью 3 статьи Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Нарушение рекламного законодательства устранено. В журнале «МИР, СВЯЗИ МТС» №52 (декабрь 2014 года) в рекламе тарифного плана «Smart+» указано, что абонентская плата составляет от 400 рублей в месяц. При этом в дисклеймере, расположенном на той же странице, что и сама реклама, указано, что размер ежемесячной платы, пакетов минут и смс могут различаться для разных регионов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федераций о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о
рекламе.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, действия ПАО «МТС» по распространению указанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос наличия полномочий должностных лиц УФАС по Тамбовской по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о рекламе, по привлечению виновного в нарушении законодательства о рекламе к административной ответственности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе осуществляет Федеральная антимонопольная служба (Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331). Управление ФАС по Тамбовской области на основании части 1 статьи 33 Закона о рекламе, пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011г. №30, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона «О рекламе» Тамбовское УФАС России в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения этого законодательства.

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, Тамбовским УФАС России в отношении ПАО «МТС» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями, УФАС по Тамбовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.03.2015г. №АП3-5/15 и постановление от 10.04.2015г. по делу №АП3-5/15 вынесены уполномоченными лицами.

02.03.2015г. Управлением в отношении ПАО «МТС» при надлежащем извещении законного представителя Общества (уведомление от 10.02.2015г.) в присутствии представителя по доверенности от 15.01.2015г. №0013/15 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП3-5/15.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «МТС» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.03.2015г.

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В то же время в соответствии с оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе при размещении рекламы в одном номере журнала. При этом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность.

Учитывая изложенное выше, постановление от 10.04.2015г. о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 об административном правонарушении подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 101000 рублей. Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ПАО «МТС» административное наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного в размере 100000 рублей. В остальной части постановление от 10.04.2015г. о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) от 10.04.2015г. о назначении административного наказания по делу №АП3-5/15 об административном правонарушении о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.2002г., регистрирующий орган: МРИ ФНС России №46 по г. Москве, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб.

Привлечь Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.2002г., регистрирующий орган: МРИ ФНС России №46 по г. Москве, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М. А. Плахотников