Гражданский кодекс часть 1

ООО"Тепломонтаж" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО"Тамбовский бекон", г.Жердевка Тамбовская область, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2011 № 260 основного долга в размере 3268716,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 189,33 руб. за период с 23.05.2012 по 30.04.2013.

Истец заявлением от 18.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3011877,82 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274708,36 руб. за период с 23.05.2012 по 30.06.2013.

В остальной части исковых требований заявил отказ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 256838,68 руб., следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реал», <...> и ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ», <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу А64-2664/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 производство по делу А64-2664/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Истец заявлением от 28.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3011877,82 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании 11.11.2014 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3011878,32 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

Уточнение принято судом.

Представитель истца требования по иску, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Реал», считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ», отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 03.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (Подрядчик), был заключен договор строительного подряда №260 (далее – Договор №260 от 03.06.2011), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по бурению и обустройству артезианских скважин и строительству сетей водопровода (прокладываемых от водонапорной башни до скважины) для водоснабжения:

1 Комбикормового завода мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год – 2 скважины.

2. Свиноводческого комплекса №1 «Натальевский» - 3 скважины, в т.ч.: племенная ферма с цехом откорма на 1200 свиноматок «Натальевская», расположенная в 1,5 км на юго-запад от 7. Жердевка Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК им ФИО3 – 2 скважины, центра по производству семени на 120 голов хряков-производителей, расположенного в 1,5 км на юг от с. Цветовка в границах земель РусАгро-Цветовка Жердевкого района Тамбовской области – 1 скважина.

3. Свиноводческого комплекса №2 «Бурнакский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в год в живом весе – 5 скважин, в том числе: репродуктор «Бурнакский» на 4800 голов продуктивных свиноматок, расположенного в 3 км от с. Толстых, с левой стороны автодороги областного значения третьей категории в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области – 2 скважины; Цех откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км на юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области – 2 скважины; Цех откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 2 км от с. Толстых, с левой стороны от автодороги областного назначения третьей категории в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области – 1 скважина.

4. Свиноводческого комплекса №4 «Липовский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в год в живом весе – 2 скважины, в том числе: Цех откорма «Александровский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1,5 км на юг от с. Цветовка Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК им ФИО4 – 2 скважины,

Входящих в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

П. 1.2 Договора №260 от 03.06.2011 Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2.1 договора. Окончательный объем работ уточнялся по акту выполненных работ на основании Акта приемки выполненных работ с расшифровкой объемов и стоимости работ, согласованных с Заказчиком.

П. 3.1 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали сроки выполнения работ по Графику производства подрядных работ (Приложение №4 к договору). Начало выполнения работ – 06.06.2011, окончание работ – 06.09.2011.

Согласно п. 1.3 Договора №260 от 03.06.2011подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1 договора, с применением своих машин и механизмов, из собственных материалов и оборудования, собственными силами и силами привлеченных организаций, в соответствии с условиями договора, с заданием Заказчика, проектной документацией, подготовленной ОАО «Тамбовводпроект», графиком производства работ и с учетом работ, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

П. 1.2 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что цена работ по договору (Приложение №1) определена на основании локальных сметных расчетов №1, 2 (Приложения №2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора, согласована сторонами, является договорной и составляет:

- бурение и обустройство артезианских скважин – 9000 руб. за 1 м/п (с учетом НДС);

- строительство сетей водопровода (прокладываемых от водонапорной башни до скважины) – 750 руб. п/м (С учетом НДС).

Цена является твердой и изменению до конца строительства не подлежит.

Согласно п. 2.3 Договора №260 от 03.06.2011 Заказчик обязался перечислять на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 3600000 руб., в том числе НДС 18% в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. Отчет о целевом использовании перечисленного аванса на закупку основных строительных конструкций и материалов (предоставление первичной документации: счетов, платежных поручений, товарных накладных) предоставляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

П. 2.6 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (п. 2.1 договора) против предоставления следующих документов: форма КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами и счета-фактуры.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ форма КС-2 с расшифровкой объемов работ и вида работ, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 за вычетом авансовых платежей, при наличии акта сверки, подписанного единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером сторон, а также счета- фактуры (п. 2.7 Договора №260 от 03.06.2011).

П. 2.8 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

П. 5.1 Договора №260 от 03.06.2011 стороны согласовывали, что по окончании работ по договору, Подрядчик обязан незамедлительно известить об этом Заказчика и представить ему Акт приемки выполненных работ формы КС-2 (с расшифровкой объемов и стоимости выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет – фактуру.

Сдача-приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения извещения от Подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ (п. 5.2 Договора №260 от 03.06.2011).

Подрядчик свои обязательства по Договору №260 от 03.06.2011 исполнил, выполнил работы на общую сумму 12841909 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ: №1 от 25.07.2011 на сумму 758779,79 руб., №2 от 25.07.2011 на сумму 758779,79 руб., №2 от 25.07.2011 на сумму 684717,51 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 684717,51 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 784141,87 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 767143,68 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 865683,74 руб., №2 от 26.09.2011 на сумму 865683,74 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 784141,87 руб., №2 от 26.09.2011 на сумму 784141,87 руб., №2 от 23.04.2012 на сумму 842822,49 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 2096820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742755,14 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 442080 руб. (т. 1, л.д. 20-51, 53-84, 86 – 105, 107-122, 124-155, т. 2, л.д. 2-41, 43-63, 65-70, 72-77, 79-85, 87-107, 109-115).

Стоимость выполненных работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.07.2011 на сумму 1517559,58 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 1369435,02 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 784141,87 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 767143,68 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 1731367,48 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 1568283,74 руб., №2 от 23.04.2012 на сумму 842822,49 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 2096820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742755,14 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 442080 руб. (т. 1, л.д. 19, 52, 85, 106, 123, т.2, л.д. 1, 42, 64, 71, 78, 86, 108).

Однако, ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, оплачены в сумме 9569754,50 руб., что подтверждено платежными поручениями: №818 от 10.06.2011 на сумму 3600000 руб. (авансовый платеж), №10544 от 13.09.2011 на сумму 762961,74 руб., №10545 от 13.09.2011 на сумму 684717,51 руб., №10547 от 13.09.2011 на сумму 392070,93 руб., №10546 от 13.09.2011 на сумму 379389,89 руб., №10907 от 12.10.2011 на сумму 865683,74 руб., №10906 от 12.10.2011 на сумму 784141,87 руб., №2147 от 27.04.2012 на сумму 10875,15 руб., №2146 от 27.04.2012 на сумму 164365,34 руб., №2164 от 28.04.2012 на сумму 353302,95 руб., №2166 от 28.04.2012 на сумму 779456,56 руб., №2155 от 28.04.2012 на сумму 421411,25 руб., №2156 от 28.04.2012 на сумму 371377,57 руб. (т.2, л.д. 116-128).

Не оплачены выполненные работы на сумму 3272154,50 руб.

Из суммы неоплаченных работ истцом исключены в порядке п. 2.9 Договора №260 от 03.06.2011 затраты на электроэнергию в размере 3438 руб.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика 21.11.2012, истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность, с учетом удержания ответчиком суммы штрафа в порядке 7.3 Договора №260 от 03.06.2011, в размере 221400 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 3011878,32 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что согласно Договора №260 от 03.06.2011 истец обязался выполнить работы в установленный срок, однако, ни одна из 10 скважин не были сданы в срок. Считая, что каждая из 10 скважин являлась самостоятельным предметом договора, в отношении которых был нарушен срок выполнения работ, ответчик рассчитал неустойку в общей сумме 2210400 руб. (штраф за просрочку сдачи каждого объекта договора подряда выше 20 дней 2% от стоимости договора – 221400 руб. Х 10 скважин) и направил истцу претензию №1-07/492 от 23.03.2012 с требованием оплатить неустойку. Как пояснил ответчик, истец письмом №38 от 17.04.2012 признал несвоевременность выполнения работ и попросил зачесть сумму штрафных санкций при расчете за выполненные работы, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, ответчик пояснил, что 15.03.2012 между ним и истцом был составлен и подписан акт о непригодности к эксплуатации скважины, обеспечивающей водоснабжение цеха откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом отращивания на 9600 голов СК «Бурнакский». Ссылаясь на то, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания оставшейся суммы долга (1058316 руб.) также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Реал», считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что работы были выполнены их организацией, приняты без возражений, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 2271278,32 руб. – основной долг, 455959,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать, в части взыскания основного долга в размере 256838,68 руб. производство прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора строительного подряда №260 от 03.06.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 12841909 руб. по актам о приемке выполненных работ: №1 от 25.07.2011 на сумму 758779,79 руб., №2 от 25.07.2011 на сумму 758779,79 руб., №2 от 25.07.2011 на сумму 684717,51 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 684717,51 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 784141,87 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 767143,68 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 865683,74 руб., №2 от 26.09.2011 на сумму 865683,74 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 784141,87 руб., №2 от 26.09.2011 на сумму 784141,87 руб., №2 от 23.04.2012 на сумму 842822,49 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 2096820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742755,14 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 442080 руб. (т. 1, л.д. 20-51, 53-84, 86 – 105, 107-122, 124-155, т. 2, л.д. 2-41, 43-63, 65-70, 72-77, 79-85, 87-107, 109-115).

Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует Справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 25.07.2011 на сумму 1517559,58 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 1369435,02 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 784141,87 руб., №1 от 25.07.2011 на сумму 767143,68 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 1731367,48 руб., №1 от 26.09.2011 на сумму 1568283,74 руб., №2 от 23.04.2012 на сумму 842822,49 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 2096820 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 29250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 950250 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 742755,14 руб., №1 от 23.04.2012 на сумму 442080 руб., подписанных представителями сторон и скрепленной их печатями (т. 1, л.д. 19, 52, 85, 106, 123, т.2, л.д. 1, 42, 64, 71, 78, 86, 108).

Ответчик возражает по качеству выполненных работ скважины, обеспечивающей водоснабжение цеха откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом отращивания на 9600 голов СК «Бурнакский». В доказательство некачественности выполненных работ представлен подписанный без возражений обеими сторонами и скрепленный их печатями Акт осмотра скважины, обеспечивающей водоснабжение цеха откорма «Вязовский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов свиноводческого комплекса «Бурнакский», согласно которому скважина к дальнейшей эксплуатации непригодна в связи с постоянным наличием песка в воде, скважина подлежит томпонированию, необходимо бурение новой скважины (т. 2, л.д. 148).

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение АНО «Центр Технических экспертиз», г. Москва.

Согласно выводам эксперта выявлено несоответствие пробуренной скважины фактическим параметрам с паспортными, а именно несоответствие общей глубины скважины – 81 м., что является отступлением от паспортной глубины на 16,5 м. Скважина была оборудована насосом ЭЦВ 6-10-100, что совпадает с требованиями проектной документации, данных о фактическом нахождении иного оборудования, указанного в справке о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Тепломонтаж» на объекте Цех откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км. На юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области на момент осмотра не представлено.

Спорная скважина является скважиной №2 Цеха откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км. На юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области.

Выявленный недостаток является существенным и неустранимым.

Определить проводились ли плановые работы по механической, химической, комбинированной регенерации скважин с даты приемки выполненных работ (25.07.2011 г.) по дату составления акта осмотра скважины (15.03.2012 г.) не представляется возможным в виду отсутствия фактических данных о проведении данных работ в вышеуказанный период.

Определить соответствуют ли геофизические и гидрогеологические данные земельного участка в проекте с фактическими данными земельного участка на местности, где расположена спорная скважина, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний в области гидрогеологии и геофизики.

Определить соответствовало ли насосное оборудование по своей производительности, установленное на скважине, дебиту устройства и рекомендуемой производительности насоса установленной в паспорте скважины не представлялось возможным, ввиду отсутствия оборудования в скважине на момент осмотра.

В судебном заседании 19.08.2014 заслушан эксперт АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО5, проводивший экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что участники дела о проведении осмотра скважины не были извещены; местоположение скважины определялось по схеме, представленной ООО «Тамбовский бекон», замер расстояния от одной скважины до другой не проводился, паспорт скважины представлен не был, о паспортных данных скважины сведения получены из акта замера ООО «Бурводстрой», документации о выполненных работах ООО «Тепломонтаж», ООО «Реал»; проектная документация на скважину также не представлялась; скважина находится в цехе откорма «Савальский»; несоответствие скважины проектной документации установлено на основании акта ООО «Бурводстрой» от 15.03.2012; СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» при проведении исследования скважины не использовался; верхний люк скважины заварен не был.

Поскольку истец возражал против месторасположения спорной скважины, ввиду того, что осмотр экспертом был произведен без его участия, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, осмотр спорной скважины, с участием сторон, назначен на 13.10.2014.

В ходе дополнительной экспертизы установлено, что спорной скважиной является скважина №2 Цеха откорма «Савальский», которая является скважиной №4 в справке о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Тепломонтаж» на объекте Цех откорма «Савальский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, расположенного в 1 км на юго-восток от урочища Чесночный в границах бывшего СПК «Путь Ленина» Жердевского района Тамбовской области.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Таким образом, экспертными заключениями №003450/10/68001/442013/А64-2664/13 от 20.04.2014 и №007062/10/68001/412014/А64-2664/13 от 14.10.2014 выявлено несоответствие пробуренной скважины проектной документации, а также существенный и неустранимый характер выявленных нарушений, что свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 6.5 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае, если Подрядчик не устранит дефекты в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для этого другую организацию. Возникшие при этом затраты возмещаются Подрядчиком в бесспорном порядке, путем вычета сложившихся затрат из окончательного расчета в пределах договорной стоимости. После осуществления окончательного расчета Заказчиком, возникшие затраты возмещаются Подрядчиком не позднее 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Актом осмотра скважины от 15.03.2012 стороны установили непригодность скважины к ее эксплуатации, скважина подлежит тампонированию, необходимо бурение новой скважины (т. 2, л.д. 148).

Претензией от 23.03.2012 №1-07/492 ответчик просил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства и сдать результат выполненных работ.

В связи с тем, что истцом не были устранены выявленные недостатки в установленный срок, ответчиком с ОАО «Бурводстрой» был заключен договор строительного подряда №863-102 от 19.07.2012, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО «Тамбовский бекон») поручил, а Подрядчик (ОАО «Бурводстрой») принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по бурению и обустройству водозаборной скважины на объекте: «Свиноводческий комплекс «Бурнакский» цех откорма «Вязевский» на 18400 голов с цехом доращивания на 9600 голов, входящий в состав инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» (т.9, с. 55).

Работы ОАО «Бурводстрой» были выполнены и приняты ООО «Тамбовский бекон» на сумму 740600 руб., что подтверждено Актом №1 от 03.09.2012 (т.9, л.д. 63-78).

Стоимость выполненных ОАО «Бурводстрой» работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2012 на сумму 740600 руб. (т. 9., л.д. 62).

Учитывая, что ответчик воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 723 ГК РФ оплате подлежат выполненные истцом работы, с учетом их уменьшения на стоимость возмещения расходов ответчика на устранение недостатков, с учетом п. 6.5 Договора №260 от 03.06.2011.

Кроме того, п. 2.9 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что Подрядчик самостоятельно за свой счет оплачивает следующие услуги и материалы по факту затрат: телефонной связи, энергии, воды, охраны объекта.

Истец исключил из расчета сумму затрат на электроэнергию в размере 3438 руб.

П. 7.3 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного в п. 3.1 настоящего договора Подрядчик по требованию Заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости договора, за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора. Сумма штрафных санкций (пеня) может быть удержана Заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ Подрядчика по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ: №1 от 25.07.2011, №2 от 25.07.2011, №2 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 25.07.2011, №1 от 26.09.2011, №2 от 26.09.2011, №1 от 26.09.2011, №2 от 26.09.2011, №2 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012, №1 от 23.04.2012 задержка сдачи работ превысила 20 дней, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая уплате составляет 2% от стоимости договора – 256838,18 руб. (2 % от общей стоимости выполненных истцом работ по договору)

Ответчик претензией №1-07/492 от 23.03.2012, полученной истцом согласно отметки 10.04.2012, предлагал ООО «Тепломонтаж» в добровольном порядке в течение 3 календарных дней с даты получения настоящей претензии, перечислить штраф на расчетный счет ответчика (т. 2, л.д. 145-146).

Истец письмом №38 от 17.04.2012 сообщил ответчику о том, что признает невыполнение взятых на себя обязательств и просил сумму штрафных санкций компенсировать с представленных актов выполнения работ КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 147).

Расчеты, представленные истцом и ответчиком, судом отклоняются, ввиду существующих в них математических ошибок.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 11841032,82 руб. (выполненные работы на сумму 12841909 руб.; возмещения расходов ответчика на устранение недостатков 740600 руб.; сумма затрат на электроэнергию 3438 руб.; неустойка 256838,18 руб.).

Ответчиком оплата произведена на сумму 9569754,50 руб., что подтверждено платежными поручениями: №818 от 10.06.2011 на сумму 3600000 руб. (авансовый платеж), №10544 от 13.09.2011 на сумму 762961,74 руб., №10545 от 13.09.2011 на сумму 684717,51 руб., №10547 от 13.09.2011 на сумму 392070,93 руб., №10546 от 13.09.2011 на сумму 379389,89 руб., №10907 от 12.10.2011 на сумму 865683,74 руб., №10906 от 12.10.2011 на сумму 784141,87 руб., №2147 от 27.04.2012 на сумму 10875,15 руб., №2146 от 27.04.2012 на сумму 164365,34 руб., №2164 от 28.04.2012 на сумму 353302,95 руб., №2166 от 28.04.2012 на сумму 779456,56 руб., №2155 от 28.04.2012 на сумму 421411,25 руб., №2156 от 28.04.2012 на сумму 371377,57 руб. (т.2, л.д. 116-128).

Не оплачена задолженность на сумму 2271278,32 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2271278,32 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания основного долга отказать, в части взыскания основного долга в размере 256838,68 руб. производство прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604634,47 руб. за период с 23.05.2012 по 28.10.2014.

В связи с тем, что судом признана обоснованной иная сумма основного долга, чем заявлено истцом, суд отклоняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.05.2012 по 28.10.2014, исходя из суммы основного долга 2271278,32 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 455959,12 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания 2271278,32 руб. – основной долг, 455959,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать, в части взыскания основного долга в размере 256838,68 руб. производство прекратить.

Довод ответчика о том, что подлежащая неустойка взимается за просрочку выполнения работ в отношении каждой скважины и составляет в целом 2210400 руб., судом отклоняется. П. 7.3 Договора №260 от 03.06.2011 стороны устанавливали, что в случае нарушения Подрядчиком срока свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора.

Довод ответчика о том, что из стоимости работ необходимо исключить сумму убытков, которые ответчик понесет в будущем для тампонажа спорной скважины в сумме 140000 руб., подлежит отклонению.

Указанные требования квалифицируется самим ответчиком как убытки, взыскание которых возможно в рамках самостоятельного искового производства.

Поскольку ответчиком данные встречные исковые требования не заявлялись, встречный иск судом не был принят, требования ответчика к истцу не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Вместе с тем суд указывает ответчику на возможность предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе, следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Жердевка, Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, задолженность в размере 2271278,32 руб. – основной долг, 455959,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 28.10.2014; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30980,36 руб.

2. В части взыскания основного долга в размере 256838,68 руб. производство прекратить.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Жердевка, Тамбовская область, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63934 руб.

5. Истцу и ответчику выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров