Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тамбовская электрическая компания», Тамбовская область, Тамбовский район Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», г.Моршанск Тамбовской области о взыскании убытков в размере 1 321 745 руб. 83 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором на исковые требования возражает.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между Истцом (АО «ПГК») и Ответчиком (ООО «ВРЦ») 21.12.2012г. был заключен Договор № ДД/В-670/2012 (далее «Договор»).

Согласно условиям Договора (п.1.1.), Ответчик принимает на себя обязательства по проведению деповского и капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По факту выполнения работ по ремонту вагонов между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.3. Договора, при исполнении договора Истец вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Истец передает, а Ответчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме согласно Приложения № 9 к Договору.

В процессе проведения работ по ремонту вагонов Ответчику были переданы Детали, которые были приняты Ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Самарскому филиалу АО «ПГК» № ПО/ФСмр/Д-77/14 от 26.09.2014г. и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», 18 ноября 2014г. работниками Самарского филиала АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей и металлолома, переданных на хранение Ответчику.

В результате проведенной 18.11.2014г. инвентаризации по ООО «ВРЦ» была выявлена недостача 65 деталей собственности Истца:

-34 колесные пары;

-21 боковой рамы.

Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф.ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф.ИНВ-19, подписанными представителями Истца. Представитель Ответчика, равно как и руководство ООО «ВРЦ» от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с утратой ООО «ВРЦ» деталей, собственности АО «ПГК», последнему причинены убытки в размере стоимости деталей.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов, а также переданных Ответчику для проведения работ по ремонту грузовых вагонов, Истцу причинены убытки на сумму 1321745,83 руб.

В соответствии с 9.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСмр-668/15 от 18.12.2015г.

Факт отправки и получения претензии Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Однако до настоящего момента сумма убытков Ответчиком не возмещена.

Согласно п. 9.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2013г., а также в соответствии со ст.35 АПК РФ, иск передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по месту нахождения Ответчика - ООО «ВРЦ».

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом заявлено требования о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по хранению товарно-материальных ценностей. Обязательства по хранению, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение регулируются главой 47 ГК РФ, п. 4.2., 4.4. Договора № ДД/В-670/12 от 21.12.2012г. (далее - Договор).

Не обеспечение надлежащего хранения переданных на хранение ТМЦ не может быть рассмотрено как недостаток работ, обнаруженный в течение гарантийного срока выполнение работ по ремонту вагонов, как указано Ответчиком. А является самостоятельным требованием Истца, основанным на нормах гражданского законодательства.

По факту направления ответа на письмо Истца №ИД/ФСмр/ФДВ-345/14 от 18.12.2014г.

В адрес Истца представленное Ответчиком письмо №4246 от 19.12.2014г. не поступало. Детали, равно как и металлолом, Истцом не вывозились. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В адрес Ответчика в декабре 2015 года была направлена претензия №АО-ИД/ФСмр-668/15 от 18.12.2015г. о возмещении стоимости утраченных ТМЦ, переданных на хранение, а именно 34 колесных пар, 21 боковой рамы и 39,58 тн. металлолома. Общая сумма недостачи по результатам инвентаризации по ООО =ЗРЦ» составила 1 321 745, 83 рубля.

Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, с учетом положений п.3.1.10 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты приема-передачи на хранение ТМЦ, по форме МХ-1, подписанные Истцом и ответчиком, что подтверждает факт передачи и факт приема на хранение ТМЦ Истца.

Возврат товарно-материальных ценностей с хранения должен быть оформлен сторонами путем подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), составленного по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. № 66.

Однако Акты возврата с хранения ТМЦ между Истцом и Ответчиком по спорным деталям не подписывались, возврат ТМЦ не произведен до настоящего времени Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком не подлежащие идентификации акты, товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством передачи спорных деталей Истцу с учетом требований ст.68 АПК РФ.

Согласно п.4.2. Договора до момента вывоза металлолома с территории Ответчика, данный металлолом передается Истцом Ответчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. №66.

В соответствии с п.4.4. Договора, возврат металлолома проводится с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, на основании письменной заявки Истца.

Возврат Ответчиком металлолома Истцу или третьим лицам, указанным Истцом, производится по отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома Истца, составленной по форме Приложения № 7.

При отпуске третьим лицам, Ответчик обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение металлолома.

Представленное Ответчиком письмо составлено не по форме Приложения № 7 к Договору.

Акты, а также товарно-транспортные накладные, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств отгрузки металлолома в адрес Истца в силу положений ст. 64, 68 АПК РФ.

Заявка в адрес Ответчика на отгрузку металлолома не направлялась, как и доверенность на получение ТМЦ третьим лицом. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и извратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на (ранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено (упущенная выгода). В связи с утратой ООО «ВРЦ» ТМЦ, собственности АО «ПГК», последнему причинены убытки в размере стоимости деталей и металлолома

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, считаем доводы изложенные Ответчиком в Отзыве на иск документально не подтверждены, представленные документы не являются доказательствами передачи спорных деталей Истцу в силу положений ст.64 ,68 АПК РФ ни по форме, ни по содержанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Истцом доказаны причиненные убытки.

Размер убытков доказан представленными в материалы дела документами, подтверждающими состав и начисление убытков.

По правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по спорным вагонам, подтверждающие вину вагонных депо ответчика в обнаруженных дефектах, а также выявление дефектов в течение гарантийного срока, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ремонта истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации вагонов, либо доказательств возмещения стоимости ремонта истцу, контррасчет заявленных к взысканию убытков не представлен.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2009) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013), в лице Самарского филиала АО «ПГК», <...> убытки в размере 1321745,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26217 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова