Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств №41178/12/23/68; №512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на банковском счете и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав предпринимателя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2013г. №33; ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №331076 от 01.02.2013г. (после перерыва не явился, извещен);

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств №41178/12/23/68; №512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на банковском счете и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил материалы исполнительного производства. Приобщены к материалам дела.

Суд установил, что взыскатель - ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в силу статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 15.07.2013г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 19.07.2013г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем после перерыва представлены дополнительные доказательства по делу. Приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и представления документов, запрошенных из Сбербанка России.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд с учетом мнения сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что заявителем в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по вкладу Тамбовского ОСБ №8594 по состоянию на 16.07.2013г., сведения которой являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ – постановление № 07902590003219 от 19.04.2012г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 41178/12/23/68 о взыскании с ИП ФИО1, <...> в пользу отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и <...> задолженности в размере 17444,99 руб.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист по делу №А64-11574/2011 от 14.02.2012г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.05.2012г. было возбуждено исполнительное производство №51231/12/23/68 о взыскании с ИП ФИО1, <...> в пользу отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и <...> задолженности в размере 2000 руб.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ – постановление № 32143 от 27.07.2010г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.12.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 118192/12/23/68 о взыскании с ИП ФИО1, <...> в пользу отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и <...> задолженности в размере 7583,83 руб.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ – постановление №07902590006308 от 04.07.2011г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 7477/13/23/68 о взыскании с ИП ФИО1, <...> в пользу отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и <...> задолженности в размере 12506,27 руб.

В Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный документ – постановление №26347 от 12.05.2011г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 7389/13/23/68 о взыскании с ИП ФИО1, <...> в пользу отсутствие ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и <...> задолженности в размере 859,01 руб.

11.02.2013г. исполнительные производства № 41178/12/23/68; № 512231/12/23/68; № 118192/12/23/68; № 7389/13/23/68; № 7477/13/23/68 в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 7389/13/23/68СД на общую сумму задолженности 40394,10 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о проверке имущественного положения должника: в ГИБДД, ФНС, кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих органов ФИО1 имущества на праве собственности не имеет. Из ответа Пенсионного фонда г. Тамбова установлено, что ФИО1 не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа установлено наличие денежных средств на банковском счете Должника в ОСБ №8524.

18.04.2013г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 41178/12/23/68; № 12231/12/23/68; № 118192/12/23/68; № 7389/13/23/68; №7477/13/23/68 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 41178/12/23/68; № 12231/12/23/68; № 118192/12/23/68; № 7389/13/23/68; № 7477/13/23/68 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 44 021,56 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счета в банке, на который перечисляется пенсия, считая указанные действия незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим:

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы его осуществления. Наряду с прочими, исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительно производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

На основании частей 1, 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскание на иные доходы должника в виде пенсии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Заявителем в материалы дела представлена копия удостоверения серии ГР № 08547, согласно которой ФИО1, воинское звание капитан 3 ранга, с 01.11.2011г. является пенсионером.

Возможность обращения взыскания на пенсию военных пенсионеров предусмотрена статьей 62 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-1).

В силу указанной нормы Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Согласно справке, выданной ФИО1 Тамбовским ОСБ № 8594 Сбербанка России по состоянию на 16.07.2013г., заявителю перечисляется пенсия в Тамбовское ОСБ № 8594 на лицевой счет № <***>.

Данной справкой Банка о движении денежных средств по текущему счету № <***> за период с 12.01.2012г. по 16.07.2013г. года подтверждено, что по указанному счету в графе «Наименование операции» отражены проводки по пенсии. Таким образом, денежные средства, поступающие на счет № <***>, открытый в Тамбовским ОСБ № 8594 Сбербанка России, являются пенсией ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выяснению всех существенных для исполнительного производства обстоятельств при применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, в следствие чего не был учтен характер периодических платежей, поступающих на счет ФИО1 № <***> в Тамбовском ОСБ № 8594 Сбербанка России.

Судебный пристав-исполнитель в силу наделенных законодательством об исполнительном производстве полномочий имел возможность истребовать у банка выписку из лицевого счета по вкладу, однако не предпринял данных мер.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на банковском счете, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере пенсионного обеспечения и не соответствуют требованиям статьей 1 и 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах»; статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 103 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В представленных судебных приставом-исполнителем материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 постановлений от 18.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №41178/12/23/68; №512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68, постановлений от 18.04.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №41178/12/23/68; №512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68, постановление от 24.01.2013г. о возбуждении исполнительного производства №7477/13/23/68, постановление от 24.01.2013г. о возбуждении исполнительного производства №7389/13/23/68, постановление от 14.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства №118192/12/23/68, постановление от 25.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства №51231/12/23/68, постановление от 25.04.2012г. о возбуждении исполнительного производства №41178/12/23/68, постановление от 18.04.2013г. о возбуждении исполнительного производства №38034/12/23/68 ИП ФИО1

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановлений от 18.04.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №41178/12/23/68; № 512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель был фактически лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа в определенный срок.

Кроме этого, у должника отсутствовала возможность поставить в известность судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание обращено на военную пенсию ФИО1, которая является для него единственным источником дохода, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, статьи 62 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 взыскание было на все имеющиеся на соответствующем счете денежные средства.

В то же время, частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные, в том числе частью 2 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Суд полагает, что положения части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы, поскольку в указанной норме идет речь о заработной плате, перечисляемой на счета должника его работодателем. Пенсия не является заработной платой. При этом специальной нормой Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 установлено, что во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 17.01.2012г. № 14-О-О пояснил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку, как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер периодических платежей, поступающих на счет ФИО1, не определен размер удержания с учетом условия сохранения необходимого уровня существования должника-гражданина, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбов, проживающего <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 28.06.2004г. ИМНС РФ по г. Тамбову Тамбовской области) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств №41178/12/23/68; №512231/12/23/68; №118192/12/23/68; №7389/13/23/68; №7477/13/23/68, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на банковском счете.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья М.А. Плахотников