Гражданский кодекс часть 1

от ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: ФИО2 – представитель, доверенность № 47 от 20.07.2010г.; ФИО3 – начальник отдела кредитования и инвестиций, доверенность № 36 от 03.06.2011г.;

от ООО фирма «Яна»: ФИО4 – представитель, доверенность от 12.01.2011г.;

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

установил:

ООО «Горпищеторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО фирма «Яна» и ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что представитель службы судебных приставов в данное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение настоящего судебного разбирательства в отсутствие представителя службы судебных приставов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что часть арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2010г. имущества находится в собственности ООО «Горпищеторг», а именно имущество, поименованное в пунктах 1, 2, 3, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 акта о наложении ареста.

ООО фирма «Яна» требования заявителя считает законными и обоснованными, поскольку указанное заявителем имущество ООО фирма «Яна» не принадлежит.

ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.05.2011г. № 08/3548. По существу предъявленных требований указал, что при составлении акта ареста имущества присутствовал генеральный директор ООО фирма «Яна» ФИО5 и был подписан ею. При этом каких-либо возражений по акту в части включения имущества, принадлежащего третьим лицам ФИО5 заявлено не было. Из чего, по мнению Банка, следует, что имущество, вошедшее в акт о наложении ареста, принадлежит именно фирма ООО «Яна».

Кроме того, Банк считает, что из представленных заявителем правоустанавливающих документов на спорное имущество не представляется возможным установить, на каком правовом основании данное имущество было размещено в принадлежащих ООО фирма «Яна» помещениях, а также не усматривается, что арестованное имущество было оплачено непосредственно ООО «Горпищеторг» и передано ему по акту приема-передачи. В связи с чем, Банк полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и просит суд оказать в их удовлетворении.

30.05.2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв с вынесением протокольного определения для представления возможности ООО «Горпищеторг» представить дополнительные доказательства в обоснование факта принадлежности спорного имущества ООО «Горпищеторг» на праве собственности.

03.06.2011г. судебное заседание было продолжено.

После перерыва заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Представил дополнительные документы в подтверждение наличия права собственности на имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 11, 22, 24, 25 акта о наложении ареста.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2687/2010 от 22.11.2010г., выданного Советским районным судом г. Тамбова на предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника – ООО фирма «Яна» в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» к ОАО фирма «Яна», судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 24.11.2011г. возбуждено исполнительное производство № 68/23/105900/30/2010.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.12.2010г. произведен арест имущества должника по юридическому адресу ООО фирма «Яна»: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л. д. 8-11).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) арест был наложен на следующее имущество:

1. Холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103160035 – 1 штука (шт.);

2. Холодильное оборудование АВ GROUР S.R.L. ОRD1886 03810950/605, 161,6х87,6 – 4 шт.;

3. Холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103130039 – 1 шт.;

4. Шкаф холодильный торговый «NORDCOOL» заводской номер RU 6018388297 – 1 шт.;

5. Шкаф холодильный «WTEP» номер 001151 – 1 шт.;

6. Холодильное оборудование «FRIGOREХ» серийный номер GR 712841372 – 1 шт.;

7. Витрина открытая «ТУБОРГ» заводской номер 0906970391 – 1 шт.;

8. Холодильное оборудование «LIBHERR» серийный номер 09108257-04 – 1 шт.;

9. Холодильный шкаф «FRIGOREХ» серийный номер FVS 1200, номер RU 120826402 – 1 шт.;

10. Холодильное оборудование «PUNTOFRESCO» серийный номер 9470042;

11. Торговые витрины с полками белого цвета, металлические – 9 шт.;

12. Торговые витрины без остекления, металлические, белого цвета – 3 шт.;

13. Торговые витрины с остеклением, металлические, белого цвета – 15 шт.;

14. Торговые витрины белого цвета, деревянные, без остекления – 5 шт.;

15. Оконный блок СПК ПГ 1 1370х1400, ТУ 5772-001-6832010750092006 – 1 шт.;

16. Кондиционеры – 6 шт.;

17. Камеры наблюдения – 5 шт.;

18. ФИО7 холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение ММ1159F, заводской номер 076447 – 1 шт.;

19. ФИО7 холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение МВ 2165F, заводской номер 075023 – 1 шт.;

20. Монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511HLOZА02309R – 1 шт.;

21. Системный блок номер 9002417002 – 1 шт.;

22. Сканер штрихкодовый МS9500 VOYAGER, серийный номер 2510170065 – 1 шт.;

23. Принтер «CANON» LBP 310, серийный номер М6S254915 – 1 шт.;

24. Монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511НLOZA02737Х – 1 шт.;

25. Системный блок серийный номер 9002417001 – 1 шт.;

26. Музыкальный центр «SAMSUNG» серийный номер АН6405326Е – 1 шт.

Арестованное имущество в соответствии с актом ареста было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО фирма «Яна» ФИО5 без права пользования имуществом. Место хранения определено по адресу: <...>. В акте о наложении ареста от 13.12.2010г. такте указаны возражения относительно того, что описанное имущество ООО фирма «Яна» не принадлежит.

Поскольку, по мнению заявителя, часть имущества, на которое был наложен арест, не принадлежит ООО фирма «Яна» и находится в собственности ООО «Горпищеторг», то есть имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, должно доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к вещным правам относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, которой признается, помимо прочего, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Заявитель в качестве доказательств наличие у него вещного права на арестованное имущество представил доказательства наличия такого права в отношении имущества, поименованного в пунктах 1, 2, 3, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 акта о наложении ареста, то есть в отношении: холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103160035 (1 шт.); холодильное оборудование АВ GROUР S.R.L. ОRD1886 03810950/605, 161,6х87,6 (4 шт.); холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103130039 (1 шт.); торговые витрины с полками белого цвета, металлические (9 шт.); кондиционеры (6 шт.); ФИО7 холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение ММ1159F, заводской номер 076447 (1 шт.); машина холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение МВ 2165F, заводской номер 075023 (1 шт.); монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511HLOZА02309R (1 шт.); системный блок номер 9002417002 (1 шт.); сканер штрихкодовый МS9500 VOYAGER, серийный номер 2510170065 (1 шт.); принтер «CANON» LBP 310, серийный номер М6S254915 (1 шт.); монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511НLOZA02737Х (1 шт.); системный блок серийный номер 9002417001 (1 шт.).

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки товара от 20.11.2010г. № 20/11 ООО «Горпищеторг» как Получатель приобрело у ООО «Центр Информационных технологий» как Поставщика товар, указанный в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л. д. 41).

Данный товар был оплачен в соответствии с платежным поручением № 925 от 14.12.2010г.

В товарной накладной № 4500 от 24.11.2011г., которая является неотъемлемой частью договора поставки товара от 20.11.2010г. № 20/11, указано на приобретение Обществом двадцати пяти позиций товара, в том числе: монитор 17 дюймов «SAMSUNG» E1720NRblack 5msTFT (7 шт.), сканер штрихкодовый MetrologikMSSolarisRS (БП) Metrologik (Honeywell) (5 шт.), сканер штрихкодовый MetrologikMS9540 VoyagerCG, RS, черный (1 шт.), принтер лазерный CanonLBP-3010 (Лазерный, 14 стр./мин., 2400х600dpi, USB 2.0 А4 (1шт.), а также компьютеры (7 шт.) на базе платформы ArbyteForteS4D3A-G31 (G31), в состав которых входят материнские платы, процессоры, модули памяти, винчестеры, корпуса, клавиатуры, мыши и устройства ввода.

Заявителем в обоснование факта ареста именно принадлежащего ему на праве собственности оборудования были представлены гарантийные талоны на приобретенные компьютеры, гарантийные талоны на приобретенные мониторы и гарантийный талон на приобретенные сканер штрихкодовый и принтер Canon.

Судом установлено, что серийные номера компьютеров и мониторов соответствуют серийным номерам оборудования, указанного в пунктах 20, 21, 24, 25 акта о наложении ареста от 13.12.2010г.

В тоже время серийные номера сканера штрихкодового и принтера Canon не соответствуют таковым, указанным в акте о наложении ареста от 13.12.2010г.

В связи с чем, суд считает доказанным факт принадлежности ООО «Горпищеторг» на праве собственности монитора «SAMSUNG» серийный номер 0511HLOZА02309R – 1 шт.; системного блока номер 9002417002 – 1 шт.; монитора «SAMSUNG» серийный номер 0511НLOZA02737Х – 1 шт.; системного блока серийный номер 9002417001 – 1 шт.;

Как следует из материалов дела между ООО «ЛЭНД-Воронеж» (Поставщик) и ООО «Горпищеторг» (Покупатель) 07.10.2010г. заключен договор поставки № 111/по, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «товар» или «оборудование» на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации товара (Приложение № 1) и Плана размещения оборудования (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, или надлежаще оформленным сопроводительным документом (л. д. 10-17).

В соответствии со спецификацией оборудования (Приложение № 1 к Договору от 07.10.2010г. № 111/по) поставки подлежало холодильное оборудование в выносимыми агрегатами, а именно: охлаждающие витрины, пристенные охлаждаемые стеллажи, морозильные ванны и машинное отделение, камерное оборудование, а также сухое оборудование (универсальные стеллажи 03 микрон серии К25 (Россия), универсальные стеллажи 03 микрон серии Е2 (Россия) и дополнительное оборудование.

Из приложенных к материалам дела и представленных заявителем в данное судебное заседание товарных накладных № 1330 (номера в накладной по порядку 1, 2, 4 – л. д. 21), № 1339 от 30.11.2010г. (л. д. 27), № 1340/3 от 04.12.2010г. (номер в накладной по порядку 2), следует, что помимо прочего, в адрес ООО «Горпищеторг» от ООО «ЛЭНД-Воронеж» было поставлено следующее оборудование: холодильная витрина ASPEN 2 GRCVCA 3750 S23050 серийный номер 9103130039, холодильный стеллаж LISBONALF 1C375S 105/216 серийный номер 03810950, островная морозильная ванна MALMOE 1EBT 375 SEс комплектом аксессуаров серийный номер 9103160035/9103160034, моноблочная холодильная машина ММ 115SFсерийный номер 076447 и моноблок для низкотемпературной камеры МВ 216 SFсерийный номер 075023.

Судом установлено, что серийные номера оборудования, указанные в вышепоименованных товарных накладных, соответствуют серийным номерам арестованного судебным приставам исполнителем оборудования, указанного в пунктах 1, 2, 3, 18, 19 акта о наложении ареста от 13.12.2010г.

Данное оборудование было оплачено ООО «Горпищеторг» согласно счетам-фактурам № 1330 от 30.11.2010г., № 1340/3 от 04.12.2010г., № 1339 от 30.11.2010г. (л. <...>).

В соответствии с договором аренды оборудования б./н. от 15.10.2010г. (л. д. 10-13) ООО «Пятачок плюс» арендовало у ООО «Горпищеторг» оборудование указанное в приложении к настоящему договору. Из материалов дела следует, что в приложении к договору аренды оборудования б./н. от 15.10.2010г. (л. д. 14-15) поименовано именно то оборудование, которое ООО «Горпищеторг» приобрело у ООО «ЛЭНД-Воронеж» на основании заключенного 07.10.2010г. договора поставки № 111/по, включая холодильную витрину ASPEN 2 GRCVCA 3750 S23050 серийный номер 9103130039, холодильный стеллаж LISBONALF 1C375S 105/216 серийный номер 03810950, островную морозильную ванну MALMOE 1EBT 375 SEс комплектом аксессуаров серийный номер 9103160035/9103160034, моноблочную холодильную машину ММ 115SF серийный номер 076447 и моноблок для низкотемпературной камеры МВ 216 SFсерийный номер 075023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное в пунктах 1, 2, 3, 18, 19 акта о наложении ареста от 13.12.2010г. оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Горпищеторг», а ООО «Пятачок плюс», в данном случае, является его арендатором.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору поставки № 111/по от 07.10.2010г. (л. д. 19) ООО «Горпищеторг» приобрело у ООО «ЛЭНД-Воронеж» сухое оборудование (универсальные стеллажи 03 микрон серии К25 (Россия) – торговые витрины.

По договору аренды б./н. от 15.10.2010г. торговые витрины также были переданы ООО «Пятачок плюс» в аренду, в том числе, в соответствии с представленным заявителем приложением № 1 к договору актом приема передачи в эксплуатацию оборудования по договору от 15.10.2010г. ООО «Пятачок плюс» были переданы торговые витрины металлические, с полками, цвет белый в количестве 9 шт., что соответствует оборудованию, указанному в пункте 11 акта о наложении ареста от 13.12.2010г.

Соответственно поименованное в пункте 11 акта о наложении ареста от 13.12.2010г. оборудование принадлежит ООО «Горпищеторг» на праве собственности и сдано в аренду ООО «Пятачок плюс».

Заявителем в обоснование факта принадлежности на праве собственности имущества, поименованного в пункте 16 акта о наложении ареста от 13.12.2010г. были представлены договор поставки, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 как поставщик и ООО «Горпищеторг» как покупатель заключили 01.11.2010г. договор № 73 о поставке кондиционеров, товарная накладная от 12.11.2010г., счет № 71 от 12.11.2010г., платежное поручение № 855 от 16.11.2010г. (л. д. 37-40).

Таким образом, имеющимися в деле материалами заявитель подтвердил наличие у него право собственности на имущество, поименованное в пункте 16 акта о наложении ареста от 13.12.2010г.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные договора поставки товара и его аренды, суд приходит к выводу, что указанные договора соответствуют положениям ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что представленные и имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать арестованное имущество с заявленным как принадлежащем ООО «Горпищеторг» на праве собственности, суд считает, что факт возникновения у заявителя права собственности на имущество, поименованное в пунктах 1, 2, 3, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25 акта о наложении ареста от 13.12.2010г. является подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, арест имущества, не принадлежащего должнику, произведен неправомерно, в связи с чем, собственник лишился возможности распоряжаться этим имуществом, на основании чего заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста имущества, принадлежащего ООО «Горпищеторг» на праве собственности.

В отношении остальной части заявленных требований, а именно об освобождении имущества, поименованного в пунктах 22, 23 акта о наложении ареста суд считает необходимым отказать, поскольку заявителем не доказан факт того, что было арестовано именно то оборудование, которое находится в собственности ООО «Горпищеторг».

В соответствии со ст. 110 АПКРФ госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков – ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ООО фирма «Яна» в пользу истца – ООО «Горпищеторг» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая характер спора, госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления, относится на ответчиков в равных долях

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 13.12.2010г. следующее имущество, принадлежащее ООО «Горпищеторг»: холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103160035 (1 шт.); холодильное оборудование АВ GROUР S.R.L. ОRD1886 03810950/605, 161,6х87,6 (4 шт.); холодильное оборудование «АRNЕ 6» серийный номер 9103130039 (1 шт.); торговые витрины с полками белого цвета, металлические (9 шт.); кондиционеры (6 шт.); машина холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение ММ1159F, заводской номер 076447 (1 шт.); машина холодильная, моноблочная «POLAIR», обозначение МВ 2165F, заводской номер 075023 (1 шт.); монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511HLOZА02309R (1 шт.); системный блок номер 9002417002 (1 шт.); монитор «SAMSUNG» серийный номер 0511НLOZA02737Х (1 шт.); системный блок серийный номер 9002417001 (1 шт.).

Взыскать с ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (<...>, ОРГН 1026800000017) в пользу ООО «Горпищеторг» (ИНН <***>, КПП 682701001, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Яна» (ИНН <***>, КПП 683201001, <...>) в пользу ООО «Горпищеторг» (ИНН <***>, КПП 682701001, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников