Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», Моршанский район, Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Моршанский район, Тамбовская область, о взыскании стоимости урожая и убытков в связи с незаконным использованием земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.г. в размере 1180355,10 руб., в том числе: 1155639,29 руб. – сумма неосновательного обогащения, 24715,80 руб. – убытки.

Истец в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил основание иска, просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 1180355,1 руб., из которых: 24715,8 руб. (оплата земельного налога) – реальный ущерб, 1155639,2 руб. (не полученный истцом доход, если бы земельный участок использовался им для выращивания пшеницы) – упущенная выгода.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.07.2011 г. по 26.07.2011 г., с вынесением протокольного определения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил доказательства понесенных судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не признал, указал на отсутствие у истца прав на спорный земельный участок в заявленный период.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что решением общего собрания пайщиков СХПК «Красный строитель» от 26.07.2002 (протокол №2) принято решение о предоставлении собственникам общедолевой собственности земельные паи для передачи их в аренду ООО «Давыдовское» сроком на 10 лет с нумерацией полей № 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, а также сенокосы и пастбища (т. 4 л.д. 78-81).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», являясь согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Давыдовское» (т. 1 л.д. 216), в период с 01.03.2008 по настоящее время является арендатором в границах плана земель бывшего СХПК «Красный строитель», позднее – ООО «Давыдовское», на основании заключенных договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, 10.11.2010 (т. 1 л.д. 25-38).

Согласно указанным договорам 180 собственников, владеющих 230 земельными долями участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Давыдово, в границах СХПК «Красный строитель» с кадастровым номером 68:09:0000000:168 общей площадью 1950,4 га., в том числе: пашни 998,2 га, пастбищ – 489,9 га, сенокосы – 462,3 га, в лице доверенного лица ФИО5 передавали вышеуказанный земельный участок ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», а ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» приняла его в аренду.

План земель, переданных в аренду истцу, был установлен согласно Акта согласования границ земельных участков, передаваемых в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» на территории ООО «Давыдовское» от 24.02.2009, в котором отмечено, что разногласий по определению границ земельного участка, передаваемого в аренду, нет (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленной в материалы дела Справки согласительной комиссии по разрешению споров при выделении земельных участков от 18.02.2009 в течение месяца со дня опубликования объявления о намерении собственников выделить земельный участок общей площадью 1950,4 га для предоставления в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», не поступило (л.д. 21). Объявление было опубликовано в газете «Согласие» за 25 декабря 2008, №52 (16278), с. 2 (т. 1 л.д. 40).

Однако, ИП ФИО1 использовала без каких-либо правовых оснований сельскохозяйственные угодия, переданные ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», производила сев озимых культур на поле №III, общей площадью 89,6 га (т. 1 л.д. 24).

Неправомерность использования ИП ФИО1 поля №III, площадью 89,6 га подтверждена Заключениями согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 27.10.2008 и 30.07.2009 (т. 1 л.д. 41-43).

Учитывая, что ответчик в период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, осуществил посев и уборку урожая, истцом заявлен иск о взыскании убытков в размере 1180355,1 руб., из которых 24715,80 руб. - реальный ущерб, 1155639,20 руб. – упущенная выгода.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает их необоснованными, так как спорный земельный участок является вновь образованным объектом, а, следовательно, прав на его использование в 2009 и 2010 году у истца не было. С момента возникновения права, ответчик перестал обрабатывать данный земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области сообщил, что права на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:168 регистрировались в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Моршанский отдел) с 14.01.2010 г. на основании соглашения о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от 18.12.2009 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 29.06.2011 г. пояснила, что в 2008 г 180 собственников земельных долей, имеющих 230 земельных долей приняли решение о выделении своих земельных долей из ранее существующего земельного участка на территории ООО «Давыдовское». 13.04.2009 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После постановки земельного участка на кадастровый учет между собственниками земельных долей и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» были заключены договора аренды от 25.09.2009 г. и от 10.11.2010 г. На протяжении срока действия договоров аренды все собственники земельных долей получали вознаграждение от общества за использование своей земельной доли, возражений по размеру арендной платы ни поступало. Арендная плата в 2009 и 2010 гг. выплачивалась всем собственникам земельных долей, несмотря на то, что часть земельного участка незаконно использовалось ФИО1, действия ФИО1 нарушают права ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец считает, что право пользования спорным участком у него возникло на основании правопреемства ООО «Давыдовское» и заключенных договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, 10.11.2010 (т. 1 л.д. 25-38). Данные договоры были заключены между ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СХПК «Красный строитель», в лице доверенного лица ФИО5 (т. 2 л.д. 37-206, т. 3 л.д. 1- 179).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своих вещных прав как и собственник.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Однако, ответчиком также представлены договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.02.2008, от 14.01.2009, от 14.12.2009, (т. 5 л.д. 64-71, 90-95, 110- 117). Данные договора также заключены, с одной стороны, с собственниками земельных долей, расположенных в границах СХПК «Красный строитель», а с другой - с ИП ФИО1 Факт оплаты ответчиком земельного налога за собственников земельных долей за 2009, 2010 годы также подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (т. 5 л.д. 74-87, 97-103, 119-162).

Земельным Кодексом РФ не предусмотрены в качестве объектов земельных отношений земельные доли (статья 6 ЗК РФ), так как в аренду, согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, возможно передать лишь участки (статья 22 ЗК РФ), кроме того, Земельный кодекс РФ не распространяется на оборот земель сельскохозяйственного назначения, отсылая к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

Договора аренды, заключенные до вступления в законную силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно Федерального закона от 07.03.2005 №10 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны были быть приведены в соответствие с требованиями законодательства до 27 января 2007 года.

В связи с тем, что все договора аренды, представленные сторонами в материалы дела, и касающиеся спорного периода, заключены после вступления в действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», они должны соответствовать требованиям, установленным данным законом.

Согласно ч. 1 статьи 9 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Спорный земельный участок является вновь образованным. Объявление о выделении земельного участка общей площадью 1950,4 га для предоставления в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», было опубликовано в №17 газеты «Согласие» от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 39) , с последующим внесением изменений, опубликованных в №52 газеты «Согласие» от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 40).

Согласно Выписки из государственного кадастра недвижимости от 13.04.2009 №6809/203/09-1850 запись о земельном участке с кадастровым номером 68:09:0000000:168 внесена в государственный кадастр недвижимости 13.04.2009 (т.4 л.д. 55-59).

Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано за субъектами в период с 14.01.2010 по 21.05.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/230), представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 37-206, т. 3 л.д. 1- 179).

Несмотря на то, что прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, возможность распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 68:09:0000000:168 наступила для собственников земельных долей после государственной регистрации права (с 14.01.2010 г. по 21.05.2010 г.).

До выделения земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:168 и государственной регистрации права общей долевой собственности (1/230) договоры ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, 10.11.2010 (т. 1 л.д. 25-38), также как и договоры ИП ФИО1 от 14.02.2008, 14.01.2009, 14.12.2009, (т. 5 л.д. 64-71, 90-95, 110- 117) были заключены с собственниками земельных долей участка в границах бывшего СХПК «Красный Строитель»), при отсутствии межевания земельного участка или любых иных действий, позволяющих определить границы участков, явившихся предметом данных договоров.

Вместе с тем, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), позволяют индивидуализировать указанное имущество, определить его точные параметры.

Данные нормы обязывают четкое закрепление предмета в договоре аренды. Это означает, что договор аренды, предметом которого является земельный участок, должен содержать весь объем данных, необходимых для идентификации соответствующего участка, к которым относится:

1) кадастровый номер – уникальный номер, присваиваемый земельному участку, который сохраняется за ним до тех пор, пока он физически и (или) юридически существует как единое целое. Предметом договора могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет;

2) местоположение (адрес);

3) площадь (указывается в соответствии с данными правоустанавливающего документа);

4) категория земель;

5) ограничение в использовании (разрешенное использование);

6) обременение правами третьих лиц;

7) описание границ земельного участка;

8) кадастровая карта (план) земельного участка;

9) описание поворотных точек границ земельного участка.

В договоре с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» от 01.03.2008 в качестве предмета договора указан земельный участок, выделенный в счет земельных долей пайщиков, давших согласие на выход из сельскохозяйственного кооператива «Красный строитель». Однако, данное выделение было произведено лишь 13.04.2009.

В договорах с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» от 05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009 в качестве предмета аренды указан земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции с указанием площади и местоположением Тамбовская область, Моршанский район, «СХПК «Красный строитель», что не дает возможности для его идентификации и точного определения объекта, подлежащего передаче в аренду.

С учетом статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей обязательный государственный кадастровый учет передаваемых в аренду земельных участков, договора с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009 являются незаключенными.

Кроме того, в договорах с ИП ФИО1 от 14.02.2008, 14.01.2009, 14.12.2009 предмет договора определялся в отношении земельного участка с указанием площади, местоположения и обозначался на схеме, прилагавшейся к договору. В соответствии с данными схемами спорный участок входил в состав передаваемых ИП ФИО1 в аренду земель (т. 5 л.д. 88-89, 108-109, 164-165).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, договора с ИП ФИО1 от 14.02.2008, 14.01.2009, 14.12.2009 также являются незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Право пользования конкретным земельным участком возникает только после того, как земельный участок выделен в счет земельной доли, в установленном законом порядке индивидуализирован (ст. 11.1 ЗК РФ) и права на него зарегистрированы (ст. ст. 209, 219, 223 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права же у ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» на вновь образованный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:168 могли возникнуть только после заключения договора аренды на вновь образованный участок, заключенный между собственниками права общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Вместе с тем, договор аренды от 10.11.2010 был заключен после окончания периода полевых работ сезона 2010 года, за который истец просит взыскать убытки с ответчика.

Представленные в обоснование нарушенных прав истцом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, признаны судом незаключенными, у истца отсутствует право требования возмещения причиненных убытков.

Ссылка истца на наличие до государственной регистрации права общей долевой собственности у субъектов Свидетельств на право собственности на землю и их передача решением общего собрания пайщиков СХПК «Красный строитель» от 26.07.2002, не состоятельна.

Согласно ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Ч. 5 статьи 14.1 указанного закона устанавливает правомочность общего собрания в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Ч. 10 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Однако, на момент проведения общего собрания (26.07.2002) ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не вступил в действие.

Вместе с тем, ч. 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (первоначальная редакция) устанавливала, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепила, что до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации с учетом лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, специальных федеральных законов, содержащих нормы земельного права о данной категории земель

В связи с тем, что на момент проведения собрания ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственных земель» не вступил в действие, применимы нормы гражданского законодательства.

Ч. 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Представленный в материалы дела протокол №2 не позволяет установить правомочность собрания и легитимность принятого решения, так как отсутствует список присутствовавших на данном собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Решение содержит лишь намерение собственников земельных долей в будущем передать в аренду ООО «Давыдовское» выделенные паи. Установить кто из присутствующих на собрании реализовал свои намерения путем заключения договора аренды с ООО «Давыдовское» не представляется возможным в связи с отсутствием списка присутствовавших на данном собрании.

Вместе с тем, истцом не оспаривается факт, что часть собственников общедолевой собственности взаимодействовала с ответчиком. Происходил постоянный переход собственников земельных паев от истца к ответчику и наоборот. Четкого разграничения земельных участков, обрабатываемых как истцом, так и ответчиком, до момента публикации в №17 газеты «Согласие» от 24.04.2008 намерения о выделении земельного участка, не было.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В доказательство реального ущерба истцом предоставлены Ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли в 2009 и 2010 годах (т. 1 , л.д. 53-57, 59-63), квитанции об уплате земельного налога в 2009 и 2010 годах (т. 1 л.д. 64-192), авансовые отчеты об оплате земельного налога за пайщиков №603 от 10.09.2009, №698 от 09.10.2009, №748 от 28.10.2009, №602 от 04.09.2009, №583 от 21.09.2010, №585 от 29.09.2010, №584 от 22.09.2010, № 63 от 27.01.2010, №176 от 22.03.2010 №59 от 29.01.2010, №60 от 28.01.2010 (т.2 л.д. 4-25), приказы о выделении денег в подотчет №13/3 от 04.09.2009, №13/4 от 10.09.2009, №14/2 от 09.10.2009, №15/1 от 28.10.2009, №1/2 от 27.01.2010, №1/3 от 28.01.2010, №1/4 от 29.01.2010, №2/3 от 22.03.2010, №15/1 от 21.09.2010, №15/2 от 22.09.2010, №16/1 от 29.09.2010 (т. 2 л.д. 26-36).

В обоснование упущенной выгоды истцом представлен расчет недополученных доходов в случае использования спорного земельного участка и реализации полученной зерновой продукции. Данный расчет основан на Справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области о средней урожайности отдельных сельскохозяйственных культур по крестьянским (фермерским) хозяйствам Моршанского района Тамбовской области за 2009 год №6-33-263 от 09.12.2010 и Справке ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» о средней урожайности сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за 2010 год №208 от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 18, 19).

Вместе с тем, суд считает, что с момента публикации информации в №17 газеты «Согласие» от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 39), с последующими изменениями в №52 газеты «Согласие» от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 40) о выделении земельного участка для предоставления в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», ответчик мог знать о выделении спорного участка с целью последующего его предоставления в аренду ответчику и мог предполагать о недопустимости его использования.

Согласно представленной в материалы дела Справки Согласительной комиссии по разрешению споров при выделении земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при администрации Моршанского района от 18.02.2009 возражений по месту положения выделяемого участка в счет 230 долей заявлено не было (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в пользование спорного земельного участка. Факт использования объясняет сложившейся после распада СХПК «Красный Строитель» практикой.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка не является доказательством причинения ущерба именно ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Обязанности перед собственниками ответчиком исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют Ведомости на получение зерна собственниками земельных долей (т. 5 л.д. 24, 72, 104, 163), Ведомости оплаты земельного налога (т. 5 л.д. 47, 73, 96, 118), а также квитанции по уплате земельного налога (т. 5 л.д. 47-57, 74-87, 97-103, 119-162).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовавшихся у истца убытках. Также отсутствуют в деле и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившиеся в фактическом использовании спорного земельного участка и убытками истца в виде реального ущерба (уплата земельного налога) и упущенной выгоды (неполученный истцом доход, если бы земельный участок использовался для выращивания пшеницы).

В силу статьи 15 ГК РФ право возмещения убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий - наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и вину причинителя вреда. Обязательным условием юридической ответственности является наличие причинной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность одного из элементов деликтной ответственности влечет отказ в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и судебных издержек, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров