Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкретного пристава исполнителя, который не рассмотрел ходатайство с вынесением постановления и взыскании судебных расходов (с учетом уточнений от 10.10.2013)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет");

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет");

от ООО «Держава» - не явился, извещен надлежащим образом (информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет");

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 27.03.13.

В процессе рассмотрения дела после получения сведений о том, что ФИО2 стал исполнять другие должностные обязанности, и исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу исполнителю, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным действия должностного лица -судебного пристава исполнителя, которому передано исполнительное производство, который не рассмотрел ходатайство с вынесением постановления.

В обоснование доводов КФХ ФИО1 указывает на то, что, согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» ответы на заявления оформляются постановлениями должностного лица. Данное положение закона исполнено не было. Отсутствие постановление само по себе является бездействием Более того, в ходатайстве было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для определения состояния самоходных машин, подлежащих передаче должником, изъятия ее с перемещением по месту нахождения взыскателя с возложением расходов по указанным действиям на должника. В данной части заявленное ходатайство не рассмотрено. Кроме того в рассмотренной части ответ заявителю, о котором он узнал в процессе рассмотрения дела, не соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ. Направленное судебному приставу ходатайство не подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, оно носило процессуальный характер и подлежало разрешению на основании специальных норм – Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ходатайство поступило в службу судебных приставов 27.03.13, а письмо с ответом, датированное 30.04.13, было направлено лишь 21.05.13 В связи с чем были нарушены сроки рассмотрения данного ходатайства. Создание видимости своевременности (соблюдения месячного срока) рассмотрения поданного ходатайства опровергается конвертом.

Судебный пристав-исполнитель по существу заявленных требований указал, что ходатайство ФИО8 КФХ поступило в Петровский районный отдел судебных приставов 08.04.2013. В целях исполнения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем 16.04.2013 был направлен соответствующий запрос в Гостехнадзор по Тамбовской области. Ответ на поступившее ходатайство был направлен Главе КФХ 30.04.2013,т. е. в месячный срок. В связи с чем ответчик полагает, что ходатайство было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в течении месяца (ст. 12 данного Закон). Рассмотрение данного ходатайства в порядке установленным федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации было обусловлено тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее — Закон) на момент поступления ходатайства от 27.03.2013 не определял порядок рассмотрения подобных ходатайств. Только Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившем в законную силу 08.05.2013, в Закон «Об исполнительном производстве» была добавлена ст. 64.1, регулирующая порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данной статьей был определен порядок и сроки рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ответ дан заявителю надлежащим должностным лицом, поскольку согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 №283-к от 07.03.2013 и.о. начальника Петровского районного отдела был назначена ФИО4, в связи с возложением на ФИО2 исполнения обязанностей начальника отдела правового обеспечения Управления. Материалы исполнительного производства был передан , возбужденного 04.09.12, переданы ФИО5.

В связи с необходимостью предоставления ответчику своих возражений относительно размера заявленных судебных расходов судебное заседание 12.11.2013г. было отложено до 15.11.13., о чем вынесено определение и размещена информация о дате судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Судом установлено, что представители заявителя, должника, должностного лица судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя, ответчика и должника по имеющимся материалам, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

10.06.2010г. в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010г. АС №000656270 по делу №А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010г. по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО «Держава») в интересах взыскателя (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство № 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010г. АС №000656270.

Постановлением от 10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К-700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чём составлен акт от 10.06.2010 г. о наложении ареста (описи имущества).

Постановление от 10.06.2010г. о возбуждении исполнительного и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-732/08-21 от 21.04.2010г. ООО «Держава» обязано возвратитьИП главе КФХ ФИО1 трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.08.2010г. на основании исполнительного документа АС №002195597 от 04.08.2010г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство№68/15/5243/4/2010 об обязании ООО «Держава» возвратитьИП главе КФХ ФИО1 трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении требований исполнительного документа по делу № А64-732/08-21.

04.09.2012г. на основании исполнительного документа АС №002195597 от 04.08.2010г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-732/08-21 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было повторно возбуждено исполнительное производство№8062/12/15/68 об обязании ООО «Держава» возвратитьИП главе КФХ ФИО1 трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении следующие мероприятия:

18.09.2012г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику – ООО «Держава» выставлено требование о возврате ИП главе КФХ ФИО1 трактора К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактора Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68 в срок до 29.09.2012г.

На данное требование от ООО «Держава» в адрес службы судебных приставов поступило письмо, согласно которому ООО «Держава» пояснило, что не уклоняется от исполнения решения суда, у ООО «Держава» не имеется и никогда не было сельскохозяйственной техники с номерами агрегатов, гос. per/ номерами, указанными в исполнительном листе и в требовании. ООО «Держава» в настоящее время имеет в собственности трактор К-700, 1985г. выпуска, № двигателя 474321, гос. per. знак ТМ2333 68: трактор Т-40АМ, 1992г. выпуска, гос. per. знак ТМ 2343 68; трактор ДТ-75, 1993г. выпуска, № машины (рамы) 691283, гос. per. знак ТМ 2337 68.

Кроме того, ООО «Держава» в своем заявлении просило письменно указать, следует ли ООО «Держава» передать главе КФХ ФИО1 сельскохозяйственную технику с указанными номерными агрегатами и гос. peг. номерами.

26.09.2012г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 сформирован и отправлен запрос в Гостехнадзор по Петровскому району о представлении сведений о зарегистрированных на праве собственности за ООО «Держава» (<...>) самоходных машин.

Согласно ответу на запрос сведения о зарегистрированных в Гостехнадзоре на праве собственности за ООО «Держава» вышеуказанных самоходных машин отсутствуют.

08.10.2012г. направлено должнику разъяснение о правильном исполнении требований исполнительного документа.

11.10.2012г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребовано письменное объяснение от старшего государственного инспектора гостехнадзора ФИО7, согласно которому за ООО «Держава» числится 23 самоходных машин; указанная в решении суда техника за ООО «Держава» не значится; данная техника ООО «Держава» на государственный технический осмотр не представлялась, поэтому соответствующий осмотр не проходила.

Вышеназванные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела А64-8628/2012 ( т1. л.д.53-62).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013г. по делу А64-8628/2012 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО8 КФХ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 и принятии решения о возложении на него обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.04.2010г. по делу №А64-732/08-21. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В рамках настоящего исполнительного производства 27.03.2013г., которое велось начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области –старшим судебным приставом ФИО2 глава КФХ ФИО1 обратился к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 с ходатайством об истребовании из Гостехнадзора по Тамбовской области дубликатов паспортов отмеченных самоходных машин, сведений об изменении регистрационных данных машин.

Также заявитель указал в ходатайстве, что после выполнения указанных действий он ходатайствует о привлечении специалиста для определения состояния самоходных машин, подлежащих передаче должником, изъятии её с перемещением её по моему местонахождению с возложением расходов по указанным действиям на должника. Перемещение необходимо в связи с тем, что состояние техники исключает возможность самостоятельного передвижения, а должник уклонился от добровольной передачи ( т.1 л.д.17-18).

Указанное ходатайство было направлено в Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области заказным письмом с уведомлением о вручении 27.03.13 и получено службой судебных приставов 05.04.13 – т.1 л.д.14-15.

16.04.13 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Гостехнадзор по Тамбовской области был направлен соответствующий запрос о предоставлении дубликатов паспортов самоходных машин, указанных в исполнительном документе и информацию об изменении регистрационных данных машин.- т.1 л.д.20.

30.04.2013г. в адрес представителя главы КФХ ФИО1 – адвоката Кузнецова Ю.И. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4 было направлено письмо № 6291/13/15/68 ,согласно которому последнему сообщено, что по его ходатайству 16.04.13 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Гостехнадзор по Тамбовской области с целью получения дубликатов паспортов вышеуказанных в исполнительном документе самоходных машин и информации об изменении регистрационных данных машин- т.1 л.д.20.

Ответ на данный запрос был дан и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 по причине того, что приказом № 270-к от 05.03.13 ФИО2 ВА. начальник отдела- старший судебный пристав Петровского районного отдела судебных приставов временно переведен с 11.03.13 на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной службы начальника отдела правового обеспечения (т.1.л.д.1040 Приказом № 283-к от 07.03.13 ФИО4 назначен на должность федеральной государственной службы начальника отдела- старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов- т.1 л.д.105.

Материалы исполнительного производства по исполнительного документу- исполнительный лист № АС 002195597 от 04.08.2010, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ по делу № А64-732/08-21, вступившему в законную силу 09.07.2010, предмет исполнения: обязать возвратить трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, государственный регистрационный знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ,1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует основного ведущего моста1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475,государственный регистрационный знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233 , двигатель №081328, № основного ведущего моста 123495, красного света, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, государственный регистрационный знак ТМ 1484 68 , в отношении должника: ООО ДЕРЖАВА, адрес должника: ул. Центральная, д. 4 с.Тынково, Петровский р-н, Тамбовская обл., 393081, в пользу взыскателя: ФИО1 1ВИЧА, адрес взыскателя: УЛ ЗЕЛЕНАЯ, Д. 27, Д 1-й БЫЧЕК, ПЕТРОВСКИЙ р-н, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ, РОССИ 1393097., возбужденного 04.09.12 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства от 06.03.13- т.2 л.д. 27.

Сам судебный пристав-исполнитель ФИО5 кроме направления запроса в Гостехнадзор по Тамбовской области от от16.04.13 в адрес заявителя какой-либо информации не направлял.

Письмо за № 6291/13/15/68 от 30.04.13 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 с копией запроса в Гостехнадзор было направлено в адрес заявителя 21.05.13 и получено последним 28.05.13, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почта России вкладки «Отслеживание почтовых отправлений)- т.1 л.д.21,19.

Посчитав, что заявленное ходатайство фактически не рассмотрено по всем вопросам, а в «рассмотренной части» рассмотрено не по форме ФЗ № 229-ФЗ, а по форме ФЗ № 59-ФЗ в нарушение норм, предусматривающих специального правое регулирование, а также ввиду его рассмотрения с нарушением месячного срока и созданием лишь видимости своевременности его рассмотрения, глава КФХ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( заявление от 09.10.13- т.2 л.д.1-2), о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не рассмотрел ходатайство с вынесением постановления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно имеющимся в деле материалам, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-732/08-21 ООО «Держава» обязано возвратитьИП главе КФХ ФИО1 трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает не противоречащие действующему законодательству исполнительные действия, а также вправе применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 заявитель обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 об истребовании из Гостехнадзора по Тамбовской области дубликатов паспортов отмеченных самоходных машин, сведений об изменении регистрационных данных, а также с ходатайством о привлечении специалиста после выполнения указанных действий, а для определения состояния самоходных машин, подлежащих передаче должником, изъятии её с перемещением её по моему местонахождению с возложением расходов по указанным действиям на должника. Перемещение необходимо в связи с тем, что состояние техники исключает возможность самостоятельного передвижения, а должник уклонился от добровольной передачи ( т.1 л.д.17-18).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.04.13 в Гостехнадзор по Тамбовской области был направлен соответствующий запрос о предоставлении дубликатов паспортов самоходных машин, указанных в исполнительном документе и информацию об изменении регистрационных данных машин.- т.1 л.д.20,100.

В ответ на указанный запрос Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области письмом № 36.01-30/301 от 29.04.2013 сообщило, что для получения дубликатов паспортов самоходных машин на технику судебному приставу –исполнителю необходимо обратиться по адресу: <...>, приемные дни: понедельник, четверг с 8-30 до 17-30 и представить следующие документы: заявление, доверенность, документы, подтверждающие открытие исполнительного производства, документы, подтверждающие наложение ареста на технику, документы подтверждающие снятие ареста, постановление о передаче техники, объяснение по факту отсутствия паспортов самоходных машин, государственные регистрационные знаки, свидетельства о регистрации машин Также в соответствии с пунктом 2.21 Правил регистрации необходимо представить технику на осмотр с целью сверки номерных агрегатов ( т.1 л.д.99).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соответствующий запрос был действительно направлен судебным приставом исполнителем, который вел соответствующее исполнительное производство, в адрес управления Гостехнадзора по Тамбовской области. Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сообщило в ответ на запрос суда, что письмо судебного пристава-исполнителя В.П. ФИО5 от 16.04.2013 № 8062/12/15/68 поступило в Управление 24.04.2013. По результатам рассмотрения был подготовлен и направлен в адрес Петровского районного отдела судебных приставов от 29.04.2013 № 36.01-30/301 (т.1 л.д. 99).

Однако по получения соответствующего ответа судебным приставом-исполнителем не было сообщено в адрес заявителя никаких сведений относительно дальнейшей возможности получения дубликатов паспортов самоходных машин на соответствующую технику.

Управление Гостехнадзора Тамбовской области сообщило суду, что по состоянию на 30.07.2013 к сотруднику исполняющему обязанности в Петровском районе за получением паспортов самоходных машин судебные приставы-исполнители не обращались – т.1 л.д.28.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство об истребовании дубликатов паспортов самоходных машин не было исполнено в полном объеме. Направление соответствующего запроса в уполномоченный орган, сообщение об этом заявителю, нельзя рассматривать как истребование дубликатов паспортов самоходных машин при дальнейшем бездействии судебного пристава-исполнителя и не обращении в соответствующий орган с соответствующими документами. Также заявителю не было сообщено, что запрос невозможно исполнить по причине отсутствия определенного пакета документов

Более того, согласно письменных пояснений ответчика от 17.10.13 на заявление главы КФХ ФИО1 получение дубликатов самоходных машин, получение дубликатов паспортов самоходных машин, согласно требованию исполнительного документа №А64-732/08-21 от 21.04.2010 выданного Арбитражным судом Тамбовской области, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя т. к. данным исполнительным документом предусмотрено только обязание ООО «Держава» возвратить ИП главе КФХ ФИО1 определенную технику, а не получение дубликатов ПСМ. При этом возможность получения дубликатов паспортов самоходных машин судебным приставом-исполнителем также не предусмотрено Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и ФИО9 26,28 июня 1995).

В данном случае суд считает, что при указанной позиции службы судебных приставов судебному приставу -исполнителю в ответ на заявленное ходатайство следовало четко и конкретно высказать свои доводы относительно возможности или невозможности истребования дубликатов паспортов самоходной техники.

Между тем как следует из материалов дела в адрес заявителя было направлено формальное письмо с информацией о направлении соответствующего запроса в соответствующий орган, при дальнейшем непринятии никаких мер по истребованию данных дубликатов или сообщению в адрес заявителя о невозможности истребовать дубликаты паспортов самоходных машин.

Помимо этого, суд отмечает, что поступившее ходатайство необоснованно было рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в течении месяца, что предусмотрено ст. 12 данного закона, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение данного ходатайства в порядке установленным федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могло быть обусловлено тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) на момент поступления ходатайства от 27.03.2013 не определял порядок рассмотрения подобных ходатайств.

Федеральный Закон № 229-ФЗ (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона ) предусматривал необходимость рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве как исполнительное действие. И в силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен известить взыскателя о ходе рассмотрения его ходатайств и обращений.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление по результатам рассмотрения его ходатайства т. к. согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставов» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, судом отклоняется

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" введена Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ, обязанность по реагированию на заявления в форме постановления установлена лишь с 09.05.2013. Ответ готовился судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30.04.13, в связи с чем он мог быть направлен в форме соответствующего письма. Направление соответствующего письма от 30.04.13 в адрес заявителя - 21.05.13, не свидетельствует о необходимости применять к данным правоотношения положения ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку ответ был подготовлен фактически 30.04.13.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО5 , который фактически по существу не рассмотрел поступившее ходатайство в части истребования дубликатов паспортов самоходных машин.

Относительно необходимости рассмотрения заявленного ходатайства в оставшейся части, суд отмечает, что сам заявитель сам указал, что дальнейшие действия , а именно о привлечении специалиста для определения состояния самоходных машин, подлежащих передаче должником, изъятии её с перемещением её по моему местонахождению с возложением расходов по указанным действиям на должника, необходимо совершить после выполнения действий по истребованию дубликатов паспортов самоходных машин. В связи с чем неотражение в письме позиции относительно необходимости привлечения специалиста без получения дубликатов паспортов самоходных машин является не является незаконным действием или бездействием ввиду преждевременности , в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, ущемления прав и законных интересов заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был дан надлежащий ответ по существу ходатайства заявителя об истребовании дубликатов паспортов самоходных машин, не приняты меры по их истребовании, направлен формальный ответ с приложением запроса, при дальнейшем бездействии, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным, так как нарушает законные права и законные интересы взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

ИП глава КФХ ФИО1 в рамках рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании с УФССП по Тамбовской области судебных расходов в общем размере 23000 руб. ( т.1 л.д. 37-41, 131, т.2 л.д.34-37).

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ФИО1 и Кузнецовым Ю.И, было заключено соглашение №007 (т.2 л.д. 49). В соответствии с данным соглашением Кузнецов Ю.И. взял на себя обязанности по защите прав и представлению законных интересов ФИО1 в виде сбора документов во всех судебных инстанциях, с сотая об обжалования бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 по исполнительному производству, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27.03.13 и представительством в судах всех инстанций .

Данным соглашением были установлены размеры судебных расходов:

- участие в одном судебном заседании составило – 6 000 рублей; Необходимость составления иных возможных документов, а также их цена оговариваются путем предварительного согласования и предварительной оплаты по приходному кассовому ордеру, чем подтверждается согласование необходимости составления , а также цены.

При подписании настоящего соглашения вносится сумма 3 000 рублей, которая является авансом

Квитанцией серии ЮК № 2013091 от 06.05.2013 КФХ ФИО1 был оплачен аванс на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 51). Квитанцией серии ЮК № 2013118 от 12.06.2013 услуги было оплачено 2000 рублей за составление объяснения (т.1 л.д. 51). Квитанцией серии ЮК № 2013139 от 03.07.2013 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебном заседании 10.07.2013 (т.1 л.д. 52). Квитанцией серии ЮК № 2013209 от 28.09.2013 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях 30.09.2013 (т.1 л.д. 131). Квитанцией серии ЮК № 2013222 от 19.10.2013 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях 07.11.2013 (т.2 л.д. 38).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2013 (т. 1 л.д. 89), 30.09.2013 (т.1 л.д. 136). В судебном заседании 19.10.13 представитель заявителя не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.13, аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, сумма подтвержденных расходов в суде первой инстанции составила 17 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного 21 письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеются Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах (т.1 л.д. 47). В соответствии с данными рекомендациями составление заявлений, жалоб составляет не менее 2000 рублей, представительство в арбитражных судах - не менее 7000 рублей за одно судебное заседание, подготовка апелляционных, кассационных жалоб – не менее 5 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела соглашение от 06.05.2013 № 007 (т.1 л.д. 49-50), квитанции серии ЮК № 2013091 от 06.05.2013 на сумму 3000 руб. ( аванс (т.1 л.д. 51), серии ЮК № 2013118 от 12.06.2013 на сумму 2000 рублей ( оплата за составление объяснения (т.1 л.д. 51), серии ЮК № 2013139 от 03.07.2013 на сумму 6 000 рублей (оплата за участие в судебном заседании 10.07.2013 (т.1 л.д. 52), серии ЮК № 2013209 от 28.09.2013 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей( оплата за участие в судебных заседаниях 30.09.2013 (т.1 л.д. 131)

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2013 (т. 1 л.д. 89), 30.09.2013 (т.1 л.д. 136). В судебном заседании 07.11.13 представитель заявителя не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.13, аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, сумма подтвержденных расходов в суде первой инстанции составила 17 000 рублей.

Полномочия Кузнецова Ю.И. на участие в процессах арбитражных судов первой инстанции подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью. Составление заявления, объяснений, дополнений подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявитель представил в суд достоверные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая размер судебных расходов на 6000 руб., суд руководствуется тем , что в судебном заседании 07.11.13 представитель заявителя не принимал участие. Его прибытие в суд и передача документов второй стороне нельзя расценивать как участие в судебном заседании. Несмотря на задержку судебное заседание состоялось 07.11.13 в 15.00, и участие в нем представитель заявителя не принял. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания 6000 руб. за участие в судебном заседании 07.11.13.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу главы КФХ ФИО1 В удовлетворении судебных расходов в размере 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО5, которому передано исполнительное производство №8062/12/15/68, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27.03.13 .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (<...> «а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 КФХ ФИО1 (<***>, ОРГНИП <***>, зарегистрирован 07.06.1999г. ИМНС России по Мичуринскому району Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов в оставшейся сумме 6 000 руб. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина