Гражданский кодекс часть 1

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лель» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица с требованиями административного органа не согласился. Представил дополнительные доказательства по делу. Приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица с требованиями административного органа также не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, которые являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Лель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.11.2002г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

18.03.2013г. руководителем обособленного подразделения ООО «Стар Групп» ФИО7, действующем на основании договора таможенного представителя от 29.09.2011г. №0358/00-ТБ-007 на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни с использованием сети интернет подана предварительная декларация на товары (далее ПДТ) № 19104100/180313/0000571 для совершения таможенных операций в соответствии таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) товара – «Бумага туалетная в рулончиках «Обухов 65м» из 100 % макулатуры без гильз, ширина рулона 90 +/-3 мм, упаковка для розничной продажи. Изготовитель: ПАО «Киевский картонно-бумажный комбинат», Украина» (код ТН ВЭД ТС 4818109000, вес нетто 19426,00 кг., брутто-19626,00 кг., 2240 места). Получатель: ООО «Лель».

20.03.2013г. начальником Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого (акт таможенного досмотра №10104100/220313/000034) был выявлен товар - бумага туалетная, этикетка которой была маркирована товарным знаком «ОБУХОВ» (свидетельство №414917). Также на этикетке нанесены сведения о производителе товара на семи языках, знаки ростеста, имеются надписи ДСТУ 4267:2003 и иные обозначения.

20.03.2013г. в Воронежскую таможню поступило письмо от 20.03.2013г. №10 от ЗАО «Обухов Автоцентр». В своем письме правообладатель уведомил Воронежскую таможню о том, что товарный знак «Обухов» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе, для товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг «изделия для упаковки бумажные, продукция печатная, этикетки» для товаров 42-го класса «дизайн художественный (промышленный)» свидетельство на товарный знак №414917), исключительным правом на который обладает ЗАО «Обухов Автоцентр».

Также правообладатель сообщил, что не передавал третьим лицам исключительное право на использование товарного знака «ОБУХОВ». ЗАО «Обухов Автоцентр» имеет лицензионные договоры на неисключительное использование товарного знака «ОБУХОВ» с ООО «Обухов Автосервис» (ОГРН <***>), ООО «Обухов Консалтинг» (ОГРН <***>) и ООО «Обухов Инжиниринг» (ОГРН <***>).

В объяснении от 25.03.2013г. руководитель обособленного подразделения «Стар Групп» ФИО7 пояснил, что 18.03.2013г. им была подана предварительная декларация на товар - туалетная бумага. В ПДТ был заявлен товарный знак «Обухов 65м». ПДТ подавал по приложению к договору и товаросопроводительным документам.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 414917 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2010г. правообладателем товарного знака «ОБУХОВ» является Закрытое акционерное общество «Обухов Автоцентр», Москва, Измайловский пр-д, 8.

В связи с чем, по данному факту 25.03.2013г. года государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении № 10104000-013 в отношении ООО «Лель» по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10104000-71/2013 товар (туалетная бумага, маркированная товарным знаком «ОБУХОВ»), являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10104000-71/2013, 25.03.2013г. был осмотрен и изъят с составлением соответствующих протоколов и помещен на хранение на СВХ ОАО Пигмент» по адресу: <...>.

Также в ходе расследования по указанному делу в адрес ТПП Воронежской таможни направленно письмо «О предоставлении сведений» от 12.04.2013г. №16-05-71/3642 с приложением образцов изъятого товара.

17.04.2013г. Воронежской таможней был получен ответ из ТПП Воронежской области от 17.04.2013г. №03-06/400, согласно которому:

1) Представленный образец товара представляет собой рулон туалетной бумаги, состоящий из рулончика туалетной бумаги, изготовленной из макулатурной бумаги, без втулки (гильзы), бумага однослойная серого цвета и бумажной этикетки.

2) Рулончик туалетной бумаги обернут бумажной этикеткой с нанесением печатным способом маркировочных данных, характеризующих

продукцию. Бумажную этикетку (обертку рулона) можно считать

потребительской упаковкой, которая служит для сохранности товарного вида. Такие рулончики продаются поштучно.

3) Товар-рулончик туалетной бумаги, изготовленный из макулатурной бумаги, без втулки (гильзы), бумага однослойная серого цвета, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к классу 16 (Бумага туалетная). Бумажная этикетка с нанесением печатным способом маркировочных данных, характеризующих продукцию является потребительской упаковкой, которая служит для сохранности товарного вида и относится, согласно Международной классификации товаров и услуг, к классу 16.

24.04.201г. из экспертно - криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Брянск получено письмо «О предоставлении информации» от 24.04.2013г. № 110-3603/1572, в котором указаны результаты исследования, (заключение эксперта № 796 от 24.04.2013г.), проведенного на основании определения о назначении экспертизы товаров-объектов интеллектуальной собственности от 08.04.2013г. по делу об административном правонарушении № 10104000-71/2013 в отношении ООО «Лель». Согласно указанному письму установлено, что словесное обозначение «ОБУХОВ», размещенное на этикетке товара - бумага туалетная в рулончиках является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в свидетельстве № 414917 и внесенным в Государственный реестр товарных знаков.

Из полученных от изготовителя товара ПАО «Киевский картонно-бумажный комбинат» (Украина) документов следует, что указанному лицу принадлежит патент на промышленный образец РФ № 51566, представляющий собой материал для упаковки туалетной бумаги в четырех вариантах, в трех из которых в изображении внешнего вида изделия присутствует обозначение «ОБУХОВ». В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ интеллектуальное право на промышленный образец является патентным правом. В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Этикетка товара, изъятого по делу об административном правонарушении, визуально не соответствует ни одному из четырех вариантов изображения внешнего вида изделия, на которое выдан патент на промышленный образец РФ № 51566 - на этикетке нанесены сведения о производителе товара на семи языках, знаки ростеста, имеются надписи ДСТУ 4267:2003 и иные обозначения.

По данному факту 25.04.2013г. Таможней в отношении Общества в отсутствие законного представителя был составлен протокол №10104000-71/2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление и протокол в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом в силу части 1 статьи 1477, статьи 1481, статьи 1484, части 1 статьи 1490, пункта 3 части 1 статьи 1299, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что Продукция - туалетная бумага, производимая Публичным акционерным обществом «Киевский картонно-бумажный комбинат» (далее по тексту ПАО «ККБК») и поставляемая ООО «Лель» в Российскую Федерацию, в достаточной мере обладает независимой защитой и правовой охраной в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом ООО «Лель», как контрактный партнер и поставщик продукции ПАО «ККБК» в Российской Федерации, действует с согласия ПАО «ККБК», как правообладателя.

Так, Публичное акционерное общество «Киевский картонно-бумажный комбинат», как производитель и контрактный поставщик ответчика, обладает зарегистрированными правами на Патент на промышленный образец №51566 (дата приоритета от 24.01.2001г.) «Материал для упаковки туалетной бумаги (четыре варианта)».

В соответствии с частью 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. При этом промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (часть 2 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ и пунктом 9.8.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008г. № 325 (далее по тексту именуется «Административный регламент») предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно пункта 9.8.1 Административного регламента изображение внешнего вида изделия является основным документом, содержащим информацию о заявленном промышленном образце, используемую для определения объема правовой охраны промышленного образца, предоставляемого на основании патента, информацию о совокупности признаков промышленного образца, включенных в перечень существенных признаков промышленного образца.

Также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.9.4.4.1. Административного регламента сведениями, раскрывающими сущность промышленного образца, являются признаки внешнего вида изделия, характеризующие промышленный образец. Так, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов. К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

При раскрытии сущности промышленного образца указываются все существенные признаки промышленного образца, при этом выделяются существенные признаки заявленного промышленного образца, являющиеся отличительными от ближайшего аналога. При описании существенных признаков приводятся ссылки на изображение внешнего вида изделия, а также на чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они имеются. Для описания используются такие словесные характеристики признаков, которые позволяют однозначно идентифицировать описанный признак с соответствующим визуально воспринимаемым признаком изображения изделия.

Таким образом, с учетом вышеуказанного существенными признаками промышленного образца являются: форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов, линии, контуры, декор изделия, текстура, фактура материала изделия, его орнаментация.

В Сведениях о патенте на промышленный образец № 51556, размещенных на общедоступном сайте Роспатента (http://www1.fips.ru/fips servl/fips servlet) при описании существенных признаков указано, что одним из графических элементов промышленного образца является надпись названия города, выполненного прямым жирным рубленым шрифтом со слитным написанием букв. Название города - ОБУХОВ, в котором с 1969г. фактически располагается производитель туалетной бумаги, что следует из его регистрационных и иных документов, находящихся в материалах дела.

Во ввезенной ООО «Лель» по ПТД № 10104100/180313/0000571 продукции содержатся все основные элементы (существенные признаки), нашедшие отражение в Патенте на промышленный образец № 51566 на изображении Материала для упаковки туалетной бумаги (четыре варианта) и Сведениях о патенте на промышленный образец №51556, при этом наименование «Обухов», как города производства продукции, защищено правом приоритета, возникшего с 2001г. (на 8 лет ранее прав правообладателя товарного знака по свидетельству №414917).

Материалами дела подтверждается, что туалетная бумага с использованием Патента на промышленный образец № 51566 введена в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (приоритет от 24.01.2001 г.) ранее даты приоритета товарного знака ЗАО «Обухов Автоцентр», а именно, значительно ранее 03.08.2009 г.

Туалетная бумага под коммерческим обозначением «Обухов 65», «Обухiв 65» продавалась потребителям на территории Российской Федерации длительное время и в различных регионах Российской Федерации при согласии правообладателя ПАО «ККБК».

Согласно статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 данной статьи, при этом использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Государственная регистрация и правовая охрана в Российской Федерации Патента на промышленный образец № 51566 действуют по настоящее время и его действие не прекращалось, Патент на промышленный образец № 51566 и его существенные признаки охраняются Российской Федерации одновременно с принадлежащим ЗАО «Обухов Автоцентр» товарным знаком.

Кроме того, согласно материалам дела, ПАО «ККБК» приобретено право на товарный знак «Обухов», зарегистрированный в соответствии с Сертификатом о регистрации WIPO Madrid (The International Trademark System) с датой приоритета от 25.02.2008г. и с распространением защиты по классу 16 МКТУ «Бумага туалетная»

Согласно статье 3bis «Территориальное ограничение» Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 1889г., участником которого является Российская Федерация с 01.07.1979г., охрана, возникающая в результате международной регистрации, распространяется на страны, указанные в специальном заявлении владельца товарного знака. Перечень таких стран прямо указывается в регистрационной базе по каждому товарному знаку.

Из материалов дела также следует, что исполнительный комитет Обуховского городского совета официально подтвердил свое согласие на использование наименование города ОБУХОВ на продукции ПАО «ККБК», а также дал согласие на регистрацию в качестве объекта интеллектуальной собственности (в том числе товарного знака) наименование города ОБУХОВ на имя ПАО «ККБК».

Кроме того, суд пришел к выводу, что Воронежская таможня ошибочно исходила из того, что ООО «Лель» одновременно с туалетной бумаги ввозится и этикетка, которая изготовлена с нарушением права ЗАО «Обухов Автоцентр» на товарный знак №414917.

В качестве доказательства отннесения первичной упаковки туалетной бумаги в разряд «Этикетки» таможней указано письмо от 24.04.2013 № 110-3603/1572.

Однако, товарный знак ЗАО «Обухов Автоцентр» по свидетельству № 414917 имеет правовую охрану на часть 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. (МКТУ), утвержденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), а именно, - блокноты; брошюры; буклеты; закладки для книг; издания печатные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; календари; каталоги; книги записей; наборы письменных принадлежностей бумажные; наклейки самоклеящиеся; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; продукция печатная; проспекты; этикетки (за исключением тканевых).

Но 16 класс МКТУ содержит и иные товары, на которые не распространяются исключительные права товарного знака № 414917 и которые можно считать связанными с данным спором: Бумага туалетная 160094; Бумага упаковочная 160130.

Таким образом, «Этикетка» в 16 классе МКТУ поименована, как товар, наряду с «Бумага туалетная 160094» и «Бумага упаковочная 160130». Каждый из этих товаров является обособленным товаром и по каждому из них необходимо подтверждение наличия зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В свидетельстве на товарный знак № 414917 указан ряд товаров, в том числе 16 класса МКТУ, однако товар «Бумага туалетная» в данном свидетельстве отсутствует.

Согласно пункта 9.9.3. Административного регламента:

1) Название промышленного образца должно быть кратким и точным. Название промышленного образца должно раскрывать назначение изделия, к которому относится промышленный образец, и излагаться в единственном числе.

2) Название промышленного образца рекомендуется формулировать в терминах МКПО (Международной классификации промышленных образцов).

Патент на промышленный образец № 51566 имеет название - «Материал для упаковки туалетной бумаги (четыре варианта)» и имеет кодификацию Международной классификации промышленных образцов 05-06 и 19-08, которая предоставляет право использовать его на материале для упаковки туалетной бумаги.

По данной классификации к 05-06 классу относятся «Искусственные или натуральные листовые материалы», включающие «Бумага туалетная Б0203» и «Бумага туалетная в рулонах или пачках Б0204».

Согласно материалам дела, в Российскую Федерацию поставляется ООО «Лель» не этикетки, а «Бумага туалетная», что подтверждается Договором № 857/41/0213 от 27.02.2013г. между ПАО «ККБК» и ООО «Лель», инвойсом № 81621 от 15.03.2013г., Предварительной таможенной декларацией №10104100/180313/0000571.

Согласно Предварительной таможенной декларации (ПТД) № 10104100/180313/0000571 к таможенному оформлению был заявлен товар под кодом ТНВЭД № 4818109000, к которому относится товар - бумага туалетная массой 1 м2 каждого слоя более 25г., при этом первичная упаковка товара не является отдельным товаром, а признается его частью, и декларируется вместе с товаром, так как туалетная бумага реализуется потребителю также одновременно с первичным материалом для упаковки, который в данном случае является частью товара - бумага туалетная.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Так, товар «туалетная бумага» ПАО «ККБК», ООО «Лель» и услуги, оказываемые ЗАО «Обухов Автоцентр», не являются однородными и идентичными.

ЗАО «Обухов Автоцентр» не производит и не реализует товар «туалетная бумага», занимается коммерческой деятельностью по реализации автомобилей «Вольво» на территории Российской Федерации и оказывает услуги по их обслуживанию и ремонту. Это следует из письма ЗАО «Обухов Автоцентр», на котором в качестве фирменного бланка используется знак автомобильной марки «Вольво», что также доказывается фактом частичной регистрации товарного знака в 16 классе, исключая товар «Бумага туалетная».

При сравнительном осмотре товарного знака по свидетельству № 414917 и патента на промышленный образец № 51566 «Материал для упаковки туалетной бумаги (четыре варианта)» суд приходи к выводу, что реализуемые ООО «Лель» и ЗАО «Обухов Автоцентр» товары (услуги) не являются однородными, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки не совпадают.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об административном правонарушении № 10104000-71/2013 от 25.04.2013г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт незаконного использования товарного знака бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме этого, как было указано выше в силу пункта 9.9.4.4.1. Административного регламента сведениями, раскрывающими сущность промышленного образца, являются признаки внешнего вида изделия, характеризующие промышленный образец. Так, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов. К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32 утверждены «Привила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания».

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Пунктом 14.4.2.2. Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Подпунктом «б» п. 14.4.2.2 Правил установлено, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

Пунктом 14.4.2.3. Правил определено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив имеющиеся в деле фотоматериалы, Свидетельство № 414917 на товарный знак (знак обслуживания), выданный ЗАО «Обухов Автоцентр» с приложенными документами, и Патент на промышленный образец № 51566 с приложенными документами, суд пришел к выводу, что имеющиеся на товаре, изъятом у ООО «Лель» изображения не имеют обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является ЗАО «Обухов Автоцентр»: надписи «Обухов» различны по размеру, виду шрифта, характеру написания букв, их расположения по отношению друг к другу.

Таким образом, Воронежская таможня в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол №10104000-71/2013 от 25.04.2013г. об административном правонарушении в ООО «Лель» составлен уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола ООО «Лель» извещен в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, в соответствии с которой законный представитель ООО «Лель» приглашался на составление протокола Воронежскую таможню по адресу: <...> «в», каб. 38 на 25.04.2013г. к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Вышеуказанная телеграмма вручена лично генеральному директору ООО «Лель» ФИО9 23.04.2013г.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения ООО «Лель» к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2013г. товар подлежит возврату ООО «Лель», поскольку он не является орудием совершения административного правонарушения или его предметом.

На основании изложенного, требование заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Воронежской таможни (<...> Октября, д. 16) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.10.1997г. Администрация г. Моршанска Тамбовской области, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2013г. товар, возвратить ООО «Лель».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников