Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО – не явился, извещен надлежащим образом; от судебного пристава – ФИО1; от Управления ФССП России по Тамбовской области – ФИО5, дов. от 11.01.2012г. №28,

установил:

ОАО «Пятилетка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Липовка» и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, составляющих стоимость принадлежащих истцу зерновых культур, которые после отмены ареста не были возвращены истцу, в сумме 13245361 руб. (с учетом уточнения от 13.03.2012г.).

Определением от 15.08.2011г. производство по данному делу приостанавливалось, возобновлено с 14.03.2012г.

Представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство от 25.04.2012г. об уменьшении суммы иска до 11936378 руб.

Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца уточненные требования по иску поддержали.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебном заседании отклонил исковые требования, указав на уклонение истца от получения зерновых культур, а также законность действий пристава-исполнителя, подтвержденную решением арбитражного суда по делам №№А64-7526/2009, А64-2236/2010, А64-3345/2010, А64-3477/2010, А64-5902/2010, А64-5903/2010,

Представитель ответчика ООО «Липовка» в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на выполнение условий договора хранения и реализацию хранимых зерновых культур ООО «Виктория» по договору поставки от 26.04.2011г. на сумму 2196730 руб., передачу денежных средств, полученных от их реализации, в сумме 1308623 руб. (за вычетом расходов по перевозке и хранению) в службу судебных приставов (платежное поручение №644 от 19.03.2012г.).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Третье лицо ООО «Чакинская нефтебаза» отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлено, извещен надлежащим образом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки» для выяснения вопроса о возможности передачи судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Липовка» уже зараженного вредителями зерна, а также возможности установления при визуальном осмотре такой зараженности и условий для порчи зерна.

Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как зерно уже реализовано и его качество при передаче на хранение не определялось.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, так как ответы специалиста на поставленные истцом вопросы будут носить предположительный характер и не повлияют на законность и обоснованность принятого решения по делу. Кроме того, привлечение специалиста к участию в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости зерна аналогичного зерну, принадлежащего ОАО «Пятилетка», находящегося на ответственном хранении у ООО «Липовка» по состоянию на 14.04.2010г.

Представители ответчиков и третьих лиц просили суд в удовлетворении ходатайства отказать, так как зерно уже реализовано и его качество при передаче на хранение не определялось.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, так как определение стоимости зерна невозможно в связи с его реализацией и отсутствием указаний характеристик при передаче на хранение.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела,ОАО «Пятилетка» является правопреемником ООО «Пятилетка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009г. по делу №А64-2238/09 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Пятилетка», на сумму 1354491,64 руб.

На основании определения суда от 21.07.2009 г. по делу №А64-2238/09 о замене меры обеспечения по иску и наложении ареста на посевы зерновых урожая 2009г. на полях, принадлежащих ООО «Пятилетка», расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО «Чакинская нефтебаза» взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2009 г. №009489, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 24.08.2009г. №26935/17 назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника (пшеницы сорта «Московская-39» урожая 2009г. в количестве 314950кг., убранной с поля №2, принадлежащего ООО «Пятилетка»; тритикале урожая 2009г. в количестве 338150кг., убранного с поля №2, принадлежащего ООО «Пятилетка»; ячменя урожая 2009г. в количестве 1238700кг., убранного с полей №№1, 11 и 12, принадлежащих ООО «Пятилетка») и установлено место хранения арестованного имущества: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Липовка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009г. по делу №А64-2238/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.2009г. по делу №А64-2238/09 в удовлетворении ходатайства ООО «Чакинская нефтебаза» о замене меры обеспечения иска отказано.

Определением суда от 18.12.2009г. по этому же делу определение cуда от 07.12.2009г. разъяснено следующим образом: посевы ячменя и пшеницы урожая 2009 года, засеянные на принадлежащих ООО «Пятилетка» полях, на которые был наложен арест по определению суда от 21.07.2009 г. на основании исполнительного листа №009489 и переданные на ответственное хранение ООО «Чакинская нефтебаза», подлежат возврату судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с составлением соответствующего акта, позволяющего документально подтвердить возврат.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.02.2010г. снят арест с зерновых культур урожая 2009г., принадлежащих ООО «Пятилетка»: ячмень сорта «Гонар» - 1238700 кг., тритикале - 338150 кг., пшеница сорта «Московская-39» - 314950 кг.

Однако в тот же день на основании исполнительных документов Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009г. по делу № А64-2237/09 о взыскании с ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» задолженности в сумме 1645110,91 руб.; от 23.12.2009г. по делу № А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «Пятилетка» на сумму 1000000 руб. в порядке обеспечительных мер; от 15.01.2010г. по делу №А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «Пятилетка» на сумму 1039711 руб. (всего на общую сумму 3684821,91 руб.), судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 05.02.2010г. возбуждено сводное исполнительное производство №68/17/9669/4/2010-СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 16.02.2010г. судебным приставом-исполнителем без права пользования наложен арест на имущество ОАО «Пятилетка», а именно: зерновую культуру ячмень сорт «Гонар» урожая 2009г. в количестве 928 тонн 500 кг.; зерновую культуру тритикале урожая 2009г. в количестве 285 тонн 700 кг.; зерновую культуру пшеница сорт «Московская-39» урожая 2009г. в количестве 252 тонны 50 кг., о чем в присутствии понятых, представителей хранителя и ОАО «Пятилетка» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно договору хранения №3 от 15.02.2010г. хранителем арестованного имущества определено ООО «Липовка» в лице генерального директора ФИО6, местом хранения – зерноток ООО «Липовка» (Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка).

В связи с необходимостью в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществления оценки арестованного имущества постановлением от 06.03.2010г. судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, которым составлен отчет № 79/1 об оценке имущества по состоянию на 12.04.2010г.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость исследуемых зерновых культур составила: зерновая культура пшеница сорт «Московская-39» урожая 2009г.: рыночная стоимость 1 кг. без НДС (10%) – 2,50 руб., количество - 252050 кг., рыночная стоимость без НДС (10%) – 631250 руб.; зерновая культура тритикале урожая 2009г. - рыночная стоимость 1 кг. без НДС (10%) - 1,76 руб., количество – 285700 кг, рыночная стоимость без НДС (10%) - 502 832 руб.; зерновая культура ячмень сорт «Гонар» урожая 2009г.: рыночная стоимость 1кг. без НДС (10%) – 1,50 руб., количество – 928500 кг, рыночная стоимость без НДС (10%) – 1392750 руб., итого: 2526832 руб.

Постановлением от 14.04.2010г. отчет № 79/1 от 12.04.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО1

Постановление от 14.04.2010г. в этот же день вручено представителю ОАО «Пятилетка».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2010г. сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловались.

Вышеуказанное постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.04.2010г. обжаловано заявителем в рамках дела №А64-2236/2010, однако определением арбитражного суда от 06.12.2010г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО «Пятилетка» от заявленных требований.

В то же время отчет №79/1 от 12.04.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества согласно проведенной в рамках дела №А64-2236/2010 экспертизе признан экспертом Тамбовского регионального партнерства «Российской коллегии оценщиков» по ряду существенных признаков не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), однако стоимость зерна, указанная в отчете №79/1 от 12.04.2010г., в целом соответствует действительным рыночным ценам на зерно, сложившимся на территории Тамбовской области на дату составления отчета об оценке.

В связи с исполнением требований исполнительного документа Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009г. по делу № А64-2237/09 о взыскании с ОАО «Пятилетка» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» задолженности в сумме 1645110,91 руб. и отменой обеспечительных мер, принятых по данному делу определением от 14.05.2009г. а также в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010г. по делу №А64-2237/09, от 10.09.2010г. по делу №А64-8551/09, от 29.09.2010г. по делу №А64-8852/09 ранее наложенные в соответствии с судебными актами арбитражного суда от 23.12.2009г. по делу №А64-8551/09, от 15.01.2010г. по делу №А64-8852/09 обеспечительные меры были отменены, судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 15.10.2010г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Начиная с 13.10.2010г. ОАО «Пятилетка» неоднократно извещалась о необходимости приема зерна от ответственного хранителя. Однако для приема имущества представитель Общества по различным причинам не являлся.

Имущество, находящееся на ответственном хранении, было реализовано ООО «Липовка» в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом собственника от его получения.

УФССП России по Тамбовской области 06.09.2011г. направило ООО «Липовка» письмо № 68/03-3362-ДМ о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО «Пятилетка», находившегося на ответственном хранении в ООО «Липовка», на депозитный счет Рассказовского районного отдела судебных приставов для последующего перечисления на счет ОАО «Пятилетка».

Кроме того, все изложенные выше факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №№А64-5902/2010, А64-5903/2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011г. по делу №А64-3477/2010.

Вышеуказанными решениями отказано в удовлетворении требований ОАО «Пятилетка» о признании незаконными постановления от 15.10.2010г. судебного пристава исполнителя Рассказовского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО1 о снятии ареста с имущества должника и признании незаконным бездействия по не возврату арестованного имущества и обязании его возвратить данное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011г. по делу №А64-3477/2010 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Рассказовского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в невозврате зерна, принадлежащего ООО «Пятилетка» (ячмень сорта «Гонар» - 1238700кг., тритикале - 338150кг., пшеница сорта «Московская-39» - 314950кг.).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем ООО «Липовка» в рамках договора хранения от 15.02.2010 № 3 (л.д.167, т.7), а не между собственником (владельцем) имущества ОАО «Пятилетка» и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данный вывод суда согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. №13466/08.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебном заседании подтвердил правомерность действий хранителя зерна и выполнение им условий договора хранения в полном объеме.

Доказательств предъявления претензий по договору хранения со стороны службы судебных приставов (поклажедатель) в адрес ООО «Липовка» (хранитель) суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Липовка» не препятствовало передаче имущества ОАО «Пятилетка». Кроме того, неоднократно ставило в известность службу судебных приставов и ОАО «Пятилетка» о передаче зерна собственнику (письмо от 23.03.2011г. № 15763/17, л.д.67 т.8). Однако каких-либо действий со стороны ОАО «Пятилетка» по приему зерна, находящегося на хранении у ООО «Липовка», не предпринималось.

Истец отказывался от его приема (письмо УФССП от 12.10.2010г., б/н, (л.д.83 т.8), акты совершения исполнительных действий от 15.10.2010г., 22.12.2010г., 24.12.2010г., 25.02.2011г., 02.03.2011г., 04.03.2011г. (л.д.68-79 т.8), акт об отказе в принятии имущества от 11.11.2010г. (л.д.84 т.8)).

В связи с длительностью хранения зерна урожая 2009г. 01.04.2011г. ООО «Липовка» в присутствии судебного пристава исполнителя, генерального директора ОАО «Пятилетка» был осуществлен отбор проб находящегося на хранении зерна на предмет возможной порчи (акты отбора проб от 10.04.2011г., л.д.155-157 т.8).

Согласно протоколов испытаний ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №84 от 08.04.2011г., №81 от 05.04.2011г., №80 от 05.04.2011г. было установлено, что зерновые культуры портятся, непринятие срочных мер в связи с отказом ОАО «Пятилетка» в приеме зерна может привести к его утрате (л.д.158 -160 т.8).

Частью 1 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447-449 названного Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Федеральной службой судебных приставов неоднократно в письменном виде ООО «Липовка» ставилось в известность в связи с отказом ОАО «Пятилетка» от приема зерна о его реализации в порядке, предусмотренном ст.899 Гражданского кодекса РФ (письма от 28.03.2011г. №68-09-1052-ЮЛ, 06.09.2011г. №68-03-3362-ДМ).

ООО «Липовка» была проведена оценка зерна находящегося на хранении ячменя сорт «Гонар» - 928,5т., Тритикале - 285,7т., пшеницы сорт «Московская-39» - 252,05т.

Согласно отчетов ООО ОПЦ «Альтаир» от 18.04.2011г. №18/04/11-У стоимость зерна составила 2188206 руб., ООО «Кодекс» от 18.04.2011г. №74/04/11-И - 2159919,21 руб.

26.04.2011г. в связи с истечением срока действия договора хранения от 01.04.2011г., снятием ареста с имущества, отказом истца от получения зерна, требованиями поклажедателя УФССП по Тамбовской области о реализации зерновых культур хранителем (писем от 28.03.2011г. №68-04/1052ЮЛ, от 06.09.2011г., №68/03-3362-ДМ, л.д.96, 97 т.8) в связи с ухудшением его качества ООО «Липовка» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен договор поставки находящегося на хранении ячменя сорт «Гонар» - 928,5т., Тритикале - 285,7т., пшеницы сорт «Московская-39 « - 252,05т. на сумму 2196730руб. (л.д.90 т.8).

Денежные средства от реализации зерна в сумме 1308623 руб., за исключением расходов ООО «Липовка», связанных с хранением и с реализацией имущества хранителем (бухгалтерская справка расчет л.д.177 т.7), по платежному поручению от 19.03.2011г. №644 перечислены в УФССП по Тамбовской области Рассказовский районный отдел службы судебных приставов (л.д.178 т.7).

Распоряжением УФССП по Тамбовской области Рассказовский районный отдел службы судебных приставов о перечислении денежных средств с депозитного счета от 23.03.2012г. службой судебных приставов ОАО «Пятилетка» возвращены денежные средства в сумме 1308623 руб. (л.д.16 т.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не признаны незаконными, а правоотношений между истцом и ООО «Липовка» в рамках договора хранения не существовало.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на сохранность имущества и его возврат собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учетом предоставления отсрочки ее уплаты (в том числе при подаче заявления об обеспечении иска) определением от 15.04.2011г.

В судебном заседании 19.04.2012г. объявлялся перерыв, продолжено 25.04.2012г.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОАО «Пятилетка» (Тамбовская область, Рассказовский район, п.им. 2-ой Пятилетки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84681,89 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев