Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания А1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 44 о взыскании задолженности договору № 73 от 11.04.2013г. по основному долгу в размере 80 319,20 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2013г. по 05.05.2014г. в размере 5 632,38 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3438,06 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014г. данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанный судебный акт получен истцом 05.06.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Учреждение извещено надлежащим образом, согласно данным органа связи в почтовом уведомлении, судебный акт вручен 02.06.2014г. В предложенный судом срок ответчик представил отзыв, в котором признал наличие задолженности по договору поставки, возражений относительно размера задолженности по договору, пени и судебных расходов не заявил. Задолженность сложилась ввиду недостаточности финансирования учреждения со стороны администрации г. Тамбова.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

11.04.2013г. между ООО «Компания А1» (поставщик), и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка детский сад № 46 (покупатель), был заключен договор № 73 на поставку технологического оборудования в соответствии со счетом № 73 от 11.04.2013г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 99 999 руб., в том числе НДС 00,0 руб. Цена договора, указанная в п. 2.1, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 2.2). Заказчик производи предоплату в размере 20 % от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, а остальные 80 % по факт поставки в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 2.3).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется за счет средств и сил Поставщика на склад Покупателя в течение 45 дней после поступления предоплаты в размере 20 % от общей суммы договора на счет Поставщика.

16.07.2013г. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка детский сад № 46 платежным поручением № 731 была перечислена ООО «Компания А1» предоплата согласно п. 2.3, в размере 9 679,80 руб.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной № 73 от 19.08.2013г., согласно которой, поставлено оборудования на общую сумму 99 999 руб. Однако остальная часть суммы (80%) за поставленный товар в размере 80 319,20 руб. детским садом оплачена не была.

Заявителем в материалы дела представлен проект соглашения от 10.01.2014г. о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности , подтвержденной актом верки № 30 по состоянию на 01.01.2014г., путем отсрочки погашения основного долга до 01.10.2014г. в общей сумме 148,6048 тыс. руб. по договору № 72 от 28.03.2013г., по договору № 73 от 11.04.2013г. в соответствии с Порядком проведения мониторинга кредиторской задолженности, урегулирования просроченной кредиторской задолженности муниципальных автономных, бюджетных учреждений городского округа – город Тамбов и разработки плана мер по ее реструктуризации, утвержденным постановлением Администрации города Тамбова от 03.12.2012г. № 955., которое было подписано ответчиком. Данное соглашение ООО «Компания А1» не подписано. В связи с чем, данный документ, как доказательство отсрочки погашения основного долга по договору № 73 от 11.04.2013 на поставку технологического оборудования да 01.10.2014г. судом не признается.

Для урегулирования сложившейся ситуации, ООО «Компания А1» направило в адрес детского сада претензию б/н от 07.04.2014г. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у детского сада перед истцом образовалась задолженность в размере 80 319,20 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате , предусмотренного настоящим договором, Продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренная п. 5.2 договора за период с 23.08.2013г. по 05.05.2014г. (255 дней просрочки) в сумме 5 632,38 руб. (80 319,20 руб. х 8,25/100 х 1/300 х 255 дней).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад № 46 реорганизовано, путем присоединения, о чем 27.09.2013г. внесена запись в единый государственный реестр № 2136829090506. Правопреемником по всем обязательствам является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 44.

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад № 46 было реорганизовано, путем присоединения, права и обязательства переданы его правопреемнику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 44, в связи с чем иск предъявлен к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 44.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 44 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 73 от 11.04.2013г. в соответствии со счетом № 73 от 11.04.2013г. на поставку технологического оборудования и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной № 73 от 19.08.2013г., согласно которой, поставлено оборудования на общую сумму 99 999 руб.

16.07.2013г. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 44 платежным поручением № 731 была перечислена ООО «Компания А1» предоплата согласно п. 2.3, в размере 9 679,80 руб. Однако остальная часть суммы (80%) за поставленный товар в размере 80 319,20 руб. детским садом в срок до 22.08.2013г. оплачена не была.

Доказательств обратного не представлено. Факт передачи товара в предусмотренных договором объемах установлен судом и не оспаривается ответчиком, равно как и факт несвоевременной оплаты полученного товара.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 80 319,20 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.2. Договора, начислил ему пени.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № 73 от 11.04.2013г. за период с 23.08.2013г. по 05.05.2014г. (255 дней просрочки) составил 5 632,38 руб. (80 319,20 руб. х 8,25/100 х 1/300 х 255 дней).

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 632,38 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 3438,06 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению - 3 438,06 руб. и заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме - 2000руб.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Персона» заключен договор № 35 на оказание юридических услуг от 05.05.2014г. Сумма вознаграждения в договоре определена фиксированной суммой 2000 руб. ( п. 3 договора).

Согласно представленных истцом доказательств оплата услуг представителя произведена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.05.2014 . в сумме 2000руб. Согласно указанному акту №35/1 выполненных работ (оказания услуг) ООО «Юридическая фирма «Персона» оказаны следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № 73 от 11.04.2013г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб.

Возражений относительно понесенных расходов ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказательно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанными правилами о пределах возмещения судебных издержек- расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные по делу доказательства судебных расходов истца , суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 44, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 16.05.2000г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания А1», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 08.06.2011г.) основной долг по договору № 73 от 11.04.2013г. в размере 80 319,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2013г. по 05.05.2014г. по договору № 73 от 11.04.2013г. в размере 80 319,20 руб. в размере 5 632,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,06 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина