Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Прокуратура Мичуринского района Тамбовской области (далее по тексту – прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, сославшись на грубое нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 21).

В соответствии со ст.ст. 156,205 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах настоящего дела документам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом

Из представленных материалов настоящего дела следует, что Прокуратурой Мичуринского района по заданию Прокуратуры Тамбовской области № 07-17-02-2009 от 08.05.09г 21 мая 2009 года, совместно с главным государственным инспектором ОАТ и АДН УГАДН по Тамбовской области ФИО3, государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОВД по Мичуринскому району ФИО4 и старшим оперуполномоченным по ОВД Мичуринского МРО УФСКН по Тамбовской области ФИО5 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Мичуринского района индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с лицензией АСС-68-005891 от 05.02. 2007 года (срок действия до 04 февраля 2012 года г. - л.д. 20).

В ходе данной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, а именно:

Так, 21 мая 2009 года ФИО6, работающий водителем маршрутного такси гос. номер АЕ 971 68 rиs осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Мичуринск-Стаево без проверки технического состояния транспортного средства (в путевом листе № 231 от 21.05.2009 года отсутствует разрешение предпринимателя ФИО1 о выпуске транспортного средства на маршрут и о его техническом состоянии) что, согласно ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 5 Постановления Правительства Минтранс РФ № 637 от 30.10.2006 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» года является грубым нарушением условий лицензирования. Кроме того, в путевом листе № 231 от 21.05.2009 года заложено нарушение труда и отдыха водителя (выезд в 6:30, заезд в 20:00). Согласно Приказу Минтранса № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», общая продолжительность ежедневной работы смены) не должна превышать 12 часов.

Прокурор пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананниковым А.А. в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 мая 2009 года по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Должностному лицу ИП ФИО1 разъяснены права, предусмотренные в статье 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует роспись ФИО1

01.06.2009 г. прокуратура Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы заявителя, Арбитражный суд Тамбовской области считает, что заявленное требование прокуратуры подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности " №128-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее по тексту - Закон) деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 Закона.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор и его заместители имеют право возбуждать производство об административном правонарушении и направлять материалы и заявления о привлечении административной ответственности в арбитражный суд. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители) прокуроров городов и районов и вышестоящие прокуроры (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст.23 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 306682722800037 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области (лист дела 20 ).

Согласно лицензии АСС-68-005891 от 05.02. 2007 года (срок действия до 04 февраля 2012 года - л.д. 20), выданной Тамбовским областным отделением Российской транспортной инспекции, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право на осуществление перевозки пассажиров автобусами в пределах РФ на срок до 04 февраля 2012 года. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет маршрутное такси АТС -3285 гос. номер АЕ 971 68 rus. По трудовому договору у него работает на указанном автобусе водитель ФИО6

21 мая 2009 года ФИО6, работающий водителем маршрутного такси гос. номер АЕ 971 68 rus, принадлежащего ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Мичуринск-Стаево без проверки технического состояния транспортного средства (в путевом листе № 231 от 21.05.2009 года отсутствует разрешение предпринимателя ФИО1 о выпуске транспортного средства на маршрут и о его техническом состоянии). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая п.п. 4.3, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном, транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, суд пришел к выводу о том, что, не обеспечив проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию, ИП ФИО1 допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Совершение правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО1, состоящему в том , что им в путевом листе № 231 от 21.05.2009 года водителю ФИО6 заложено нарушение труда и отдыха водителя (выезд в 6:30, заезд в 20:00), согласно Приказу Минтранса № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», общая продолжительность ежедневной работы смены) не должна превышать 12 часов, суд считает недоказанным. В силу п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Фактическое время нахождения водителя на линии проверяющими не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1. деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве с грубым нарушением условий и требований, установленных указанными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, заключается в том, что ИП ФИО1 не организовал должным образом работу по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что привело к грубому нарушению лицензионных требований и условий

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 мая 2009 года, как доказательство совершения административного правонарушения (не обеспечение проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства перед выездом на линию) принято в соответствии с требованиями, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными материалами настоящего дела. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 упомянутого Кодекса к должностным лицам, - от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных условий, вина предпринимателя в нарушении ряда лицензионных требований доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф (в размере нижнего предела) в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в сумме 4000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить в течение тридцати дней, с момента вступления данного решения в законную силу, в арбитражный суд документ, подтверждающий добровольную уплату административного штрафа по следующим реквизитам :

Счет: 40101810000000010005.Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов БИК046850001.Получатель УФК по Тамбовской области (прокуратура Тамбовской области) КБК 41511690050050000140 ИНН <***> КПП 683101001 ОКАТО 68405000000.

В случае неуплаты административного штрафа в добровольном порядке выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ для принудительного исполнения решения суда.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Е.И.Михеева