Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов;

третье лицо: ПАО «Квадра – Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»;

Должник: МУП «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов;

о признании незаконным действия по удовлетворению ходатайства о разрешении заключении договора аренды судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 и отмене постановления от 04.04.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2018г. №1; ФИО3, доверенность от 01.03.2016г.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2018г.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2018 №4.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным действия по удовлетворению ходатайства о разрешении заключении договора аренды судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 и отмене постановления от 04.04.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 29.05.2015г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018г., 05.06.2018, 06.06.2018 с вынесением протокольного определения.

По ходатайству ПАО «Квадра – Генерирующая компания» Филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, должник в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом(часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава, выразившегося в удовлетворении ходатайства должника.

Как видно из материалов дела, постановление об удовлетворении ходатайства должника принято судебным приставом-исполнителем 04.04.2018г. и получено заявителем 12.04.2018г.

23.04.2018 АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о признании незаконным постановления от 04.04.2018 об удовлетворении ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.04.2018 АО «Тамбовские коммунальные системы» отказано в принятии административного искового заявления.

03.05.2018г. АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава, выразившегося в удовлетворении ходатайства должника подлежит удовлетворению.

Восстановить АО «Тамбовские коммунальные системы» срок на обращение с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава, выразившегося в удовлетворении ходатайства должника.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Тамбовинвестсервис» в рамках которого наложен арест на имущество предприятия – тепловые сети, автотранспортные средства.

03.04.2018 от МУП «Тамбовинвестсервис» в службу судебных приставов поступило заявление о согласовании передачи в аренду арестованного имущества с приложением проекта договора аренды.

Постановлением от 04.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 удовлетворила ходатайство МУП «Тамбовинвестсервис».

АО «Тамбовские коммунальные системы», считая незаконным действие судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными, пояснил суду, что действовал по принципу законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Представил Постановления о снятии ареста с имущества МУП «Тамбовинвестсервис» в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Тамбовинвестсервис» в рамках которого наложен арест на имущество предприятия – тепловые сети, автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 в отношении МУП «Тамбовинвестсервис» введена процедура наблюдения.

Постановлениями от 30.05.2018 арест с имущества МУП «Тамбовинвестсервис» снят в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушили права АО «Тамбовские коммунальные системы», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «Тамбовские коммунальные системы», не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия по удовлетворению ходатайства о разрешении заключении договора аренды судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 и отмене постановления от 04.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.