Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОТМИК», г. Тамбов (ИНН 6829081436, ОГРН 1126829001969), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталии Витальевне, г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН 682705722020, ОГРН 309682732000017) о взыскании 52 968,69 руб.

Определением суда от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.06.2015 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о судебном процессе ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договорах: 393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, д. 22, кв.17. Определения Арбитражного суда Тамбовской области, направляемые ответчику в процессе рассмотрения дела, возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил пояснения в отношении даты договора консигнации, заключенного с ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014г. между ООО «СОТМИК» (поставщик) и ИП Сергеевой Наталией Витальевной(покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (металлические двери) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях предусмотренных договором.

Оплата продукции согласно условиям договора должна быть произведена покупателем путем 100% предоплаты путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет поставщика (п.п. 3.2, 3.3 договора от 21.02.2014г.).

В силу положений п. 2.1. договора обязанность поставщика исполнить свои обязательства по поставке возникает только после 100% оплаты товара покупателем в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, стороны согласовали, что поставщик вправе досрочно поставить продукцию с согласия покупателя.

22.01.2015г. в рамках исполнения обязательств по договору от 21.02.2014г. истец поставил в адрес ответчика товар – двери металлические (дверь Бизнес Металл-металл №7 (949) в количестве 1 шт., дверь Бизнес Металл-МДФ № 8 (951) в количестве 1 шт., Дверь Бизнес Металл-Металл № 9 (952) в количестве 1 шт.) на сумму 50 805 руб.

Поставленный ООО «СОТМИК» товар ответчиком принят, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.01.2015г., подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2015г. с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 50 805 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 30.05.2014г. между ООО «СОТМИК» (консигнант) и ИП Сергеевой Н.В. (фирма) заключен договор консигнации, по условиям которого консигнант поставляет фирме товар – металлические двери, на сумму 88 050 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора консигнации датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Согласно условиям договора консигнации фирма не позднее первого числа каждого месяца, начиная с третьего, обязуется оплачивать равными долями полную стоимость поставленного ей на консигнацию товара, в соответствии с графиком платежей. Фирма обязуется до истечения 12 месяцев с даты поставки оплатить полную стоимость товаров.

В соответствии с п. 9.5. договора консигнации в случае нарушения фирмой сроков оплаты, предусмотренных договором, консигнант вправе в любое время досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата товара без объяснения причин.

30.05.2014г. истец в рамках исполнения обязательств по договору консигнации от 30.05.2014г. передал ответчику товар: дверь металлическая 619.13 «Теплая» мет.-МДФ стоимостью 29 400 руб., дверь металлическая 43.14 «Теплая» мет.-МДФ стоимостью 22 350 руб., дверь металлическая 74 «Бизнес» МДФ-МДФ стоимостью 25 000 руб., дверь металлическая 263.14 «Комфорт» мет.-МДФ стоимостью 11 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору консигнации от 30.05.2014г.

В соответствии с графиком платежей оплата товара должна производиться ежемесячно, начиная с 01.08.2014г., равными долями в сумме 8 805 руб.

Однако, фирма свои обязательства по договору консигнации исполняла недобросовестно: в нарушение графика платежей фирма произвела оплату лишь единожды 11.11.2014г. в размере 10 000 руб. Наличие задолженности подтверждается ведомостью по контрагентам за период с 01.03.2014г. по 26.03.2015г., подписанной сторонами без разногласий.

В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п. 16.1. договора консигнации 06.04.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданный и нереализованный товар с одновременной оплатой остатка стоимости за проданный товар в размере 1 300 руб., либо произвести оплату задолженности в размере 69 245 руб., без учета последнего платежа в размере 8 805 руб., срок уплаты которого, в соответствии с графиком платежей - 01.05.2015г.

В соответствии с п. 16.1. договора консигнации срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в срок до 16.04.2015г. ООО «СОТМИК» на основании п. 9.5. договора консигнации был произведен возврат товара: дверь металлическая 619.13 «Теплая» мет.-МДФ стоимостью 29 400 руб., дверь металлическая 43.14 «Теплая» мет.-МДФ стоимостью 22 350 руб., дверь металлическая 74 «Бизнес» МДФ-МДФ стоимостью 25 000 руб., на сумму 76 750 руб., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) к договору консигнации от 30.04.2015г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате переданного и реализованного товара - дверь металлическая 263.14 «Комфорт» мет.-МДФ стоимостью 11 300 руб., исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору консигнации в сумме 1 300 руб.

Наличие задолженности по договору поставки продукции от 21.02.2014г., договору консигнации от 30.05.2014г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон установлены договором поставки продукции от 21.02.2014г., договором консигнации от 30.05.2014г.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца договор консигнации между ООО «СОТМИК» и ИП Сергеевой Н.В. был заключен именно 30.05.2014; указание в приложенной к исковому заявлению копии договора консигнации даты его заключения «23.05.2014» является технической опечаткой, ошибкой. Подлинник договора консигнации от 23.05.2014, по утверждению истца, отсутствует.

В судебном заседании 17.09.2015 на обозрение суда был представлен подлинник договора консигнации от 30.05.2014. Подлинник договора возвращен истцу, копия приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 17.09.2015 (т.1. л.д. 58).

В связи с наличием в материалах дела копий договоров консигнации идентичного содержания, датированных 23.05.2014 и 30.05.2014 (т.1. л.д.12-17 и л.д. 51-55), судом в определении от 17.09.2015 ответчику было предложено представить пояснения в отношении наличия либо отсутствия заключенного с истцом договора консигнации от 23.05.2014.

Ответчиком соответствующих возражений и пояснений представлено суду не было.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчик, которому суд предложил представить соответствующие возражения и доказательств в опровержение требований истца, определение Арбитражного суда Тамбовской области не исполнил.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным считать установленным факт заключения договора консигнации между истцом и ответчиком 30.05.2014.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки продукции от 21.02.2014г. в сумме 50 805 руб. подтверждается материалами дела (акт приема-передачи товара от 22.01.2015г.).

Оплата товара согласно условиям договора должна быть произведена покупателем путем 100% предоплаты путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет поставщика (п.п. 3.2, 3.3 договора от 21.02.2014г.).

Ответчиком товар не оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец в соответствии с п. 5.1. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начислил ему неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору поставки от 21.02.2014г. за период с 23.01.2015г. по 26.02.2015г. составил 863,69 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Договор консигнации является разновидностью договора комиссии, при котором владелец товаров (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товары для продажи со склада комиссионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Факт поставки товара истцом на сумму 88 050 руб. подтвержден представленным актом приема-передачи товара от 30.05.2014г.

В соответствии с графиком платежей оплата товара должна производиться ежемесячно, начиная с 01.08.2014г. по 01.05.2015г., равными долями в сумме 8 805 руб.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, с нарушением срока платежей, в связи с чем 16.04.2015г. истцу был произведен возврат переданного и нереализованного товара на сумму 76 750 руб.

Остаток переданного и реализованного товара в сумме 1 300 руб. ответчиком не оплачен.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за переданный и реализованный товар в размере 1 300 руб., ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании 1 300 руб. суммы долга по договору консигнации от 30.05.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции от 21.02.2014г. и договору консигнации от 30.05.2014г. в дело не представил.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.4. Договора на поставку продукции от 21.02.2014 и пунктом 16.1 Договора консигнации от 30.05.2014 установлен претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора. При этом срок рассмотрения претензии согласован сторонами в 10 дней.

Истцом в материалы дела представлены претензия б/н от 26.02.2015 (т.1. л.д. 21), почтовая квитанция об отправке претензии, уведомление о вручении претензии ответчику (т.1. л.д. 22), претензия б/н от 06.04.2015 (т.1. л.д. 30), почтовая квитанция об отправке претензии от 08.04.2015 (т.1. л.д. 33), копия конверта, адресованного Сергеевой Н.В., с указанием органа почтовой связи об истечении срока хранения (т.1. л.д. 31,32). В срок, предусмотренный указанными положениями Договоров, задолженность погашена ответчиком не была, ответы на претензии не поступили. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором на поставку продукции от 21.02.2014 и Договором консигнации от 30.05.2014, и как следствие, наличия права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеевой Наталии Витальевны, 393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Федеративная, д. 22, кв. 17 (ОГРН 309682732000017, ИНН 682705722020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТМИК», 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 20Г (ОГРН 1126829001969, ИНН 6829081436), 52 968 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по договору на поставку продукции от 21.02.2014 в размере 50 805 рублей, неустойку за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 в размере 863 рубля 69 копеек, задолженность по договору консигнации от 30.05.2014 в размере 1 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 75 копеек.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова