Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Каменный карьер Голиково» об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», ОГРН <***>, ИНН <***>, Елецкий район Липецкой области, передать обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», с. Голиково Елецкого района Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, технику: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76; в остальной части заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, по делу назначено судебное заседание.

Определением от 29.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, вместо первоначально заявленного требования о виндикации экскаваторов ЭКГ-5А-У с заводскими номерами №10328, №12981, №13023 принято требование о взыскании стоимости данных экскаваторов в сумме 15000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 по делу №А64-3328/2014 назначалась судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости экскаваторов, производство по делу приостанавливалось. Определением от 03.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.06.2022 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 32513000 рублей.

Представители третьих лиц в суд не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2021 ООО «Воронецкое» в соответствии с записью от 18.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При указанных обстоятельствах данное лицо подлежит исключению из числа участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме. В обоснование права на виндикацию по первоначальным требованиям, равно как и права на возмещение стоимости имущества после изменения предмета иска, истец ссылается, что он, как арендатор является титульным владельцем вышеуказанных самоходных машин (ЭКГ-5А-У №10328 (1986 года выпуска), №12981 (1998 года выпуска), №13023 (1999 года выпуска), и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе как истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, так и возместить его стоимость ввиду невозможности его идентификации (фактической утраты) на основании ст.1105 ГК РФ.

Истец полагает, что право владения и пользования у него возникло на основании договора аренды имущества от 18.06.2014 года, заключенного с ООО «Щебень», а впоследствии договора аренды имущества от 02.03.2015 года, заключенного с новым собственником ООО «АгроТалицкое» (в редакции дополнительных соглашений (л.д. 70-74 т. 13, л.д. 26 т. 15, л.д.119-134 т.62)

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными. Возражая против удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и уточненных, ответчик заявляет о недоказанности истцом заявленных требований, полагая, что спорное имущество (экскаваторы), обладающее указанными истцом идентифицирующими признаками никогда не выпускалось заводом-изготовителем, в связи с чем, и отвергает существование техники в натуре и в настоящее время, равно как и нахождение его во владении ответчика. В подтверждение возражений ответчик ссылается на постановление следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитана юстиции Лакомова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора – инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области Дорохиным П.А., осуществившим выдачу дубликатов паспортов самоходных машин (спорных экскаваторов), без осмотра машин и фактической сверки номерных агрегатов , письма ПАО «Уралмашзавод» от 09.11.2015 №577-1165/2015-исх, от 01.06.2017 №470-591, от 06.06.2016 №250-775КА, от 25.09.2019 №577-2167, письмо Гостехнадзора по Липецкой области от 16.06.2020 №50-581И50-2245 о признании недействительными и аннулировании записи регистрации спорных экскаваторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу №А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 указанному лицу принадлежало недвижимое имущество «Карьер» площадью 5222,5 кв.м.,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок №1 (л.д.79-80 т.2).

28.02.2013 часть помещений недвижимого имущества «Карьера» на основании договора аренды передана собственником обществу с ограниченной ответственностью «Известняк». 01.03.2013 с согласия собственника ООО «Известняк» данное недвижимое имущество передано в субаренду ООО «Голиковский щебень» (л.д.79-84 т.1)

С момента заключения договора субаренды ООО «Голиковский щебень» осуществляло хозяйственную деятельность в виде переработки на собственном оборудовании и арендованной техникой (экскаваторами) горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «СельхозИнвест», после чего с марта 2014 у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к арендуемому недвижимому имуществу, так и к движимому имуществу прекращен.

18.06.2014 ООО «Щебень» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды имущества: экскаваторов ЭКГ-5А-У №10328 (1986 года выпуска), №12981 (1998 года выпуска), №13023 (1999 года выпуска), которые переданы последнему по акту приема-передачи от 18.06.2014 (л.д. 70-74 т.13).

В связи со сменой собственника экскаваторов ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключено дополнительное соглашение от 02.03.2015 к вышеуказанному договору аренды имущества от 18.06.2014 г. (л.д.26-29 т.15, (л.д.31 т.15), а впоследствии новый договор аренды от 02.03.2015 с новым собственником ООО «АгроТалицкое» (в редакции дополнительных соглашений о его пролонгации на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016, отчету об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:105 и расположенного на нем объекта недвижимости «Карьер» с 10.11.2014 и по настоящее время является ООО «Каменный карьер Голиково», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 (яма карьера) изначально находился во владении и пользовании ОАО «Каменный карьер Голиковский» на основании договора аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенного с Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области на срок 49 лет с 23.09.2011 г. по 22.09.2060 г. (л.д.105-108 т.70).

13.10.2011 ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Известняк» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору переданы ООО «Известняк», регистрация прав осуществлена 19.10.2011.

21.05.2013 ООО «Известняк» и ООО «Комильфо» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору с передачей их ООО «Комильфо», регистрация прав осуществлена 29.05.2013.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Щебень» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014, регистрация прав осуществлена 23.06.2014.

20.07.2015 на основании постановления №31 от 20.07.2015 администрацией сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Каменный карьер Голиково» (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 1 сроком на 11 месяцев с 20.07.2015 по 19.06.2016, который передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 года по делу № А36-7311/2014, вступившим в законную силу 14.10.2016 года, договор аренды земельного участка № 40 от 23.09.2011 года, заключенный сООО «Щебень» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу №А64-10034/2015, вступившим в законную силу 19.04.2017, постановление администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 20.07.2015 № 31 «О представлении в аренду земельного участка ООО «Каменный карьер Голиково» и договор аренды земельного участка № 1 от 20.07.2015 признаны недействительными.

29.06.2016 Администрацией Черкасского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Каменный карьер Голиково» заключен договор аренды земельного участка № 2 от 29.06.2016 года, по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 был предоставлен в аренду ООО «Каменный карьер Голиково» на срок по 28.06.2033 года. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.06.2016 г.

Указывая, что с 18.03.2014 ООО «Голиковский щебень» не допускают на территорию «Карьера», тем самым препятствуя в использовании им движимого имущества, в числе которого, значатся экскаваторы ЭКГ-5А-У (1999 года выпуска, заводской номер 13023, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, 1998 года выпуска, заводской номер 12981), общество обратилось с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил предмет исковых требований, указав на отсутствие в настоящее время экскаваторов в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что смена собственниковв отношении спорных экскаваторов происходила неоднократно.

Так, экскаватор ЭКГ-5А-У, зав. № 10328 (госномер 01 57 УМ 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2002г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 29.07.2002 г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 25.04.2011 г.), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 28.04.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015)

Экскаватор ЭКГ-5А-У, зав. № 12981 (госномер 48 28 ХО 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2005г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 31.10.2005г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 10.11.2008 г.), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 28.04.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015)

Экскаватор ЭКГ-5А-У с зав. № 13023 (госномер 48 27 ХО 48) впервые зарегистрирован в Гостехнадзоре в 2005г. за ОАО «Каменный карьер Голиковский» - 31.10.2005г. Впоследствии по договорам купли-продажи передавался ООО «Ренессанс» (регистрация 10.11.2008 г.), ООО «Известняк» (регистрация - 11.12.2013), ООО «Голиковский щебень» (регистрация 14.01.2014), ООО «Щебень» (регистрация 18.06.2014), ООО «Голиковский известняковый щебень» (регистрация 27.02.2015г.), ООО «АгроТалицкое» (регистрация 15.04.2015)

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Гостехнадзора по Липецкой области, содержащими информацию о смене собственников экскаваторов (л.д.133-147 т.64), а также копиями первоначальных ПСМ (л.д.11-16 т.62), копиями договоров купли-продажи от 28.02.2015 года (л.д.119-126 т.62), от 06.11.2013, акта приема-передачи от 06.11.2013, счета-фактуры №10 от 06.11.2013, товарной накладной №10 от 06.11.2013 (л.д.90-94 т.65).

Подлинники паспортов самоходных машин изъяты из Инспекции Гостехнадзора Липецкой области в рамках проверки КУСП №1318 от 26.05.2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 (л.д.172-176 т.34). Подлинники остальных документов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлены.

Копии дубликатов паспортов самоходных машин с отметками о последней смене собственников экскаваторов судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду установления постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитана юстиции ФИО3 от 15.11.2019 обстоятельств совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора – инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО4, при их выдаче владельцу, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчика передать экскаваторы истцу.

Вместе с тем, договоры купли-продажи экскаваторов, начиная со сделок, заключенных ОАО «Каменный карьер «Голиковский» не оспаривались, о выбытии имущества из владения участвующих в цепочке сделок обществ помимо воли их единоличного исполнительного органа или учредителей общества лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что экскаваторы ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, изготовлены в натуре, поступили в гражданский оборот, имели регистрационные номера транспортных средств. Смена собственниковв отношении спорных экскаваторов происходила неоднократно.

Регистрация техники происходила на основании первичной документации с первоначальной выдачей паспортов самоходных машин в 2002, 2005 гг. (л.д.11-16 т.62, л.д.90-102 т.65). Также, спорная техника являлась предметом обследования при неоднократных проверках ОАО «Каменный карьер Голиковский» компетентными органами и находилась на территории объекта недвижимости «Карьер», что подтверждается актами проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора №7/6-12 от 18.05.2011, №В 07/03-2706 от 13.12.2013, сведениями с официального сайта Инспекции Гостехнадзора Липецкой области (л.д.108-152 т.64).

Последующее признание Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области записей регистрации в отношении спорных экскаваторов недействительными и их аннулирование в соответствии с п.1.14 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995), поскольку в силу конструктивных особенностей указанная техника не является объектом регистрации в органах гостехнадзора не опровергает факта существования в натуре спорной техники в 2013-2016 гг. (л.д.70 т.63).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, расположенного на территории объекта недвижимости «Карьер», по наименованиям соответствующим наименованиям заявленным истцом по настоящему иску. Конкурсный управляющий по делу №А64-2249/2012 о признании должника банкротом не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения помимо воли.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ОАО «Каменный карьер «Голиковский» ФИО5 (поклажедатель) и ООО «Ливны-Сахар», ОГРН <***>, ИНН <***> (хранитель) заключался договор ответственного хранения №18/08-01 от 18.08.2014, согласно которому поклажедатель передал на хранение имущество, принадлежащее последнему, расположенное на территории имущественного комплекса «Ливны-Сахар» объекта недвижимости «Карьер» (Лит. III, Е, Л, IV, X, М), в числе которых значились 3 экскаватора ЭКГ-5А-У. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.08.2014 (л.д.2-8 т.5). Ранее указанное имущество передавалось на хранение ООО «Сельхозинвест» по договору ответственного хранения №2/05 от 28.05.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.08.2014, расторгнутым с 18.08.2014 (л.д.9 т.5). По утверждению истца указанные в договорных обязательствах экскаваторы являются именно спорным имуществом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, довод ответчика в части несуществования спорной техники в гражданском обороте судом отклоняется.

Из многочисленных материалов проверки правоохранительных органов также следует, что с момента первоначальной регистрации трех экскаваторов, в частности, до 2016 г., спорные экскаваторы никуда не перемещались, все время находились на территории карьера в с.Голиково Елецкого района. При первичном осмотре и постановке на учет на экскаваторах имелись заводские номера, которые соответствовали заводским формулярам паспортов. Кроме того, в последующем установлено, что заводские номера на указанных трех экскаваторах срезаны с применением сварки и маркированы только краской в местах, где ранее были указаны заводские номера №10328, 13023, 12981. Также обнаружен разобранный экскаватор, на котором отсутствует часть конструктивных деталей, макет экскаватора (л.д.36-37, 40, 47-50, 122-124 т.62). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 подтверждается факт хищения идентификационных номеров экскаваторов, находящихся на территории «Карьера» (л.д.52-55 т.62).

По заключениям экспертов, проведенных в рамках исполнительных производств на территории предприятия ООО «Каменный карьер Голиково» обнаружена техника, признаками соответствующая экскаватору ЭКГ-5А-У, однако, без каких-либо идентифицирующих табличек и надписей, установить заводской номер, год выпуска и инвентарный номер не представилось возможным. Кроме того, обнаружены отдельные составные части экскаватора ЭКГ-5А-У (л.д.69-152 т.66, л.д.1-138 т.67, л.д.1-108 т.69).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество находилось на территории «Карьера» и с его территории не выбывало.

В качестве дополнительных доказательств нахождения спорных экскаваторов на территории «Карьера» в 2013-2015 гг. истцом представлены заключение специалиста и фотоснимки из космоса, согласно которым на территории непосредственно ямы карьера по состоянию на 18.04.2013г. и 03.05.2014г. находились три экскаватора ЭКГ-5А-У, по состоянию на 01.10.2015г. - количество экскаваторов увеличилось до четырех.

Из пояснений истца следует, что экскаваторов, принадлежащих ответчику до 30.09.2015г. в карьере не могло быть, т.к. земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500501:104 ООО «Каменный карьер «Голиково» получил во владение на праве аренды лишь 20.07.2015 на основании договора аренды земельного участка № 1 от 20.07.2015г. и акта приема-передачи земельного участка в аренду от 20.07.2015г., первый из экскаваторов ответчика приобретен по договору № 04/05-2015 от 27.05.2015 года с ООО «Корвет-Т» и передан ему по акту приёма-передачи от 30.09.2015г.

Таким образом, приобретенный ответчиком экскаватор является четвертым экскаватором, появившимся на снимках по состоянию на 01.10.2015 г.

Указанное подтверждается правовой позицией ответчика, изложенной в дополнениях №18 от 21.02.2022г. (л.д.2 т.70), а также решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016г. по делу № А36-10034/2015, которым установлен факт заключения ответчиком 20.07.2015 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:104 на стороне арендатора и фактической передачи последнему данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что общество является владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:104 с 29.06.2016 г., в связи с чем, обстоятельства утраты истцом какого-либо имущества на этом земельном участке, произошедшие с 11.11.2014 года (приобретения права собственности на «Карьер»), не могут быть связаны с действиями ответчика, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации ксерокопий следующих доказательств как отсутствующих фактически документов (ксерокопии не соответствуют подлинникам):

- акта проверки Ростехнадзора от 13.12.2013 года в отношении ОАО «Каменный карьер Голиковский»,

- паспорта экскаватора ЭКГ-5А-У, в котором рукописно указан заводской номер 10328,

- акта налоговой проверки № 56 от 08.12.2009 года в отношении ОАО «Каменный карьер Голиковский»,

- актов проведения сверки номерных узлов и агрегатов от 22.12.2014 года

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: ответов ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» - письмо №577-1165/2015-исх в адрес ООО «Ливны-Сахар», письмо №250-775КА от 06.06.2016 в адрес УЭБ и ПК МВД РФ по Липецкой области, письмо №577-2167 от 25.09.2019 в адрес следователя СО по г.Елец СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев вышеуказанные заявления сторон о фальсификации доказательств суд приходит к выводу, что сторонами фактически заявлено о недопустимости обозначенных документов в качестве достоверных доказательств, в связи с чем, данные доказательства подлежат оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а также невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд проверяет достоверность доказательств путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки Ростехнадзора от 13.12.2013 года в отношении ОАО «Каменный карьер Голиковский» представлен в настоящее дело истцом в виде светокопии (л.д.115-118 т.64) и подлинника акта проверки (л.д.164-167 т.65). Также судом направлялись запросы в Верхне-Донское управление Ростехнадзора и ОМВД России по Елецкому району, в ответ на которые от правоохранительных органов поступила надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного акта проверки с оттиском печати и штампом «Копия верна» (л.д.9-12 т.66).

При сравнении вышеуказанных экземпляров, суд признает их идентичными и оценивает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для признания подлинника паспорта экскаватора ЭКГ-5А-У, с указанием рукописного номера 10328 (л.д.23-33 т.65), в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется. Указанное доказательство представлено истцом в подтверждение выпуска в гражданский оборот данного экскаватора.

Согласно ответу МРИ ФНС России №7 по Липецкой области на запрос суда вышеуказанный акт налоговой проверки № 56 от 08.12.2009 года в отношении ОАО «Каменный карьер Голиковский» (л.д.119-121 т.64) уничтожен в 2015 году в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актами об уничтожении №20 и №21 от 23.03.2015 (л.д.61-67 том 65). В связи с чем, суд не принимает копию указанного акта в качестве допустимого доказательства по делу ввиду невозможности представления подлинника.

Акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 22.12.2014 года, составленные главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Елецкому району ФИО4 в присутствии директора ООО «Щебень» ФИО6(л.д.148-152 т.64), в силу ч.6 ст.71 АПК РФ также отклоняются судом, поскольку подлинники указанных актов истцом в материалы дела не представлены.

Письма ПАО «Уралмаш», в т.ч. указанных и в числе фальсифицированных, №577-1165/2015 от 09.11.2015, №250-775КА от 06.06.2016, №470-591 от 01.06.2017, №250-996СС от 24.08.2018, №577-2167 от 25.09.2019, №470/21-12134 от 16.11.2021 (л.д.107 т.19, л.д. 9 т.62, л.д.85 т.39, л.д.69 т.63, л.д.10 т.62, л.д.108-112 т.65) суд оценивает критически.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав вышеуказанные письма, суд установил, часть ответов содержит информацию, что ПАО «Уралмашзавод» было единственным производителем экскаваторов ЭКГ-5А на территории России, вместе с тем, экскаваторы с заявленными заводскими номерами на заводе не изготавливались вообще; в части ответов, со ссылкой на информацию из ЕГРЮЛ, указано, что данное предприятие – не единственное, вместе с тем, экскаватор №10328 выпущен в 1986 г., поставлялся на Украину (№577-1165/2015 от 09.11.2015, в ином письме указано о поставке названного экскаватора в адрес УПТК-1 Липецкого Агропромстроя (№250-775 КА от 06.06.2016).

Поскольку в совокупности ответов содержится противоречивая информация, которая не опровергает выпуск и существование спорных экскаваторов, у суда отсутствуют основания для признания вышеназванных доказательств безусловно достоверными и допустимыми.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт первоначального поступления в гражданский оборот спорных экскаваторов.

Ответчик, в свою очередь, утверждает о нахождении на территории карьера иной техники с иными признаками (экскаваторы ЭКГ-5А с заводскими номерами 10767, 10274, 12083, последний из которых являлся предметом договора лизинга №48 от 05.10.2014).

Определением от 01.03.2022 судом предложено сторонам произвести осмотр двух земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104, на которых размещена территория карьера, в т.ч. яма карьера, непосредственно используемая для добычи горной массы, на предмет наличия (отсутствия) спорного имущества – экскаваторов ЭКГ-5А-У (заводской номер 13023, 1999 года выпуска, заводской номер 10328, 1986 года выпуска, заводской номер 12981, 1998 года выпуска) и их идентификации.

Акт по итогам осмотра сторонами не оформлялся. Вместе с тем, истцом представлена справка специалиста ФИО7, присутствовавшего при осмотре (л.д.83-84 т.71), согласно которой при проведении осмотра вышеуказанных земельных участков последним обнаружены и осмотрены три экскаватора ЭКГ-5А с заводскими номерами 10767 (1987 года выпуска), 12083 (1991 года выпуска) и 10274 (1986 года выпуска); при осмотре установлено, что государственных регистрационных знаков Гостехнадзора РФ осмотренные экскаваторы не имеют, идентификационные маркировочные таблички и способы их крепления к технике не позволяют считать достоверной имеющуюся на данных табличках информацию (с подробным описанием нарушений); бланки представленных паспортов на осмотренные экскаваторы не содержат информации ни об эксплуатации, ни о регистрации в органах Гостехнадзора РФ в периоды, когда это требовалось законодательством. Вышеизложенные результаты осмотра, по мнению ФИО7, не позволяют считать обнаруженные идентификационные таблички достоверными табличками. Вместе с тем, специалистом не установлены какие-либо идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод, что осмотренные экскаваторы являются спорным имуществом. Иных экскаваторов на момент осмотра на территории осматриваемых земельных участков не обнаружено.

Таким образом, при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500501:105 и 48:07:1500501:104 идентифицировать экскаваторы ЭКГ-5А в качестве спорного имущества не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, о возникновении у него в силу ст.1105 ГК РФ права возмещения стоимости спорного имущества, в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований.

Данное ходатайство судом удовлетворено, доводам ответчика, изложенным в качестве возражений, дана оценка в определении от 29.03.2022 г.

В обоснование стоимости спорного имущества по ходатайству истца и предложенным им вопросам, определением суда от 14.04.2022 по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/05/22э от 24.05.2022 г. рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на 11.11.2014 г. составила:

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №10328 (гос.номер 0157УМ48), 1986 г.в. – 4983000 рублей с НДС, 4223000 рублей без НДС;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №12981 (гос.номер 4828ХО48), 1998 г.в. – 7255000 рублей с НДС, 6148000 рублей без НДС;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №13023 (гос.номер 4827ХО48), 1999 г.в. – 7615000 рублей с НДС, 6454000 рублей без НДС.

Рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на настоящее время составила:

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №10328 (гос.номер 0157УМ48), 1986 г.в. – 9147000 рублей с НДС, 7623000 рублей без НДС;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №12981 (гос.номер 4828ХО48), 1998 г.в. – 11523000 рублей с НДС, 9603000 рублей без НДС;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской №13023 (гос.номер 4827ХО48), 1999 г.в. – 11843000 рублей с НДС, 9869000 рублей без НДС.

В обоснование права арендатора на возмещение стоимости экскаваторов истец ссылается на обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ в надлежащем состоянии, обусловленном договором. Вследствие чего при утрате арендованного имущества, в рассматриваемом случае, по мнению истца, возникает обязанность перед арендодателем ООО «Агроталицкое» по возмещению их стоимости. В связи с чем, истец имеет право требовать стоимость утраченного имущества от третьих лиц наравне с собственником этого имущества.

Указанный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также осуществлять защиту своих прав, в частности, в отношении своего имущества.

Права владения и пользования спорной техникой возникли у истца на основании договора аренды, заключенного с ООО «Щебень» 18.06.2014, имущество передано арендатору по акту приема-передачи 18.06.2014.

Впоследствии новым собственником ООО «АгроТалицкое» и ООО «Голиковский щебень» заключен договор аренды от 02.03.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в производственных целях (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.127-134 т.62).

Согласно приложению предметом договора аренды являются экскаваторы ЭКГ-5А-У, №10328 (1986 года выпуска), №12981 (1998 года выпуска), №13023 (1999 года выпуска).

В соответствии с п.6.1 договора от 02.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015, 31.12.2016, 01.01.2019) срок действия договора согласован сторонами с 02.03.2015 на неопределенный срок, до фактического истребования из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право арендатора на взыскание стоимости арендованного имущества при его утрате ввиду недобросовестного поведения третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Исключением являются нормы главы 20 ГК РФ, регулирующие защиту прав владельца, не являющегося собственником, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо предусмотрено в ст. 305 ГК РФ. Вместе с тем, исчерпывающий перечень иных прав, предоставленных при виндикации, в том числе, и иному владельцу имущества (в рассматриваемом случае, арендатору) содержится в ст.303 ГК РФ. Среди указанных в названной статье прав, право арендатора на возмещение стоимости утраченного имущества отсутствует.

Специальное условие о передаче арендатору прав собственника на возмещение стоимости арендованного имущества в случае его утраты по каким-либо причинам, ни договор аренды от 02.03.2015, ни дополнительные соглашения, не содержат.

Также судом отмечается, что положения ст.303 ГК РФ являются специальными и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, применение истцом положений ст. 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям необоснованно.

Требование о возврате арендованного имущества, равно как и требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества, собственником экскаваторов к арендатору не предъявлялось.

ООО «Агроталицкое», полагающее себя собственником спорных экскаваторов, привлеченное определением суда от 01.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заняло неактивную позицию в настоящем споре, каких-либо заявлений и ходатайств от указанного третьего лица в материалы дела не поступало.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца, предъявленное к ответчику, о взыскании стоимости имущества, не подлежит удовлетворению. В противном случае на стороне арендатора может возникнуть неосновательное обогащение.

Право требования в данном случае принадлежит собственнику, который имеет интерес в сохранности имущества и право на защиту указанного интереса, которые в силу ст.2 ГК РФ защищает гражданское право.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по имущественному требованию от цены иска составляет 200000 руб. и в соответствии со ст.102 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. оставить за истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», с.Голиково Елецкого района Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб., выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.В.Соловьева