Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР», Орловская область, ОГРН <***>, ИНН <***> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***> часть имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено в части удовлетворенных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части требований истца об истребовании техники и оборудования, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каменный карьер Голиково», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017, производство по делу №А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский», г.Тамбов, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Курск, прекращено по основанию п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР», п.Сахзаводской Ливенского района Орловской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое», г.Щигры Курской области, ОГРН <***>, прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения.

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылается на обстоятельства установленныепостановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 о выявлении в действиях должностного лица главного государственного инспектора Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району ФИО4 состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений и выдача дубликатов паспортов на 3 единицы экскаваторов марки ЭКГ-5А-У и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 отменено, вышеуказанное заявление ООО «Каменный карьер Голиково» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А64-3328/2014 оставлено без изменения.

Определением от 21.09.2020 заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь принято судом к производству.

Определением суда от 19.01.2021 г. производство по вышеуказанному заявлению приостанавливалось до разрешения следующих дел:

- дела №22к-1444/2020, рассматриваемого Елецким городским судом Липецкой области по заявлению ООО «Голиковский щебень» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО4 и вступления принятого по итогам рассмотрения судебного акта в законную силу;

- дела №А36-6963/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО «Агроталицкое» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области о признании незаконным и отмене решения №1 от 16.06.2020 г.

Определением от 25.05.2021 производству по заявлению возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2021 ООО «ЛИВНЫ-САХАР» прекращено как юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с записью от 15.04.2019, товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания» прекращено как юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования в соответствии с записью от 13.11.2017, ООО «Известняк» прекращено как юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с записью от 31.03.2021. При указанных обстоятельствах данные лица подлежат исключению из числа участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума № 52, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Каменный карьер Голиковский» о возложении на ответчика обязанности передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящиеся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, в том числе: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ- 5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал оборудование и технику по перечню, указанному в решении суда.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Оценивая фактические обстоятельства и возможность виндицирования техники, а именно: экскаватора ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватора ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватора ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76, суд исходил из представленных в материалы дела копий дубликатов паспортов (дубликаты выданы главным государственным инспектором Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району ФИО4), сведений органа Гостехнадзора обо всех зарегистрированных за ООО «АгроТалицкое» экскаваторах и Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

При этом, судом при рассмотрении дела отклонено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности ООО «АгроТалицкое» и соответственно право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

Постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области капитана юстиции ФИО5 от 15.11.2019 установлены обстоятельства совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора – инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО4, осуществившим регистрацию экскаваторов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, установлено, что инспектор гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из постановления, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, осуществил регистрационные действия, обнаружив отсутствие предусмотренных Правилами документов, без производства осмотра бывшей в эксплуатации машины, не производя сверки номерных агрегатов учетным данным, не получая подтверждения о регистрационных данных с прежнего места регистрации, зная, таким образом, о недостаточности данных для осуществления регистрации, при этом умышленно, действуя из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в реестр недостоверные сведения о регистрации самоходных машин, а именно экскаватора ЭКГ 5А-У, 1999 года выпуска с несуществующим заводским номером 13023, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1998 года выпуска с несуществующим заводским номером 12981, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1986 года выпуска с существующим заводским номером 10328, и после чего выдал дубликаты паспортов на вышеуказанные самоходные машины, которые содержали не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о регистрационных действиях, совершенных с экскаваторами.

Таким образом, применительно к положениям статьи 301 ГК РФ, обстоятельства фактического наличия или отсутствия 3-х экскаваторов марки ЭКГ-5А-У, 1986, 1998, 1999 годов выпуска с заводскими номерами 12981, 10328, 13023 и возможность их передачи по заключенному договору аренды, представленному в суд для подтверждения истцом права на иск, являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части трех указанных выше экскаваторов.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, судом отклоняется довод истца в указанной части.

Доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 на дату рассмотрения заявления истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 2 ст. 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Суд полагает обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными для настоящего дела и считает возможным удовлетворить заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части истребования следующей техники: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ- 5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по заявленным основаниям в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу №А64-3328/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», ОГРН <***>, ИНН <***>, Елецкий район Липецкой области, передать обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», с. Голиково Елецкого района Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>, технику: экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75; экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

В остальной части заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 13 июля 2021 года, на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 392020, <...>, зал 402, 4 этаж.

3. Лицам, участвующим в деле - представить письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

4. Решение судао пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья О.В.Соловьева