Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошун Е.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3350/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж», г.Пенза

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области

о взыскании 325 363 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол собрания учредителей от 11.01.2013г. № 1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2013г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж», г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011г. № 12 в размере 325 363 руб. 74 коп., из них: 290 422 руб. 00 коп. – основной долг, 34 941 руб. – пени.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 77 489 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, остальная сумма заявлена необоснованно.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из документов, представленных в дело, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.06.2011г. № 12 (далее — Договор).

Согласно условиям Договора, подрядчик (ООО «РСП «Тенломонтаж») обязался выполнить работы по ремонту остекления фонарей здания с инвентарным номером 275, согласно техническому заданию к данному Договору, собственными средствами и силами в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить совместно с заказчиком (ответчиком) выполнение работ и сдачу объектов в эксплуатацию в установленные договором сроки (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами - до 01.11.2011 г. (п.1.3 Договора).

Со стороны истца обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2011г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2011г. (КС-3).

Стоимость работ по Договору составляет 290 422 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора)

Согласно п. 4.4 Договора, заказчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненной работы в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, согласно которому оплата производится за счет собственных средств предприятия в следующем порядке: 212 933 руб. погашаются путем зачета взаимных требований на основании письма ООО «РСП «Тепломонтаж» исх. № 39 от 18.06.2010 г., в оплата оставшейся суммы 77 489 руб. производится в течение 10 дней со дня
подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Истец письмом №70 от 24.12.2012 г., направленном в адрес ФКП «Тамбовский пороховой завод», отозвал гарантийное письмо от 18.06.2010 г. №39, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с данным фактом, ФКП «Тамбовский пороховой завод» должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме, то есть в сумме 290 422 рубля 00 копеек (в том числе НДС). Однако оплата выполненных работ не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

За задержку осуществления платежей заказчиком предусмотрена оплата пени в размере банковского процента за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8.1 Договора).

На основании данного пункта Договора, ответчику начислена неустойка за период с 28.10.2011 г. по 25.03.2013 г. в размере 34 941 руб.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж», г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011г. № 12 в размере 325 363 руб. 74 коп., из них: 290 422 руб. 00 коп. – основной долг, 34 941 руб. – пени.

Ответчик заявленные в иске требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку часть стоимости выполненных по Договору работ, а именно 212 933 руб., по соглашению сторон погашается путем зачета взаимных требований на основании письма ООО «РСП «Тепломонтаж» исх. № 39 от 18.06.2010г.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон установлены договором от 21.06.2011г. № 12 и должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2011г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2011г. (КС-3), однако обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и Договором, ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 212 933 руб., ответчик ссылается на письмо №39 от 18.06.2010г., которым истец гарантировал возврат денежных средств в размере 212 933 руб. до конца 2010г., и на внесение пункта 2.2 в Договор №12.

Суд исследовал гарантийное письмо №39 от 18.06.2010г. и установил, что оно оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, которая должна следовать за подписью руководителя организации.

Все документы денежного, материального и кредитного характера, а также изменяющие кредитные и расчетные обязательства с другими организациями, подписывают руководитель организации и главный бухгалтер (бухгалтер) (п. 2.1.10 ГСДОУ ("Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33) (вместе с "Правилами заполнения основных реквизитов регистрационно-контрольных форм (РКФ)", "Примерным положением о службе документационного обеспечения управления").

Поскольку гарантийное письмо фиксирует факт расходования денежных средств организации, подписи руководителя и главного бухгалтера должны заверяться печатью организации (п. 2.3.2.6 ГСДОУ).

Подпись главного бухгалтера в нарушение требований действующего законодательства отсутствует, что в силу ст.167, ст.168 ГК РФ влечет его недействительность гарантийного письма.

На основании изложенного, суд не может принять ссылку ответчика на указанное гарантийное письмо, как на основание для освобождения от исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ в сумме 212 933 руб.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исполнения своих обязательства по Договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 30.10.2002г., место постановки на учет: г. Котовск Тамбовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Тепломонтаж», <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата постановки на учет в налоговом органе: 20.12.2002г., место постановки на учет: г.Пенза) задолженность по договору от 21.06.2011г. № 12 в сумме 290 422 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.10.2011г. по 25.03.2013г. в сумме 34941 руб., всего - 325 363 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 26 коп.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова