Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 2 087 388 руб. 89 коп.

16.06.2016 МБДОУ Детский сад №2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстройпроект" о взыскании задолженности.

Определением суда от 23.06.2016 встречное исковое заявление МБДОУ Детский сад №2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстройпроект" о взыскании задолженности принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сосновского района Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовспецстройпроект» и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 10-26/66 от 06,01.2014г. на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.

Работы по договору были выполнены в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 2 350 000 рублей.

Срок выполнения работ был определен п. 5.2. Договора и составлял 14 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (форма №КС-2, КС-3) в соответствии с лимитом финансирования.

Согласно пункта 3 Договора лимит финансирования на 2014год составлял 1 000 000 рублей, остаток цены договора Заказчик обязан был оплатить не позднее 31.12.2015г.

Однако, в связи с уменьшением ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, 31.12.2014г. было составлено Дополнительное соглашение и были внесены следующие изменения в гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 10-26/66 от 06.01.2014г.

Статья 3 Источник и порядок финансирования договора в редакции доп. соглашения изложена в следующей редакции. Настоящий договор финансируется из средств районного и областного бюджетов. Лимит финансирования в 2014году 200 000 рублей. Остаток цены договора - не позднее 31.12.2015г.

Исполнитель свои договорные обязательства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами формы КС-2, КС-3 от 20.01.2014г. на сумму 2 350 000 рублей.

Заказчику был выставлен Счет - фактура № 22 от 25.03.2014г. на сумму 2350000 рублей.

Заказчик по данному Договору оплатил всего 350 000 рублей, и его задолженность составляет 2 000 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2014г. окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015г., однако, Заказчик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п. 7.4. в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Заказчиком.

Таким образом, размер неустойки составил 87 388,89 руб. за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования было направлено два письма с просьбой урегулировать спорный вопрос, произвести оплату за выполненные работы. Однако, ответчик оплату не произвел до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от истца по основному иску поступило заявление об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов. Просит дополнительно взыскать пени за период с 01.01.2016г. по 06.03.2017г. в размере 287333,33 руб. и далее взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

От ответчика – отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика, третьего лица иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов.

Представитель истца возражал против снижения неустойки и судебных расходов.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 10-26/66 от 06,01.2014г. на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области от 06.01.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Договора, в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором, включающим в себя элементы договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Часть 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. в администрацию Сосновского района от заведующего МБДОУ Детский сад №2 поступила заявка на размещении заказа способом открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области (п. 4), срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.05.2014 г. (п. 7), начальная (максимальная) цена договора 4 088 524руб. (п.8), проект должен полностью соответствовать техническому заданию (приложение к договору) и должен быть выполнен в соответствие с пунктами 12-13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (п.12.3). К заявке прилагались сводная смета от 06.11.2013 г., проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения (без даты) и техническое задание, утвержденное заведующей Детского сада № 2 06.11.2013 г.

11.11.2013 г. извещение № 0364300066213000002 о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового учреждения на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка было опубликовано в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

11.12.2013 г. согласно протоколу вскрытия конвертов № 0364300066213000002-П1, на участие в открытом конкурсе было представлено 9 заявок, в том числе заявка от ООО «Тамбовспецстройпроект» (заявка № 5), предложившего за 14 календарных дней за 2 350 000 руб. изготовить проект согласно конкурсной документации.

Общество с ограниченной ответственностью « Тамбовспецстройпроект» и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 2 на основании протокола комиссии открытого конкурса от 17.12.2013 г. № 0364300066213000002-ПЗ заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 10-26/66 от 06.01.2014г. на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области согласно техническому заданию, которое является приложением к настоящему договору; передать готовый проект заказчику; безвозмездно участвовать в качестве члена приемочной комиссии в приемке законченных реконструкцией объекта по данному проекту.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить проект в соответствии с положениями настоящего договора (п. 1.2).

Стоимость работ по договору, утвержденная по результатам открытого конкурса, составляет 2 350 000 рублей, в цену договора включены все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы и прочие расходы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, должны быть включены в цену договора (ст. 2 договора).

Согласно ст. 3 договора настоящий договор финансируется из средств районного и областного бюджетов.

В связи с уменьшением ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, 31.12.2014 г. было составлено Дополнительное соглашение и были внесены следующие изменения в гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 10-26/66 от 06.01.2014г.

Статья 3 Источник и порядок финансирования договора в редакции доп. соглашения изложена в следующей редакции: настоящий договор финансируется из средств районного и областного бюджетов. Лимит финансирования в 2014 году 200 000 рублей. Остаток цены договора - не позднее 31.12.2015г.

В соответствии с п. 4.1 оплата работ производится в рублях, в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденными лимитами финансирования. Авансовый платеж не предусмотрен.

Место выполнения работ: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, юго-западная часть кадастрового квартала 68:18:2301013.

Заказчику был выставлен Счет - фактура № 22 от 25.03.2014г. на сумму 2 350 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2014г. окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015г., однако, Заказчик не исполнил свои договорные обязательства.

Заказчик по данному Договору оплатил 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №190 от 25.03.2014 на сумму 200 000 руб., №962 от 23.03.2015 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 000 000 рублей.

Ответчик сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. не признал, считает, что истец свое обязательство не исполнил надлежащим образом: изготовленная исполнителем проектная документация не соответствует техническому заданию, разработана с многочисленными нарушениями и не согласована.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы проектно-сметной документации, для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, данный вопрос имеет существенное значение для разрешения дела.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия проектно-сметной документации условиям и требованиям гражданско-правового договора №10-26/66 от 06.01.2014г., техническому заданию.

Производство экспертизы было поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, расположенной по адресу: <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Тамбовспецстройпроект», гражданско-правовому договору № 10-26/66 от 06.01.2014г. и техническому заданию к нему (Приложение к договору № 10-20/66 от 06.01.2014)?

2. Устранены ли замечания, указанные в заключение №68-3-4-0114-15 Государственной экспертизы от 24 марта 2015 г. на страницах 35, 36 (выводы), согласно каждому разделу и подразделу?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №4278/4-3 от 01.02.2017 пришли к выводам о том, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Тамбовспецстройпроект», со строительно-технической точки зрения в общем и целом соответствует гражданско-правовому договору №10-26/66 от 06.01.2014г. и техническому заданию к нему (Приложение к договору №10-20/66 от 6.01.2014г.). Замечания, указанные в заключении №68-3-4-0114-15 Государственной экспертизы от 24 марта 2015г. на страницах 35, 36 (выводы), согласно каждому разделу и подразделу, устранены.

Дав оценку заключению эксперта, суд считает, что выводы экспертов подтверждают факт надлежащего выполнения ООО «Тамбовспецстройпроект» работ по гражданско-правовому договору №10-26/66 от 06.01.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №10-26/66 от 06.01.2014 на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки составил 287 333,33 руб. за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 (согласно уточненным исковым требованиям).

Расчет пени судом проверен, арифметически не верен. Расчет истца противоречит требованиям закона.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 24.03.2017 размер ключевой ставки с 27.03.2017 составляет 9,75 %.

Согласно расчетам суда, размер пени составляет 280 150 руб. за период с 01.01.2016 по 06.03.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Ответчик размер пени не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Однако, судом отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по договору неустойки в размере 280 150 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов но день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от 24.03.2017 размер ключевой ставки с 27.03.2017 составляет 9,75 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

МБДОУ Детский сад №2 заявило встречные исковые требования к ООО "Тамбовспецстройпроект" о взыскании задолженности в размере 2 618 287,25 руб., в том числе неустойку (штраф) в размере 2 115 000,00 руб., начисленную ответчику за нарушение сроков передачи, начиная с 21.01.2014 г. по 15.06.2016г., расходов, понесенных МБДОУ Детский сад №2 за оплату товара ненадлежащего качества (проектной документации) в сумме 350 000,00 руб., расходов, понесенных МБДОУ Детский сад №2 на оплату государственной экспертизы изготовленного ответчиком проекта в сумме 121 935 руб., расходов на оплату проведения инженерно-экологических изысканий в сумме 31 352,25 руб.

В обоснование встречных исковых требований МБДОУ Детский сад №2 ссылается на то, что ООО "Тамбовспецстройпроект" свое обязательство не исполнило надлежащим образом: изготовленная исполнителем проектная документация не соответствует техническому заданию, разработана с многочисленными нарушениями и не согласована.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Договора, если в течение 5 лет с момента утверждения акта приемки проекта будут установлены недостатки и будет нарушен порядок согласования, в этом случае исполнитель обязан в течение 10 дней устранить указанные недостатки.

Однако ни в предусмотренный Договором десятидневный срок, ни в настоящее время ответчик недостатки проекта не исправил.

16.01.2015 г. истец направил разработанную им проектную документацию по объекту «Детский сад на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области» в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» для проведения ее экспертизы.

02.02.2015 истцом по встречному иску оплачены денежные средства в сумме 121 935,00 руб. за проведение экспертизы.

В январе 2016 г. ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» предоставило МБДОУ Детский сад № 2 отрицательное заключение государственной экспертизы № 68-3-4-0114-15, утвержденное 24.03.2015 г.

Согласно выводам данного заключения: представленная на экспертизу и откорректированная по замечаниям проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области» не соответствует требованиям технического регламента.

В январе 2016 г. ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» предоставило МБДОУ Детский сад № 2 отрицательное заключение № 68-3-4-0022-15, утвержденное 24.03.2015 г.

Согласно его выводам: сметная стоимость проекта капитального строительства определена не достоверно.

Кроме того, проектная документация, в том количестве, в котором предусмотрена условиями гражданско-правового договора № 10-26/66 от 06.01.2014 года, МБДОУ Детский сад № 2 не передана, чем ООО "Тамбовспецстройпроект" нарушил сроки передачи проекта Заказчику.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Договора, в случае нарушения сроков исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Размер неустойки составляет одну десятую от общей стоимости Договора. Штраф за поставку товара ненадлежащего качества начисляется за каждое нарушение, установленное заказчиком.

В соответствии с условиями Договора истцом по встречному иску ответчику по встречному иску начислена неустойка (штраф) за выявленные нарушения (всего 9 нарушений).

Начисленная неустойка (штраф) составляет 2 115 000 руб.

Более того, МБДОУ Детский сад № 2 понес убытки, связанные с проведением инженерно-экологических изысканий в размере 31 352,25 руб., о чем свидетельствуют Договор № 293 от 24.04.2015 г. и платежное поручение № 780085 от 22.05.2015 г., а также убытки, связанные с частичной оплатой проектной документации по Договору № 10-26-66 от 06.01.2014 г. в размере 350 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных МБДОУ Детский сад № 2, составила 2 618 287,25 рублей.

17.03.2016 года истцом ответчику заказанным письмом была направлена претензия и проект соглашения о расторжении Договора с предложениями до 25.04.2016 года либо расторгнуть договор на основании подпункта 8.1 пункта 8 Договора, либо принять ответчиком требование истца об исправлении проектной документации и признании начисленной неустойки (штрафа). Однако ООО "Тамбовспецстройпроект" данную претензию оставил без удовлетворения.

Суд не принимает доводы МБДОУ Детский сад №2, изложенные во встречном исковом заявлении, ввиду следующего.

Согласно полученного отрицательного заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 24.03.2015 №68-3-4-0114-15 были установлены следующие недостатки:

Раздел «Пояснительная записка»:

- отсутствует правоустанавливающая разрешительная документация на проектирование внеплощадочных сетей (постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 <...>).

Подраздел «Система электроснабжения»:

- отсутствует проектная документация внеплощадочных сетей 10 кВ и трансформаторной подстанции (постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.);

- взаиморезервируемые кабели проложены в одной траншее без соблюдения расстояния в 1 м между ними (ПУЭ гл. 2.3);

- завышено сечение нулевых проводников на вводе в ВРУ (ПУЭ гл. 1.7);

- чертежи электрического освещения и силового электрооборудования выполнены с нарушением ГОСТ 21.613-88, ГОСТ 21.608-84 в части маркировки проводников, электроприемников, отсутствии светильников у входа в подвал, световых указателей «выход» по условному обозначению, прокладки групповых сетей освещения с произвольным направлением без данных учета пустот в плитах перекрытия;

- щиты освещения на планах приняты навесного исполнения с возможным опасным прикосновением согласно ПУЭ гл. 1.7.

Подраздел «Сети связи»:

- отсутствуют проектные решения по подразделу «Сети связи».

Подраздел «Системы водоснабжения и водоотведения»:

- установка накопительной емкости (выгреба) для приема сточных вод при расходе сточных вод 20,6 м3/сут. не допускается (требование п. 3.9 СНиП 2.04.03.-85*);

Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые' сети»:

- отсутствует индивидуальный тепловой пункт (ИТП) для присоединения системы отопления и вентиляция к тепловым сетям требование п. 14.3 СНиП 41-02-2003.;

Котельная (паспорт МК-0,9):

- в проектируемой блочной котельной отсутствует учет расхода тепла, требование п. 15 и п. 20 постановление Правительства от 18.11.2013 г. № 1034;

- не предусмотрены узлы учета газа по агрегатно (у каждого котла, т. к. расход газа на котел 45,82 м3/ч (ICI REX 40), 57,35 м3/ч (ICI REX 50), (что больше 40 м3/ч), что противоречит требованиям приказа Министерства энергетики РФ от 16.12.2002 г. №448 прил. 2 п. 1.2;

- на плане размещения газового оборудования устанавливается ГРУ 03М-У1, что противоречит текстовой част п. 5 МК-0,9 (лист № 8 марки МК-0,9), где газоснабжение котельной от газовой сети низкого давления Р=0,0005 МПа;

- отсутствуют проектные решения по системе газоснабжения проектируемой модульной котельной (наружные сети), выполненные в соответствии с ТУ б/д, № 32, выданные филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тамбов в г. Моршанске, т.к. функционирование проектируемой котельной без присоединения к газоснабжению функционировать не может (требование ст. 48 п. 6 пп з) и п. 12.1 ГК от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

Общие выводы: представленная на экспертизу и откорректированная по замечаниям проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада на 120 мест в р. п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области» не соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. п.п и. п. 10 проектная документация должна содержать:

з) сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размер изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены норма отвода земель для конкретных видов деятельности, или правила землепользования и застройки, или проектами планировки, межеван территории, - при необходимости изъятия земельного участка;

и) сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства.

Согласование проектно-сметной документации (ПСД) производится с организациями, выдавшими технические условия на подключение (газ, вода, канализация, электричество, телефон).

Однако данное согласование не возможно по причине того, что у заказчика отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, а именно постановление об отводе земельного участка под внеплощадочные сети (межевание), акт выбора земельного участка. Соответственно отсутствуют и технические условия на подключение к инженерным сетям.

Отсутствие правоустанавливающих документов на землю не позволяет эксплуатирующим организациям определить точку подключения к существующим сетям и определить место прохождения трассы (трассировку).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Тамбовспецстройпроект» устранило все замечания, которые допущены по вине исполнителя.

Согласно пояснений ООО «Тамбовспецстройпроект» замечания по разделу «Котельная» будут устранены после получения заказчиком Технических условий на газ, а так же правоустанавливающих документов на землю, выделенную на газопровод.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 8 гражданско - правового договора № 10-26/66 от 06.01.2014г. указан исчерпывающий перечень условий, при которых договор подлежит расторжению: нарушение исполнителем срока сдачи объекта; нарушение срока устранения обнаруженных недостатков указанных обоснованных доводах заказчика в отказе принятия объекта, более чем на 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны :

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно п. 6.3. Гражданско-правового договора, заказчик в течение 15 дней после предоставления исполнителем проекта осуществляет проверку качества проекта и их соответствие заданию. После проверки проекта заказчик подписывает акт сдачи проекта.

В силу п. 6.4. Гражданско-правового договора, если в течение 5 лет с момента утверждения акта приемки проекта будут установлены недостатки и будет нарушен порядок согласования, в этом случае исполнитель обязан в течении 10 дней устранить указанные недостатки.

При этом суд отмечает, что Акт сторонами подписан, с претензией по выявленным в ходе экспертизы недостаткам заказчик к ООО «Тамбовспецстройпроект» не обращался, копию результатов Государственной экспертизы исполнителю для устранения замечаний, в соответствии с п. 6.4 не направлял.

В связи с этим требования истца по встречному иску о расторжении договора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования МБДОУ Детский сад №2 о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы не обоснованны, поскольку в соответствии с п. 20 Технического задания, которое является неотъемлемой частью гражданско - правового договора № 10-26/66 от 06.01.2014г., государственная экспертиза проекта материалов инженерных изысканий производится за счет средств заказчика.

Требования МБДОУ Детский сад №2 о взыскании расходов на оплату инженерно-экологических изысканий в сумме 31 352,25 рублей также не законны, т.к. данный вид работ (затрат) не предусмотрен гражданско - правовым договором № 10-26/66 от 06.01.2014г. и Техническим заданием к договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 15 ГК РФ Истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий Ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков ответчиком по встречному иску.

Следовательно, Истцом по встречному иску не представлены доказательства его права требования возмещения с Ответчика по встречному иску стоимости результатов инженерно-экологических изысканий, а также не представлены доказательства наличия вины Ответчика в прохождении данных инженерно-экологических изысканий.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению эксперта №4278/4-3 от 01.02.2017 и отрицательного заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 24.03.2015 №68-3-4-0114-15 проектная документация содержит не все разделы по вине Заказчика.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 618 287,25 руб. следует отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец по основному иску в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- соглашение на оказание юридических помощи от 18.04.2016г.

- акт от 06.03.2017г.

- расходный кассовый ордер № 3 от 06.03.2017г. на сумму 102500 руб.

Истец перечислил действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: изучение материалов дела, составление искового заявления, составления отзыва на встречный иск, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление запросов, ходатайств, заявлений.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Как следует из отзыва на заявление, ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом не принимаются следующие оказанные услуги ФИО2: изучение материалов дела, в том числе документов, представленных доверителем, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение нормативных документов, судебной практики, подача иска в суд, поскольку являются досудебным этапом и не связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги представителя, привлеченного истцом для оценки правомерности требований, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление (7000 руб.), составления отзыва на встречный иск (5000 руб.), представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях (по 7000 руб. за один день участия, всего 49 000 руб.), составление запросов, ходатайств, заявлений (9 000 руб.).

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу разумными являются судебными расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., подлежащие взысканию с МБДОУ Детский сад №2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в силу их чрезмерности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия проектно-сметной документации условиям и требованиям гражданско-правового договора №10-26/66 от 06.01.2014г., техническому заданию.

Производство экспертизы было поручено Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, экспертам ФИО5, ФИО6.

Оплата экспертизы была отнесена на истца по основному иску в размере 36 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы истец по основному иску произвел, что подтверждается платежным поручением №114 от 12.10.2016 на сумму 36 144 руб.

06.02.2017 года в Арбитражный суд Тамбовской области от Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта №4278-4-3 от 01.02.2017.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 в полном объеме, т.е. 36144 рублей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстройпроект" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстройпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №10-26/66 от 06.01.2014 на выполнение работ по разработке проекта строительства детского сада на 120 мест в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области в размере 2 000 000 руб., пени за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 в размере 280 150 руб., начислять неустойку, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 144 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 400,75 руб.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 к ООО "Тамбовспецстройпроект" отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.