Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2005 г., 392525, <...> строение 5) в лице участников ООО «Тамбовдорстрой» ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2021 г., 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Цнинский сельсовет, Промышленная зона, стр.5)

о признании недействительным договора аренды

третье лицо: ООО «Олимп» (<...> стр.№5).

при участии в судебном заседании:

от истцов (ФИО1, ФИО3) до и после перерыва: ФИО4, доверенность от 12.08.2021,

от ООО «Тамбовдорстрой» до и после перерыва: ФИО5, доверенность от 20.05.2021,

от ответчика до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО6, доверенность от 25.10.2021

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ФИО1, ФИО3 – участники ООО «Тамбовдорстрой» (Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель) в лице законного представителя ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Вайтран» («Арендатор»), просят применить последствия признания договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Вайтран» («Арендатор»), недействительным в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вайтран» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» в полном объеме принятое в аренду имущество по договору аренды.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-3499/2021.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета выдачи Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. С.Рахманинова, д. 1А) экземпляров договора аренды после проведенной государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Вайтран»; введения ограничения (запрета) на регистрацию Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. С.Рахманинова, д. 1А) каких-либо записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении предмета договора аренды, заключенного между ООО «Тамбовдорстрой» и ООО «Вайтран» (дата регистрации договора 22.04.2021), до рассмотрения настоящего спора и вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения нашего искового заявления по существу.

Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер назначено на 24.05.2021.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 – участника ООО «Тамбовдорстрой» (Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель) в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 – участника ООО «Тамбовдорстрой» (Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель) в лице законного представителя ФИО2, о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Олимп» (<...> стр.№5).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (участников ООО «Тамбовдорстрой» ФИО1, ФИО3) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Тамбовдорстрой» исковые требования не признает.

В судебных заседаниях 10.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021 объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Представитель истца устно уточнил исковые требований, просит признать недействительным договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, письменная правовая позиция истца приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Вайтран» исковые требования с учетом уточнения не признает.

Представитель ООО «Тамбовдорстрой» исковые требования не признает, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.11.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2021, генеральным директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО7 (ГРН 2126820055096 от 28.11.2012).

Участниками ООО «Тамбовдорстрой» являются ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 50%, ФИО1, ФИО3 с долей в уставном капитале общества по 25%.

16.03.2021 между ООО «Тамбовдорстрой» (арендодатель) и ООО «Вайтран» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5527001:6, площадью 41 530 кв.м., поименованные в приложении №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

- здание вагон-общежитие, площадью 19,8 кв.м.;

- административное здание, площадью 433,0 кв.м.;

- здание котельной №1, площадью 97,3 кв.м.;

- сооружение – асфальтобетонный завод, площадью 356,3 кв.м.;

- сооружение – асфальтобетонный завод, площадью 191,3 кв.м.;

- здание котельной№2, площадью 220,5 кв.м.;

- транспортные средства и спецтехника, согласно приложению №2.

В соответствии с п.1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду объекты движимого имущества, поименованные в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора от 16.03.2021 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключен сроком на 7 лет (84 месяца) с 16 марта 2021 по 17 марта 2028 г. (п. 7.3 договора от 16.03.2021).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, стоимостьимущественного комплекса принадлежащего ООО «Тамбовдорстрой» составляет 20825742,68 руб., что подтверждается приложениями №1 и №2 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тамбовдорстрой» на 31.12.2020 размер чистых активов ООО «Тамбовдорстрой» составляет 19 377 000 рублей. В связи с чем, как полагают истцы, стоимость переданного в аренду имущества превышает 25%от балансовой стоимости чистых активов общества.

Из искового заявления следует, что переданное в аренду имущество используется в основной производственной деятельности ООО «Тамбовдорстрой», при этом передача имущества в аренду на длительный период времени – 7 лет, по оспариваемой сделке, не позволяет обществу нормально функционировать и осуществлять свою деятельность.

Заявляя исковые требования, истцы полагают, что оспариваемая сделка является крупной для общества, а также сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие согласия участников общества.

Поскольку оспариваемая сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны участников общества, а также является убыточной для общества, ФИО1, ФИО3 – участники ООО «Тамбовдорстрой» в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Судом установлено, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 16.06.2005.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7.

Участниками общества по состоянию на 28.04.2021 являются ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 50%, ФИО1, ФИО3 с долей в уставном капитале общества по 25%.

В силу п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ, пп. 32 п. 15.1.1 Устава ООО «Тамбовдорстрой» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «Тамбовдорстрой» (арендодатель) и ООО «Вайтран» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5527001:6, площадью 41 530 кв.м., поименованные в приложении №1 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

- здание вагон-общежитие, площадью 19,8 кв.м.;

- административное здание, площадью 433,0 кв.м.;

- здание котельной №1, площадью 97,3 кв.м.;

- сооружение – асфальтобетонный завод, площадью 356,3 кв.м.;

- сооружение – асфальтобетонный завод, площадью 191,3 кв.м.;

- здание котельной№2, площадью 220,5 кв.м.;

- транспортные средства и спецтехника, согласно приложению №2.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Решение об одобрении договора аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «Вайтран» как крупной сделки участниками ООО «Тамбовдорстрой» не принималось.

В свою очередь, ООО «Вайтран» (арендодатель) 05.04.2021 заключил договор субаренды движимого и недвижимого имущества в отношении части имущественного комплекса с ООО «Олимп» (арендатор), с ежемесячной арендной платой в размере 330 000 руб., сроком на 11 месяцев до 06.03.2022.

Истец полагает, что спорный договор является для ООО «Тамбовдорстрой» крупной сделкой, поскольку в аренду на длительный срок передается имущество, представляющее собой производственный комплекс, который является основным активом общества, что фактически влечет прекращение хозяйственной деятельности обществом; указал, что договор аренды от 16.03.2021 заключен по цене 100 000 руб., при этом ответчиком договор субаренды того же имущества заключен по цене 330 000 руб., полагает, что стороны договора аренды и субаренды находятся в сговоре в целях уменьшения прибыли ООО «Тамбовдорстрой», что влечет убытки для общества.

В свою очередь, представитель ООО «Тамбовдорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имущество по договору аренды передавалось третьим лицам на протяжении длительного времени, самостоятельно общество производственную деятельность не осуществляло; пояснил, что передаваемое по договору аренду имущество морально устарело и физически изношено, что не позволяет передать его в аренду по более высокой стоимости; полагал, что спорный договор не отвечает критериям крупной сделки.

Представитель ответчика ООО «Вайтран», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является добросовестным участником правоотношений по договору аренды, оплату по договору осуществляет своевременно.

Суд, выслушав доводу сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Следовательно, на стороне арендодателя имеется обязанность передачи имущества, соответствующего условиям договора, в пользование, а на стороне арендатора встречная обязанность по внесению периодических платежей за предоставленное право пользования помещением.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в отношении сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для квалификации договора аренды от 16.03.2021, заключенного между ООО «Тамбовдорстрой» и ООО «Вайтран», в качестве крупной сделки принимается во внимание балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества.

Балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 16.03.2021, определена в приложении №1 и приложении №2 к договору и составляет 20 825 742,68 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Тамбовдорстрой» по состоянию на 31 декабря 2000 года, балансовая стоимость активов общества составляет 19 377 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Тамбовдорстрой» указал, что балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества, указанная в приложениях к договору аренды от 16.03.2021, заявлена для сторон по договору и не соответствует фактической балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества; представил в материалы дела справку о балансовой стоимости имущества, переданного по договору аренды от 16.03.2021 на общую сумму 2 324 304,26 руб., подписанную представителем общества, действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. 143), а в дальнейшем справку о балансовой стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2020 за подписью уполномоченного лица - директора ООО «Тамбовдорстрой», согласно которой балансовая стоимость имущества, переданного по договору аренды, составила 15 004 339,42 руб., при этом остаточная стоимость имущества составила 8 442 764,15 руб.

Представитель ООО «Тамбовдорстрой» указал, что количественный критерий крупной сделки следует определять по остаточной стоимости имущества и стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе, за минусом задолженности общества перед третьими лицами.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Балансовая стоимость активов - это сумма всех активов предприятия в стоимостном выражении, отраженная в бухгалтерском балансе. Активы предприятия включают в себя: внеоборотные активы - строка 1100 бухгалтерского баланса, оборотные активы - строка 1200 бухгалтерского баланса. Балансовая стоимость активов - это сумма внеоборотных и оборотных активов, отраженная в строке 1600 бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, из общей стоимости активов общества сумма задолженности (невыполненных обязательств) исключению не подлежит.

Как уже было отмечено выше, балансовая стоимость активов ООО «Тамбовдорстрой» по состоянию на 31 декабря 2000 года составляет 19 377 000,00 руб.; 25 % от балансовой стоимости активов общества составляет 4 844 250,00 руб.

Таким образом, сделки, предусматривающие обязанность общества передать во временное владение и (или) пользование имущество, балансовая стоимость которого превышает 4 844 250,00 руб., отвечают количественному критерию крупной сделки.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется несколько документов, содержащих разные сведения о балансовой стоимости имущества, переданного по договору аренды от 16.03.2021 (20 825 742,68 руб.; 15 004 339,42 руб.; 2 324 304,26 руб.).

При оценке представленных документов, суд исходит из общих требований составления бухгалтерской (финансовой), отчетности, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, справка о балансовой стоимости имущества, переданного по договору аренды от 16.03.2021 на общую сумму 2 324 304,26 руб., подписанная представителем общества, действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. 143), по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства балансовой стоимости имущества.

Балансовая стоимость имущества, переданного по договору аренды от 16.03.2021, отраженная в приложениях №1, №2 к договору аренды, равная 20 825 742,68 руб., а также в справке о балансовой стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2020 за подписью уполномоченного лица - директора ООО «Тамбовдорстрой», - 15 004 339,42 руб., превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (4 844 250,00 руб.).

Таким образом, количественный критерий крупности сделки в отношении спорного договора аренды от 16.03.2021, установлен судом.

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым, спорный договор аренды от 16.03.2021 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Тамбовдорстрой», поскольку фактически заключен в интересах третьих лиц.

В материалы дела представлены краткосрочные договоры аренды движимого и недвижимого имущества, заключаемые ООО «Тамбовдорстрой», начиная с 2016 года с ООО «Олимп» по цене 250 000,00 руб.

Спорный договор аренды в отношении того же состава имущества заключен ООО «Тамбовдорстрой» (арендодатель) с ООО «Вайтран» (арендатор) на период с 16 марта 2021 по 17 марта 2028 г. по цене 100 000,00 руб.

05.04.2021 ООО «Вайтран» (арендодатель) заключает договор субаренды движимого и недвижимого имущества в отношении части имущественного комплекса с ООО «Олимп» (арендатор), сроком на 11 месяцев до 06.03.2022 по цене 330 000,00 руб.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец указывает, что ООО «Вайтран» (ИНН <***>) было создано 09.03.2021 за 7 дней до заключения спорного договора аренды от 16.03.2021, директором и единственным участником общества является ФИО9, одновременно занимающий должность заместителя генерального директора в ООО «Тамбовдорстрой» и в течение длительного времени исполнявшего обязанности директора ООО «Тамбовдорстрой». По мнению истца, заключением договоров аренды от 16.03.2021 и договора субаренды от 05.04.2021 при посредничестве ООО «Вайтран» искусственно создана схема, при которой большая часть денежных средств, оплачиваемых ООО «Олимп» за арендованное имущество, не поступает в распоряжение собственника имущества ООО «Тамбовдорстрой», чем причиняет обществу убытки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Каких-либо убедительных пояснений относительно необходимости заключения договора аренды имущественного комплекса с ООО «Вайтран» по цене 100 000,00 руб. при наличии интереса у ООО «Олимп» в использовании ранее находившегося у него во владении арендованного имущества, представитель ООО «Тамбовдорстрой» не привел.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истец полагает, что оспариваемая сделки соответствует качественному критерию крупной сделки, поскольку переданное в аренду имущество используется в основной производственной деятельности ООО «Тамбовдорстрой», при этом передача имущества во владение и пользование третьим лицам на длительный период времени – 7 лет, по оспариваемой сделке, не позволяет обществу нормально функционировать и осуществлять свою деятельность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2021 основным видом деятельности ООО «Тамбовдорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; общество имеет действующие лицензии, выданные Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах I, II или III класса опасности, а также на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Поскольку переданное по спорному договору аренду имущество составляло основной актив ООО «Тамбовдорстрой», представляло собой в совокупности производственный комплекс, суд полагает доказанным, что договор аренды от 16.03.2021, заключенный с ООО «Вайтран», привел к существенному изменению масштабов деятельности общества, поскольку ООО «Тамбовдорстрой» на несколько лет лишалось возможности самостоятельно использовать производственные мощности предприятия, и как следствие, заниматься своим основным видом деятельности - строительством автомобильных дорог.

Доводы представителя ООО «Тамбовдорстрой», согласно которым, общество длительное время не осуществляло производственную деятельность, полностью сдавая имущественный комплекс в аренду, не принимается судом, поскольку из отчета о финансовых результатах ООО «Тамбовдорстрой» по состоянию за 2020 год, отражены показатели себестоимости продаж в 2019 году. При этом под себестоимостью продаж понимаются расходы по видам деятельности, характерным для этого предприятия. Прибыль от продаж в 2019 году составила 3443 тыс. руб.; чистая прибыль – 536 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Тамбовдорстрой», из бухгалтерской отчетности общества за 2019 год следует, что общество вело производственную деятельность.

Более того, на сайте ООО «Тамбовдорстрой» в сети Интернет (www.tambovdorstroj.tiu.ru) в открытом доступе размещена информация о производстве обществом асфальта, продаже щебня, песка, отсева по адресу: <...> стр. №5).

Таким образом, договор аренды от 16.03.2021 отвечает качественному критерию крупности сделки.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Судом установлено, что директором и единственным участником ООО «Вайтран» (ИНН <***>) является ФИО9. Одновременно ФИО9 занимает должность заместителя директора в ООО «Тамбовдорстрой», что подтверждается копией трудового договора от 30.12.2019, заключенного между ООО «Тамбовдорстрой» и ФИО9, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Занимая должность заместителя директора ООО «Тамбовдорстрой» и являясь директором и единственным участником ООО «Вайтран», ФИО9, не мог не знать, что заключенный договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021 являлся для ООО «Тамбовдорстрой» крупной сделкой.

Полагая, что ФИО9 является лицом, заинтересованным в заключении договора аренды от 16.03.2021 по заниженной более чем в два раза цене, истец также указывает, что спорный договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия участников общества.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ООО «Тамбовдорстрой», а также ООО «Вайтран», возражая против доводов истца, указали, что ФИО9 не относится к числу лиц, имеющих право давать обществу обязательные для него указания, поскольку он не руководил обществом «Тамбовдорстрой», не имел права подписи финансовых документов общества, занимая должность заместителя директора.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 исполнял обязанности руководителя ООО «Тамбовдорстрой». Так, приказом ООО «Тамбовдорстрой» от 17.03.2021 №2-к исполнение обязанностей директора ООО «Тамбовдорстрой» в период с 17.03.2021 по 01.06.2021 возложено на заместителя директора общества ФИО9 с предоставлением на указанный период права подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов ООО «Тамбовдорстрой».

В качестве исполняющего обязанности директора ООО «Тамбовдорстрой» занимался подготовкой общих собраний участников общества, подготовкой финансовой документации, в том числе связанной с распределением прибыли организации между участниками общества, о чем свидетельствует копия письма ООО «Тамбовдорстрой» от 28.04.2021 за подписью ФИО9, адресованная участникам общества

Согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Тамбовдорстрой» в круг обязанностей ФИО9 входило участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их исполнением; контроль за сохранностью имущества предприятия; организация работы структурных подразделений, цехов и производственных единиц; организация производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ФИО9 представлял интересы ООО «Тамбовдорстрой» в судебных процессах по доверенности по иску ООО «Олимп» к ООО «Тамбовдорстрой» о взыскании задолженности (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-3284/2020).

Одновременно ФИО9 является директором и единственным участником общества ООО «Вайтран» (ИНН <***>) – контрагента ООО «Тамбовдорстрой» по спорному договору аренды от 16.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 имел право давать обществу «Тамбовдорстрой» обязательные для него указания и при этом подконтрольное ему общество «Вайтран» являлось стороной (выгодоприобретателем) по договору аренды от 16.03.2021; соответственно ФИО9 заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для ООО «Тамбовдорстрой» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия на ее совершение.

Действуя как директор ООО «Вайтран» (арендодатель) и передав по договору от 05.04.2021 часть имущественного комплекса в субаренду ООО «Олимп» по цене, более чем в три раза превышающей цену договора аренды от 16.03.2021, ФИО9 не мог не знать о заведомо невыгодных условиях договора аренды от 16.03.2021 для ООО «Тамбовдорстрой».

В связи с чем, суд полагает доказанным, что спорный договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021 является сделкой с заинтересованностью.

В силу пп. 31 п. 15.1.1 Устава ООО «Тамбовдорстрой» принятие решений о совершении обществом сделки с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Такое решение участниками ООО «Тамбовдорстрой» не принималось, после заключения спорного договора аренды от 16.03.2021 совершение сделки также не одобрялось.

Как уже было отмечено выше, из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом, переданным по договору аренды от 16.03.2021.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец полагал, что о заниженной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом, переданным по договору аренды от 16.03.2021, свидетельствует передача имущественного комплекса в тот же период в субаренду третьему лицу по цене в три раза выше стоимости, определенной в спорном договоре.

Суд, оценив представленные в дело договоры аренды движимого и недвижимого имущества, заключенные ООО «Тамбовдорстрой» с ООО «Олимп» в период с 2016 по 2019 гг., по цене 250 000,00 руб., договор субаренды движимого и недвижимого имущества от 05.04.2021, заключенный ООО «Вайтран» с ООО «Олимп» в отношении части того же имущественного комплекса по цене 330 000,00 руб., соглашается с доводами истца, что спорная сделка от 16.03.2021, заключенная по цене 100 000,00 руб., не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта - ООО «Тамбовдорстрой», причиняет неоправданный вред остальным участникам общества «Тамбовдорстрой», которые не выражали согласие на ее совершение.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной, со стороны ООО «Тамбовдорстрой», ООО «Вайтран» не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, все три общества - ООО «Тамбовдорстрой», ООО «Вайтран», ООО «Олимп», находятся по одному адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, зона Промышленная, стр.№5. С учетом имевшихся правоотношений по аренде имущественного комплекса, сторонам было известно о составе имущества, принадлежащего ООО «Тамбовдорстрой».

В этой связи, заключение ООО «Тамбовдорстрой» договора аренды имущественного комплекса от 16.03.2021 с ООО «Вайтран» по цене 100 000,00 руб. при наличии выраженного интереса у ООО «Олимп» в использовании имущественного комплекса, что подтверждается последующим заключением ООО «Вайтран» договора аренды в отношении части того же имущества с ООО «Олимп» по цене 330 000,00 руб. в тот же период, не отвечает интересам общества «Тамбовдорстрой».

Таким образом, по мнению суда из представленных доказательств усматриваются признаки наличия сговора либо иных совместных действий сторон договора аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021, заключенного между ООО «Тамбовдорстрой» и ООО «Вайтран», направленные на существенное уменьшение прибыли от использования имущества, принадлежащего ООО «Тамбовдорстрой».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования участников ООО «Тамбовдорстрой» ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021, заключенный между ООО «Тамбовдорстрой» (арендодатель) и ООО «Вайтран» (арендатор), недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску в сумме 3000,00 руб. остаются за истцом, поскольку определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебные расходы истцов за рассмотрение исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды движимого и недвижимого имущества от 16.03.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайтран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья Ю.Н. Митина