Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Строительное управление Московского военного округа», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова, г.Тамбов о взыскании убытков в размере 5 378 354,85 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тамбова, Комитет финансов администрации г.Тамбова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Жилищный комитет администрации г. Тамбова, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, МКУ «Долговой центр».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 20.09.2016, т. 5, л.д. 95-96), просил взыскать с ответчика убытки в размере 822 683,68 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В материалы дела от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области поступило письмо от 07.11.2016 № 37/1145, в котором Управление сообщает о невозможности представить сведения о зарегистрированных гражданах по адресу : <...>, в период с 01.06.2013г по 31.03.2016г.

Истец письмом от 28.11.2016 сообщил о невозможности представить в материалы дела копию домовой книги, в которой поквартирно отражен учет зарегистрированных лиц в спорный период.

Судом установлено, что третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в заседание суда не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, полагает, что заработная плата, выплаченная работникам, осуществлявшим в спорный период работы по содержанию спорного имущества, также относится к убыткам. В подтверждение несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений: за период с 03.07.2013 по 20.11.2015 - по оплате за водоснабжение (водоотведение), за период с 26.06.2013 по 24.06.2016 - по оплате за электрическую энергию.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 23.11.2016 № 68/001/215/2016-281 о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г.Тамбов на здание малосемейного общежития, расположенного по адресу: Г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109 А, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию Управлением было установлено, что в здании общежития зарегистрированы права собственности граждан на квартиры по решениям Советского районного суда г. Тамбова как на отдельные объекты, в связи с чем здание общежития не является объектом передачи в целом. Данный документ, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-49288/09-124-67Б, которым суд обязал администрацию города Тамбова принять от ОАО «Строительное управление Московского военного округа» малосемейное общежитие, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, в материалы дела представлена судебная практика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель МКУ «Долговой центр» ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора найма жилого помещения в общежитии № 14 от 11.11.2010, заключенного между ОАО «Строительное управление МВО» и нанимателем ФИО5, а также копии заявления ФИО5 от 06.09.2016.

Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 01.12.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.12.2016 14 час. 20 мин. Истцу предложено представить в материалы дела акт приема-передачи здания общежития, документы в подтверждение несения расходов по оплате за отопление здания общежития в спорный период. Третьему лицу - Комитету финансов администрации г.Тамбова предложено представить сведения о главном распорядителе бюджетных средств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что ответчиком по делам о взыскании денежных средств и возмещении вреда является публично-правовое образование, т.е. муниципальное образование городской округ – город Тамбов, а не его органы либо должностные лица, кроме того, ссылается на ст. 9 решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица», в соответствии с которой комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обеспечивает управление и распоряжение недвижимым имуществом, за исключением жилищного фонда.

В материалы дела также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-49288/09-124-67Б по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время администрацией города Тамбова в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-49288/09-124-67Б. В материалы дела также представлена копия вышеуказанного заявления от 02.12.2016 № 01-32(15)3056 и копия квитанции о направлении заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 02.12.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела копии следующих документов: платежные поручения за период с 20.12.2013 по 23.11.2015 по оплате за теплоснабжение спорного объекта, выписки из лицевого счета за период 2013 – 2015 г.г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000012 от 23.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и приостановлении производства по настоящему делу по доводам, изложенным в письменных ходатайствах. Пояснил, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000012 от 23.12.2015 подписан лицами, являющимися сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания 08.12.2016 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова является надлежащим ответчиком по делу, в обоснование возражений по ходатайству о приостановлении производства по делу ссылается на отсутствие доказательств принятия Арбитражным судом г. Москвы к своему производству заявления администрации г. Тамбова от 02.12.2016 № 01-32(15)3056 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г.Тамбова поддержал позицию ответчика по заявленным ходатайствам.

Представитель третьего лица – Комитета финансов администрации г. Тамбова представил в материалы дела дополнение к отзыву, указывает на то, что интересы муниципального образования городской округ – город Тамбов в рамках настоящего дела может представлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, также представлена копия решения Тамбовской городской Думы от 25.12.2015 № 133 «О бюджете городского округа – город Тамбов на 2016 год» с приложение № 6 (ведомственная структура расходов бюджета городского округа – город Тамбов на 2016 год). Представитель Комитета финансов поддерживает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц - Жилищного комитета администрации г. Тамбова, МКУ «Долговой центр» оставили разрешение заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда. В материалы дела МКУ «Долговой центр» представило дополнительный отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы в отношении каждой услуги.

Представители третьих лиц полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и приостановлении производства по настоящему делу. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы 04.05.2005 № 704) к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, в соответствии с основными задачами Комитет обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, в частности:

- проводит анализ процессов, связанных с приватизацией, управлением, владением, пользованием, распоряжением муниципальной собственностью;

- осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом;

- разрабатывает проекты нормативных и ненормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления муниципальным имуществом городского округа - город Тамбов;

- принимает в собственность городского округа - город Тамбов имущество, находящееся в федеральной собственности, государственной собственности Тамбовской области, и передает муниципальное имущество в федеральную собственность, государственную собственность Тамбовской области в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Тамбовской области, нормативными правовыми актами городской Думы;

- формирует предложение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в федеральную собственность, о передаче имущества из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в государственную собственность Тамбовской области в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, законодательством Тамбовской области, нормативными правовыми актами городской Думы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2015 № 133 «О бюджете городского округа – город Тамбов на 2016 год» утверждены основные характеристики бюджета городского округа – город Тамбов на 2016 г., а также ведомственная структура расходов городского бюджета городского округа – город Тамбов на 2016г. (Приложение № 6), в соответствии с которой к числу главных распорядителей средств бюджета отнесен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела ответы на обращения истца с требованием о принятии малосемейного общежития на свой баланс (письма № 01-09-2112 от 20.04.2012, № 01-13-8947 от 04.12.2012, т.1, л.д. 17-19) подготовлены комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова. Акт о приеме – передаче здания (сооружения) от 23.12.2015 № 00000012, утвержденный 12.04.2016 главой г. Тамбова ФИО6, в соответствии с которым ОАО «СУ МВО» передало, а администрация г. Тамбова приняла объект недвижимого имущества «малосемейное общежитие на 63 квартиры, общей площадью 5781,3 кв.м., лит. А, этажн. 4, подземная этаж 1», подписан главным специалистом ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, являющимися согласно устным пояснениям представителя ответчика работниками комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова. Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от 08.12.2016 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова соответствующих полномочий при решении вопроса о принятии в муниципальную собственность городского округа – город Тамбов спорного малосемейного общежития.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - Муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-49288/09-124-67Б по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности рассмотрения заявления ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о взыскании с Муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова убытков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления администрации г. Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу №А40-49288/09-124-67Б, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Арбитражным судом г. Москвы данного заявления к своему производству, представлено не было, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «СУ МВО», правопреемником которого является ОАО «СУ МВО» - это организация, созданная для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ. Министерство обороны РФ являлось собственником всего имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «СУ МВО».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Приказом Министра обороны Российской Федерации № 430 от 19.05.2009 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа», зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 06.07.2009, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУМВО МО РФ» (приложение № 1 к приказу).

11 июня 2009 года между ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и ОАО «Строительное управление Московского военного округа» был составлен передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому малосемейное общежитие по адресу: <...> площадью 4 781,3 кв. м было передано ОАО «Строительное управление Московского военного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-49288/09-124-67Б ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако, уведомлениями от 20.04.2012 № 01-09-2112 и № 01-13-8947 от 04.12.2012, № 2-30-2604/15 от 08.06.2015 администрация г. Тамбова сообщала об отказе в принятии указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Общества на данный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-49288/09-124-67Б с заявлением об обязании администрации г.Тамбова принять малосемейное общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09- 124-67Б заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» удовлетворено, суд обязал администрацию г.Тамбова в месячный срок принять от ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу <...> (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А40-49288/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС15-16599 (3) Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/2009, постановления Арбитражного суда Московского круга от 25.02.2016 № А40-49288/2009 постановлением администрации г. Тамбова от 12.04.2016 № 2166 в состав муниципальной собственности городского округа – город Тамбов принято здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан по акту приема-передачи здания (сооружения) администрации г. Тамбова 12.04.2016.

Ссылаясь на несение истцом убытков в виде расходов на содержание общежития в размере 5 378 354,85 руб., из которых: 379 320,93 руб. - заработная плата обслуживающего персонала в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 1 664 727,66 руб. – стоимость потребленной электроэнергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 638 162,94 руб. – стоимость коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 2 696 143,32 руб. – стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, вследствие уклонения администрации г. Тамбова от принятия спорного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Требования о возмещении юридическим лицам убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействия) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу <...> (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлена обязанность администрации г. Тамбова принять спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорное здание общежития было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности принять спорное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, данный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако, уведомлениями от 20.04.2012 № 01-09-2112 и № 01-13-8947 от 04.12.2012, № 2-30-2604/15 от 08.06.2015 администрация г. Тамбова сообщала об отказе в принятии указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Общества на данный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23 января 2015 г. N 307-ЭС14-7172, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 N Ф01-5859/2015 по делу N А29-5060/2015).

Таким образом, спорное общежитие, являющееся объектом социального значения, в период введения в отношении ОАО «СУ МВО» процедур банкротства в силу прямого указания п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве подлежало передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

В связи с этим подлежит отклонению, как не соответствующий специальным номам законодательства о банкротстве, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае для оформления передачи здания общежития в муниципальную собственность требовалось соблюдения правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

При этом наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не являлось препятствием для применения положений статьи 132 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим нормам права и носит императивный характер.

Суд также отмечает, что довод о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание общежития был предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, однако указанное определение было оставлено без изменения, чем подтверждена обязанность муниципального образования принять в муниципальную собственность спорный объект.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отсутствие в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, а также в судебных актах, принятых по результатам обжалования данного определения, указания на незаконность бездействия муниципального образования в части отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность, само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием муниципального образования.

В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие администрации по непринятию объекта в муниципальную собственность следует считать незаконным с момента первого обращения конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного объекта.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность повлекло несение истцом расходов по содержанию указанного объекта социального назначения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержание общежития за период с 01.06.2013 по 30.03.2016 в размере 5 378 354,85 руб., из них: 379 320,93 руб. - заработная плата обслуживающего персонала в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 1 664 727,66 руб. – стоимость потребленной электроэнергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 638 162,94 руб. – стоимость коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 2 696 143,32 руб. – стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что часть помещений, расположенных в общежитии по адресу: <...>, в состав которого входит 63 жилых помещения (квартиры), предоставлены для проживания военнослужащим, а также членам их семей, по договорам найма специализированного (служебного) жилого помещения в общежитии (т. 7, л.д. 56 – 148), часть из которых в последующем приобретена в собственность данными лицами на основании решений суда, что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 68/001/006/2016-620, решениями Советского районного суда от 02.10.2014 по делу № 2-1800/2014, от 02.12.2014 по делу № 2-2020/2014, от 06.04.2015 по делу № 2-515/2015, от 15.04.2015 по делу № 2-366/2015, от 22.04.2015 по делу № 2-295/2015, от 18.08.2015 по делу № 2-1115/2015, от 19.11.2015 по делу № 2-401/2015, от 19.11.2015 по делу № 2-399/2015, от 02.03.2016 по делу № 2-674/2016.

Также было установлено, что нанимателями жилых помещений, а также собственниками, проживающими в данном общежитии, произведена оплата потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также расходов по оплате содержания общежития на общую сумму 4 555 671,17 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (т. 5, л.д. 97 – 114).

С учетом данных обстоятельств истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 4 555 671,17 руб., просил взыскать с ответчика убытки в размере 822 683,68 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В материалы дела представлен уточненный расчет размера убытков (т. 6, л.д. 104 -112) с указанием сведений об оплате жильцами расходов за проживание, а также периодов, за которые произведено зачисление поступивших от жильцов денежных средств.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что предъявляемая ко взысканию сумма складывается из понесенных истцом в спорный период расходов на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам в отношении части помещений, не занятых жильцами (пустующих квартир).

В частности, истцом в материалы дела представлен перечень квартир, наниматели которых оплачивали коммунальные и эксплуатационные услуги, с приложением приходных кассовых ордеров и копий договоров найма, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования (т.7 л.д. 20-56). Как указывает истец, наниматели 39-ти квартир № 3, 4, 6, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 61, 62, оплачивали коммунальные платежи своевременно и задолженности перед истцом не имеют. Остальные квартиры в общежитии, по утверждению истца, были не заселены, в связи с чем обязанность по возмещению затрат, приходящихся на данные свободные квартиры, должна быть возложена на муниципальное образование город Тамбов.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал ответчику и третьим лицам представить информацию о гражданах, фактически проживающих в спорном здании общежития.

Ответчиком в материалы дела также представлен перечень квартир в здании общежития по адресу: <...>, заселенных жильцами с указанием основания заселения (т.6 л.д. 122-129).

Проанализировав представленную истцом, ответчиком и третьими лицами информацию о жилых помещениях, фактически используемых гражданами для проживания, суд не установил противоречий.

Единственное расхождение в сведениях составляла однокомнатная квартира № 9.

Согласно представленной копии договора найма жилого помещения в общежитии № 14 от 11.11.2010, ОАО «Строительное управление МВО» предоставило, а гражданин ФИО5 принял во владение и пользования на условиях найма однокомнатную квартиру общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Согласно пп. 6 п. 7 данного Договора Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В то же время, согласно письменным пояснениям гр. ФИО9, полученным МКУ «Долговой центр» 06.09.2016, в 2013 году ФИО5 с семьей по согласованию с комендантом общежития переехал из квартиры № 9 в квартиру № 35, в которой проживает по настоящее время. Оплату за квартиру № 35 вносил регулярно в адрес Наймодателя.

Судом установлено, что задолженность за оплату квартиры № 35 в спорном здании общежития согласно уточненным исковым требованиям не предъявляется ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доказательств того, что в освобожденной квартире № 9 проживают иные граждане, в обязанность которых входило бы возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в какой-либо из иных квартир, оплата за содержание которой является предметом настоящего спора, проживают граждане по договору социального найма или на ином основании, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Объём расходов по оплате коммунальных услуг и факт их несения подтверждён имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором энергоснабжения № 3011 от 12.11.2010 (т. 4, л.д. 27 – 29), договором на отпуск воды и прем сточных вод № 1138 от 01.10.2009 (т. 4, л.д. 30 – 40), договором на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1718/ТЭ-13-ТИС от 01.02.2013 (т. 4, л.д. 41 – 48), выставленными счетам фактурами, актами, счетами на оплату электроэнергии, счета за услуги за период с 30.06.2013 (т. 1, л.д. 70 - 104, 127 – 150, т. 2, л.д. 1 - 47, 60 – 77, 87 – 149, т. 3, л.д. 24 – 41), платежными поручениями по оплате за теплоснабжение, платежными поручениями по оплате за электроэнергию, платежными поручениями по оплате за водоснабжение (водоотведение).

В подтверждение несения расходов по оплате труда работников общества – дворника и уборщицы истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- срочный договор № 5/13 от 01.04.2013, трудовой договор № 7/14 от 05.11.2014, заключенные с ФИО10 (работник), в соответствии с которыми работник принят на должность дворника, местом постоянной работы в соответствии с договором является офис организации, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 105 – 106, 113 - 114); дополнительные соглашения от 01.11.2013, от 01.12.2013 к срочному трудовому договору № 5/13 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 111 – 112); дополнительное соглашение от 30.09.2015 к срочному трудовому договору № 7/14 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 115),

- трудовой договор № 43/12 от 01.04.2012, заключенный с ФИО11, с соответствии с которым последняя принята на должность уборщицы, местом постоянной работы согласно условиям договора является адрес: <...> (т. 1, л.д. 107 – 108); дополнительные соглашения от 29.12.2012, от 01.06.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013 к срочному трудовому договору № 43/12 от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 120 – 123),

- трудовой договор № 1/14 от 11.02.2014, в соответствии с которым ФИО12 принят на должность дворника, местом работы которого по условиям договора является место нахождение филиала ОАО «СУ МВО»: <...> (т. 1, л.д. 109 – 110); дополнительные соглашения от 24.05.2014, от 22.08.2014 к срочному трудовому договору № 1/14 от 11.02.2014 (т. 2, л.д. 54 – 55),

- трудовой договор № 2/14 от 03.03.2014, в соответствии с которым ФИО13 принята на должность уборщицы, местом работы является офис, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 78 – 79); дополнительные соглашения от 23.05.2014, от 22.08.2014, от 17.11.2014, от 30.09.2015 к срочному трудовому договору № 2/14 от 03.03.2014 (т. 2, л.д. 80 – 83),

- расчетные листки в отношении ФИО10 (т. 1, л.д. 116 -117, т. 2, л.д. 48 – 50, л.д. 150, т. 3, л.д. 1 – 11, 42 - 44),

- расчетные листки в отношении ФИО11 (т. 1, л.д. 124 – 125, т. 2, л.д. 51),

- расчетные листки в отношении ФИО12 (т. 2, л.д. 56 – 58),

- расчетные листки в отношении ФИО13 (т. 2, л.д. 84 – 86, т. 3, л.д. 12 – 23, 45 - 47),

- выписки из лицевого счета за 2013, 2014, 2015 г.г.

Из содержания представленных трудовых договоров следует, что в круг обязанностей указанных выше работников входило обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, оплата труда указанных работников, по мнению суда, правомерно включена истцом в размер убытков, понесённым Обществом в связи с несвоевременным принятием ответчиком спорного объекта в муниципальную собственность.

Проверив расчет убытков, суд пришел к выводу об обоснованном включении в него затрат, понесенных истцом в связи с содержанием спорного здания общежития, на сумму 822 683,68 руб.

Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что в настоящее время отсутствует возможность внесудебной регистрации прав муниципального образования на принятое здание общежития суд признает несостоятельной, поскольку муниципальное образование – город Тамбов не лишено права на судебную защиту своих прав, в том числе на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном здании общежития.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1829 от 03.06.2016 была оплачена госпошлина в размере 49 891,70 руб., соответствующая цене иска 5 378 354,85 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 822 683,68 руб. Данное уточнение было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 19 454 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 26 437,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова, за счет муниципальной казны в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 822 683,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 437,70 рублей. Выдать справку.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова