Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» г. Омск (1065506041127, ИНН 5506066492) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявление к Открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) о взыскании неустойки в размере 1 450 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 01.12.2015 года истцом заявлено ходатайство об отводе судьи Зотовой С.О. от рассмотрения дела № А64-3590/2015. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.12.2015 г. 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Тамбовской области Белоусова И.И. от 07.12.2015 заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

07 декабря 2015 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в материалы дела представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, чертежи барабана.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных чертежей.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, представленные чертежи приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что работы по изменению угла загиба лопаток в барабане БСК-100 производились в период с 17.04.2015г. по 27.04.2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка РФ.

Истец вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда, пояснил, что не будет представлять информацию об иных средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления, между Открытым акционерным обществом «Первомайскхиммаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода (ООО «Омсктехуглерод») заключен договор поставки №59/18/2012 от 02.03.2012, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями спецификации № вВ00000969/09 от 23.06.2014г. к Договору Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию в течение 170 календарных дней с момента 60% предоплаты.

Согласно п. 4.3. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Платежным поручением № 2828 от 09.07.2014г. ООО «Омсктехуглерод» перечислило в адрес ОАО «Первомайскхиммаш» денежные средства в размере 17 400 000 руб. в качестве 60% предоплаты.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что датой поставки считается дата передачи продукции на склад грузополучателя.

Продукция поступила в адрес истца только 23.05.2015г., что подтверждается товарной накладной № 2232 от 20.05.2015г.

В соответствии с п.5.1.1. Договора за просрочку поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленной продукции, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в надлежащий срок продукции.

В соответствии со спецификацией № вВ00000969/09 от 23.06.2014г. к Договору сумма поставляемой продукции составляет 29 000 000 руб.

В связи просрочкой ответчиком поставки продукции истцом начислена неустойка в размере 1 450 000 руб., что соответствует максимально возможному размеру неустойки, предусмотренному п. 5.1.1 Договора (5 %).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25-14/190 от 04.03.2015.

В связи с тем, что сумма неустойки не оплачена ответчиком добровольно, истцом заявлено также требование о взыскании с ОАО «Первомайскхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015г. до момента полного погашения задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первомайскхиммаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода (ООО «Омсктехуглерод») заключен договор поставки № 59/18/2012 от 02.03.2012, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана Спецификация № вВФ00000969/09 от 23.06.2014 к договору поставки № 59/18/2012 от 02.03.2012. Обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» данная спецификация подписана 03.07.2014, Открытым акционерным обществом «Первомайскхиммаш» данная спецификация подписана 04.07.2014.

Согласно преамбуле данной спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: Барабан БСК-100, ТУ 26-01-988-89 в количестве 1 шт., по цене 29 000 000 рублей.

Согласно п.1 Спецификации продукция новая, не ранее 2014 года выпуска.

Поставщик обязуется, на основании доработанной конструкции барабана сушильного БСК-100М по ТУ 26.01.-988-89 ч. 131.183.00.00.000, разработать комплект рабочих чертежей и согласовать с Покупателем.

Стоимость комплекта рабочих чертежей входит в стоимость Продукции.

Сроки разработки Поставщиком рабочей конструкторской документации 2 месяца, срок согласования и исправлений – до одного месяца.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что срок изготовления и поставки: в течение 170 календарных дней с момента 60 % предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2014 стороны в пункте 1 определили, что работа по доработке конструкции Барабана сушильного БСК-100М по ТУ 26.01-988-89 ч. 131.183.00.00.000 осуществляется совместно, и приняли двустороннее обязательство по неразглашению технического решения конструкции данного барабана (т.1. л.д. 128).

Барабан БСК-100 ч. 131.190.00.00.00.000 поставлен Подрядчиком и принят Заказчиком 23.05.2015 по товарной накладной № 2232 от 20.05.2015 (т.1, л.д. 23).

Пунктом 5.1.1 договора поставки № 59/18/2012 от 02.03.2012 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств в установленный настоящим договором срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в надлежащий срок продукции.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 26.12.2014 по 23.05.2015 – дату подписания Заказчиком товарной накладной № 2232 от 20.05.2015 (т.1. л.д. 38), этот же период истец указывает в отзыве на возражения № 25-14/394 от 20.08.2015 (т.1 л.д. 159-161). Данный период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с 26.12.2014 по 23.05.2015 подтвержден истцом в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 22.10.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2015 (т.2 л.д.129), а также подтверждается аудио- и видеозаписью судебного заседания 22.10.2015.

В связи с этим предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неустойки в размере 1 450 000 рублей за период просрочки с 26.12.2014 по 23.05.2015.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, истец квалифицировал заключенный между сторонами договор и спецификацию в совокупности как договор поставки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд самостоятельно дает правовую квалификацию заключенного договора в зависимости от его содержания.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику.

Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3).

Поскольку подписанный сторонами договор предусматривал разработку и согласование технической документации, изготовление вещи и передачу ее заказчику, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора на выполнение проектных работ и договора подряда на изготовление товара и передачи ее заказчику.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил возражения исх. № 27/2010 от 28.09.2015 в части заключенности договора, считает, что договором предусмотрена обязанность ОАО «Первомайскхиммаш»: 1) поставить серийно выпускаемый Барабан БСК-100 по ТУ 26.01.-988-89 ч. 131.183.00.00.000; 2) на основании доработанной конструкции барабана по ТУ 26.01.-988-89 ч. 131.183.00.00.000 разработать комплект рабочих чертежей, согласовать их с Заказчиком и передать чертежи Заказчику (без последующего изготовления на их основе усовершенствованной модели барабана БСК-100). Ответчик полагает, что изготовление Барабана БСК-100 по ТУ 26.01.-988-89 чер. 131.190.00.00.000 договором предусмотрено не было, в связи с чем к фактическим правоотношениям сторон по изготовлению разработанного Барабана БСК-100 чер. 131.190.00.00.000 положения договора и спецификации не применимы, поскольку на момент подписания Спецификации такое оборудование, как Барабан БСК-100 чер. 131.190.00.00.000, не существовало (т.2. л.д. 17-22).

Истец полагает данный довод ответчика необоснованным, считает, что предметом договора являлось разработка технической документации усовершенствованной модели барабана БСК-100 с учетом конкретных требований Заказчика, с последующим изготовлением оборудования на основе согласованной документации.

Как было указано выше, согласно преамбуле Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: Барабан БСК-100, ТУ 26-01-988-89 в количестве 1 шт., по цене 29 000 000 рублей.

Согласно п.1 Спецификации Поставщик обязуется, на основании доработанной конструкции барабана сушильного БСК-100М по ТУ 26.01.-988-89 ч. 131.183.00.00.000, разработать комплект рабочих чертежей и согласовать с Покупателем. Стоимость комплекта рабочих чертежей входит в стоимость Продукции. Сроки разработки Поставщиком рабочей конструкторской документации 2 месяца, срок согласования и исправлений – до одного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав содержание договора и спецификации, учитывая взаимное исполнение договора, активную переписку по вопросам согласования вносимых в конструкцию оборудования изменений, проведение совместных совещаний, судом признается указанный довод ответчика несостоятельным.

В частности, из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что в процессе разработки и изготовления Барабана БСК-100 чер. 131.190.00.00.000 ответчик заявлял об отсутствии у него обязанности по изготовлению данного оборудования после передачи Заказчику рабочих чертежей. Кроме того, в письмах, направляемых в адрес ООО «Омсктехуглерод», ответчик прямо ссылался на спецификацию № вВ00000969/09 от 23.06.2014г.

То обстоятельство, что принятый Заказчиком по товарной накладной № 2232 от 20.05.2015г. Барабан БСК-100 ч. 131.190.00.00.00.000 не существовал на момент подписания Спецификации и в Спецификации указан номер чертежей 131.183.00.00.000, а не 131.190.00.00.00.000, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку, в отличие от договора поставки, договор подряда в силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ заключается именно на изготовление индивидуальной вещи с передачей ее результата заказчику.

Присвоение в последующем чертежам усовершенствованной модели Барабана БСК-100 номера 131.190.00.00.00.000 является правом Подрядчика и не может свидетельствовать о незаключенности договора на его изготовление.

Судом отмечается также, что согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Исходя из содержания договора, Спецификации и последующих действий сторон, суд делает вывод, что предмет заключенного между сторонами договора подряда (в редакции спецификации) состоял в изготовлении усовершенствованной (с учетом требований Заказчика) модели Барабана сушильного БСК-100 на основании разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком рабочей конструкторской документации. При этом основой для последующей доработки конструкции впервые изготавливаемого оборудования сторонами был определен серийно выпускаемый ОАО «Первомайскхиммаш» барабан БСК-100 по ТУ 26.01-988-89 чертеж 131.183.00.00.000.

Как было указано выше, спорный договор является смешанным, содержит элементы договора на выполнение проектных работ и договора подряда на изготовление оборудования и передачи его заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор (спецификация) не содержат указания на обязанность Подрядчика по самостоятельной подготовке технического задания на выполнение проектных работ.

Судом установлено также, что к Спецификации не прилагается техническое задание на проектирование или иные исходные данные, необходимые для подготовки Подрядчиком конструкторской документации усовершенствованного барабана БСК-100.

Таким образом, установленные в п.1 Спецификации сроки разработки Поставщиком рабочей конструкторской документации и согласования ее с Заказчиком (2 месяца и 1 месяц соответственно) подлежат исчислению с момента передачи Подрядчику Технического задания, утвержденного Заказчиком.

Окончательное и полное задание на проектирование и иные исходные данные в виде отдельного документа, содержащие дату их передачи Подрядчику, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму ответчика № 499 от 01.07.2014 ОАО «Первомайскхиммаш» просит истца принять 02.07.2014 конструкторов для передачи в адрес ОАО «Первомайскхиммаш» комплекта документации по барабану БСК-100 и обсуждению вопросов модернизации данного оборудования (т.1. л.д. 126).

В материалы дела ответчиком представлено Техническое задание на изготовление сушильного барабана БСК-100, утвержденное истцом 04.06.2014, в котором определена конструкция барабана БСК-100: сам БСК-100 с опорными и приводными станциями, а также камеры обогрева цилиндрического типа с выносной топкой. При этом указаны изменения, которые необходимо внести в конструкцию БСК-100 и в конструкцию камеры обогрева, в том числе с учетом конструкции сушильного барабана «Альстом». При этой в конце данного технического задания указано, что необходимая информация (имеющиеся чертежи) будет предоставлена позднее (т.1. л.д. 125).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ОАО «Первомайскихмаш» не является производителем сушильного барабана «Альстом», особенности конструкции которого необходимо было учитывать при подготовке проектной документации согласно условиям Техзадания, и конструкторской документацией на данный барабан «Альстом» на момент подписания Спецификации ОАО «Первомайскихмаш» не обладало.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что данное техническое задание, подготовленное Заказчиком 04.06.2014, являлось неполным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату передачи данного Технического задания Подрядчику для разработки конструкторской документации, равно как и доказательств, подтверждающих дату последующей передачи иной необходимой информации (рабочих чертежей), на которые указано в Техническом задании от 04.06.2014.

В последующем предоставление необходимых исходных данных для проектирования и иная переписка осуществлялась сторонами посредством проведения совместных совещаний, обмена электронными письмами, содержание которых и даты их направления в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

Протоколом технического совещания по вопросу изготовления барабана сушильного БСК-100 в ОАО «Первомайскхиммаш» от 09.09.2014 сторонами договора было решено (т.1. л.д. 133):

ОАО «Первомайскхиммаш»:

- предоставить Волгоградскому филиалу ОАО «Омсктехуглерод» на согласование габаритный чертеж-схему БСК-100 не позднее 12.09.2014, исходя из существующих размеров серийно выпускаемого ОАО «Первомайскхиммаш» БСК-100 (диаметр внутренний – 2500, длина – 25750 мм).

- согласовать с Волгоградским филиалом ОАО «Омсктехуглерод» марку пирометра для камеры обогрева.

Волгоградскому филиалу ООО «Омсктехуглерод»:

- уточнить марку горелочного устройства топочной камеры;

- дать информацию по применяемым маркам редукторов и электродвигателей в филиале, с целью использования при проектировании шнекового питателя.

Письмом от 16.09.2014 истец указывает, что пирометры на камеру обогрева приняли решение не ставить, должны быть установлены термопары 2 шт. в переход между топкой и камерой, 4 шт. по длине камеры через равные интервалы, указывает также конкретную модель редуктора и двигателя, которые будут использованы. Данные по горелке истец обязуется сообщить позже (т.1, л.д. 129).

Протоколом технического совещания по вопросу объема изготовления сушильного барабана БСК-100 в ОАО «Первомайскхиммаш» от 22.09.2014 стороны определили объем изготовления и поставки барабана БСК-100: (т.3. л.д 30).

Согласно данному протоколу в объем изготовления и поставки барабана входит: шнек подачи влажного гранулированного т/у в БСК-100 в комплекте с рамой под него и привода, состоящего из редуктора и эл.двигателя; корпус барабана в комплекте с камерой отводящей (загрузки) и камерой выгрузки; - опорные и приводные станции в комплекте с редуктором и эл.двигателем; - корпус сушильной камеры, топки и соединительного перехода топки с камерой; - футеровочный материал на камеру обогрева и топку.

Письмом исх. № 35-560 от 02.10.2014 ООО «Омсктехуглерод» указывает на изменение схемы расположения опор БСК-100 (т.1., л.д. 136).

Письмом № 739 от 09.10.2014 (т.1. л.д. 137) ОАО «Первомайскхиммаш» обращается к истцу с просьбой предоставить информацию о горелке в топке (марка, характеристика и другая информация), а также данные (марка, ГОСТ или ТУ, размер ячеек и другая информация) по сетке в камере выгрузки.

Письмом № 568-35 от 13.10.2014 ООО «Омсктехуглерод» сообщает о необходимости применения в качестве природного газа на топку – горелку ГМП-8, в камере выгрузки использовать нержавеющую сетку с размером ячейки 10х10, изготовленную из проволоки толщиной 2-2,5 мм. (т.1. л.д. 138, 139).

Таким образом, информация о применяемой горелке, необходимость предоставления которой со стороны ООО «Омсктехуглерод» для проектирования оборудования была определена протоколом технического совещания от 09.09.2014, была предоставлена Заказчиком Подрядчику только 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений статьи 762 ГК заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условиями технического задания, Протоколом технического совещания от 09.09.2014, было предусмотрено, что разработка конструкторской документации предусматривается на основании чертежей и информации, в том числе о применяемой горелке, которые дополнительно должны быть представлены заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствии единого окончательного утвержденного Заказчиком технического задания на проектирование, учитывая представленные сторонами доказательства поэтапного представления истцом необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации, суд полагает возможным считать 13.10.2014 – датой предоставления Заказчиком Подрядчику необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Согласно п.1 Спецификации установлены следующие сроки: срок разработки Поставщиком рабочей конструкторской документации - 2 месяца, срок согласования и исправлений – до одного месяца. Таким образом, общий срок выполнения Подрядчиком первого этапа договора - работ по разработке и согласованию конструкторской документации на оборудование составляет 3 месяца, который подлежит исчислению в данном споре с 13.10.2014.

Письмом № 746 от 13.10.2014 ОАО «Первомайскхиммаш» направило в адрес Заказчика комплект документации по барабану БСК-100М для согласования (т.1. л.д. 140).

Письмом от 14.10.2014 № 35-598 ООО «Омсктехуглерод» указывает на частичное согласование отдельных листов конструкторской документации. Кроме того, ООО «Омсктехуглерод» просит предоставить дополнительную информацию по уплотнениям камеры загрузки и камеры выгрузки, а также просит чертеж 131.190.04.00.00.000 СБ предусмотреть обогрев паром штуцера загрузки Ш-1 (при необходимости можно увеличить высоту штуцера) (т.1. л.д. 141, 142).

Письмом от 21.10.2014 № 35-603 ООО «Омсктехуглерод» согласовало чертеж 131.190.04.00.00.000 СБ, который согласно содержанию данного письма был повторно направлен Подрядчиком 16.10.2014 (т.1. л.д. 144).

27.10.2014 письмом № 777 ОАО «Первомайскхиммаш» направляет информацию о необходимости согласования в документации обозначения Горелки ГНП-8 БП ТУ 14-12-49-85, информация о которой была предоставлена Заказчиком 13.10.2014 (т.1. л.д. 145).

Письмом от 27.10.2014 № 35-623 Заказчик согласовывает обозначение горелки (т.1. л.д. 146).

Письмом № 35-712 от 08.12.2014 ООО «Омсктехуглерод» в связи с возникшей необходимостью переноса штуцера Т4 (отвода топочных газов) просит Подрядчика рассмотреть вариант расположения данного штуцера в нижней части соединения / перехода, от нижней точки соединения / перехода и нулевой отметки, с приложением эскиза предлагаемого решения (т.1. л.д. 148).

Письмом № 35-762 от 22.12.2014 ООО «Омсктехуглерод» согласовало чертежи 131.190.00.00.000СБ, 131.190.00.00.000 и 131.190.70.00.000. (т.1. л.д. 149, 150).

Таким образом, общий срок первого этапа работ по договору - разработка и согласование конструкторской документации (3 месяца), подлежащий исчислению в настоящем споре с 13.10.2014, Подрядчиком соблюден.

После утверждения Заказчиком 22.12.2014 конструкторской документации в полном объеме Подрядчик был обязан приступить к выполнению следующего этапа договора - изготовлению оборудования на основании утвержденной конструкторской документации, поскольку до ее утверждения предмет договора подряда не может считаться определенным.

Согласно пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны дали противоречивые пояснения относительно общего срока выполнения работ по Договору. Истец полагает, что 170-тидневный срок включает срок на разработку и утверждение конструкторской документации (3 месяца). Ответчик считает, что общий срок выполнения всех работ по Договору составляет 170 дней + 3 месяца.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно п. 1 Спецификации сроки разработки Поставщиком рабочей конструкторской документации 2 месяца, срок согласования и исправлений – до одного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку начало течения 170-тидневного срока на изготовление и поставку оборудования стороны не обусловили моментом согласования Заказчиком конструкторской документации, а напротив, указали в качестве даты начала течения общего срока договора – дату внесения предоплаты Заказчиком, суд делает вывод о том, что в общий срок изготовления и поставки оборудования (170 календарных дней) входит 3-хмесячный срок (90 дней) на разработку и утверждение конструкторской документации. При этом срок на разработку и согласование конструкторской документации (2 месяца +1 месяц) суд расценивает как срок завершения отдельного этапа работ по договору, промежуточный срок.

Кроме того, в дополнительных возражениях исх. № 27/2010 от 28.09.2015 ОАО «Первомайскхиммаш» указывает, что при надлежащем исполнении Заказчиком обязанности представить полное и окончательное техническое задание на проектирование непосредственно при заключении Спецификации, ОАО «Первомайскиммаш» могло бы осуществить поставку вновь разработанного оборудования в срок не позднее декабря 2014 года, т.е. в предусмотренный 170-тидневный срок с момента предоплаты.

По мнению суда, ответчик тем самым подтвердил, что при заключении Спецификации стороны исходили из общего срока выполнения всех работ, включая разработку документации и непосредственное изготовление оборудования – 170 дней.

В связи с этим предусмотренный договором срок на выполнение работ по непосредственному изготовлению и доставке оборудования составляет 80 дней (170 - 90), который начинает исчисляться со дня утверждения Заказчиком конструкторской документации.

Исходя из установленной судом даты утверждения Заказчиком разработанной подрядчиком конструкторской документации - 22.12.2014, окончание 80-тидневного срока на изготовление оборудование приходится на 12.03.2015.

С 13.03.2015 обязательство Подрядчика по изготовлению и поставке оборудования считается просроченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Подрядчика за допущенную просрочку исполнения обязательств в период с 13.03.2015 по 17.04.2015, ответчиком в материалы дела не представлено. Количество дней просрочки за период с 13.03.2015 по 17.04.2015 составляет 36 дней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание заключенной сторонами Спецификации свидетельствует о том, что при ее подписании стороны имели в виду также распространение на неё условий, которые содержатся в рамочном договоре № 59/18/2012 от 02.03.2012. Таким образом, на отношения сторон по изготовлению барабана БСК-100 распространяются не только условия спецификации №вВФ00000969/09 от 23.06.2014, но и положения рамочного договора № 59/18/2012 от 02.03.2012.

В связи с этим суд считает, что заключив спецификацию от 02.03.2012, стороны одновременно установили неустойку, предусмотренную п. 5.1.1 договора поставки №59/18/2012 от 02.03.2012, на случай неисполнения подрядчиком соответствующего обязательства,

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 13.03.2015 по 17.04.2015 (36 дней) является обоснованным. Размер неустойки за указанный период составляет 1 044 000 рублей (29 000 000 х 0,1% х 36).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом ответчик указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как было указано выше, представитель истца в судебном заседании 07.12.2015 пояснил, что не будет представлять информацию об иных средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, в то время, как и заявленный истцом размер неустойки не отвечает указанным целям.

В данном случае размер неустойки по договору составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Рассмотрев представленные сторонами доводы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны истца негативных последствий допущенной просрочки и того факта, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок причинило истцу убытки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2015 по 17.04.2015 в сумме 471 945,20 рублей, снизив размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Банка России - 16,5 % годовых (29 000 000руб. х 16,5 % / 365 х 36дн. = 471 945,20 рублей).

Суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера будет способствовать оптимальному выполнению неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

17.04.2015 комиссией, в составе представителей Заказчика и Подрядчика, осуществлена предварительная приемка барабана БСК-100 черт 131.190.00.00.00.000, по результатам которой составлен соответствующий Акт (т.3 л.д. 35).

Поскольку предварительная приемка проводилась по месту нахождения Подрядчика, следовательно, по состоянию на 17.04.2015 обязанность Подрядчика по доставке оборудования до склада Грузополучателя, предусмотренная п. 3 Договора, оставалась неисполненной.

Согласно указанного Акта в результате работы комиссии выявлено, что корпус барабана БСК-100 черт 131.190.00.00.00.000 изготовлен и предъявлен в полной комплектации; в процессе проведения испытаний корпуса барабана замечаний не выявлено.

Вместе с тем, данным актом установлена необходимость:

- изменения угла загиба лопаток до 45 градусов;

- представления предложений по покрытию внутренней поверхности Камеры загрузочной плакирующим слоем нержавеющей стали, для согласования с ООО «Омсктехуглерод».

Как подтверждает истец в пояснениях исх. № 25-14/427 от 24.11.2015 увеличение угла загиба лопаток до 45 градусов изначально не было предусмотрено конструкторской документацией, утвержденной Заказчиком.

При этом истец указывает, что по результатам предварительной приемки 17.04.2015 было установлено некачественное выполнение Подрядчиком работ, в частности, вместо предусмотренного технической документацией угла загиба лопаток 40 градусов был выявлен угол загиба лопаток 30 градусов. В связи с необходимостью устранения Подрядчиком нарушений, Заказчиком было принято решение об изменении угла загиба лопаток, что, по мнению истца, не влияет на общий срок просрочки исполнения обязательств по договора со стороны ОАО «Первомайскхиммаш».

Данный довод истца суд признает несостоятельным, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Так, согласно содержанию Акта от 17.04.2015 комиссией не установлено каких-либо нарушений и несоответствий предъявленного к приемке оборудования требованиям конструкторской документации. Напротив, в Акте указано, что Корпус барабана изготовлен и предъявлен в полной комплектации, в процессе проведения испытаний замечаний не выявлено.

Суд признает обоснованным довод ОАО «Первомайскхиммаш» о том, что требование Заказчика об изменении угла загиба лопаток до значения, ранее не предусмотренного конструкторской документацией (до 45 градусов), потребовало внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию и соответствующую доработку оборудования. При этом согласно представленным в материалы дела чертежам количество таких лопаток в Барабане составляет 908 шт.

Вместе с тем, стороны договора не согласовали новый срок поставки оборудования в связи с внесенными Заказчиком дополнительными требованиями.

В связи с этим срок, который потребовался Подрядчику для изменения угла загиба лопаток в соответствии с новыми требованиями Заказчика, не может считаться просрочкой Подрядчика.

В судебном заседании 07.12.2015 представитель ответчика пояснил, что считает, что на доработку оборудования в части новых требований заказчика об изменении угла загиба лопаток Подрядчику потребовался срок с 18.04.2015 по 27.04.2015.

В то же время, письмом исх. № 360 от 22.04.2015 ОАО «Первомайскхиммаш» указывает, что оборудование с учетом всех предложений комиссии по приемке готово к отгрузке (т.1. л.д. 153).

По мнению суда, данное письмо подтверждает, что выполнение работ по изменению угла загиба лопаток Подрядчиком было осуществлено в период с 18.04.2015 (следующий день после внесения Заказчиком данного требования) по 22.04.2015 (сообщение Подрядчика о готовности оборудования с учетом результатов предварительной приемки).

Иной срок, необходимый для доработки оборудования, согласно протоколу предварительной приемке от 17.04.2015, ответчиком не доказан.

Выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных утвержденной Заказчиком документацией, в данный период (с 18.04.2015 по 22.04.2015) не может считаться просрочкой Подрядчика.

По сообщению самого Подрядчика 22.04.2015 оборудование было готово к доставке в адрес Заказчика.

Согласно товарной накладной № 2232 от 20.05.2015 Барабан БСК-100 ч. 131.190.00.00.00.000 принят Заказчиком только 23.05.2015 (т.1 л.д. 23).

Дальнейшую задержку в доставке оборудования Подрядчик обосновывает необходимостью согласования точной даты доставки оборудования с Заказчиком и указанием Заказчика доставить товар к строго определенной дате – 23.05.2015, ссылаясь при этом на письмо ООО «Омсктехуглерод» № 16-0448 от 18.05.2015 (отзыв на исковое заявление исх. № 271-2010 от 28.09.2015 (т.2. л.д. 17-22).

Письмом № 16-0448 от 18.05.2015 ООО «Омсктехуглерод» уведомляет ОАО «Первомайскхиммаш» о готовности принять оборудование 23.05.2015, указывает также, что машина должна прибыть для выгрузки на территорию Волгоградского филиала ООО «Омсктехуглерод» 22.05.2015, кран на выгрузку заказан на 23.05.2015 на 8:00 (т.1, л.д. 157).

Истец в судебном заседании 17.11.2015 и в пояснениях исх. № 25-14/427 от 24.11.2015 указывает на отсутствие у Заказчика предусмотренной договором обязанности согласовывать дату доставки и приемки оборудования, в связи с чем, по мнению истца, ОАО «Первомайскхиммаш» не лишено было права доставить оборудование в сроки, указанные Подрядчиком в письме № 348 от 20.04.2015, т.е. 27-28 апреля 2015 года (т.1 л.д. 152).

Судом проанализированы положения Договора и Спецификации в части наличия обязанности сторон по согласованию конкретной даты доставки изготовленного оборудования.

Согласно п. 3.5. Договора № 59/18/2012 от 02.03.2012 Поставщик обязан известить Покупателя о произведенной отгрузке не позднее дня, следующего за днем отгрузки и передать по факсу копию накладной на отгруженную продукцию.

Пунктом 3 Спецификации от 23.06.2014 к Договору стороны установили, что доставка оборудования осуществляется транспортом Поставщика и за его счет до склада Грузополучателя. При этом обязанность по самостоятельной разгрузке Подрядчиком оборудования договором и спецификацией не установлена.

Таким образом, применив в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ буквальное толкование условий договора, судом установлено, что ни договором, ни спецификацией обязанность двустороннего согласования даты доставки оборудования до склада Заказчика не предусмотрено.

Уведомив Заказчика о готовности оборудования к поставке, Подрядчик исполнил обязанность по уведомлении, предусмотренную договором.

В связи с тем, что договором не предусмотрено условие о возможности доставки оборудования только при получении согласия Заказчика и согласования конкретной даты доставки довод ответчика о том, что после направления письма № 348 от 20.04.2015 доставка оборудования не осуществлялась в связи с отсутствием ответа Заказчика, суд признает несостоятельным.

Довод ответчика о возможном простое его транспорта в случае неготовности площадки и крана для разгрузки, суд признает несостоятельным, поскольку в случае, если заказчик после получения уведомления о доставке оборудования не обеспечил бы своевременную его разгрузку, подрядчик не лишен был бы права на применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В связи с этим период с 23.04.2015 (следующий день, после завершения работ по изменению угла загиба лопаток) по 23.05.2015 (приемка Заказчиком оборудования) суд признает периодом просрочки Подрядчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за данный период являются обоснованными.

Общее количество дней просрочки поставки оборудования за период с 23.04.2015 по 23.05.2015 составляет 31 день.

Размер неустойки за период с 23.04.2015 по 23.05.2015 составляет 899 000 рублей (29 000 000 х 0,1% х 31).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и установленного судом наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2015 по 23.05.2015 в сумме 406 397,26 рублей, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования Банка России - 16,5 % годовых (29 000 000 руб. х 16,5 % / 365 х 31 дн. = 406 397,26 руб.)

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Первомайскхиммаш» с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, за установленные судом периоды просрочки исполнения обязательств с 13.03.2015 по 17.04.2015 и с 23.04.2015 по 23.05.2015 составляет 878 342,46 рублей (471 945,20 + 406 397,26).

При этом судом учтена правовая позиция, закрепленная в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении настоящего спора истцом указывалось, что отдельные составляющие оборудования поставлены ответчиком в августе-ноябре 2015 года. Однако, как уже было указано выше, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил период просрочки с 26.12.2014 по 23.05.2015 (т.1. л.д. 38), этот же период истец указывает в отзыве на возражения № 25-14/394 от 20.08.2015 (т.1 л.д. 159-161). Данный период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с 26.12.2014 по 23.05.2015 подтвержден истцом в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 22.10.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2015 (т.2 л.д.129).

Заявлений об изменении исковых требований в части периода просрочки, за который предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 450 000 рублей, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в процессе рассмотрения дела в арбитражный суд направлено не было. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с этим наличие или отсутствие иных периодов просрочки обязательства, после 23.05.2015, по изготовлению и доставке оборудования не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истцом в исковом заявлении заявлено также требование о взыскании с ОАО «Первомайскхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке 8,25 % годовых, начиная с 31.03.2015 до момента полного погашения задолженности (п. 2 искового заявления).

Заявлением № 25-14/409 от 18.09.2015 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ОАО «Первомайскхиммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные в следующем порядке:

- с 31.03.2015 по 01.06.2015 по ставке 8, 25 % годовых;

- с 01.06.2015 по 15.06.2015 по ставке 11,8 % годовых,

- с 15.06.2015 по 15.07.2015 по ставке 11,7 % годовых;

- с 15.07.2015 по 17.08.2015 по ставке 10,74 % годовых;

- с 17.08.2015 по 15.09.2015 по ставке 10,51 % годовых;

- с 15.09.2015 до полного погашения задолженности по ставке 9,91 % годовых (т.2. л.д. 13, 14)

Уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная п. 5.1.1 договора поставки № 59/18/2012 от 02.03.2012 за просрочку поставки оборудования, по своей правовой природе является договорной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств и видом ответственности за нарушение обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку (определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1797/08 по делу N А76-3390/2007-6-284).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Омсктехуглерод» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следует отказать.

В то же время истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, т.е. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

С момента вступления решения суда о взыскании неустойки в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12).

При этом, учитывая принцип процессуальной экономии, истец не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта одновременно с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, которые подлежат начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Истец просит осуществлять дальнейшее начисление процентов по ставке 9,91 %.

Однако статья 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с этим суд считает, что на взысканную по настоящему делу сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш», 393700, Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 9 (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода», 644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, корпус 1 (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 878 342,46 рублей, с даты вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения. Размер процентов определять на основании существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова