Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Гурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва, к

1) ООО «Электрон-1», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Электрон-2», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) ООО «Тамбов Повар 5», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) ООО «Тамбов Повар 6», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Тамбов,

ФИО3, г. Тамбов,

ФИО4, г. Тамбов,

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО5 по доверенности от 09.09.2014;

от ответчиков:

от ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», - ФИО6 по доверенности от 13.12.2013,

от ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6», - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ФИО2 – до перерыва – ФИО7, по доверенности от 10.02.2015, после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны.

В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 07.12.2015г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс», 392000, <...> (почтовый адрес: <...>), эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить рыночно обоснованную величину арендной платы в месяц по состоянию на 15.07.2014 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 741,2 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 15.07.2014».

В материалы дела 01.04.2016г. от эксперта ООО «Антэкс» ФИО8 поступил отчет № 45-2016 об оценке объекта оценки.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представители истца, ответчиков - ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6», третьих лиц - ФИО3, ФИО4 в заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчиков - ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6», третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании судом оглашено заключение эксперта ООО «Антэкс» ФИО8 № 45-2016 от 29.03.2016 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы.

Согласно представленному экспертному заключению итоговое значение рыночно обоснованной величины арендной платы за 1 кв.м./месяц нежилых помещений общей площадью 741,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 143/22, №1, по состоянию на 15.07.2014 составляет 633,11 рублей.

Представитель ответчиков - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» представил в материалы дела письменные пояснения по вопросу утраты ФИО1 статуса участника Обществ и отсутствия правопреемства ФИО9 в отношении заявленного иска.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков - ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ФИО1 уже не является участником общества и не имеет права на оспаривание договора.

Представитель третьего лица - ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

В судебном заседании от 05.05.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2016 г. 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11 мая 2016 года судебное заседание продолжено после перерыва.

В материалы дела 11.05.2016г. посредством факсимильной связи поступило заявление ФИО9 о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельным исковыми требованиями:

1. признать недействительным договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения от 15.07.2014 года, заключенного ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны,

2. применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества нежилого помещения от 15.07.2014 года в виде возврата недвижимого имущества первоначальным собственникам ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» по акту приема-передачи имущества.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца мотивировано тем, что ФИО9 в период приобретения в 2009 году ФИО1 долей в уставных капиталах ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» являлась его супругой, в связи с чем доли в указанных обществах в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются их совместной собственностью, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о том, что предметом спора являются общие права и обязанности ФИО1 и ФИО9

Представитель истца считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, подтвердил, что доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» отчуждены в период спора ФИО1 в пользу ФИО9, и что в настоящее время ФИО1 участником указанных обществ не является.

Представитель ответчиков ООО «Электрон 1», ООО «Электрон 2», представитель третьего лица ФИО2 считают заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, также указывают на неполучение данного ходатайства от ФИО9

О фальсификации указанного ходатайства участниками процесса в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016) в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вступлении в дело № А64-3667/2015 в качестве соистца отказано.

Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела копий следующих документов: исковое заявление № 48 от 25.02.2016, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 по делу № А64-1077/2016, сведений, полученных с сайта Арбитражного суда Тамбовской области, по делу № А64-1077/2016, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» по состоянию на 10.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А64-6563/2014, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А64-6562/2014, договор дарения доли в уставном капитале общества от 18.12.2015.

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта ООО «Антэкс» ФИО8 № 45-2016 от 29.03.2016 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, ссылается на неполучение определения суда от 06.04.2016 о возобновлении производства по делу.

Представители ответчиков и третьего лица полагают, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 11.05.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2016 г. 17 час. 00 мин. для предоставления представителю истца возможности ознакомления с материалами дела.

11 мая 2016 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца после перерыва пояснил, что ознакомился с материалами дела лишь частично, в связи с чем поддерживает заявленное до объявлении перерыва ходатайство об отложении судебного заседания

Согласно ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждается направление ФИО1 судебных актов по настоящему делу по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об иных адресах ФИО1 или его представителя для направления ему судебной корреспонденции материалы дела не содержат, при этом судом учитывается то обстоятельство, что у представителя истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, между тем доказательств невозможности ознакомления с материалами дела не представлено.

Ссылка представителя истца на занятость в иных судебных процессах не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не лишен возможности лично участвовать в судебном процессе или привлекать для представительства несколько представителей.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отводе судьи Зотовой С.О. от рассмотрения дела № А64-3667/2015.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до рассмотрения ходатайства об отводе.

Определением председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Тамбовской области ФИО10 от 11.05.2016 заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

11 мая 2016 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1077/2016, мотивированное тем, что рассмотрение искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (признании права на доли в уставном капитале ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в рамках дела № А64-1077/2016) приведет к невозможности рассмотрения настоящего дела.

Представители ответчиков и третьего лица оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу А64-3667/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу А64-1077/2016.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-1077/2016 предметом спора являются следующие требования:

- «Признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45 % долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45 %»;

- «Признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45 % долей в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45 %»;

- «Признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15 %»;

- «Признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15 %.».

В рамках дела №А64-3667/2015 предметом спора является требование о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны.

Истец в обоснование необходимости приостановления производства по делу указывает, что разрешение дела № А64-1077/2016 по заявленному предмету иска является первичным, будет иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и решение по делу № А64-1077/2016 будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, влекущее процессуальные и материальные последствия, поскольку в рамках последнего оспаривается правовой статус ФИО1 как участника Общества.

По мнению суда, поскольку в настоящее время ФИО1 не является участником обществ в связи с отчуждением своих долей, то обстоятельства приобретения ФИО1 в 2009 году долей в уставных капиталах ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А64-1077/2016, не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, мотивированное тем, что в связи с переходом долей ФИО1 в уставном капитале Обществ к третьему лицу, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, повлияют на права привлекаемого третьего лица.

Кроме того, представитель истца указывает, что в ином случае у ФИО9 будет отсутствовать возможность оспаривания договора аренды, поскольку сделка была заключена до приобретения ею долей в обществах.

Представитель ответчиков ООО «Электрон 1», ООО «Электрон 2», представитель третьего лица ФИО2 считают заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, при этом суд руководствовался следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют в судебном разбирательстве потому, что они претендуют на предмет спора и заявляют на него свои притязания. Их интерес в участии в судебном разбирательстве охватывается нарушенным или оспоренным субъективным правом: они утверждают, что относительно предмета спора они, а не истец или ответчик, обладают определенными правами.

Обладая всеми правомочиями истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться правами, предоставляемыми ч. 1 ст. 49 АПК, и изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. Такие действия третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе осуществить в отношении "своих" исковых требований, но не первоначального иска, заявленного истцом.

К исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должны быть приложены все необходимые документы, которые требуются при подаче искового заявления истцом, в том числе и копии искового заявления. Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оплачивается государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов, привлечь это лицо в процесс по ходатайству иных лиц невозможно.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделает истца правом заявлять ходатайство о привлечении по своей инициативе в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, рассматриваемое ходатайство истца не содержит указания на то, какие самостоятельные требования относительно предмета спора заявляет ФИО9

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9

В судебном заседании представителем истца устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения позиции ФИО9 в отношении законности оспариваемой сделки. Кроме того, представитель истца указывает, что в ином случае у ФИО9 будет отсутствовать возможность оспаривания договора аренды, поскольку сделка была заключена до приобретения ею долей в обществах.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, доля в уставном капитале ООО «Электрон-2», принадлежащая ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки и на момент обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, впоследствии была отчуждена ФИО9, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО9 всю принадлежащую ему долю (60%) в уставном капитале ООО «Электрон-2», а ФИО9 указанную долю приняла в дар. Данный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11 18.12.2015.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 10.05.2016 участниками общества являются ФИО2 (40%) и ФИО9 (60 %). Запись в отношении ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2016 за № 2166820060636.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Поскольку истцом в установленном законом порядке произведено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, и, соответственно, утраты им статуса участника общества, он утратил право на защиту своих прав, что также свидетельствует о необоснованности заявляемых ходатайств.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку после вступления в дело третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015.

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2015) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016) судебное разбирательство возобновлено.

Как отмечалось ранее, договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО9 всю принадлежащую ему долю (60%) в уставном капитале ООО «Электрон-2», а ФИО9 указанную долю приняла в дар, заключен 18.12.2015.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ процессуальные действия были совершены представителем истца только перед вынесением решения по настоящему делу.

С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, с учетом утраты ФИО1 статуса участника общества, а, следовательно, и права на обжалование договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2014, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, довод представителя ФИО1 о том, что в случае непривлечения ФИО9 к участию в настоящем деле, она будет лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании оспариваемого договора аренды от 15.07.2014 недействительным, поскольку стала участником общества после заключения сделки, суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в пп. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, отказ в привлечении ФИО9 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не препятствует ФИО9 в силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ самостоятельному обращению в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 – участника ООО «Тамбов Повар 5» и ООО «Тамбов Повар 6» и ФИО13 – генерального директора указанных обществ. Как пояснил представитель истца, указанные лица, могут пояснить обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, в частности, его цену и срок.

Представители ответчиков и третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор. Свидетельские показания указанных лиц, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Представителем истца в судебном заседании устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, по тем же основаниям, что и ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков и третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, с учетом того, что у истца и его представителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

С учетом отчуждения ФИО1 своих долей в обществах и утраты ФИО1 статуса участника ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», суд расценивает указанные ходатайства как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» зарегистрированы в качестве юридических лиц и включены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***> и <***>.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками данных Обществ с номинальной долей в уставном капитале 60% и 40% в каждом соответственно.

15.07.2014 между ООО «Электрон-1» (арендодатель 1), ООО «Электрон-2» (арендодатель 2) и ООО «Тамбов Повар 5» (арендатор 1), ООО «Тамбов Повар-6» (арендатор 2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/013/2010-947 (далее – имущество), для использования с целью осуществления уставных видов деятельности.

Имущество принадлежит арендодателям на праве собственности:

- арендодателю 1 принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005,

- арендодателю 2 принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

Согласно п. 1.2. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Арендодатели передали, а арендаторы приняли имущество. Претензий по переданному имуществу стороны не имеют.

В соответствии с п. 3.1. - 3.1.2. Договора аренды размер арендной платы по договору составляет 370 600 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м., из них:

- денежная сумма в размере 114 900 руб. в месяц уплачивается арендатором 1,

- денежная сумма в размере 255 700 руб. в месяц уплачивается арендатором 2.

Стороны определи, что размер арендной платы остается неизменным на весь период действия настоящего договора, арендная плата не включает в себя расходы по оплате текущих расходов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.д.), которые арендаторы оплачивают самостоятельно.

Срок действия настоящего договора 20 лет. Если арендаторы продолжают пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендаторы по истечении срока договора имеют при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем обязаны письменно уведомить арендодателей о желании заключить такой договор не позднее, чем за 10 дней до даты окончания срока действия настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области кадастровая стоимость переданного недвижимого имущества составляет 4 853 377,60 руб.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что спорный договор является крупной сделкой для Обществ, которые иных активов на своем балансе не имеют, совершение которой фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности Обществ, поскольку по спорному договору в пользование арендаторов передано все имущество Обществ, а в силу Уставов их деятельность напрямую была связана с общественным питанием, организацией работы ресторанов, кафе, баров, столовых.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу указанной нормы решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников Обществ.

При этом, как указывает истец, никаких собраний по данному обстоятельству в Обществах не проводились и истца как участника Обществ о проведении такого собрания не уведомляли.

Кроме того, как полагает истец, спорным договором аренды занижена арендная плата, т.е. спорная сделка заключена на нерыночных условиях, в связи с чем обществу причинены убытки и, как следствие, для истца наступят неблагоприятные последствия. Также, истец, ссылаясь на то, что юридическим адресом образованных в апреле 2014 обществ ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» является местоположение здания, принадлежащего арендодателям, а именно: <...>, полагает, что совершение сделки по передаче имущества в аренду по договору от 15.07.2014 имеет признаки заинтересованности, что в силу п. 5. ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания ее недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая истцом сделка – договор аренды от 15.07.2014 является оспоримой в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что реализация права требовать признания оспоримой сделки недействительной поставлена Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в зависимость от доказанного нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интереса.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 10.05.2016 участниками общества являются ФИО2 (40%) и ФИО9 (60 %). Запись в отношении ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2016 за № 2166820060625.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ достоверность сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, презюмируется.

Отчуждение ФИО1 принадлежащих ему долей в размере 60 % в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО9 подтверждается также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А64-6562/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А64-6563/2014.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 участником ООО «Электрон–1» и ООО «Электрон-2» не является.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель истца подтвердила отчуждение ФИО1 в период спора долей в уставных капиталах указанных обществ в пользу ФИО9 Копии договоров по отчуждению долей в материалы дела представителем истца не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право участника хозяйственного общества на защиту является составной частью его субъективного права, связанного с участием или членством в капитале хозяйственного общества. Право участника хозяйственного общества на защиту прямо предусмотрено законном и представляет собой неотъемлемую гарантию осуществления корпоративных прав и интересов. Оно возникает в момент приобретения корпоративных прав и прекращается, когда лицо перестает быть участником корпоративных правоотношений. Следовательно, с утратой статуса участника общества это лицо утрачивает и право на защиту своих прав как участника общества.

Таким образом, после отчуждения долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» ФИО1 перестал быть участником этих обществ и утратил право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

Суд, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, делает вывод о том, что права и интересы ФИО1 на момент разрешения спора не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, даже если она была совершена в период, когда такое лицо еще являлось участником обществ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 02.11.2010 № 7981/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2005 № 9688/05.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения спора ответчиками ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» был заявлен письменный отзыв исх. № 12 от 23.09.2015 о ничтожности сделок по приобретению в 2009 году ФИО1 долей в указанных обществах ввиду их мнимости (т.2. л.д. 73-94).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 05.05.2016 и 11.05.2016 представитель ответчиков ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» пояснил, что представлять доказательства в материалы данного дела в подтверждение доводов о мнимости сделок не будет.

Как пояснил указанный представитель, соответствующие доказательства представлены в дело № А64-1077/2016, в котором заявлены самостоятельные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора купли-продажи от 02.11.2009 45 % долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45 %; о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора купли-продажи от 02.11.2009 45 % долей в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45 %; о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и признании за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15 %; о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и признании за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15 %.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела суд признает недоказанным возражения ответчиков о мнимости заключенных договоров по приобретению в 2009 году ФИО1 долей в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2», что не препятствует представлению соответствующих доказательств в рамках дела № А64-1077/2016.

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО1 в 2009 году долей в уставных капиталах ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, как было установлено выше, на момент принятия настоящего решения ФИО1 участником ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» не является ввиду отчуждения долей в пользу ФИО9

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует оставить за истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова