Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Тамбовского района г. Тамбова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы КФХ ФИО1, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3684/2018.

Судом установлено, что в заседание суда 01.08.2018 заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в прокуратуру Тамбовского района из Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заключение и материалы временного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе проверки установлено, что 06.06.2017 Арбитражным судом Тамбовской области в отношении ИП глава КФХ ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение (номер дела - А64-7996/2016), временным управляющим ИП - главы КФХ ФИО1 утверждён член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, временным управляющим в процедуре наблюдение проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП глава КФХ ФИО1, после чего составлено соответствующее Заключение.

Согласно п.2.2 (стр.4) указанного Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам исследования предоставленных должником сделок выявлено 6 сделок, содержащих условия причиняющие вред интересам должника и (или) кредиторам или имеющим иные основания для оспаривания, а именно :

1. Договор передачи в аренду сельхозтехники от 10.05.2016 ООО «Молочные технологии». В соответствии с данным договором, должник передал арендатору ООО «Молочные технологии» имущество (2 трактора и комбайн) стоимостью около 4,5 млн. руб. в пользование сроком на 6 месяцев за 25 000,00 руб. Срок полной амортизации такого рода техники до 5 лет. Таким образом, за время полного износа техники должник получил бы только 250 тыс. руб. арендной платы. Ущерб от сделки по оценке временного управляющего составляет 1 200 000 руб.

2. Договор передачи в аренду транспортных средств от 10.05.2016 ООО «Молочные технологии». В соответствии с данным договором, должник передал арендатору - ООО «Молочные технологии» имущество (5 автомашин) стоимостью около 1,5 млн. руб. в пользование сроком на 6 месяцев за 20 000,00 руб. Срок полной амортизации автотранспорта - до 10 лет. Таким образом, за время полного износа техники должник получил бы только 400 тыс. руб. арендной платы. Ущерб от сделки по оценке временного управляющего составляет 900 000 руб.

3. Договор переуступки права аренды земли от 30.05.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии» за 1000,00 руб. явно невыгоден должнику и нанёс ущерб кредиторам вследствие остановки производства. Одни только расходы на государственную регистрацию явно превосходили сумму возмещения по договору переуступки. Временным управляющим размер ущерба от прекращения деятельности оценен не был в связи с невозможностью произведения такой оценки.

4.Договор приобретения услуг по содержанию скота от 31.05.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии». Временный управляющий не смог установить для каких целей должник нанял третье лицо для содержания своего стада в своём животноводческом комплексе, имея все технологические возможности и персонал для самостоятельной работы. Кроме того, из договора неясно как происходит оборот продуктов, производимых животными, как осуществляется их учёт и реализация, в чью собственность попадают данные продукты. Временным управляющим размер ущерба не определён в связи с
трудностью произведения такой оценки.

5.Договор продажи посевов от 01.07.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии». При расчёте цены учтены только стоимость семян, агрохимии и заработной платы. Отсутствует рентабельность данной сделки и есть прямой убыток - не учтены как минимум стоимость землепользования, амортизация техники и налоги. Данная сделка говорит о фактическом сворачивании деятельности должника. Временным управляющим размер ущерба от прекращения деятельности оценён не был в связи с невозможностью произведения такой оценки.

6. Договор уступки права требования ООО «Химгарант» от 08.09.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии». В договоре отсутствует стоимость передаваемого права требования. За уступаемое должником право требования ООО «Молочные технологии» рассчитывается зачётом встречного требования по долгу должника, якобы возникшему из договора купли-продажи посевов. При этом в указанном договоре должник выступает продавцом, а покупателем и плательщиком - ООО «Молочные технологии».

В результате проведённого анализа сделок ИП главы КФХ ФИО1 за 2016 год были выявлены 6 сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ИП главы КФХ ФИО1 и причинило ИП главе КФХ ФИО1 реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Временных правил, на основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП главы КФХ ФИО1, проведённой в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 01.04.2018 временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП главы КФХ ФИО1 Ущерб, нанесённый ИП главе КФХ ФИО1 вышеуказанными сделками (по предварительным оценкам временного управляющего) составил не менее 2 000 000,00 руб.

Данное правонарушение совершено по месту нахождения и регистрации ИП главы КФХ ФИО1: Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д.5, кв.55.

16.05.2018 прокурором Тамбовского района в отношении ИП главы КФХ ФИО1 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 предоставил письменные объяснения.

Копия постановления от 16.05.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью в данном документе.

С целью привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодатель в диспозиции части 2 статьи 14.12 КоАП РФ не раскрыл перечень конкретных и исчерпывающих действий (бездействия), однако очевидна цель лица, противоправно совершающего действия (бездействия) – банкротство.

В тоже время, под преднамеренным банкротством можно понимать умышленные деяния руководителей либо собственников предприятия-должника по созданию или увеличению неплатежеспособности своего предприятия путем совершения сделок с аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, внесения недостоверных сведений в бухгалтерские либо иные документы, сокрытия или уменьшения имущества должника.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, под которым Закон о банкротстве понимает гражданина Российской Федерации, являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и субъектом профессиональной деятельности и, осуществляющего регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (часть 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855, а также «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367.

Главой II Временных правил определен «Порядок определения признаков преднамеренного банкротства». Пунктом 6 Временных правил определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период (Пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (Пункты 8, 9 Временных правил).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Помимо определения признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий в порядке главы III Временных правил определяет признаки фиктивного банкротства.

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из текста имеющегося в материалах дела Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП главы КФХ ФИО1 следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства было осуществлено в 2 этапа (1 – анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; 2 – анализ сделок должника). По результатам второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий выявил шесть сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. В связи с этим, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства с предварительной оценкой ущерба не менее чем 2 миллиона рублей.

Признаков фиктивного банкротства выявлено не было.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП главы КФХ ФИО1, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим порядок определения признаков преднамеренного банкротства нарушен не был, Заключение составлено и направлено в полном соответствии с Временным правилами, в связи с чем указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как уже было указано выше, в результате проведённого анализа сделок ИП главы КФХ ФИО1 за 2016 год конкурсным управляющим было выявлено 6 сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а именно:

6.Договор приобретения услуг по содержанию скота от 31.05.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии». Временный управляющий не смог установить для каких целей должник нанял третье лицо для содержания своего стада в своём животноводческом комплексе, имея все технологические возможности и персонал для самостоятельной работы. Кроме того, из договора неясно как происходит оборот продуктов, производимых животными, как осуществляется их учёт и реализация, в чью собственность попадают данные продукты. Временным управляющим размер ущерба не определён в связи с
трудностью произведения такой оценки.

7.Договор продажи посевов от 01.07.2016, заключенный с ООО «Молочные технологии». При расчёте цены учтены только стоимость семян, агрохимии и заработной платы. Отсутствует рентабельность данной сделки и есть прямой убыток - не учтены как минимум стоимость землепользования, амортизация техники и налоги. Данная сделка говорит о фактическом сворачивании деятельности должника. Временным управляющим размер ущерба от прекращения деятельности оценён не был в связи с невозможностью произведения такой оценки.

Оценив вышеуказанные сделки, учитывая их совершение в короткий промежуток времени (2 сделки 10.05.2016г., по одной 30.05.2016г., 31.05.2016г., 01.07.2016г., 08.09.2016г.), на заведомо невыгодных условиях, с одним и тем же юридическим лицом (ООО «Молочные технологии»), отсутствие какого-либо экономического эффекта от совершения указанных сделок, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 как руководитель КФХ умышленно совершил действия, последствием которых стало неспособность КФХ удовлетворять требования кредитора (ПАО «Сбербанк России») по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству ИП главы КФХ ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа, с соблюдением действующего законодательства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вручена, что подтверждается его подписью. Порядок привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, и вина ИП главы КФХ ФИО1 в его совершении материалами дела доказаны.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, суд считает возможным привлечь ИП главу КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора Тамбовского района г. Тамбова о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН ИП 311682911600018, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Привлечь главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д.5, кв. 55, ОГРН ИП 311682911600018, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН ИП 311682911600018, ИНН <***>) в течении шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит перечислить штраф в сумме 5000,00 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области

БИК 046850001

Получатель: УФК по Тамбовской области (Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Тамбовской области)

Номер счета получателя платежа 40101810000000010005

ИНН <***>

КПП 682901001

ОКТМО 68640499

КБК 18211690010016000140.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников