Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – заявитель, МУП «Тамбовтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Тамбовское УФАС России) о признании от 24.04.2018 по делу №ВП-80/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе недействительным в части, а именно:

1.Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.03.2018 по делу № ВП-80/18 признать частично недействительным, в первой части решения исключить слова «муниципального заказчика»;

2. Вторую часть решения: «Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении» - исключить и признать незаконной.

Определением от 25.05.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3702/2018. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торовый дом Лидер», Свердловская область.

Определением от 24.09.2018 установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело № А64-2546/2018 по заявлению МУП «Тамбовтеплосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с аналогичными требованиями о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.03.2018 по делу №ВП-52/18, в связи с чем, производство по делу № А64-3702/2018 в порядке ст. 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-2546/2018.

Определением от 14.03.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по рассмотрению заявлении, производство по делу № А64-3702/2018 возобновлено с 08.04.2019.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя.

Как следует из материалов дела на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обращения ООО «Торговый Дом Лидер» о нарушении МУП «Тамбовтеплосервис» (заказчиком) законодательства о контрактной системе при оплате контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0564300000718000011 на поставку концентрата минерального «Галит», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении МУП «Тамбовтеплосервис» проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе.

Уведомлением от 09.04.2018 № 58-207/1510 МУП «Тамбовтеплосервис» Инспекцией Тамбовского УФАС России извещено о дате, времени и месте проведения заседания по указанной внеплановой проверке.

В ходе проведенной проверки установлено, что 15.01.2018 по результатам проведенного аукциона (извещение № 0564300000718000011) МУП «Тамбовтеплосервис» и ООО «Торговый Дом Лидер» заключен контракт № 099 на поставку концентрата минерального «Галит». Общая цена контракта составила 1 076 400 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 164 196,61 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет платеж: в размере 100% от фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 1 076 400 руб. (с учетом НДС 18%, что составляет 164 196,61 руб.), в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 9-00 часов до 17-00 часов (по местному времени заказчика).

Пунктом 4.2 контракта определено, что датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В силу пункта 6.3 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком: в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявлении на возврат денежных средств внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе: предмет контракта, № извещения, сумму возврата денежных средств, реквизиты участника с указанием: ИНН, КПП, Банка получателя, БИК, №р/сч.

Из пояснений, представленных ООО «Торговый Дом Лидер» в рамках внелановой проверки МУП «Тамбовтеплосервис» следует что 02.03.2018 года общество в соответствии с условиями контракта поставило МУП «Тамбовтеплосервис» товар согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), что подтверждается товарной накладной от 02.03.2018 № 7 и актом передачи товара в количестве 96 тонн на сумму 489 600 руб., актами передачи товара от 21.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018. Замечаний по поставленному товару со стороны заказчика не было. Однако, МУП «Тамбовтеплосервис» в установленный в пункте 2.6 контракта срок не осуществило.

Представитель МУП «Тамбовтеплосервис», явившийся на заседание по внеплановой проверке, факт просрочки оплаты товара по контракту не отрицал.

Инспекцией Тамбовского УФАС России отмечено, что оплата поставленного ООО «Торговый дом Лидер» товара должна была осуществлена МУП «Тамбовтеплосервис» в соответствии с условиями не позднее 17.03.2018 (пятнадцатый день со дня приемки товара). Однако по состоянию на 30.03.2018 оплата поставленного товара не была осуществлена заказчиком.

Таким образом, Инспекция Тамбовского УФАС России пришла к выводу о нарушении МУП «Тамбовтеплосервис» требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах Инспекцией Тамбовского УФАС России в отношении МУП «Тамбовтеплосервис» вынесено решение от 27.04.2018 по делу № ВП 80/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, согласно которому МУП «Тамбовтеплосервис» признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав указанное решение о результатах внеплановой проверки незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы МУП «Тамбовтеплосервис» в части, определения МУП «Тамбовтеплосервис» в качестве «муниципального заказчика» и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что предприятие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Бюджетным кодексом РФ не является ни государственным, ни муниципальным заказчиком, не принимает бюджетные средства и обязательства, не действует от имени муниципального образования и при заключении контракта не обеспечивает муниципальные нужды. Поставка концентрата минерального «Галит» осуществлялась за счет средств самого предприятия для использования в работе на хозяйственные нужды, и бюджетные средства МУП «Тамбовтеплосервис» не выделялись.

Кроме того, по мнению заявителя, спорное решение должно содержать точную квалификацию вменяемого административного правонарушения со ссылкой на нормы КоАП РФ, которые являются основанием к рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанных обстоятельств в рассматриваемом случае нарушение срока оплаты товара не может квалифицироваться как действия, содержащие признаки административного правонарушения, тогда как, по мнению заявителя, спорные правоотношения должны рассматриваться в рамках гражданско-правовых споров, в связи с чем, МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольные органы являются контрольными органами, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по жалобе участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении внеплановой проверки должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать информацию, необходимые для проведения проверки.

В силу подпункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеприведёнными нормами Закона о контрактной системе предусмотрено право антимонопольного органа на проведение по жалобе участника закупки внеплановой проверки, в ходе которой он по результатам проверки при наличии оснований вправе принять решение о признании заказчика, уполномоченного органа нарушившими положения Закона о контрактной системе, независимо от доводов жалобы участника закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обращения ООО «Торговый Дом Лидер» о нарушении МУП «Тамбовтеплосервис» (заказчиком) законодательства о контрактной системе при оплате контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0564300000718000011 на поставку концентрата минерального «Галит», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении МУП «Тамбовтеплосервис» проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки Инспекцией Тамбовского УФАС России установлено и отражено в оспариваемом решении, что МУП «Тамбовтеплосервис» нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, так как не были выполнены условия контракта в части порядка и сроков оплаты исполненного поставщиком контракта.

Вынесенным по результат проверки решением от 27.04.2018 по делу № ВП-80/18 МУП «Тамбовтеплосервис» признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что МУП «Тамбовтеплосервис» вывод антимонопольного органа о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе МУП «Тамбовтеплосервис», равно как оплату поставленного товара с нарушением установленного контрактом срока в рамках настоящего дела не оспаривает.

Согласно п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона о контрактной системе и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона о контрактной системе, согласно которым (п. 1 ч. 22 Закона о контрактной системе) он, в частности, уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по факту нарушений требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ является в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

При этом то обстоятельство, что пункт 2 оспариваемого решения не содержит указание на конкретную норму Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет в данном случае правового значения, поскольку квалификация деянию будет дана соответствующим лицом после оценки материалов дела о соблюдении законодательства о контрактной системе, либо будет принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, пункт 2 резолютивной части решения Тамбовского УФАС России от 27.04.2018 по делу № ВП-80/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым решено передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, не противоречит действующему законодательству.

Установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки и принятия решения антимонопольным органом соблюдены и заявителями не оспаривается.

Довод заявителя об исключении в п. 1 резолютивной части решения от 27.04.2018 № ВП-80/18 слов «муниципального заказчика» поскольку предприятие не является муниципальным заказчиком, не принимает бюджетные средства и обязательства, не действует от имени муниципального образования и при заключении контракта не обеспечивает муниципальные нужды, а использует собственные средства, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд Закон о контрактной системе понимает совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

3) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

При этом Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ введено понятие «Положение о закупке». Названный закон (в редакции, действовавшей в спорный период) под положением о закупке понимает документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ).

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (пункт 3 часть 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требования Закона о контрактной системе закупки не коснулись только федеральных государственных унитарных предприятий, перечень которых утвердило правительство, а также унитарных предприятий - аптечных организаций, если они осуществляют закупки без привлечения бюджетных средств.

Иные унитарные предприятия обязаны проводить по Закону о контрактной системе закупки практически всех видов. Соответственно, Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» можно применять случае если:

- предприятие проводит закупку за счет грантов и грантодатель не предусмотрел иное;

- предприятие исполняет контракт, в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения.

Если контракт заключен на основании акта президента или правительства, предприятие не сможет руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, привлекая к исполнению контракта иных лиц (пунктом 2 части 1 статьи 93 названного закона).

Остальные предприятия должны проводить закупки по Закону о контрактной системе закупки. При этом не имеет значения, в какой области ведет деятельность предприятие, для каких нужд проводятся закупки, проводятся ли закупки за счет средств от приносящей доход деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения между МУП «Тамбовтеплосервис» и ООО «Торговый Дом Лидер» по заключению и исполнению контракта № 099, заключенного по результатам электронного аукциона № 0564300000718000011 на поставку концентрата минерального «Галит», регламентируются Законом о контрактной системе.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Тамбовского УФАС России от 27.04.2018 по делу № ВП-80/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, оспариваемое заявителем в части, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В виду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, на основании ст. 102, 110 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.03.2018 по делу № ВП-52/18 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников