Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм», г. Тамбов о взыскании неустойки в размере 7 975 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск просил применить к заявленым требованиям ст.333 ГК РФ по мотивам, изложенным в указанных процессуальных документах, в судебное заседание представитель ответчика поддержал эту позицию.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 80, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести поставку электрокардиографа (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Стоимость предусмотренной контрактом поставки оборудования составила 145 000 рублей с учетом расходов на отгрузку, перевозку, разгрузку, сборку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.2. контракта ответчик обязался поставить товар в течение 30-ти дней с момента заключения контракта, т.е. до 12.09.2011г. Поставка была осуществлена ответчиком 13.09.2011г. В соответствии с ч. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», - «В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика».

Указанное положение также предусмотрено и в п.8.3 государственного контракта от 2 августа 2011 года.

Размер неустойки рассчитанной истцом составляет 7 975,00 руб. (копия расчета представлена в материалы дела).

Поэтому истец считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, на день расчета указанной неустойки ответчик обязан уплатить истцу данную неустойку в размере 7975 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск.

ГБУЗ "ТОКБ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 7975,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

02 августа 2011 года между ГБУЗ "ТОКБ" (Истец) и ООО "Надежда-Фарм" (Ответчик) был заключен государственный контракт на поставку электрокардиографа FukudaCardiMaxFCP-7102.

Согласно контракту Ответчик обязался поставить, собрать, наладить и ввести в эксплуатацию товар в течение 30 дней с момента его заключения, то есть до 01.09.2011 года.

Однако, Истцом при составлении контракта была допущена неточность в тексте государственного контракта - в тексте государственного контракта указан электрокардиограф FukudaCardiMaxFCP-7102, а в спецификации и техническом задании к государственному контракту -электрокардиограф FukudaCardiMaxFX-7102.

ООО "Надежда-Фарм" заявляет, что электрокардиографа марки FukudaCardiMaxFCP-7102 в природе не существует.

Ответчиком электрокардиограф FukudaCardiMaxFX-7102, соответствующий спецификации и техническому заданию к государственному контракту, был получен спустя 9 дней с момента заключения государственного контракта (11.08.2011 года по товарной накладной №8 от Поставщика ООО "ЕвроМедСервис") и сразу же был поставлен Истцу.

Однако, из-за допущенной Истцом неточности в названии электрокардиографа в тексте государственного контракта Истец не подписывал сопроводительные документы, просил подписать дополнительное соглашение к контракту, изменить дату поставки в отгрузочных документах, подписал документы только после подписания 12.09.2011 года дополнительного соглашения к контракту, изменяющему марку электрокардиографа, (Приложение №1), а именно 13.09.2011 года.

ООО "Надежда-Фарм" сообщает, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Процент предъявленной Истцом к взысканию неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, (что составляет 180% годовых) чрезвычайно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России 8% годовых (многократно превышает ставку рефинансирования, а именно в 22,5 раза), что является свидетельством несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответственность Истца по государственному контракту составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворение требования Истца в таком размере может привести к его неосновательному обогащению за счет Ответчика путем взыскания неустойки в чрезвычайно завышенном размере.

Кроме того, Истец не заявлял о причинении ему убытков, просрочка составляет всего 11 дней. фактически свои обязательства ООО "Надежда-Фарм" выполнило - государственный контракт был исполнен.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчик 18.04.2011 года заключил кредитное соглашение №КЛ-736110/2011/00110 под 10% годовых, кредитное соглашение № КЛ-736110/2011/00312 от 29.09.2011 года под 11,25% годовых, кредитное соглашение № КЛ-736110/2011/00352 от 28.10.2011 под 11,50% годовых, кредитное соглашение № КЛ-736110/2011/00399 от 08.12.2011 года под 11,50 % годовых. (Приложение №2). Следовательно, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств равен (10+11,25+11,5+11,5)/4=11,06 % годовых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит:

Уменьшить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а именно до 11,06% годовых (размер неустойки 490,16 рублей.)

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 8.2. государственного контракта № 80 от 02.08.2011 г., предусмотрено, что «В случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% цены Контракта». Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Иными словами, заключая контракт, Ответчик действовал добровольно и без принуждения, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (статья 1 ГК РФ). По причине того, что исполнение принятых на себя обязательств Ответчик осуществил с существенной просрочкой в 11 дней, ему была начислена неустойка в размере 7 975,00 рублей. Расчет неустойки, приведенный Истцом, осуществлялся в полном соответствии с условиями контракта, Ответчиком не оспаривается, то есть, признаним правомерным и арифметически верным. Таким образом, Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки.

Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и говоря о том, что процент неустойки, предусмотренный контрактом, чрезвычайно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России, Ответчик умалчивает, что в соответствии с названным письмом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

3) Действительно государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» не заявило о причинении ему убытков. Однако, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод прямо прописан в информационном письме ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.

Следует отметить, что вывод Ответчика о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к его неосновательному обогащению за счет Ответчика в корне не верен, так как взыскиваемая неустойка в полном размере перечисляется в доход бюджета.

4) Доказывая несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период нарушения обязательства ОАО Банк «ВТБ» предоставлял ООО «Надежда-Фарм» займы под 11,06 % годовых, в связи с чем взысканию подлежит лишь 490,16 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

Однако, Ответчиком предоставлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лишь одной кредитной организацией. Размеры платы, взимаемой иными кредитными учреждениями Тамбовской области, Ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя говорить о том, что названная усредненная процентная ставка является действующей на территории области. По указанной причине Истцу не представляется возможным сделать объективную оценку доказательствам представленными ООО «Надежда-Фарм».

Кроме того, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств представленный Ответчиком на много меньше двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 16 % годовых.

На основании выше изложенного, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении исх. № 3628 от 07.12.2011 г., и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 1, 9 АПК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит:

Взыскать с ООО «Надежда-Фарм» неустойку в размере 7 975,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 000,00 рубле.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела дополнение к отзыву.

ООО "Надежда-Фарм" в ответ на возражение ГБУЗ "ТОКБ" на ходатайство о снижении суммы неустойки от 16.02.2012 №413 (получено 18.02.2012 года) заявляет следующее:

Истец заявляет в возражении на отзыв, что довод ООО "Надежда-Фарм" о том, что процент, предъявляемый Истцом к взысканию неустойки, превышает размер действующей ставки рефинансирования Банка России является несостоятельным, так как установлен положениями государственного контракта.

Однако, во-первых, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 "О некоторых вопросах .применения статьи 333 ГК РФ" говорится о том, что даже включение в договор условия о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Во-вторых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, определенный условиями контракта не исключает право суда при наличии ходатайства Ответчика установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что неоднократно подтверждалось судебной практикой.(Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-18647/10, Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-4701/2010).

Уменьшение неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия - правосудие должно отвечать требованиям справедливости.

Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, но доказательств того, что просрочка поставки причинила или могла причинить ущерб, соотносимый сумме неустойки, не было представлено.

Истец заявляет в возражении на отзыв, что Ответчик, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 и говоря о том, что процент неустойки, предусмотренный контрактом, чрезвычайно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России, Ответчик умалчивает, что в соответствии с названным письмом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Однако, согласно информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 основанием для уменьшения неустойки является то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезвычайно высокого ее процента явно несоразмерна последствиямнарушения обязательств, о чём Ответчик и заявляет в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о том, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, так как взыскиваемая неустойка в полном размере перечисляется в бюджет является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не связывает перечисление неустойки в бюджет и неосновательное получение учреждением обогащения в размере 180% годовых.

Удовлетворение требования Истца в таком размере может привести к его неосновательному обогащению за счет Ответчика путем взыскания неустойки в чрезвычайно завышенном размере.

Истец заявляет в возражении на отзыв, что Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод прямо прописан в информационном письме ВАС РФ №17 от 14.07.1997 года.

В информационном письме от 14.07.1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Доказательствами несоразмерности являются:

1. процент предъявленной Истцом к взысканию неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, (что составляет 180% годовых) чрезвычайно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России 8% годовых (многократно превышает ставку рефинансирования, а именно в 22,5 раза).

2. значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

3. фактически свои обязательства ООО "Надежда-Фарм" выполнило - государственный контракт был исполнен;

4. отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременной поставкой товара, (неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.)

Согласно пункта 4.1 контракта оплата товара производится Заказчиком в течение 40 банковских дней после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком Товара, после проведения Поставщиком инструктажа персонала Заказчика, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи подписанных обеими сторонами(без претензий) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. То есть, товар поставлялся с отсрочкой платежа 40 дней, без предоплаты, следовательно, Ответчик денежные средства Истца не удерживал (Истец не был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами.)

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец заявляет в возражении на отзыв: кроме того, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленный Ответчиком на много меньше двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 16% годовых.

Для обоснования величины неустойки, отличной от 16% годовых, соразмерной последствиям нарушения обязательства, Ответчик направил запросы о предоставлении информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории Тамбовской области в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 года в Центробанк России ГРКЦ по Тамбовской области, в Тамбовское отделение №8594 филиала АК СБ РФ, в филиал ОАО банк ВТБ в г. Тамбове 29.02.2012 года. (Приложение №1). Однако до настоящего времени ответы на запросы не предоставлены

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В настоящее время получен ответ на запрос филиала ОАО банк ВТБ в г. Тамбове. Также предоставляем информацию о наличии/отсутствии кредитной истории ООО "Надежда-Фарм" за последние 12 месяцев, что является доказательством того, что приложенные к отзыву кредитные договоры были заключены и исполняются.

На основании статьи 41 АПК РФ просим приобщить к материалам дела следующие документы:

1. Заверенный ООО «Надежда-Фарм» ответ на запрос филиала ОАО банк ВТБ в г. Тамбове - 1 л. в 1 экз.

2. Заверенный ООО «Надежда-Фарм» ответ на запрос о наличии/отсутствии кредитной истории ООО "Надежда-Фарм" - 1 л. в 1 экз.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены государственным контрактом (договором) от 02.08.2011г. №80, ответчиком обязательства по данному договору исполнены не надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу той же нормы закона, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме (поставка товара произведена не была) является, по мнению суда, существенным нарушением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Также суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было предусмотрено п.8.2 указанного договора и статьей 330 ГК РФ, истцом неустойка начислена в сумме 7975,00 руб.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям договора от 02.08.2011г. №80 в размере 0,5% (п.8.2 договора).

Ответчик заявил о возможности применения в данной ситуации ст.333 ГК РФ, где говорится, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае

просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в пункте 8.2 договора (0,5% от стоимости ремонта каждой единицы тягового подвижного состав и/или тепловозного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, не отремонтированного в срок), период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени по просрочки исполнения обязательства до 2 000,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снижает неустойку.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма начисленной неустойки и ее соотношение с сумой основного долга, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в данной ситуации до 2 000,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика – ООО «Надежда-Фарм».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2004г.), <...> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002г.), <...> пени в сумме - 2000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб.

2. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков