Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, по исполнительному производству о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» суммы долга

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность б/н о 20.11.2010г.;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав – исполнитель, удостоверение №ТО 122325 от 21.10.2009г.;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.06.2011);

установил:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (должник: индивидуальный предприниматель ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, по исполнительному производству о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» суммы долга.

Суд установил, что должник – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя предпринимателя суша Г.Г. по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу требований пояснил, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 в период с октября 2010г. по апрель 2011г. в ходе исполнительного производства допущено бездействие, не исполнены требования исполнительного документа. Ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства было наложено лишь 30.03.2011г., а исполнительное производство возбуждено в октябре 2010г. В декабре 2010г. приставом был наложен арест на автотранспортное средство, находящееся в собственности у предпринимателя, но однако меры по розыску указанного транспорта не предпринимались меры до апреля 2011г В связи с чем до настоящего момента не направлено обращение взыскания на указанное имущество должника.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.06.2011 г. По мнению судебного пристава, им предпринимались все необходимые меры по выяснению имущественного положения должника. Ответчик указал, что предприниматель должным образом извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, неоднократно налагался штраф на должника, при проверки имущественного положения предпринимателя было установлено, что автотранспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находиться в разукомплектованном состоянии, в связи с чем на него не может быть наложен арест, указанное транспортное средство не могло быть реализовано как автомобиль. Кроме того, как сообщил пристав, в отношении ФИО2 ранее возбуждались иные исполнительные производства, в рамках которых также не было найдено достаточного для удовлетворения требований взыскателей имущества и денежных средств. Так 12.05.2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.

Должник по существу заявленных требований указал, что счетов в банке не имеет, кассовая книга в связи с введением упрощенной системы отчетности им не ведется, какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований, у него отсутствует. Пояснил, что по мере наличия денежных средств, будет погашать имеющуюся задолженность по исполнительному производству. В настоящее время у предпринимателя отсутствуют как денежные средств, так и ликвидное имущества, которое могло быть направлено на погашение долга.

Рассмотрев представленные в делом материалы, суд установил следующее

Предметом спора, рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего дела является признание незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, по исполнительному производству о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» суммы долга по исполнительному листу арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Т.е. оспаривается бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнение требований исполнительного документа по взысканию судебных расходов с ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010г. в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области серии АС № 002195967 от 12.10.2010г. по делу №А64-1071/2010о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. – судебные издержки.

25.10.2010г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производства№68/23/94920/51/2010. С указанным постановлением должник ознакомлен 25.10.10- л.д.56.

При этом в Тамбовском городском отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнении находились предъявленные ранее исполнительные листы Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП Ратибор задолженности в размере 13 005 руб., от 27.07.2010 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЧОП Ратибор 3000 руб., от 22.06.2010 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО « ТЭКО-Сервис» задолженности в размере 8 161,9 руб.

25.11.2011г. указанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство№68/23/94920/51/2010, возбужденные в отношении одного должника были объединены в сводное исполнительное производства и переданы с на исполнение судебному приставу –исполнителю ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен номер 11219/10/23/68-СД.

Судом установлено, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств ранее судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника были сделаны запросы в ИФНС по г. Тамбову, ГУ – УПФ РФ по г. Тамбову, ГУ Тамбовский центр занятости населения, все банки, расположенные в г. Тамбове, управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, МУП «Тамбов-недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, группу розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

По результатам представленной указанными органами информации было установлено наличие зарегистрированного за ИП ФИО2 транспортного средства автомобиль марка 2747-0000012, государственный номер <***>, год выпуска 2003,номер двигателя 3513499, цвет фиолетовый ( исполнительное производство в отношении ООО ЧОП Ратибор 68/23/40518/7/2010).

В отношении иного имущества и денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, было установлено, что должник его не имеет.

После объединения всех исполнительных документов в отношении ИП ФИО2, сводное исполнительное производство передано на исполнение ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 начала исполнять принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного 12.10.10 о взыскании в пользу ООО «Тэко-Сервис» судебных расходов в сумме 3000 руб. с 25.11.2010 – л.д.55,64.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства 09.12.2010 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 на автомобиль марка 2747-0000012, государственный номер <***>, год выпуска 2003,номер двигателя 3513499, цвет фиолетовый, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что подтверждается постановлением от 09.12.10, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных , проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства- л.д.65.

Поскольку должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе должника по причине уклонения от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю без Уважительных причин.

25.01.2011г. должник был принудительно доставлен сотрудниками ОУПДС к судебному приставу-исполнителю. ФИО2 вручено требование на доставление автомобиля для описи и ареста от 25.01.10 – л.д.67.

Поскольку указанное требование должником не было исполнено, о чем составлен акт от 15.02.2011г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление от 16.02.2011г.)- л.д.70.

30.03.2011г. судебным приставом исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым были запрещены расходование денежных средств поступивших в кассу организации в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что кассовая книга ИП ФИО2 в связи с применением упрощенной системы налогообложения не ведется. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за должником отсутствует ( ответ был дан ранее 28.05.2010). Иной возможности проверить фактическое исполнение требований постановления от 30.03.2011г. у пристава исполнителя не имелось.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем проверка исполнения данного постановления осуществлялась по факту наличия денежных средств по месту осуществления розничной торговли. Как пояснил проверке судебный пристав исполнитель при проверке, в кассе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей не имелось.

31.03.2011 г. должнику повторно вручено требование на предоставление автомобиля для описи и ареста, которое также не было исполнено должником без уважительных причин, о чем составлен акт от 01.04.2011г. Впоследствии должник ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

07.04.2011 г. должнику вновь вручено требование на предоставление автомобиля для описи и ареста, но данное требование должником так же не было исполнено без уважительных причин, о чем оставлен акт от 08.04.2011г. и должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Впоследствии ИП ФИО2 представлено объяснение, согласно которому транспортное средство он не может представить по причине того, что оно находится в разукомплектованном состоянии в связи с капитальным ремонтом.

В срок для добровольного исполнения постановление о наложении штрафа от 16.02.2011 г. должником не было оплачено. 15.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Материалы были переданы в Мировой суд Октябрьского Района г. Тамбова для рассмотрения административного правонарушения, по Результатам которого должник был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 КоАП в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

За неисполнение постановления об ограничении Расходных операций по кассе должник привлечен к административной ответственности, что подтверждается актом от 21.04.2011 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011.

Все суммы наложенных штрафов не были оплачены должником по причине отсутствия денежных средств.

В период с 10.05.2011г. судебным приставом исполнителем вновь были осуществлены меры по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в ИФНС по г. Тамбову, ГУ – УПФ РФ по г. Тамбову, ГУ Тамбовский центр занятости населения, все банки, расположенные в г. Тамбове, управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области. Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, МУП «Тамбов-недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, группу розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

По результатам поступившей информации судебным приставом-исполнителем вновь отсутствие у должника (кроме автомобиля) иного имущества и денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях.

Актом совершения исполнительских действий от 06.05.2011 г. судебным приставом исполнителем установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Суша ГГ. находится в разукомплектованном состоянии и не может быть арестован и реализован как автомобиль. С данным актом взыскатель был ознакомлен.

Также , судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено 12.05.2010 г. исполнительное производство о взыскании алиментов. По данному исполнительному производству 18.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ за злостное уклонении должника от уплаты алиментов, по которому должник был привлечен к уголовной ответственности. Задолженность по алиментам на 18.02.2011 г. составила 45661.82 рублей. В рамках данного исполнительного производства также не было установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в период с октября 2010г по март 2011г. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно ч. 1, ч. 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.14 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства N 11219/10/23/68-СД предпринимались все необходимые меры для отыскания имущества и денежных средств должника, принимались меры к установлению места нахождения должника, его принудительному приводу.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнялись в связи с чем судебным приставом неоднократно вручались должнику требования об исполнении решений Арбитражного суда Тамбовской области, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Судом установлено, что как в отношении и ранее возбужденных исполнительных производств, так и в отношении сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителей ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по обнаружению транспортного средства, зарегистрированного должником. Сам факт проведения акта осмотра в отношении указанного транспортного средства в апреле 2011г. , а не в октябре 2010г., не нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку автомобиль находился в заукомлектованном состоянии, в связи с чем наложение на него ареста было просто невозможно.

Проверить фактически исполнение запрета на расходование денежных средств из кассы при отсутствии кассовой книги и зарегистрированного за предпринимателем ККТ было невозможно. Кроме того, судом установлено, что торговое оборудование , находящееся в помещении торгового павильона, не принадлежало должнику. В связи с чем на него также невозможно обратить взыскание.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве», для исполнения требований Исполнительных документов. Само по себе нарушение, установленного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд отмечает, что в отношении ФИО2 возбуждено 12.05.2010 г. исполнительное производство о взыскании алиментов. По данному исполнительному производству 18.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ за злостное уклонении должника от уплаты алиментов, по которому должник был привлечен к уголовной ответственности. Задолженность по алиментам на 18.02.2011 г. составила 45661,.82 рублей. В рамках данного исполнительного производства также не было установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Таким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к невозможности обращения взыскания на какое-либо имущество должника, право взыскателя на эффективное исполнительное производство не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С У Д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина