Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №6 «Цветик» (далее - МБДОУ «Детский сад №6 «Цветик» - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» (далее – ООО «Аудит безопасности» - ответчик)о взыскании убытков в размере 1 191 732 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 02.09.2015 до 07.09.2015 и 26.01.2016 до 02.02.2016.

Определением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть от 08.0.2015) производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда 29.12.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда 04.05.2016 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2013г. между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0164300031413000037 по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 20.06.2013 (от даты заключения контракта) до 01.09.2013 выполнить работы по ремонту мягкой кровли МБДОУ детский сад №6 в полном соответствии с локальном сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение №2 к настоящему контракту) и положениями настоящего контракта.

Все материалы для ремонта должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов и иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Выполняемые работы и применяемые материалы должны отвечать требованиям СНиП 12.01.2004 «организация строительства», СНиП 12.03.2001 «Техника безопасности в строительстве» (п.5 контракта).

Цена контракта составляет 424 000 руб. и включает общую стоимость работ и используемых строительных материалов, оплачиваемых заказчиком подрядчику за полное выполнение последним своих обязательств по контракту.

В период исполнения муниципального контракта, 10.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №63 на проведение дополнительных работ по ремонту мягкой кровли МБДОУ детский сад №6 г.Рассказово, предметом которого является укладка подрядчиком дополнительного слоя мягкой кровли на сумму 99 597,76 руб.

Выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту и договору по ремонту мягкой кровли заказчиком оплачены в полном объеме на сумму 523 597 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №907578 от 08.11.2013, №61391 от 14.08.2014 и №61392 от 14.08.2014.

В соответствии с п. 6.2.4. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта - 1 год с момента сдачи работ. Устранение дефектов выявленных в период гарантийного срока, осуществляется за счет подрядчика (п. 6.2.4. контракт).

Актом комиссионного обследования №1 по МБДОУ детскому саду №6 установлены факты попадания влаги в помещения дошкольного учреждения, посредством протекания кровли в многочисленных местах.

С требованием привести кровлю детского сада в надлежащее состояние, возместить убытки, обусловленные протечками крыши, а также иные убытки, связанные с некачественно выполненными работами, претензией №11 от 29.01.2015 года заведующий дошкольным образовательным учреждением уведомила ООО «Аудит Безопасности», что спустя один год и три месяца после окончания выполнения работ по капитальному ремонту кровли обнаружены существенные недостатки в ремонте кровли. Начиная с 22.12.2014 атмосферные осадки через трещины и иные щели в кровле попадают в помещения детского сада: в спортивный залы, подъезд второго корпуса, групповое помещение, раздевалку первой младшей группы, предназначенной для детей 2-3 лет. Вследствие чего нарушился санитарный режим содержания детей в групповом помещении из-за отсутствия света, повышенной влажности воздуха и сырости. Прерывается воспитательный процесс.

Несмотря на указанные в претензии обстоятельства, обращение детского сада осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

Многочисленные попадания осадков во внутренние помещения детского сада в результате протекания кровли и последствия попадания влаги отражены также в актах комиссионного обследования №2 от 13.01.2015 и №3 от 24.03.2015.

В ответ на претензию заведующей МБДОУ №45 от 06.04.2015, содержащую сведения о появлении в том числе в результате многочисленных протечек кровли грибка и плесени в детском саду, ООО «Аудит Безопасности» письмом от 09.04.2015 сообщило об отказе в выполнении каких-либо работ по ремонту кровли и внутренних помещений детского сада, сославшись на обнаружение каких-либо недостатков по истечении установленного муниципальным контрактом гарантийного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, опровержение доводов истца изложил в отзыве на иск.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле и дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из муниципального контракта №0164300031413000037 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МБДОУ детский сад №6 от 20.06.2013.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в момент заключения контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №11 от 29.01.2015, №38 от 27.03.2015, №45 от 06.04.2015 о необходимости устранения выявленных дефектов и возмещения понесенных убытков.

Ответчик письмом №21 от 09.04.2015 сообщил истцу, что все произведенные ООО «Аудит Безопасности» работы были выполнены качественно и в соответствии с существующими требованиями, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, установленный контрактом годичный гарантийный срок истек.

В период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, истцом, на предмет определения причин протекания кровли, 02.04.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №521/50 на оказание экспертных услуг, стоимость которых составляет 32 870 руб.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования №521/50 от 05.05.2015 экспертом ФИО2 с участием заведующей МБДОУ, представителей ООО «Аудит Безопасности», а также представителя администрации г.Рассказово, 24.04.2015 осмотрено кровельное покрытие МБДОУ детский сад №6, расположенный по адресу: <...> (литер-А2-2).

По результатам экспертного исследования, в своих выводах эксперт указал, что выполненные работы по устройству кровли МБДОУ детский сад №6 не соответствуют п.2.46 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Верхний слой рулонного ковра выполнен из рубероида с защитным покрытием, зафиксированы вздутия покрытия. При этом при вскрытии кровли в двух точках было зафиксировано, неудовлетворительно выполненные работы по наплавлению верхнего слоя покрытия на нижележащие слои – отсутствует сцепление верхнего покрытия с нижележащими слоями, защитное мастичное наплавление верхнего покрытия при нагреве горелками должно быть «сцеплено» с нижними слоями и при этом защитная пленка, при должном разогреве должна отсутствовать.

Имеются деформации основания кровли в виде многочисленных трещин.

Зафиксированы вздутия, прожиги и множественное отслоение верхнего слоя покрытия кровли в местах примыкания кровли к парапетам, вентиляционным шахтам. При этом отмечено и зафиксировано, что в местах выполнения работ по примыканиям верхнее кровельное покрытие выполнялось путем наплавления на верхнее покрытие кровли и при этом мелкозернистая посыпка не была удалена – т.е. в местах примыкания отсутствует сцепление верхнего покрытия с нижележащими слоями.

Неудовлетворительно выполнен узел сливной воронки внутреннего водостока. Имеются неплотности и вздутия, отсутствует сетчатый фильтр.

В помещениях детского сада зафиксированы места протекания кровли.

Объемы работ и используемые материалы отраженные в акте выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют фактически выполненным объемам работ и используемым материалам.

Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Аудит Безопасности» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МБДОУ детский сад №6 от 20.06.2013, без учета качества выполнения работ составляет 450 727 руб.

Услуги эксперта по договору истцом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №594189 от 20.04.2015 на сумму 32 870 руб.

Не согласившись с указанными выводами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3

Отвечая на поставленные судом вопросы о том:

- имеются ли повреждения (дефекты) кровли здания МБДОУ детский сад № 6, их характер и локализация?

- каковы причины возникновения повреждений (дефектов, недостатков) кровли?

- могли ли возникнуть выявленные дефекты (недостатки) в результате просадки грунта в месте расположения здания детского сада №6?

- соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта?

- имело ли место отступление от требований СНиП, в чем это выразилось и каким образом повлияло на возникновение повреждений (дефектов) кровли?

- связан ли характер выявленных недостатков, дефектов (в случае их наличия) только с некачественным выполнением работ или это явилось следствием иных, не зависящих от подрядчика причин?

- какова стоимость устранения выявленных дефектов кровли?

по результатам проведенного исследования в заключении №1560/50 от 18.12.2015 эксперт пришел к следующим выводам.

Кровля здания МБДОУ детский сад №6 имеет повреждения (дефекты): непровары кровельного ковра между слоями, а также между нижним слоем и основанием; непровары вертикальных примыканий между слоем и основанием; участки с застоем воды; губчатое (складчатое) строение кровельного ковра; воздушные мешки в гидроизоляционном слое примыканий частично заполненные водой; трещины кровельного ковра.

Характер образования обнаруженных дефектов является брак при производстве работ в результате недостаточного разогрева материала, в результате некачественной очистки и подготовки основания.

Причиной возникновения выявленных повреждений (трещин) кровли является деформация основания из асфальтобетона.

Причиной возникновения выявленных дефектов кровли является брак производства работ.

Вероятность возникновения выявленных дефектов (недостатков) в результате просадки грунта в месте расположения здания детского сада №6 крайне мала.

В муниципальном контракте №0164300031413000037 от 20.06.2013 требования к качеству производимых работ четко не прописаны. При этом качество выполненных работ не соответствует требованиям табл.7 СНиП 3.04.01-87 (4), п. 10.3 МДС 12-33.2007 (5), п.10.4 МДС 12-33.2007 (5).

Имели место многочисленные отступления от нормативных требований при производстве работ, что выразилось в возникновении следующих дефектов:

- отсутствие сцепления между слоями кровельного ковра, а также между нижним слоем и снованием, которое возникло в результате недостаточного разогрева наплавляемого материала в силу тех или иных причин;

- отсутствие сцеплений вертикальных примыканий между слоем изоляции и основанием, а также образование в примыканиях воздушных мешков, которое возникло по той же причине;

- образование участков с застоем воды, которые возникли в результате некачественной подготовки основания к укладке кровельного ковра;

- наличие губчатого (складчатого) строения кровельного ковра в отдельных местах, которые возникли по той же причине.

Кроме того зафиксированы повреждения кровельного ковра в виде трещин, которые возникли в ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированной кровли в результате разрыва материала над сквозными трещинами в асфальтобетонной стяжке основания.

Стоимость устранения выявленных дефектов отремонтированной мягкой кровли МБДОУ детский сад №6 г. Рассказово в рамках реализации муниципального контракта №0164300031413000037 от 20.06.2013 составляет 634 308 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, в числе убытков, истец указывает на взыскание денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших в результате залива вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Определением суда от 20.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

- Имеет ли место причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и заливом помещений истца?

- Какова стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших в результате залива, с учетом цен, действующих на дату проведения экспертизы?

Из экспертного заключения №241/50 от 25.04.2016 следует, что имеет место причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту кровли и заливом помещений истца в здании МБДОУ «Детский сад №6 «Цветик» в г. Рассказово Тамбовской области по ул. Интернациональной 1б.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истца в здании МБДОУ «Детский сад №6 «Цветик», пострадавших в результате залива, с учетом цен, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 557 424 руб.

Платежным поручением №561131 от 15.02.2016 от истца поступили денежные средства в размере 20 705 руб., в счет оплату услуг эксперта, которые определением суда от 21.06.2016 перечислены экспертной организации за проведение экспертизы.

Согласно п. 11.2. муниципального контракта прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.

Согласно п. 6.1. договора №63 от 10.07.2013 за ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

С учетом изложенного, а также выводов экспертов, отраженных в экспертных заключениях, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 191 732 руб.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о причинении истцу убытков в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляют 72 291,36 руб. 36 коп., в том числе: уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению в размере 18 301 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 575 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 415 руб. 36 коп.

Согласно пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

- Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эксперта в размере 32 870 руб. в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим иском, суд относит к судебным расходам, поскольку целесообразность экспертного исследования на момент обращения истца за судебной защитой непосредственным образом влияло на формирование доказательственной базы и подготовке документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Размер судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержден представленными по делу доказательствами. О чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не заявлялось и доказательства их чрезмерности не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №6 «Цветик», г. Рассказово, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере – 1 191 732 руб. 00 коп. и 72 291 руб. 36 коп. – судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 613 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья А.В. Истомин