Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016 г. №05-23/035860, ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2017 г. №05-23/000737, ФИО8, представитель по доверенности от 09.03.2017 г. №05-23/005995

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову с требованием признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 года №18-24/4 в полном объеме.

05.10.2017 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2017 г.

12.10.2017 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Индивидуального предпринимателя М.А.ВБ.(далее – Заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период 2010-2011г.г. по результатам которой составлен акт от 21.11.2013г. №18-24/50.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение №18-24/4 от 12.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 7035115 руб. пени в сумме 196 317,02 руб. начисления штрафных санкций в размере 1 385 146 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 8 277 922 руб., а также пени по НДС в сумме 2 147 834,02 руб., штраф в размере 1 253 859 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову решением №18-24/4, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 14.05.2014г. №05-11/45 вышестоящий налоговый орган решение ИФНС России по г. Тамбову оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.78-79).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.03.2014г. №18-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают права и законные интересы Индивидуального предпринимателя, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем общей суммы доходов в результате применения схемы ухода от налогообложения методом дробления бизнеса, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет оптовую продажу продуктов питания, находится на общем режиме налогообложения..

Контрагенты-покупатели - ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), являющиеся покупателями товара у ИП ФИО1 и осуществляющие розничную развозную торговлю этими товарами в деревнях и сёлах Тамбовской области (ИП ФИО2 и ИП ФИО4) и розничную торговлю в стационарном торговом месте (ИП ФИО3), предоставляли налоговую отчетность по спецрежиму налогообложения в виде ЕНВД

По мнению налогового органа, данные предприниматели подконтрольны проверяемому налогоплательщику, являлись лишь звеньями, не имеющими отношения к торговой деятельности, и были необходимы только для юридического оформления схемы.

Доходы, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО1 от ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 за проданный этим покупателям товар, фактически имели место и включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по НДФЛ и НДС.

Из решения следует, что реальные покупатели, фактически имевшие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком без оформления соответствующей первичной документации, заменены в регистрах налогового учета (книгах продаж) на указанные выше «дружественные лица» с целью обозначить факт осуществления этими лицами предпринимательской деятельности и формально объяснить происхождение достаточно крупных денежных сумм, подлежащих в дальнейшем перечислениям от имени этих лиц в качестве заемных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.

В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса налоговым органом приводятся следующие предположения.

Часть выручки налогоплательщика, полученная за наличный расчёт и не прошедшая через контрольно-кассовую технику (а так же не отраженная в кассе ИП ФИО1 через приходные кассовые ордера как «торговая выручка») передавалась без документального оформления выше названным предпринимателям, которые в свою очередь под видом осуществления розничной торговли, сдавали ее на свои расчетные счета и в этот же день безналичным перечислением возвращают её ИП ФИО1 на его расчетный счет под видом оплаты за приобретенный у ИП ФИО1 товар.

ИП ФИО1, реализовавший фактически самостоятельно указанную часть товара неустановленным третьим лицам с реальной наценкой, в свою очередь, как продавец, оформлял для данных контрагентов (звеньев схемы) фиктивную первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры) с минимальной и даже «минусовой» наценкой.

В результате таких операций налоговая база ИП ФИО1 занижается на сумму разницы между реальной ценой фактически проданного им товара прочим покупателям и ценой товара, отражённого в фиктивном документообороте.

Общая сумма занижения налоговой базы по данному признаку нарушения составила:

- за 2010г-11260 826руб.

- за 2011 г - 8 957 846 руб.

В ходе проверки представлены копии писем спорных контрагентов в адрес ИП ФИО1 об изменении назначения платежей в платёжных поручениях - с «оплаты за товар» с выделенными суммами НДС на «оплату по договору займа»: за 2010 г. - 9 450 000 руб., за 2011г - 38 752 000 руб. Всего - 48 202 000 руб.

Проверяющими сделан вывод, что перечисления от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на расчетный счет ФИО1 указанных сумм фактически являются доходом ИПФИО1, а не заёмными средствами, и отражают выручку самого налогоплательщика, полученную от реализации сторонним покупателям некоторой доли от общего объёма товара без использования контрольно-кассовой техники, а, следовательно, не отражённой в регистрах учёта и не включённой в совокупный доход при определении налоговой базы.

Полученный таким образом доход в указанном размере (за 2010 г.- 9 450 000 руб., без НДС- 8 166 687 руб., за 2011г - 38 752 000 руб., без НДС- 32 840 677 руб.) по результатам проверки подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, а заниженный доход за счет фиктивных «минусовых» операций в общей сумме за 2010г - 11 260 826 руб., (без НДС) и за 2011г - 8 957 846 руб. (без НДС) подлежит восстановлению.

Признаками, указывающими на использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путём получения необоснованной налоговой выгоды с использованием подставных (проблемных) контрагентов, от имени которых проверяемый налогоплательщик осуществляет часть своей предпринимательской деятельности и в результате сделок с которыми (создания фиктивного документооборота) формально объект налогообложения возникает у этих подставных контрагентов, а у самого налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды, налоговый орган считает следующие факторы.

1. ООО «Колобок» (ИНН <***>/ КПП 682901001) в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы фактически - предоставление услуг управленческого и рабочего персонала, то есть
осуществление сопровождения хозяйственной деятельности ИП ФИО1, причём, с 2009г и по настоящее время только в отношении одного клиента - ИП ФИО1, что указывает на наличие намеренного согласованного
действия только двух сторон на постоянной основе - ООО «Колобок» и ИП ФИО1
Вся документация ИП ФИО1 находится по адресу регистрации ООО «Колобок» -ул.Бастионная, 3В, и представляется для проведения проверки только с ведома главного бухгалтера общества, являющегося его представителем по нотариально зарегистрированной доверенности

2. ФИО3, ФИО4 и представитель проверяемого налогоплательщика по доверенности ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Колобок» - продуктовой базы, адрес регистрации общества - <...> ЗВ) в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Колобок».

3. ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2009г, непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки от 14.03.2009г с ФИО1 Расчетный счет так же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с ФИО1 -08.06.2009г.

ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.20Юг - непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки от 22.06.2010г с ФИО1 Вид деятельности - «развозная торговля» (ЕНВД). Расчетный счет гак же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с ФИО1 - 22.06.2010г.

ФИО2 зарегистрировал 09.08.2010г вид деятельности - «развозная торговля» (ЕНВД) непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки от 18.08.20Юг с ФИО1 Расчетный счет так же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с ФИО1 -09.08.2010г.

4. ИП ФИО3, как визуально установлено проверяющим при проведении проверки, фактически имеет рабочее место в офисном помещении адресу нахождения ООО «Колобок» в одном кабинете с главным бухгалтером общества -ФИО9;

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 указывают в своих налоговых декларациях номер контактного телефона - <***>, который согласно городскому справочнику телефонных номеров зарегистрирован за абонентом «ИП ФИО1» по адресу «г.Тамбов, ул .Бастионная, ЗВ»;

ИП ФИО2. в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Тамбов-
Керамика», адрес регистрации общества - <...> - совпадает с адресом
осуществления деятельности ИП ФИО1- ул.Бастионная,8 и ул.Бастионная, ЗВ.

5. Установленные взаимозависимые лица - ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 - другой деятельности, требующей затратных вложений, не вели – денежные средства, поступающие на их счета, расходовались исключительно на уплату налогов, комиссии банку, но расходов на транспортные издержки, ГСМ, коммунальные платежи, электроэнергию, канцелярские товары, оргтехнику и прочие хозяйственные нужды не имелось.

У всех указанных лиц расчетные счета были открыты в одном и том же основном банке

- Филиале ОАО Банка ВТБ в г.Тамбове.

Остатки денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых лиц, в т.ч. у ИП
ФИО1, снимались по чековым книжкам одним и тем же лицом - Полухиной
(Кондраковой) Галиной Николаевной, которая в проверяемом периоде и в период проведения
выездной проверки являлась работником ООО «Колобок», Приложение №11. к акту
проверки - сведения банка о лицах, получавших наличные денежные средства по чеку.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД по виду деятельности развозная
торговля у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявлен физический показатель
(количество работников, включая самого индивидуального предпринимателя) по 1 человеку,
у ИП ФИО3 - 2 работника, что подтверждает факт отсутствия возможности
осуществления хозяйственной деятельности при таких внушительных объемах закупки и
реализации товара, т.е.: общая сумма отгруженного ФИО1 товара составила:

ИП ФИО3 - 62,6 млн.руб. в 2010г, 3,7 млн.руб. в 2011г.;

ИП ФИО2 - 16,6 млн.руб. в 2010г., 49 млн.руб. в 2011г.;

ИП ФИО4 - 36,8 млн.руб. в 2010г., 37,5 млн.руб. в 2011г.

Реальность реализации в порядке развозной и розничной торговли таких больших объемов продукции ставится под сомнение.

В обоснование созданной схемы налоговый орган ссылается на показания свидетелей, бывших работников ООО «Колобок».

ФИО11, торговый представитель , которая показала что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ей не были известны.

Согласно показаниям бывшего работника ООО «Колобок» .ФИО12, она работала в данной организации в период с января 2010г по январь 2011г в должности оператора на ПК, в ее обязанности входило оприходование накладных в базу данных с последующей выпиской товара клиентам. Такие клиенты, как ИП ФИО3. и ИП ФИО4 ей не известны. В отношении ФИО2 она пояснила, что он являлся ее непосредственным начальником, документов, которые проходили через нее, он никаких не подписывал, но решал организационные вопросы.

Согласно показаниям работника ООО «Колобок» - гр.ФИО13, занимающего должность начальника отдела продаж, за наличный расчет рассчитывались многие покупатели у ИП ФИО1 - до 50 % от их числа (всего около 2-х тыс.).

Поскольку первичным бухгалтерским документам ИП ФИО1 выручка за наличный расчет составила в 2010г. 152. миллиона рублей, а доход в безналичной форме - 595 млн.руб., (т.е., заметно не в сопоставимых долях, нежели пояснял начальник отдела продаж ООО «Колобок» ФИО13), налоговый орган факт достоверности отражения в бухгалтерском учете в полном объёме размера торговой выручки за наличный расчет ставится под сомнение.

Установленная выездной налоговой проверкой схема ухода от налогообложения ИП ФИО1 в результате состоит в том, что товар, по первичным документам, отгруженный якобы указанным покупателям, фактически реализовывался самостоятельно ИП ФИО1 по реальным рыночным ценам сторонним реальным покупателям. Доход, в части «минусовых» операций, фактически у ИП ФИО1 имелся с учетом положительной наценки, но намеренно не был отражен в декларации (и даже уменьшен этими «минусовыми» операциями за 2010г на 11 260 826 руб. и за 2011г - на 8 957 846 руб.) за счет умышленного включения в цепочку контрагентов-покупателей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, и в счет которых искусственно занижалась налоговая база для расчета НДФЛ. Доход же, фактическивсё-таки имевший место по «минусовым» операциям, поступал (возвращался) на расчетный счет ИП ФИО1 в виде заемных средств, переданных ему этими контрагентами.

Всего занижена налоговая база по НДФЛ:

-за2010г - на 21 114 803 руб.

-за 2011г - на 44 579 463 руб..

Фактов неправомерного завышения расходов, понесенных налогоплательщиком, в целях исчисления НДФЛ не установлено.

Помимо НДФЛ оспариваемым решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость за счет: искажения результата от сделки в отношении «минусовых операций» за 2010г. на 11 260 826 руб. и за 2011г. на 8 957 846 руб. (без НДС), а также за счет фиктивного изменения назначения платежей от предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО4 в виде займов (фактически за проданный товар) за 2010г. на сумму 9 450 000 руб.(с НДС), за 2011г. на сумму 38 752 00 руб. (с НДС). Всего по решению 8 277 922 руб.

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

При определении фактического размера моих налоговых обязательств за данный период не учтен факт завышения мною дохода и как следствие допущенная мною

Налоговым органом не представлено достоверных и безусловных доказательств применения схемы «дробления бизнеса».

ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 вели предпринимательскую деятельность самостоятельно и не были «подконтрольными».

В рамках договоров поставки товар с минусовой наценкой отпускался не только этим предпринимателям но и другим - более чем ста покупателям (перечень контрагентов за 2010-2011г.г. т.7 л.д.74-.95).

Договоры займа являются реальными, заключались с целью пополнения оборотных средств под приемлемый процент годовых 6%, тогда как банковский процент по кредиту составлял 11%. Ошибки в назначении платежа исправлены. Заемные средства отражались в бухгалтерском учете на соответствующем счете. Заемные средства возвращены с уплатой процентов, в том числе по решению Арбитражного суда Тамбовской области по иску ФИО3 к заявителю о взыскании процентов за пользование займом в сумме 807471 руб.01 коп.(дело А64-5569/2013).

Аргументы налогового органа, в свою очередь, носит предположительный характер и не имеет никакого документального подтверждения.

Третьи лица в своих отзывах подтверждают ведение самостоятельной предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров займа, каждый из контрагентов уже более года вел предпринимательскую деятельность.

Так размер дохода ИП ФИО2 за 2010 г., полученного от деятельности, подпадающей под УСН (аренда), составила 7 751 945 руб., за 2011 г. 8 526 415 руб. С учетом доходов, по деятельности, облагаемой ЕНВД по оборотам по банку (ВТБ) за период 2010 г. - 16 707 842,78 руб. за 1-3 кв. 2011 г. - 52 715 402,5 руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о доходах, представленной ФИО2

Размер дохода ИП ФИО3 за 2009 г. по данным кассовой книги по состоянию на 05.09.2009г. через кассу предпринимателя прошло 65 499 593 руб., оборот по банку за 2009 г. составил 107 041 090 руб., что подтверждается Справкой о доходах, представленной ИП ФИО3

У ИП ФИО4 за 2010 г. оборот по расчетному счету составил 37 131 350,0 руб., за 1-3 кв. 2011 г. - 47 087 109,00 руб., что подтверждается Справкой о доходах, представленной ИП ФИО4

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 5 в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Дходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации определены в статье 208 НК РФ.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении ФИО1. в 2010 г., 2011 г. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость на сумму «минусовых» операций с тремя предпринимателями и сумму, поступившую на расчетный счет от подставных контрагентов (ФИО3, ФИО4, ФИО2).

Фактически позиция налогового органа заключается в том, что ФИО1 сам реализовывал свой товар неустановленным третьим лицам без оформления документов и отражения выручки в бухгалтерском и налоговом учете. Затем передавал свои «подставным» контрагентам, а те в свою очередь передавали ему его же выручку оформляли фиктивные сделки купли-продажи с минусовыми наценками, либо в качестве займов.

По мнению суда в материалах дела доказательств того, что денежные средства, поступающие от спорных контрагентов фактически уже были доходом полученным от осуществления самостоятельно им розничной либо оптовой торговли без использования контрольно-кассовой техники не представлено.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, иных мотивов.

В возражениях на акт проверки налогоплательщиком приведены примеры реализации партии пива Ново-Жигулевского 0,3л оприходованного по цене 56,10 руб. с НДС. Продажа по накладной №383123 от 22.01.2010 в адрес ООО «Дионис» наценка минусовая -18,45%, по накладной №383575 от 25.01.2010 в адрес ООО «Колос» наценка составила 3,01%, по накладной №383074 от 22.01.2010 в адрес ООО «Калита» наценка составила 9%.

Таким образом, варьирование размерами наценок к реализуемому продукту в зависимости от объема закупаемой партии товара, сроков его годности, состояния упаковки и т.д., по сути является одним из методов достижения благоприятных результатов предпринимательской деятельности.

Инспекция также не доказала, что вышеуказанные предприниматели при осуществлении торговой деятельности от своего имени были подконтрольны Заявителю.

Решение налогового органа не содержит документально подтвержденных фактов о том, что конкретный принадлежащий ФИО1. товар в определенных количестве и цене был реализован в определенную дату им или другим предпринимателем, доход от реализации которого не был учтен, то есть описания вменяемых налогоплательщику хозяйственных операций, которые бы свидетельствовали о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в доначисленных налоговым органом размерах

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ..., т.е. является реальным даже принимая во внимание, что указанные выше договоры заламинированы и провести проверку их подлинности представляется затруднительным, факт передачи денежных средств, а, следовательно, заключения вышеперечисленных договоров займа установлен самим налоговым органом.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года даны следующие разъяснения по вопросу возможности подтверждения факта заключения договора займа иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств в случае отсутствия оригинала такого договора, либо исключения его судом из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег ( или других вещей, определенных родовыми признаками)

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, письма об изменении назначения платежа (том 7), а также с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы и следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах., суд приходит к выводу о реальности заемных отношений.

Заемные денежные средства по договорам на момент проведения проверки в части погашения суммы основного долга были возвращены мною Заимодавцам в полном объеме; в части погашения процентов за пользование займом в большей части. На настоящий момент задолженность по выплате процентов за пользование займом так же погашена в полном объеме.

Погашение задолженности по договорам займа производилось как путем безналичных перечислений (преимущественно), так и через наличный расчет. Данный факт не опровергнут налоговым органом.

Ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств и расчетов в подтверждение того, что платежным поручением , впоследствии в которых было изменено назначенное платежа производилась оплата товаров.

Кроме того, погашение задолженности по договорам займа подтверждается так же карточками счета 66.3 за 2010, 2011 г. г., прилагаемыми к настоящему заявлению, а ранее к возражениям, и соответствующей первичной документацией (Приложение № 23).

Движение денежных средств по погашению задолженности по договорам займа отражено в нижеприведенной таблице.

ИП ФИО2	Перечислено	Возвращено	Оплачено %
Договор займа №1 от 03.01.2011г.	11 692 000,00	1 950 000 -2012 г.	1 306 577,17
Договор займа №1 от 03.01.2011г.	11 692 000,00	9 742 000 -2013 г.	1 306 577,17
Договор займа №2 от 20.11.2011 г.	4 630 000,00	4 630 000 - 2013 г.	324 586,33
ФИО4	Перечислено	Возвращено	Оплачено %
Договор займа от 10.01.2011 г.	12 600 000,00	7 250 000 - 2012 г. 5 350 000 - 2013 г.	1 339 661,5
Договор займа от 10.10.2011 г.	9 830 000,00	9 830 000 - 2013 г.	941 093
ФИО3	Перечислено	Возвращено	Оплачено %
Договор займа №1 от 10.01.2010 г.	8 000 000,00	2 676 000 - 2011 г. 5 324 000 - 2012 г.	909 041,17
Договор займа № 2 от 20.03.2010г.	1450 000,00	1 450 000 - 2011 г.	143 661,33

На дату вынесения оспариваемого решения – 12 марта 2014 года, заемные средства и проценты полностью возвращены заимодавцам.

Что касается ссылки налогового органа на свидетельские показания, то суд не может принять их как основание для произведенных доначислений, поскольку факты налоговых правонарушений должны быть подтверждены документально. Кроме того, материалы дела содержан и иные свидетельские показания ФИО13, ФИО14, Ж., ФИО15

Согласно договоров на оказание услуг от 01.01.2010, 01.01.2011 г. с ООО «Колобок» и ООО «Колобок+» (том 5 л.д.108) данные организации оказывают ФИО1 услуги по сопровождению хозяйственной деятельности предпринимателя. В состав услуг входит: обеспечение закупок, хранение и отпуск товара; получение и экспедирование товаров; распространение товара на территории города и Тамбовской области; обеспечение ведения бухгалтерской и складской документации, выписка от имени Заказчика накладных, счетов-фактур, кассовое обслуживание по сбору выручки через кассу или через торговых представителей, с еженедельным отчетом перед Заказчиком; контроль и отслеживание движения денежных средств, осуществление необходимых переводов, выплат, займов и других платежных операций; обеспечение правового сопровождения деятельности Заказчика и др.

Учитывая широчайший спектр деятельности, работники данных обществ подтверждают наличие наличие хозяйственных отношений между Заявителем и предпринимателями ФИО2ым В..П. и ФИО4 спорными контрагентами, а также оказание названным предпринимателем помощи при инкассации денежных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заявителем представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа под выгодный для себя процент (6%). По сравнению с оформленным в 2011 году кредитом в ВТБ на сумму кредита 57 000 000 руб. сроком на 3 года под 11 %.

На основании изложенного оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьей 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления, заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.03.2014г. № 18-24/4 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Тамбов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко