Гражданский кодекс часть 1

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,

4) ФИО2, г. Луганск Луганской Народной Республики

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3, доверенность от 12.11.2015 № 68АА0706575, диплом; после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Уварово Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, со следующими требованиями:

- об устранении препятствий со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области;

- о признании права собственности на земельный участок в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:26:ЗУ1 общей площадью 149600 кв.м, пашню с кадастровым номером 68:22:2503009:6:ЗУ1 общей площадью 136800 кв.м и пастбище кадастровый номер 68:22:2503009:10 общей площадью 12800 кв.м.

Определением от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3941/2021. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, администрация Уваровского района Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, согласно заявлению от 22.11.2021 просит суд

1) установить право собственности на доли земельных участков в силу приобретательной давности;

2) признать за ФИО1 право собственности на доли земельного участка (две доли объединены в один участок) в силу приобретательной давности в соответствии с планом границ земельного участка кадастровый номер (обозначение) 68:22:0000000:26:ЗУ1 общей площадью 149600 кв.м, пашня кадастровый номер 68:22:2503009:6 общей площадью 136800 кв.м, и пастбище кадастровый номер 68:22:2503009:10 общей площадью 12 800 кв.м.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на надлежащего - администрацию Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области. Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области из числа третьих лиц по делу исключена.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО2.

В судебном заседании 03.03.2022 истец заявленные исковые требования вновь уточнил, просил суд признать право собственности на доли земельного участка (две доли объединены в один участок) в силу приобретательной давности в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером (обозначение) 68:22:0000000:26:ЗУ1 общей площадью 149600 кв.м., пашня общей площадью 136800 кв.м., пастбище общей площадью 12800 кв.м. (письменное заявление от 03.03.2022).

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Представитель истца заявленные исковые требования (в уточненном объеме) поддержал, в материалы дела представил доказательства оплаты земельного налога (чеки – ордера от 24.03.2021), заявил ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетеля ФИО4, явку которого обеспечил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От администрации Уваровского района Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ходатайство истца о вызове свидетеля суд протокольным определением от 03.03.2022 удовлетворил, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что с 1998 года работает в фермерском хозяйстве ИП ФИО1 и с 2000 года сначала на правах аренды, а потом после приобретения ИП ФИО1 земельных долей приблизительно с 2004 года как собственность обрабатывает землю в счет приобретенных долей. Никаких споров по границам и меже земельных участков, по словам свидетеля, не возникало и не возникает.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» постановлением Администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.11.1994 №341 утвержден уточненный список пайщиков для предоставления бесплатной земельной доли АОЗТ «Нива» в количестве 642 человек с земельным паем 7,48 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 6,86 га пашни; предписано закрепить за трудовым коллективом сельскохозяйственного предприятия в собственность бесплатно земельные угодья.

На основании указанного постановления администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.11.1994 №341

- ФИО5 в собственность предоставлена земля, расположенная по адресу: Уваровский район АОЗТ «Нива», общей площадью 7,48 га, описание собственности: земельная доля сельскохозяйственного производства: сельхоз угодий – 7,48 га, в том числе пашня – 6,84 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII ТАО-22 №043475, регистрационная запись №13/617 от 30.11.1994;

- ФИО6 в собственность предоставлена земля, расположенная по адресу: Уваровский район АОЗТ «Нива», общей площадью 7,48 га, описание собственности: земельная доля сельскохозяйственного производства: сельхоз угодий – 7,48 га, в том числе пашня – 6,84 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VII ТАО-22 №043476, регистрационная запись №13/618 от 30.11.1994.

Государственная регистрация права общедолевой собственности на указанные земельные доли (1/642 доля) в едином землепользовании (земельный участок с КН 68:22:0000000:26) за ФИО5 и ФИО6 осуществлена 01.06.2004, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по Тамбовской области на копия указанных договоров, выпиской из ЕГРН от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-9572219 на земельный участок (единое землепользование) с КН 68:22:0000000:26.

Из пояснений Управления Росреестра по Тамбовской области (письменный отзыв на иск от 22.10.2021) и представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-9572219 следует, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке (едином землепользовании) декларированной площадью 482633 кв.м. с КН 68:22:0000000:26, расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ Нива, земельный участок №3, дата постановки на учет 18.03.2003, а также записи о вещных правах ФИО6 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (запись внесена 01.06.2004 №68-01/25-1/2004-2286), ФИО5 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (запись внесена 01.06.2004 №68-01/25-1/2004-2284).

По данным Управления Росреестра по Тамбовской области, площадь земельного участка на момент совершения сделки составляла 48040000 кв.м. Постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.11.1994 №341 размер земельной доли, соответствующий 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (а на момент приватизации земли – 1/642 доли) определен в размере 7,48 га.

08.06.2004 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли – продажи вышеуказанных земельных долей. При этом из содержания указанных договоров следует, что денежные суммы в размере 17000,00 руб. по каждому из договоров получены продавцами в полном объеме.

В январе и апреле 2005 года ФИО6 и ФИО5 умерли (свидетельства о смерти от 24.01.2005 серии II-ИК №861688, от 04.04.2005 серии II-ИК №861688).

Несмотря на заключение договоров купли-продажи от 08.06.2004 право общедолевой собственности ИП ФИО1 на земельные доли не было зарегистрировано в установленном порядке. Уведомлениями от 22.01.2021 №КУВД-001/2021-206751/1, №КУВД-001/2021-206971/1 действия по государственной регистрации прав приостановлены, продавцам (ФИО5 и ФИО6) предложено обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права, заявителю уточнить размер доли в праве общей долевой собственности, заключить дополнительные соглашения к договорам купли-продажи с уточнением характеристик земельного участка, предоставить сведения о публикации извещения о намерении продать земельные доли.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, договоры купли-продажи от 08.06.2004 надлежащим образом зарегистрированы не были, однако с момента заключения данных договоров ИП ФИО1 владеет земельными долями добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственными. Из пояснений истца следует, что после покупки указанных земельных долей в 2008 году ИП ФИО1 осуществила межевание земельных участков с присвоением им КН 68:22:2503009:6 (декларированная площадь 136800 кв.м., дата постановки на учет 25.07.2008) и КН 68:22:2503009:10 (декларированная площадь 28670 кв.м., дата постановки на учет 25.07.2008), осуществляла и до настоящего времени осуществляет их использование.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума №10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П отмечено, что в перечне, приведенном в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Из представленных в материалы дела постановления Администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.11.1994 №341 и свидетельств на право собственности на землю серии РФ-VII ТАО-22 №043475, серии РФ-VII ТАО-22 №043476 следует, что спорные земельные доли являлись земельными долями сельскохозяйственного производства (7,48 га – сельхозугодия, в том числе 6,84 га – пашня). Земельный участок (единое землепользование) с КН 68:22:0000000:26, в пределах которого земельные доли были выделены, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Спорные земельные доли приобретены ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 08.06.2004, заключенным с ФИО5 и ФИО6 Из содержания указанных договоров следует, что истец оплатил приобретенные доли, денежные суммы в размере 17000,00 руб. по каждому из договоров получены продавцами в полном объеме. Однако указанные договоры надлежащим образом зарегистрированы не были.

Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В п. 1 ст. 12 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных норм права следует, что участник долевой собственности вправе продать свою долю без выделения.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю ограниченному кругу лиц: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в статье 14 Закона №101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона №101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 на момент совершения сделки не являлась участником долевой собственности, не относилась к члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности. Число участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на момент совершения сделки более пяти. Доказательств принятия продавцами (ФИО5 и ФИО6) мер по извещению других участников долевой собственности о намерении продать свои земельные доли в материалы дела не представлено.

Между тем, судом принято во внимание, что сделка, совершенная в нарушение преимущественного права покупки не является недействительной ни в силу оспоримости, ни в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Так, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что договоры купли – продажи земельных долей от 08.06.2004 были заключены по воле и по праву предыдущих собственников (продавцов), а допущенное нарушение прав сособственников не порождает ни ничтожности, ни оспоримости указанных договоров, поскольку ГК РФ установлены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору на сособственника.

Доказательств оспаривания указанных договоров сторонами либо иными лицами, как и заявлений о перевода прав и обязанностей покупателя по договорам, в материалы дела не представлено.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении сделок по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу ст. 24Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения спорных договоров купли-продажи, предусмотрено не было.

Как следует из материалов дела с 2004 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными долями общей площадью 149600 кв.м., в том числе пашня 136800 кв.м. и пастбище 12800 кв.м. в границах земельного участка (единого землепользования) с КН 68:22:0000000:26. Факт владения истцом указанным имуществом подтверждается материалами дела, а именно: договорами купли-продажи от 08.06.2004, чеками – ордерами об оплате земельного налога, свидетельскими показаниями.

По утверждению истца, лица, оспаривающие факт владения им на праве собственности земельными долями отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что после покупки указанных земельных долей в 2008 году ИП ФИО1 осуществила межевание земельных участков с присвоением им КН 68:22:2503009:6 (декларированная площадь 136800 кв.м., дата постановки на учет 25.07.2008) и КН 68:22:2503009:10 (декларированная площадь 28670 кв.м., дата постановки на учет 25.07.2008), осуществляла и до настоящего времени осуществляет их использование.

Согласно пояснениям третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области (отзыв на иск от 13.10.2021 №6653) земельный участок с кадастровым номером 68:22:2503009:6 площадью 136800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 68:22:2503009:10 площадью 68670 кв.м. учтены в ЕГРН 25.07.2008. Указанные земельные участки являются обособленными участками и входят в состав единого землепользования с КН 68:22:0000000:26, находящегося в общедолевой собственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума №10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти от 24.01.2005 серии II-ИК №861688, от 04.04.2005 серии II-ИК №861688 в январе и апреле 2005 года ФИО6 и ФИО5 умерли.

Из писем Тамбовской областной нотариальной палаты от 08.02.2022 №216/01.1-68, от 11.02.2022 №60 и письма нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области от 15.02.2022 следует, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО5 и ФИО6 не заводились, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа, а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца ответчиком не допущено, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за истцом.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12229,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уварово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:26 (единое землепользование) общей площадью 149600 кв.м., в том числе пашня 136800 кв.м., пастбище 12800 кв.м.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12229,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская