Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Правовая компания», г. Тамбов, и фонду развития жилищно-коммунального хозяйства «Фронт ЖКХ», г. Москва, о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений: нарушение юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о недобросовестности при исполнении функций управляющей организации путем опровержения в средствам массовой информации ранее опубликованной статьи.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-3970/2016.

В судебное заседание 09.11.2016 представитель ответчика - фонда развития жилищно-коммунального хозяйства «Фронт ЖКХ», г. Москва, в лице учредителя ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного ответчика.

В заседании суда представитель истца заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТЖС» недостоверные сведения, размещенные в выпуске от 28.04.2016 №4 газеты «Фронт ЖКХ» в статье «Если в «управляйке» подворовывают», путем размещения опровержения в этом же источнике СМИ в течение 1 месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Представитель ответчика – ООО «Первая Правовая компания» в лице директора ФИО1 требования истца не признал, факт распространения сведений опроверг, считает ООО «Первая Правовая компания» ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года в газете «Фронт ЖКХ» (Тамбовский выпуск №4) размещена статья под заголовком «Если в «управляйке» подворовывают» следующего содержания:

«Конечно, обвинять кого бы то ни было в чём бы то ни было до вступившего в законную силу решения суда нельзя. Мы и не будет. Рассмотрим только один частный случай жалобы жильца на управляющую компанию и на несоответствие цифр в миллионы рублей.

ФИО4, проживающий в доме 198 «Д» по Советской улице задался вопросом, куда уходят деньги, собранные управляющей компанией «Тамбовский Жилищный Стандарт», и почему на сайте компании представлены не совсем достоверные цифры в отчёте. Так, в отчёте на сайте указано, что компания c 01.12.2012 по настоящее время получила 545501,31 руб. А в материалах проверки органов внутренних дел по заявлению того же ФИО7 отражена иная сумма - с 01.11.2012 по 01.11.2015 ООО «ТЖС» получило 117469,12 руб. Остаётся предположить, что эта колоссальная разница вся была получена компанией в ноябре 2012 года.

Даже не смешно...

Кроме того, в отчёте не отражено получение управляющей организацией денег от жильцов на капремонт кровли дома в сумме 1027309,00 руб. в 2015 году. На работы по обеспечению вывоза мусора ООО «ТЖС» не понятно почему потратило 136380,66 руб., хотя эта услуга и так отдельно оплачивается по иной графе. Подобные нарушения можно перечислять и далее. Не удивительно, так как отчёт заполнен весьма халатно - не полностью раскрыты финансовые показатели компании, прямо предусмотренные приказом Минстроя. А на письменный запрос о раскрытии оных гендиректор ТЖС ФИО5 ответила отказом, сославшись, что всё в полном объёме есть на сайте.

- В Тамбовском городском УМВД всячески волокитят работу по данной проверке, - рассказал редакции «Фронта ЖКХ» генеральный директор ПЕРВОЙ ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ сторонник партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ФИО1. Юрист, представляющий интересы жильцов, он был вынужден обратиться письменно к начальнику УМВД России по городу Тамбову ФИО6, но воз и ныне там. Не привыкли, видимо, в нашей полиции, что на действия возможных жуликов от ЖКХ можно и нужно жаловаться, а по жалобам принимать законные процессуальные решения.

Однако ФИО1, сам не один десяток лет отдавший службе в милиции, а после увольнения руководивший одной из управляющих компаний в Котовске, дело своё знает чётко, результатов привык добиваться!

Решение этого вопроса редакция нашей газеты берёт на партийный контроль. Будет очень хорошо, если данное дело станет ярким прецедентом в борьбе с ЖКХ-жуликами, покажет народу как надо бороться за свою трудовую копейку, которую так и норовят спустить в бездонную и плохоконтролируемую коммунальную прорву.».

Ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в указанной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Тамбовский жилищный стандарт», заявлен настоящий иск. Согласно пояснениям представителя истца, данным в процессе рассмотрения дела, истец полагает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тамбовский жилищный стандарт» следующие утверждения, содержащиеся в вышеуказанной статье:

«Если в «управляйке» подворовывают.»;

«Так, в отчёте на сайте указано, что компания c 01.12.2012 по настоящее время получила 545501,31 руб.»;

«Кроме того, в отчёте не отражено получение управляющей организацией денег от жильцов на капремонт кровли дома в сумме 1027309,00 руб. в 2015 году.»;

«На работы по обеспечению вывоза мусора ООО «ТЖС» не понятно почему потратило 136380,66 руб., хотя эта услуга и так отдельно оплачивается по иной графе.»;

«Не удивительно, так как отчёт заполнен весьма халатно - не полностью раскрыты финансовые показатели компании, прямо предусмотренные приказом Минстроя.».

Данные утверждения истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тамбовский жилищный стандарт» поскольку

- на официальных сайтах сети Интернет, а именно: ооотжс.рф и www.reformagkh.ru выложена информация о деятельности ООО «ТЖС» в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства;

- в отношении ООО «ТЖС» проведен мониторинг Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области по соблюдению требований законодательства по раскрытию информации о деятельности управляющей организации, по окончанию которого нарушений не выявлено;

- отраженное в газете субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом в материалы дела представлен следующий текст опровержения:

«В мае 2016 г. в газете «Фронт ЖКХ» Тамбовский выпуск № 4 (дата выпуска 28.04.2016 г.) Первая Правовая компания разместила статью о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее по тексту - ООО «ТЖС»). Название данной статьи «Если в «управляйке» подворовывают». В данной статье была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «ТЖС».

В опровержение сообщаем следующее:

1. Сообщаем Вам, что Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления выложен на официальном сайте Интернет сети www.reformagkh.ru по форме 2.8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Все сведения, изложенные в Отчете, соответствуют действительности.

2. Управляющая организация ООО «ТЖС» не имеет право включать в Отчет по исполнению договора управления за 2015 г. денежные средства за капитальный ремонт кровли, так как данные работы прямо не предусмотрены договором управления.

3. Согласно Договора управления, собственники поручили ООО «ТЖС» выполнять работы по вывозу и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов со специализированного места сбора. В связи с этим ООО «ТЖС» организовало работу по вывозу ТБО и КГО заключив с ООО «Чистый город» договор на вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу: <...> Д.

В соответствии с указанным договором производятся следующие виды работ:

- погрузка ТБО, находящихся в контейнерах, в специализированный автотранспорт

- уборка ТБО с территории контейнерной площадки

- вывоз строительного мусора, ДРО.

- вывоз КГО.

Оплата данной услуги производиться собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома в единых платежных I документах по строке «Вывоз ТБО».

Таким образом, денежные средства в размере 136380,66, начисленные жителям за вывоз ТБО за 2015г. были перечислены специализированной организации за оказанные услуги в полном объеме.».

Ответчик – ООО «Первая Правовая компания» в лице директора ФИО1 против требований истца возражает, согласно отзыву на иск и пояснениям, изложенным представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, считает, что ООО «Первая Правовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорную статью в газете не размещало, каких – либо действий или бездействий, причиняющих ущерб деловой репутации истца, не осуществляло. Как указано ответчиком, опубликованная в статье информация о сумме денежных средств, полученных ООО «ТЖС» от собственников жилых помещений, подтверждается копией страницы в сети Интернет сайта reformagkh.ru. Факт проведения проверки сотрудниками полиции по вопросу получения от жильцов денежных средств и их расходования ООО «ТЖС» может быть подтвержден материалами дела №3/10-66/2016, рассматриваемыми в Октябрьском районном суде города Тамбова.

Исследовав доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений судом установлен, поскольку они содержаться в статье, опубликованной в газете «Фронт ЖКХ» (Тамбовский выпуск №4, май 2016 года). Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (в частности подлинному экземпляру газеты «Фронт ЖКХ» (Тамбовский выпуск №4, май 2016 года), выписке из ЕГРЮЛ) учредителем газеты (как и юридического лица - Фонд развития жилищно–коммунального хозяйства «Фронт ЖКХ», являющегося редакцией) является ФИО2

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, исковые требования ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения предъявлены к двум ответчикам: Фонду развития жилищно-коммунального хозяйства «Фронт ЖКХ» в лице учредителя ФИО2 – как к редакции газеты и ООО «Первая Правовая компания» в лице директора ФИО1 – как к автору статьи.

Из содержания и оформления спорной статьи следует, что редакция газеты обращалась в приемную ФИО1 – генерального директора ООО «Первая правовая компания», с которым беседовала по теме статьи и получила от него комментарии по вопросу проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО7 Из материалов дела и пояснения стороны следует, что ФИО1 представляет интересы ФИО7 по доверенности от 07.12.2015 (л.д. 103), в том числе в рамках проведения органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО7 в правоохранительные органы на действия ООО «Тамбовский жилищный стандарт».

Вместе с тем, прямое указание на лицо, являющееся автором статьи в газете отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная статья является редакционным материалом.

На предложение суда от замены ответчика - ООО «Первая Правовая компания» в лице директора ФИО1 на иное лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, представитель истца отказался, настаивал на заявленном составе ответчиков (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 07.11.2016). Доказательств того, что именно ООО «Первая Правовая компания» в лице директора ФИО1 явилось автором спорной статьи и распространило не соответствующие действительности порочащие ООО «ТЖС» сведения истцом не представлено, в связи с чем иск предъявлен к ООО «Первая Правовая компания» как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано выше, согласно пояснениям представителя истца, данным в процессе рассмотрения дела, истец полагает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тамбовский жилищный стандарт» следующие утверждения, содержащиеся в спорной статье:

«Если в «управляйке» подворовывают»;

«Так, в отчёте на сайте указано, что компания c 01.12.2012 по настоящее время получила 545501,31 руб.»;

Оценивая порочащий характер оспариваемых фраз, содержащихся в статье под заголовком «Если в «управляйке» подворовывают», опубликованной в газете «Фронт ЖКХ» Тамбовский выпуск № 4 от мая 2016 года, и их соответствие (несоответствие) действительности, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения о фактах, поскольку именно сведение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Следовательно, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В спорной статье сведениями о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, являются сведения о данных (сумах денежных средств), содержащихся в Отчете по управлению домом. Данный Отчет по управлению ООО «ТЖС» домом, расположенным по адресу: <...> (составленный в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами») опубликован сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. Распечатка указанного Отчета с сайта www.reformagkh.ru представлена в материалы дела (л.д. 79-84) и подтверждает соответствие действительности (данным, указанным в Отчете) следующих оспариваемых фраз:

«Так, в отчёте на сайте указано, что компания c 01.12.2012 по настоящее время получила 545501,31 руб.»;

«На работы по обеспечению вывоза мусора ООО «ТЖС» не понятно почему потратило 136380,66 руб., хотя эта услуга и так отдельно оплачивается по иной графе.».

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности (пункт 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Какие-либо доказательства того, что вышеуказанные в статье сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, последним не представлены. Смысловая направленность указанных сведений направлена на отражение имеющихся в действительности сведений.

Так, представленными в материалы дела постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2016 по делу №3/10-66/2016, постановлением УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2016 подтверждается проведение проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении истца, в том числе по затратам на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома №198 «Д» по ул. Советская г. Тамбова, по заявлению ФИО7

Представленные истцом в материалы дела Отчеты о выполнении работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д.198Д вышеуказанное не опровергают, в частности Отчет содержит сведения, что компания c 01.12.2012 по настоящее время получила 545501,31 руб. (л.д. 80).

Иные изложенные в статье сведения, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочными суждениями, представляют собой субъективную оценку (мнение) отдельного лица, основанную на личном восприятии событий и мнении иных лиц. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (определение арбитражного суда от 04.10.2016).

По мнению суда, фразы «Конечно, обвинять кого бы то ни было в чём бы то ни было до вступившего в законную силу решения суда нельзя. Мы и не будет. Рассмотрим только один частный случай жалобы жильца на управляющую компанию и на несоответствие цифр в миллионы рублей», «ФИО4, проживающий в доме 198 «Д» по Советской улице задался вопросом, куда уходят деньги, собранные управляющей компанией «Тамбовский Жилищный Стандарт», и почему на сайте компании представлены не совсем достоверные цифры в отчёте», «Остаётся предположить, что эта колоссальная разница вся была получена компанией в ноябре 2012 года», «На работы по обеспечению вывоза мусора ООО «ТЖС» не понятно почему потратило 136380,66 руб., хотя эта услуга и так отдельно оплачивается по иной графе» свидетельствуют о предположительном характере изложения, в частности о наличии возможных нарушений закона в деятельности управляющей компании, являются оценочными суждениями, субъективным мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Часть граф в представленном отчете (л.д. 82-83) не заполнены, в статье конкретные нарушения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не указаны, в связи с чем данное утверждение на соответствие действительности проверить не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликованный в газете материал носит порочащий характер по отношению к ООО «ТЖС», причинил вред его деловой репутации.

Довод истца о том, что публикация спорных сведений неблагоприятным образом отразилась на ООО «ТЖС» в части подрыва авторитета в глазах партнеров, среди жителей многоквартирных домов, повлекло нарастание социального напряжения подлежит отклонению. Данное утверждение является лишь субъективным мнением истца и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной статье изложено оценочное суждение, субъективное мнение автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого субъекта и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения информации. Представленное истцом опровержение содержит не подкрепленные надлежащими доказательствами выводы относительно финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, проверка которой в компетенцию суда не входит, и не может быть использовано в качестве способа защиты деловой репутации.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмету иска и возражений ответчика, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-3970/16 от 07.11.2016 АС Тамбовской области

Судья Т.В. Егорова