Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.04.2021 №068/04/19.5-334/2021.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4247/2021.

Определением суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9681/2020.

УФАС по Тамбовской области обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановления.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в данных пояснениях и представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, суд открыл заседание суда первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Тамбовским УФАС России по итогам рассмотрения жалоб граждан на действия АО «Тамбовские коммунальные системы» по необоснованному завышению начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020 года 12.05.2020 было возбуждено дело №068/01/10-274/2020 по признакам нарушения АО «Тамбовские коммунальные системы» ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Решением Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020 АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выражающимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу.

АО «ТКС» выдано предписание о прекращении нарушения и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.02.2021, а именно: 1) осуществить проверку сформированной на настоящее время задолженности в отношении всех лиц, указанных в реестрах, представленных АО «ТКС» сопроводительным письмом от 29.10.2020 №2846-В, на предмет выявления необоснованного завышения за март 2020 года объемов потребления коммунальных ресурсов (иных нарушений) и последующую корректировку начислений; 2) уведомить об осуществленной корректировке начисления платы за водоснабжение и водоотведения всех лиц, в отношении которых она будет осуществлена, путем указания соответствующей информации в квитанции, сформированной на следующий месяц после вышеуказанной проверки, или любым другим способом в письменной форме.

Предписание Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 получено АО «Тамбовские коммунальные системы» 03.12.2020.

19.02.2021 от АО «ТКС» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2021, в котором Общество сообщило, что частично исполнило предписание.

Ходатайство Общества было подано за день до истечения срока исполнения предписания, при этом, как установил антимонопольный орган, учитывая совокупность положений чч.1, 5 ст.51 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, а срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией при условии, что ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания, таким образом, указанное ходатайство было подано за пределами установленного срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, с учетом того, что первоначальный срок исполнения предписания составлял три месяца, Комиссия Тамбовского УФАС России не усмотрела оснований считать, что у общества отсутствовала возможность своевременно заявить ходатайство о продлении срока либо исполнить предписание в требуемый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 26.02.2021 по делу №068/01/10-274/2020, которым АО «Тамбовские коммунальные системы» отказано в продлении срока исполнения предписания.

В соответствии с ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимокопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что по состоянию на 20.02.2021 у антимонопольного органа отсутствовали доказательства обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 в соответствии с ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «ТКС» предписание антимонопольного органа в срок до 20.02.2021 не исполнило.

Согласно ч.2 ст.51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа - главным специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России ФИО2 15.04.2021 в отношении АО «ТКС» составлен протокол №068/04/19.5-334/20211 об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии надлежаще извещенных (уведомление от 17.03.2021 исх.№58-3-06/980) представителей АО «ТКС» по доверенности ФИО3 и ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России ФИО4 30.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/19.5-334/2021 об административном правонарушении, которым АО «ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов Обществом приводятся доводы о том, что предписание Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 являлось заведомо неисполнимым, факт нарушения АО «ТКС» антимонопольного законодательства не доказан, в действиях АО «ТКС» отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела и наложении административного штрафа антимонопольным органом не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Тамбовское УФАС России считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Субъективная сторона правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Предусмотренный ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №068/01/10-274/2020 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Тамбовского УФАС России 20.11.2020 вынесено решение, которым АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выражающимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу.

Кроме того, АО «ТКС» выдано предписание о прекращении нарушения и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.02.2021, а именно: 1) осуществить проверку сформированной на настоящее время задолженности в отношении всех лиц, указанных в реестрах, представленных АО «ТКС» сопроводительным письмом от 29.10.2020 №2846-В, на предмет выявления необоснованного завышения за март 2020 года объемов потребления коммунальных ресурсов (иных нарушений) и последующую корректировку начислений; 2) уведомить об осуществленной корректировке начисления платы за водоснабжение и водоотведения всех лиц, в отношении которых она будет осуществлена, путем указания соответствующей информации в квитанции, сформированной на следующий месяц после вышеуказанной проверки, или любым другим способом в письменной форме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-9681/2020.

Кроме того, не согласившись с вынесенным предписанием антимонопольного органа заявитель 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 25.02.2021 заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 17.03.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 15.04.2021, в связи с неустранением Обществом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-1459/2021.

Определением суда от 23.06.2021 дела №А64-9681/2020 и №А64-1459/2021 объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу №А64-9681/2020 заявление АО «ТКС» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 №068/01/10-274/2020, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 по делу №68/01/10-274/2020 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А64-9681/2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-9681/2020 были установлены следующие обстоятельства.

В Тамбовское УФАС России поступили заявления граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобами на действия АО «ТКС» по необоснованному завышению начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020г. Указанные действия Общества, по мнению заявителей, ущемляют их права и законные интересы.

Так, заявитель ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <...>. Счетчик на воду у данного потребителя не установлен, оплата услуги осуществляется согласно нормативам потребления.

В феврале 2020 г. за услуги холодного водоснабжения ему было начислено 1 049,63 руб., за водоотведение – 517,10 руб. (итого - 1 566,73 руб.), указанная сумма была оплачена потребителем в срок. Однако, в квитанции за март 2020г., выставленной АО «ТКС», появилась следующая строка: «перерасчет в текущем месяце, основание перерасчета – загрузка сальдо, сумма – 1566,73 руб.», при этом, количество куб.м. увеличилось до 67,707, а плата за месяц составила 3 133,46 руб.

Заявитель ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <...>. Счетчик на воду у данного потребителя отсутствует, потребление коммунального ресурса определяется на основании норматива потребления.

В феврале 2020 г. за услуги холодного водоснабжения данному потребителю было начислено 262,41 руб., за водоотведение – 129,28 руб. (итого с учетом льгот – 391,69 руб.), указанные суммы были оплачены потребителем полностью и в срок. Между тем, в квитанции за март 2020 г. сумма в размере – 391,69 руб. была дополнительно начислена потребителю в следующей строке: «перерасчет в текущем месяце, основание перерасчета - загрузка сальдо, сумма - 391,69 руб.», при этом, количество куб.м. увеличилось до 8,463, а плата за месяц составила 587,49 руб., без указания льгот, на которые данная гражданка имеет право.

Аналогичная ситуация произошла и с другими потребителями, обратившимися в Тамбовское УФАС России, а именно: с ФИО7, являющейся собственником жилого дома по адресу: <...>.; ФИО8, являющимся собственником жилого помещения по адресу: <...>. Информация о положенных льготах в квитанциях данных потребителей также не была отражена.

Кроме того, ФИО8 сообщает, что неоднократно обращался в адрес водоснабжающей организации с требованием осуществить перерасчет, однако ответ получен не был.

Потребители указали, что не могут связаться с представителями АО «ТКС» по телефону, указанному в квитанциях, поскольку номер постоянно занят. Кроме того, потребители обращают внимание на то, что в связи с эпидемиологической ситуацией в регионе они лишены возможности обратиться в офис Общества лично, и у данных потребителей отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные заявления граждан-потребителей послужили основанием для возбуждения Тамбовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводам, что в своих взаимоотношениях с потребителями АО «ТКС» злоупотребило доминирующим положением, чем допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Комиссией установлено, что по состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март 2020 г. составила 3 778 464,84 руб. в отношении 8689 абонентов.

Кроме того, рамках процедуры изменения порядка ведения коммерческого учета Обществом были ущемлены права и законные интересы граждан, проживающих в индивидуальных домах, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения.

Суд пришел к выводу, что обязанность надлежащего осуществления коммерческого учета лежит на АО «ТКС», в тоже время Общество фактически переложило свои обязанности в данной части на своих потребителей. У АО «ТКС» имелась возможность выяснить сумму размера платежей либо у своего агента – ТОГУП «ЕРЦ» либо у каждого из потребителей в частном порядке. Однако был выбран иной вариант решения проблемы отсутствия информации, необходимой для выставления корректных платежных документов – вынуждение своих потребителей добиваться устранения необоснованных начислений в последующем.

При этом Общество не только выпустило квитанции на оплату с заведомо недостоверными суммами задолженности, но и после поступления огромного числа обращений о таких ошибках не предпринимало в инициативном порядке достаточных действий для устранения данного нарушения в максимально короткие сроки.

Названные противоправные действия АО «ТКС» привели в апреле 2020 г. к массовому обращению граждан за пересчетом услуг водоснабжения и водоотведения, в основном путем непосредственного обращения в офис компании, поскольку необходимые мощности для дистанционного обслуживания абонентов обществом также не были обеспечены.

С учетом того, что в апреле 2020 года на территории Российской Федерации наблюдалась массовая вспышка COVID-19, своими действиями АО «ТКС», в том числе, создало угрозу безопасности жизнедеятельности граждан, в основном пожилого возраста, вынужденных простаивать многочасовые очереди в офис компании для корректировки показаний приборов учетов и необоснованных начислений.

Таким образом, пользуясь своим доминирующим положением на товарном рынке и невозможностью для абонентов сменить поставщика услуг, Общество осуществило намеренное ущемление прав и законных интересов своих абонентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 20.11.2020г. № 068/01/10-274/2020 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, оценивая законность выданного антимонопольным органом предписания от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями. Предписание изложено кратко, четко, ясно, последовательно; является доступным для понимания всеми лицами и исполнимым.

При этом судом отклонен довод заявителя, что Обществом были предприняты достаточные меры по информированию потребителей о переходе на самостоятельный выпуск платежно-расчетных документов, не обоснован, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что материалы о размещении информации об изменении порядка предоставлений показаний приборов учета носят общий характер и не подтверждают надлежащее информирование потребителей об изменении порядка оплаты ресурсов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, в рамках дела №А64-9681/2020 сделан вывод о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020.

В свою очередь, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу, что вменяемое нарушение жилищного законодательства, Правил учета воды было допущено Обществом преднамеренно и не являлось следствием неправомерного поведения иных лиц.

Таким образом, антимонопольным органом объективно доказано, что АО «ТКС не исполняло возложенных на него в соответствии с законодательством обязанностей, что повлекло злоупотребление доминирующим положением в форме причинения вреда гражданам-потребителям коммунальной услуги водоснабжения путем извлечения необоснованной (монопольной) выгоды за их счет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел доказанным антимонопольным органом факт нарушения АО «ТКС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал решение антимонопольного органа от 20.11.2020 №068/01/10-274/2020 законным и обоснованным. Кроме того, принимая во внимание законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 20.11.2020 №068/01/10-274/2020 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания предписания от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020 не соответствующим закону.

При этом, апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого предписания, указала, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, так как предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми общество располагало и сведения о которых само представило в УФАС.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, оценив содержание оспариваемого предписания, кассационная инстанция также указала, что каких-либо доказательства в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что суды правомерно признали необоснованным довод Общества о его неисполнимости, установив, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, так как предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми общество располагало и сведения о которых само представило в управление. При этом ссылка Общества на необходимость несения затрат для исполнения предписания была отклонена, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для неустранения нарушений и для вывода о неисполнимости предписания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предписание Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 являлось заведомо неисполнимым, что факт нарушения АО «ТКС» антимонопольного законодательства не доказан, и что в действиях АО «ТКС» отсутствуют признаки нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела №А64-9681/2020 были изучены и отвергнуты судами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предписание Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 получено АО «Тамбовские коммунальные системы» 03.12.2020. Срок исполнения предписания установлен антимонопольным органом до 20.02.2021.

Согласно ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Положения ч.5 ст.51 Закона о защите конкуренции допускают возможность продления срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, при этом, возможность продления срока не является безусловной и поставлена в зависимость от следующих обстоятельств:

указанные в ходатайстве о продлении срока причины должны быть признаны антимонопольным органом уважительными;

ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно быть направлено в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Между тем, как установлено судом, соответствующее ходатайство поступило в антимонопольный орган только 19.02.2021, т.е. за день до исполнения требований предписания.

При этом, в ходатайстве Общество сообщило о частичном исполнении предписания и в качестве причины продления срока указало на «причины, возникшие при посещении данных адресов (отсутствие абонента, невозможность обеспечить допуск, период пандемии и т.д.)».

Согласно ч.6 ст.51 Закона о защите конкуренции определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что первоначальный срок исполнения предписания составлял три месяца, Комиссия Тамбовского УФАС России не усмотрела оснований считать, что у общества отсутствовала возможность своевременно заявить ходатайство о продлении срока либо исполнить предписание в требуемый срок, в связи с чем, определением от 26.02.2021 по делу №068/01/10-274/2020 отказала в продлении срока исполнения предписания.

Суд, при установленных обстоятельствах полагает обоснованным отказ комиссии антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, учитывая, в том числе, учитывая позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30.06.2022 по делу №А64-9681/2020, в рамках которого рассматривалась жалоба АО «ТКС», указавшего, что предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми Общество располагало и сведения о которых само представило в управление.

При имеющихся обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что на 20.02.2020 исполнение предписания должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1459/2020 (то есть до 30 марта 2022 г.).

Ссылаясь на положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, заявитель указывает, что 20.02.2021 АО «ТКС» в Арбитражный суд Тамбовкой области было подано заявление о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020 (дело №А64-1459/2021).

Между тем, как установлено судом и следует из общедоступных сведений, размещенных в АИС «Картотека арбитражных дел» (http://kad/arbitr.ru), заявление Общества от 20.02.2021 определением суда от 25.02.2021 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Норма ч.2. ст.52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что условием приостановления исполнения предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу является принятие заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда. При этом, по отношению к ч.3 ст.128 АПК РФ положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции являются в данном случае специальной нормой, подлежащей применению при обжаловании предписаний и решений антимонопольного органа.

Между тем, заявление Общества от 20.02.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А64-1459/2021 только 16.04.2021.

Таким образом, доводы Общества в указанной части не соответствуют содержанию ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, которая в качестве имеющего правовое значение факта для приостановления исполнения предписания антимонопольного органа указывает не на подачу заявления об оспаривании предписания, а на принятие такого заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 20.02.2021 у антимонопольного органа отсутствовали доказательства обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020 антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ТКС» предписание антимонопольного органа в срок до 20.02.2021 не исполнило.

Таким образом, в бездействии АО «ТКС» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт наличия в бездействии АО «ТКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина АО «ТКС» в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ТКС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения АО «ТКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права АО «ТКС» на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, антимонопольным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е. в пределах санкции, установленной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в ее минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и наложении административного штрафа антимонопольным органом не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Тамбовского УФАС России от 30.04.2021 о назначении административного наказания по делу №068/04/19.5-334/2021 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции, что не позволяет квалифицировать его как малозначительное. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении АО «ТКС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного АО «ТКС» административного правонарушения.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований и наличия прямого запрета, установленного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал суд ранее, административное правонарушение, совершенное АО «ТКС» имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за грубое нарушение сфере государственного управления и защиты конкуренции, охраняемое данной нормой и нуждающееся, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку основанием для такого решения является совокупность всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности регламентированными КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения АО «ТКС» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России от 30.04.2021 о назначении административного наказания по делу №068/04/19.5-334/2021 об административном правонарушении, которым АО «ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

При имеющихся обстоятельствах в заявленные требования АО «ТКС» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В.Чекмарёв