Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноХимМаш» - не явился, считается надлежащим образом уведомленным на основании п2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов о взыскании задолженности по договору № 4 от 18.01.2008г. в сумме 178 250 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 6 456 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего:184 706 руб. 61 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать: 178250 руб. – основной долг, 5 545 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011г. по 04.07.2011г.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Химмаштехно», ООО «ТехноХимМаш».

В заседании суда 30.11.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2011 до 09 час.50 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Дело рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. между ООО «Путь» (автотранспортное предприятие) и ЗАО Завод Тамбовполимермаш (клиент) заключен договор №4 , по условиям которого автотранспортное предприятие обязывается принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании письменных заявок и заявок по телефону. Перевозки грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, вставляемых «Клиентом». Заявки представляются в письменной форме или по телефону до 14 часов предыдущего дня.

За период с 17.08.2010г. по 24.11.2010г. ООО «Путь» предоставило транспортные средства с их управлением и технической эксплуатацией и оказало ответчику услуги на общую сумму 259 650 руб.

Услуги приняты по актам:

1) от 19 августа 2010 г. №118 на сумму 39 400 руб.

2) от 23 августа 2010 г. №125 на сумму 13 200 руб.

3) от 23 августа 2010 г. №124 на сумму 23 000 руб.

4) от 6 сентября 2010 г. №140 на суму 32 700 руб.,

5) от 21 сентября 2010 г. №151 на сумму 4 800 руб.

6) от 30 сентября 2010 г. №164 на сумму 37 350 руб.

7) от 8 октября 2010 г. №167 на сумму 46 400 руб.,

8) от 11 октября 2010 г. №168 на сумму 36 400 руб.

9) от 12 октября 2010 г. №169 на суму20 000 руб.

10) от 24 ноября 2010 г. №207 на сумму 6 400 руб.

На оплату выставлены счета №121 от 19.08.2010, №128 от 23.08.2010г., №127 от 23.08.2010, №142 от 06.09.2010, №154 от 21.09.2010, №157 от 30.09.2010, №142 от 06.09.2010, №168 от 08.10.2010, №169 от 11.10.2010, №170 от 12.10.2010, №208 от 24.11.2010.

Предоставленные транспортные средства и услуги оплачены частично, в сумме 81400 руб., в том числе платежными поручениями №484 от 16.09.2010г. на сумму 16400 руб, №528 от 24.09.2010г .на сумму 17000 руб., №514 от 09.11.2010 на сумму 13200 руб., №527 от 24.09.2010 на сумму 23000 руб., №516 от 09.11.2010г на сумму 7000 руб., №515 от 19.11.2010 на сумму 4800 руб.

Ссылаясь на то, что предоставленные услуги на общую сумму 178 250 руб. (по актам №118 от 19.08.2010г., №140 от 06.09.2010г., №164 от 30.09.2010г., №167 от 08.10.2010г., №168 от 11.10.2010г. , №169 от 12.10.2010г., №207 от 24.11.2010г.) ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5545 руб.55 коп. с 15.02.2011г. по 04.07.2011г.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что документа о согласовании тарифов стороны не подписывали, путевые листы и акты приемки услуг подписаны неуполномоченными лицами , предоставление услуг автокрана, погрузчика, гидромолота, не предусмотрено договором , ответчик оказанные услуге не оплачивал, оплата произведена ООО «Химмаштехно» и ООО «ТехноХимМаш».

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в материалы дела представлен договор от 18.01.2008г №4, по условиям которого автотранспортное предприятие обязывается принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании письменных заявок и заявок по телефону. Перевозки грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, вставляемых «Клиентом». Заявки представляются в письменной форме или по телефону до 14 часов предыдущего дня.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчёт по платежам за перевозку грузов, а экспедиционные операции и другие услуги производятся на основании счета за перевозку, но не позднее 10 (десяти) банковских дней месяца следующего отчетным. Основанием для выписки счёта служит товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу — данные путевых листов, заверенных клиентом.

Указанный договор является по своей правовой природе договором перевозки, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание ответчику услуг перевозки подтверждается следующими документами: актом от 19.08.2010 №118 в сумме 4800 руб. – автоуслуги КАМАЗ, в сумме 25 000 руб. – перевозка оборудования из г.Москва в г.Тамбов. (всего по акту от 19.08.2010 №118 оказано услуг по перевозке на сумму 29 800 руб..); актом №140 от 06.09.2010г. в сумме 7700 руб. - услуги низкорамника; актом №164 от 30.09.2010г на сумму 3600 руб. -перевозка пассажиров; актом №167 от 08.10.2010г. на сумму 40 000 руб.– услуги низкорамника; актом №169 от 12.10.2010 на сумму 20 000 руб. – услуги низкорамника;

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за услуги автокрана, погрузчика, гидромолота: акты №118 от 19.08.2010 (9600 руб.), №140 от 06.09.2010 (25000 руб.), №164 от 30.09.2010г. (33750 руб.), №167 от 08.10.2010г. (6400 руб.), №168 от 11.10.2010г. (36400 руб.), №207 от 24.11.2010 (6400 руб.)

Оказание услуг по работе спецтехники условиями договора от 18.01.2008г. не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате услуги, которые перечислены в актах приемки выполненных услуг путевых листах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Невозможность ссылаться на договорные обязательства, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, при условии, что истец докажет факт оказания услуг, принятых ответчиком, стоимость которых взыскивает.

По актам №118 от 19.08.2010, №140 от 06.09.2010, №164 от 30.09.2010г., №167 от 08.10.2010г., , №168 от 11.10.2010г., №207 от 24.11.2010 ответчику оказаны следующие услуги:

услуги погрузчика TL-150 (погрузка строительного мусора на территории ЗАО «Завод Тамбовполимермаш») в объеме 8 машино-часов стоимостью 1200 рублей за машино-час, общей стоимостью услуги 9600 рублей (путевой лист от 17.08.2010г. №15750) (акт №118 от 19.08.2010г.);

услуги гидромолота ЭО 2621 (разбивание бетонных плит в цехе ЗАО «Завод Тамбовполимермаш») в объеме 10 машино-часов (путевые листы от 02.09.2010г. № 15779 и от 03.09.2010г. №15782) (акт №000140 от 06.09.2010) ;

услуги гидромолота ЭО2621 (разбивание бетонных плит в цехе ЗАО «Завод Тамбовполимермаш») в объеме 5,5 машино-часов 28.09.201 Ог и в объеме 8 машино-часов 29.09.2010г., всего в объеме 13,5 машино-часов стоимостью 2500 рублей за машино-час, общей стоимостью оказанной услуги 33 750 рублей (путевые листы от 28.09.2010г. №15810 и от 29.09.2010г. №15813.) (акт №000164 от 30.09.2010г)

услуги Автокрана Камаз грузоподъемностью 25 тонн (погрузка оборудования ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» на железнодорожной площадке с грузовых автомобилей в вагоны) объемом 4 машино-часа стоимостью 1600 рублей за машино-час общей стоимостью оказанной услуги 6400 рублей (путевой лист от 07.10.2010г. №1582) (акт №000167 от 08.10.2010г);

услуги гидромолота ЭО2621 ДМК (разбивание бетонных плит в цехе ЗАО «Завод Тамбовполимермаш») в объеме 7 машино-часов 08.10.2010г. и 6 машино-часов 09.10.2010г., всего 13 машино-часов стоимостью 2800 рублей за машино-час, общей стоимостью оказанной услуги 36 400 рублей (путевые листы от 08.10.2010г. №15823 и от 09.10.2010г. №15827) (акту №000168 от 11.10.2010г.);

услуги автокрана Камаз грузоподъемностью 25 тонн (погрузка оборудования ЗАО «Завод Тамбовполимермаш») в объеме 4 машино-часа стоимостью 1600 рублей за машино-час, общей стоимостью оказанной услуги 6400 рублей.(путевой лист от 20.11.2010г. №15938; крановый путевой лист от 20.11.2010г.). (акт №000207 от 24.11.2010г.);

В судебном заседании 30.11.2011г. судом заслушаны показания свидетелей:

свидетеля ФИО3, который пояснил, что по договору предоставлял технику (погрузчик TL-150) для выполнения погрузочных работ, техника предоставлялась ООО «Путь», которое направляло технику заводу «Тамбовполимермаш» для выполнения работ по планировке, погрузке, путевые листы подписывались мастером завода;

свидетеля ФИО4, который пояснил, что в августе 2010 работал механиком филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал», согласовывал с директором и выделял тяжелую спец- технику (тракторы, экскаваторы) ООО «Путь» .

свидетеля ФИО5, который пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в августе 2010г. по поручению ООО «Путь» перевозил металл из г.Москва на завод «Тамбовполимермаш» на автомобиле Мерседес-Бенц А640, доверенность выдавалась ЗАО завод «Тамбовполимермаш», накладная оформлялась отправителем товара;

свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал водителем в ООО «Путь» водителем а/м КАМАЗ 5511, в августе 2010г. работал на территории завода «Тамбовполимермаш», разбирал железнодорожный путь, путевые листы отмечались работниками завода, работы оплачены ООО «Путь».

свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал в 2010 в ЗАО «завод «Тамбовполимермаш» заместителем начальника транспортного цеха, выполнял функции обеспечения завода техникой, поддержания техники в рабочем состоянии, заказа необходимой техники, которой нет у завода, у третьих лиц. В частности, техника заказывалась у ООО «Путь» (низкорамные тралы, гидромолот, самосвалы, погрузчик, кран. Объемы работы отмечались в путевом листе, акты выполненных работ подписывал коммерческий директор, на оплату услуг выставлялся счет. Время работы в путевых листах фиксировал лично, ставился штамп «транспортного управления ЗАО «завод «Тамбовполимермаш». Коммерческий директор являлся непосредственным руководителем транспортной службы, поэтому в его обязанности входило подписание актов приемки выполненных работ, работы были необходимы для ЗАО «завод Тамбовполимермаш».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом оказывались.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом, коммерческим директором ФИО8, не обладающем такими полномочиями, что подтверждается доверенностью №43 от 30.12.2009г.

В материалы дела представлена доверенность коммерческого директора ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» ФИО8 от 30.12.2009г №43 (том II л.д. 15) из которой усматривается, что ФИО8 предоставлено право заключать, изменять и расторгать от имени ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» договоры поставки по закупке материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, инструментов и иных материальных товарных ценностей, необходимых для работы ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», в которых ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» участвует в качестве покупателя; право подписи от имени ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» накладных, счетов-фактур на отпуск товарных материальных ценностей и готовой продукции; право подписи от имени ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» коммандировочнх удостоверений работникам ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш»; право подписи от имени ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» писем, телеграмм, факсов, касающихся деятельности коммерческих служб Общества; право подписи от имени ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш» актов приема передачи материальных ценностей для хранения и обратно.

Кроме того, ответчиком представлена «Должностная инструкция коммерческого директора», в соответствии с которой коммерческий директор является ответственным лицом за материально-техническое и транспортное обеспечение производства (пункт 1.1 Инструкции), обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, оснащение их необходимыми механизмами и приспособлениями (пункт 2.6 Инструкции), имеет право представлять предприятие в других организациях, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали длительные хозяйственный отношения по оказанию услуг, в материалы дела представлены платежные поручения ООО «Химмаштехно», ООО «ТехноХимМаш» на оплату выставленных истцом счетов с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится «в соответствии со статьей 313 ГК РФ за ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш», в том числе по рассматриваемым правоотношениям платежные поручения №484 от 16.09.2010г. на сумму 16400 руб (ООО «ТехноХимМаш» на основании договора №19 от 07.12.2006г. за ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш»), №528 от 24.09.2010г .на сумму 17000 руб. (ООО «ТехноХимМаш» на основании договора №19 от 07.12.2006г. за ЗАО «Завод «Тамбовполимермаш»), №516 от 09.11.2010г на сумму 7000 руб. (ООО «Химмаштехно» на основании договора №2/10 от 18.05.2010г.).

Ответчиком представлены договор №2/10 поставки товара от 18.05.2010, заключенный между ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (поставщик) и ООО «Химмаштехно» (покупатель), договор №19 от 07.12.2006г. , заключенный между ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» (сторона 1, поставщик), и ООО «ТехноХимМаш» (сторона 2, покупатель).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В разделе 3 «Порядок расчетов» договора №19 от 07.12.2006г. ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» и ООО «ТехноХимМаш» определили, что последнее по согласованию с ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» производит оплату за поставляемый товар денежными средствами, векселями, произведением встречных расчетов за ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» по налоговым и иным обязательным платежам, а также поставкой в адрес завода либо указанных им лиц товарно- материальных ценностей.

ООО «ТехноХимМаш», ООО «Химмаштехно» пояснения по иску не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что полномочия ФИО8 на подписание спорных документов явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо, в связи с чем указанные документы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику на спорную сумму.

При этом судом приняты во внимания показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что все акты выполненных работ подписывались коммерческим директором, который являлся непосредственным руководителем транспортной службы.

Более того, совершение сделок получило одобрение ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» путем оплаты частичной оплаты актов №118 от 19.08.2010г , №140 от 06.09.2010г. третьими лицами по указанию ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании 178 250 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании указанной нормы права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 545 руб. 55 коп. за период с 15.02.2011г. по 04.07.2011г

Возражений в отношении размера процентов не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Проценты в сумме 5 545 руб. 55 коп. за период с 15.02.2011г. по 04.07.2011г заявлены правомерно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

При этом, в силу ч.6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п.21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 19.05.2011г., заключенный с адвокатом Хоревой Инной Вячеславовной, акт приема-передачи от 19.05.2011г. , квитанция №290 от 19.05.2011г .на сумму 4000 руб., заявление №20 от 30.11.2011г. об оприходовании денежных средств по соглашению от 07.10.2011г., квитанции №646 от 07.10.2011г., №290 от 19.05.2011г., №729 от 07.11.2011г.

В пунктах 1,2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст.65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствие с Рекомендательным письмом по гонорарной практики, утверждённым Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., стоимость услуг по изучению документов составляет не менее 100 руб., стоимость услуг по составлению заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах составляет не менее 3 000 рублей, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет не менее 5 500 рублей за один день.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011г. составление исковых заявлений в зависимости от сложности составляет от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах составляет 6000 руб. за день занятости.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и составление им искового заявления и расчета исковых требований, фактическую сложность рассматриваемого дела, большой объем документов по делу, суд приходит к выводу , что заявленные судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6347 руб.50 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне оплаченной госпошлины 193 руб.69 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" 392031, Тамбовская обл, Тамбов г, Советская ул, 194 (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 682901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Путь» 392008, Тамбовская обл, Тамбов г, Моршанское ш, 26, 12 (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 682901001)

183795 руб.55 коп., в том числе 178250 руб. – основной долг, 5 545 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011г. по 04.07.2011г., а также 6347 руб.50 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 22 000 руб. судебных издержек.

Истцу возвратить из федерального бюджета 193 руб.69 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.05.2011г. №291

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Г.Н.Ломакина