Гражданский кодекс часть 1

Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

АО «ОРЭС», (г.Тамбов),

Верхне-Донское управление Ростехнадзора, г. Тамбов,

о взыскании 292 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2018, ФИО2, доверенность от 21.09.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.12.2018,

от третьих лиц:

от ПАО «МРСК Центра»– ФИО4, доверенность от 22.05.2018г.

от АО «ОРЭС» - не явился, извещен;

от Верхне-Донское управление Ростехнадзора – до перерыва – ФИО5, по доверенности от 10.01.2019, после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТОГКУ «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ТОСК», ответчик) о взыскании 292 220 руб.

Определением суда от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2018.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Тамбов».

Определением суда от 12.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика ущерб в размере 170 925 руб.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в уточненном объеме, ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в их удовлетворении.

Позицию ответчика поддержала представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что неисправность одной из фаз влечет перенапряжение в остальных фазах, что может привести к выходу из строя оборудования, подключенного к сети. Также отметил, что в случае перенапряжения в сети возможна ситуация, при которой перегорит не все оборудование, а только его часть.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 14.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2019 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьих лиц - АО «ОРЭС-Тамбов», Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание после перерыва не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» считает исковые требования необоснованными. В материалы дела представлены письменные пояснения по спору, оперативный журнал филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

Представителем третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Проф-ИТ» для дачи пояснений по вопросам, сформированным ответчиком, выражено намерение внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, необходимом для обеспечения возмещения специалисту ООО «Проф-ИТ» расходов, связанных с явкой в судебное заседание.

Представителями истца возражений по ходатайству не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 16.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2019 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители третьих лиц - АО «ОРЭС-Тамбов», Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание после перерыва не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Представитель филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» считает заявленные требования необоснованными по ранее приведенным мотивам, поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений специалиста ООО «Проф-ИТ», при том условии, что специалист будет доставлен в арбитражный суд транспортом филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу норм ст. 135 АПК РФ, суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Письмом от 14.12.2018, направленным в адрес суда, специалист ООО «Профит-ИТ» выразил согласие явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений по поставленным вопросам, указав при этом на необходимость обеспечить ему возмещение расходов, связанных с явкой в судебное заседание и дачей пояснений.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Вместе с тем, представителем филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», заявившим ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, не представлено подтверждение готовности компенсировать затраты последнего.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство третьего лица о вызове специалиста в судебное заседание.

Кроме того, представителем третьего лица ПАО «МРСК» не сформулированы и не представлены в суд вопросы, пояснения по которым может представить вызываемый специалист.

При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом был направлен запрос от 14.11.2018 в ООО «Профит-ИТ», по результатам рассмотрения которого в материалы дела представлен соответствующий ответ за подписью ФИО6, приобщенный судом к материалам настоящего дела. Перечень вопросов был представлен ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК-Центра» своих дополнительных вопросов не представило, выразило согласие с вопросами, представленными ответчиком.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ТОГКУ «МФЦ» (заказчик) был заключен договор энергоснабжения № 57 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Согласно п. 8.1. договора убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Как отмечает истец, 07.02.2018 произошло неконтролируемое отключение электроэнергии, что зафиксировано в оперативном журнале ТОГКУ «МФЦ».

Восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения в сети, вследствие чего пришли в негодность 2 силовых модуля управления системы бесперебойного питания Pulsar МХ 5000 серийный номер 1V7H50033 и вышли из строя аккумуляторные батареи в количестве 106 штук, что отражено в акте технического состояния № 7120 от 16.02.2018.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба составила 292 220 руб., из которых: 118 500 руб. – покупка нового силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, 139 920 руб. – покупка батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W в количестве 106 шт., 9 000 руб. – ремонт первого модуля, 7 500 руб. – установка нового модуля, 17 300 руб. – замена аккумуляторных батарей источника бесперебойного питания.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2018 № 01-47/282, от 10.04.2018 № 01-47/458 с требованием о возмещении расходов в сумме 292 220 руб., понесенных истцом вследствие нарушения АО «ТОСК» условий договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 и подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом принятого судом уточнения), руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае факт аварии – повреждение в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» подтверждается материалами дела.

Как следует из представленной истцом выписи из оперативного журнала ТОГКУ «МФЦ» от 15.05.2018, 07.02.2018 в период с 15:45 по 18:00 произошел скачек напряжения и отключение от электроснабжения фидера № 2 ВРУ-4, вследствие чего перегорели 2 блока управления источниками бесперебойного питания в серверной и 106 аккумуляторов.

Согласно писем АО «ОРЭС-Тамбов» от 12.02.2018 № 01-47/221, от 17.07.2018 № 03-05-1582, 07.02.2018 повреждение произошло в электрических сетях 110 кВ филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», что явилось причиной перепадов напряжения у потребителей Ленинского и Советского районов г. Тамбова.

Факт наличия повреждения в электрических сетях 110 кВ подтверждается также выпиской из оперативного журнала филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» и письмом филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» от 21.02.2018 № МР1-ТБ/13-10/1022, из содержания которого следует, что 07.02.2018 в 15:36 вследствие нарушения целостности шлейфа анкерной петли фазы «А» на опоре №40 ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ2 – Тамбовская № 4 II цепь питание ПС 110 кВ Тамбовская № 2, 3, 5, осуществлялось по оставшимся двум фазам «В» и «С», тем самым создался неполнофазный режим работы сети.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, считаются доказанными.

В результате указанного выше события имуществу ТОГКУ «МФЦ» был причинен ущерб, специалистом ООО «Профит-ИТ» составлены акты технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018.

Указанными актами установлены причины повреждения имущества истца, принадлежность которого ТОГКУ «МФЦ» подтверждена инвентарной карточкой учета основных средств от 26.07.2018.

В частности, согласно уточненному акту технического состояния от 16.02.2018, по результатам осмотра и проверки технического состояния источника бесперебойного питания Pulsar МХ 16 U Frame, серийный номер 1VАH43022 ООО «Профит-ИТ» было установлено: неисправность 2-х силовых модулей Pulsar МХ 5000, неисправность аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. В заключении указанного акта отмечено, что на момент диагностики источник бесперебойного питания работает в ON LINE режиме с 2 силовыми модулями. Наиболее вероятной причиной неисправности является превышение входного напряжения более чем на 20%, о чем свидетельствует выход из строя элементов входных защитных цепей. Для полного восстановления ИБП необходимо произвести замену/ремонт силовых модулей, замену аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. 12V 5Ah (из них 60 АКБ типа ВВ HR 5.5-12 подлежат замене по сроку службы и еще 45 АКБ DELTA DTM 1205 12V 5Ah, из цепи, связанной с неисправным силовым модулем, неисправны из-за полного разряда в связи с выходом из строя модулей управления ИБП).

Согласно акту технического состояния № 7120 от 21.02.2018, по результатам осмотра и проверки технического состояния силового модуля Pulsar МХ 5000, серийный номер 1V7H50033 ООО «Профит-ИТ» было установлено: пробой входных защитный цепей, входных фильтров и измерительных цепей; неисправность схемы выпрямителя, схемы инвертора; повышенное потребление по цепи АКБ в выключенном состоянии, что привело к разряду АКБ ниже допустимого критического напряжения и выходу из строя 45 батарей.

Причиной неисправности, согласно указанного акта, явилось превышение напряжения питающей цепи ГОСТ 32144-2013 более чем на 20%, что привело к выходу из строя элементов силового модуля.

В заключении акта № 7120 от 21.02.2018 отмечено, что для восстановления работоспособности силового модуля необходимо произвести его ремонт.

Каких-либо доказательств иных причин повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

По мнению ПАО «МРСК» акты технического состояния от 16.02.2018, от 21.02.2018, составленные ООО «Профит-ИТ», являются недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что исследование по вопросам электротехнической и оценочной экспертизы выходит за пределы компетенции специалиста ООО «Профит-ИТ».

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

В данном случае указанные заключения специалиста ООО «Профит-ИТ» ФИО6 никем не оспорены, выводы специалиста не опровергнуты.

Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «Профит-ИТ», ФИО6 имеются в материалах дела, в частности диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «инженер-электрик», Сертификат соответствия и свидетельство по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Согласно пояснениям истца, оборудование, поврежденное в результате произошедшего 07.02.2018 события, до настоящего времени находится в распоряжении ТОГКУ «МФЦ» и может быть предоставлено в случае рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018, от 12.11.2018 следует, что суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления причин повреждения имущества истца.

Между тем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу изложенного, акты технического состояния от 16.02.2018, от 21.02.2018, составленные ООО «Профит-ИТ», суд принимает как иное доказательство, опровергающее возражения третьего лица ПАО «МРСК», что не противоречит положениям статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ.

Ссылка ПАО «МРСК» на то, что при неполнофазном режиме работы электросети, когда электроснабжение ТОГКУ «МФЦ» осуществлялось по двум фазам «В» и «С» из трех, выход из строя сетевого оборудования невозможен, поскольку в сети образуется пониженное, а не повышенное напряжение, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заключением инженера-энергетика ТОГКУ «МФЦ» и пояснениями представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, данными в судебном заседании 14.01.2019, согласно которым неисправность одной из фаз влечет перенапряжение в остальных фазах, что может повлечь выход из строя оборудования, подключенного к сети. Также представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора отмечено, что в случае перенапряжения в сети возможна ситуация, при которой перегорит не все оборудование, а только его часть.

Довод ответчика и третьего лица ПАО «МРСК» о необходимости совершения истцом действий по отключению аккумуляторных батарей в целях сохранения их заряда опровергается пояснениями ООО «Профит-ИТ», изложенными в письме от 14.12.2018, согласно которым при ответе на вопрос: «2. Какой срок необходим для полного разряда аккумуляторных батарей, находящихся в исправном состоянии до момента выхода из строя источников бесперебойного питания?» был дан ответ: «Обычно меньший, чем сервисный персонал добирается до аккумуляторных батарей и отключает их». На вопрос: «3. Одномоментно ли происходит выход из строя источников бесперебойного питания и полный разряд аккумуляторных батарей?» был дан следующий ответ: обычно, сначала отказ Источника бесперебойного питания, потом только разряд (бывают исключения – резкое увеличение зарядного тока/напряжения…» На вопрос суда: «4. Возможно ли предпринять какие-либо меры в целях избежания выхода из строя аккумуляторных батарей вследствие их полного разряда при выходе из строя источников бесперебойного питания? Если да, то каковы эти меры?» специалистом был дан следующий ответ: « Предпринять меры можно, если это есть в имеющейся у пользователя версии, инструкции по эксплуатации… Понять пользователю, что есть угроза аккумуляторам почти нереально».

Суд также принимает во внимание, что необходимость совершения истцом указанных действий по отключению аккумуляторных батарей в нештатной ситуации не предусмотрена Инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, довод истца и третьего лица о том, что владелец имущества обязан был предпринять меры по сохранению своего имущества путем отключения аккумуляторных батарей при резком перепаде напряжения в сети, суд отклоняет, как выходящий за пределы обычной осмотрительности собственника.

Ответчик и третье лицо также возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам наличия противоречий в Актах технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018, Уточненном Акте технического состояния от 16.02.2018, в частности, по мнению указанных лиц, участвующих в деле, в указанных Актах имеются противоречивые сведения о количестве аккумуляторных батарей, вышедших из строя в связи с разрядом ниже допустимого критического напряжения.

Проанализирован указанные Акты, суд не усматривает в них противоречий.

Так, в Актах технического состояния № 7120 от 21.02.2018 указано, что повышенное потребление по цепи АКБ в выключенном состоянии привело к разряду АКБ ниже допустимого критического напряжения и выходу из строя 45 батарей. В Акте технического состояния от 16.02.2018 указано на неисправность аккумуляторных батарей в количестве 106 штук. При этом указанный Акт от 16.02.2018 не содержит указания, что все 106 аккумуляторных батареи неисправны из-за полного разряда в связи с неработоспособностью силового модуля.

Представленный в материалы дела Уточненный Акт технического состояния от 16.02.2018 детализирует, что из общего количества неисправных аккумуляторных батарей 105 штук, 60 АКБ типа ВВ HR 5.5-12, подлежат замену по сроку служба, и еще 45 АКБ DALTA DTM 1205 12V 5 Ah, из цепи, связанной с неисправным силовым модулем, неисправны из-за полного разряда, в связи с выходом из строя модулей управления ИБП.

Таким образом, в отношении вышедших из строя 45 аккумуляторных батарей в связи с их полным разрядом, указанные Акты не имеют противоречий, они последовательно дополняют друг друга.

В силу первого абзаца части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно ответчик, как энергоснабжающая организация, несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителя.

Пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неполнофазного режима работы сети, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя оборудования и имущества ТОГКУ «МФЦ», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 по обеспечению продажи истцу электроэнергии надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

При этом довод истца о том, что АО «ТОСК» не является владельцем электрических сетей и не может отвечать за их надлежащую работу и состояние, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку потребитель электрической энергии находится в договорных правоотношениях только с гарантирующим поставщиком на основании заключенного договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017, а поэтому именно последний несет ответственность перед потребителями за качество поставляемой электрической энергии.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя техники потребителя, произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы и в отсутствие вины Гарантирующего поставщика - контрагента по договору в оказании качественных услуг по передаче электрической энергии в зоне своей ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер убытков, понесенных ТОГКУ «МФЦ» в связи с перерывом в подаче электроэнергии, составил 170 925 руб. (согласно уточнению), в том числе:

- 89 000 руб. – стоимость ремонта силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, серийный номер 1V7Н50033,

- 7 500 руб. – стоимость услуги по установке, подключению, настройке силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, серийный номер 1V7Н50033,

- 45 225 руб. – стоимость 45 батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W (1 005 руб. за 1 батарею),

- 11 200 руб. – стоимость работ по замене батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W,

- 9 000 руб. – стоимость диагностики источника бесперебойного питания MGE 5000 Pulsar МХ 16 U Frame, серийный номер 1VАН43022,

- 5 500 руб. - стоимость ремонта одного силового модуля, серийный номер1V7Н20029,

- 3 500 руб. – стоимость диагностики одного силового модуля, серийный номер1V7Н50033.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы:

- коммерческое предложение ООО «Профит-ИТ» № 51 от 15.08.2018, согласно которому стоимость 45 батарей Delta 1205 12v 5Ah составляет 45 225 руб., услуги по замене аккумуляторных батарей в источнике бесперебойного питания составляют 11 200 руб., ремонт силового модуля источника бесперебойного питания составляет 89 000 руб., услуги по установке силового модуля источника бесперебойного питания составляют 7 500 руб.,

- договор возмездного оказания услуг № ПИ-2018/04 от 08.02.2018, предметом которого является оказание ООО «Профит-ИТ» услуг по диагностике источника бесперебойного питания MGE 5000, стоимостью 9 000 руб.

- платежное поручение № 4047 от 15.02.2018 на сумму 9 000 руб. по оплате услуг по договору № ПИ-2018/04 от 08.02.2018,

- акт оказанных услуг от 08.02.2018 № 26 к договору № ПИ-2018/04 от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО «Профит-ИТ» оказало ТОГКУ «МФЦ» услуги по диагностике источника бесперебойного питания MGE 5000,

- договор возмездного оказания услуг № ПИ-2018/55 от 27.03.2018, предметом которого является оказание ООО «Профит-ИТ» услуг по ремонту силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер n/а, по диагностике силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер 1VАН43022, стоимостью 9 000 руб.

- платежное поручение № 323457 от 30.03.2018 на сумму 9 000 руб. по оплате услуг по договору № ПИ-2018/55 от 27.03.2018,

- акт оказанных услуг от 27.03.2018 № 42 к договору № ПИ-2018/55 от 27.03.2018, в соответствии с которым ООО «Профит-ИТ» оказало ТОГКУ «МФЦ» услуги по ремонту силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер n/а, по диагностике силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер 1VАН43022.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость оборудования истца, поврежденного в результате перенапряжения в сети, лицами, участвующими в деле в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик и третье лицо ПАО «МРСК Центра» отказались.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом документы, с учетом применения норм действующего законодательства, а также учитывая установление вины ответчика вследствие неисполнения им взятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме подтвердил факт несения убытков и представил все необходимые документы, подтверждающие заявленный к их возмещению размер.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба установлены и подтверждены материалами дела, суд считает требование ТОГКУ «МФЦ» о взыскании с АО «ТОСК» ущерба в размере 170 925 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 763059 от 31.05.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 844 руб. при цене иска, заявляемого истцом – 292 220 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 170 925 руб. Данное уточнение было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 6 128 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 2 716,40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 170 925 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей.

Возвратить Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 716,40 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова