Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мета Арк», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт», г. Краснодар о взыскании вексельного долга в сумме 19230000,00 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено авалист по векселю ООО «Славянка Плюс».

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать сумму вексельного долга в солидарном порядке с ответчиков. Данное уточнение рассмотрено и принято.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Компания MarfieldIndustriesLP.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 встречное исковое заявление, в котором ООО «Славянка Плюс» просит суд признать простой вексель серии СТ №01, выданный 05.11.2012 ООО «Стандарт» ООО «Мета Арк» на сумму 19230000,00 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2013, недействительной сделкой, принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Стандарт», третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мета Арк» поддержал письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, представил возражения против встречного иска. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славянка Плюс» иск не признал, заявил возражения против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поддержал встречный иск, пояснил, что вексель является недействительным ввиду дефекта формы (подписан от имени авалиста неизвестным лицом, без указания Ф.И.О. и должности), что свидетельствует также, по мнению ООО «Славянка Плюс», о недействительности векселя как сделки.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 ООО «Стандарт» (векселедатель) выдало ООО «МетаАрк» (векселедержатель) простой вексель СТ №01 на сумму 19230000,00 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013 (далее – вексель).

05.11.2012 на указанном векселе ООО «СлавянкаПлюс» (авалист) проставлен аваль за ООО «Стандарт» (векселедатель).

13.05.2013 векселедержателем в адрес векселедателя направлено требование об оплате вексельного долга. Требование оставлено без удовлетворения. 14.05.2014 векселедержателем требование об оплате вексельного долга направлено в адрес авалиста. Авалистом требование векселедержателя так же оставлено без удовлетворения.

Неисполнение векселедателем и авалистом обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения векселедержателя в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. Представленный истцом подлинный экземпляр векселя приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что производство по иску ООО «Мета Арк» о взыскании вексельного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент спорных правоотношений, далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм права, под другими лицами - любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Предметом спора является взыскание вексельного долга по простому векселю с векселедателя и авалиста в солидарном порядке.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика ООО «СлавянкаПлюс» (по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4) пояснил, что из материалов дела №А56-66340/2011, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, известно, что представителем общества, действующим по доверенности от имени генерального директора ООО «СлавянкаПлюс» ФИО1, представлен договор об уступке права требования от 06.08.2014 года, в соответствии с которым ООО «Мета-Арк» (кредитор, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика совпадают с данными истца)) передает, а Компания MarfieldIndustriesLP (правопреемник) принимает право требования кредитора к ООО «СлавянкаПлюс» (должник) по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данного в обеспечение суммы платежа 19230000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2013.

Также представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, в соответствии с которым Компания MarfieldIndustriesLP (сторона 2) частично исполняет перед ООО «СлавянкаПлюс» (сторона 1) обязательство по кредитному договору от 07.12.2011 в сумме 19230000,00 руб., что эквивалентно объему права требований стороны 2 к стороне 1 по вексельному поручительству стороны 1 от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 ООО «Стандарт» на сумму платежа 19230000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2013, по договору об уступке права требования от 06.08.2014.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В судебном заседании представитель ООО «Мета Арк» не отрицает заключение договора об уступке права требования от 06.08.2014, поясняя, что до смены генерального директора ООО «Мета Арк» ФИО5 на ФИО6 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 06.10.2014) заключение данного договора было возможным, после смены руководителя соответствующие документы не переданы, подобных сделок не заключалось.

Достоверность представленных в материалы дела договоров сторонами не оспаривается, в связи с чем суд ходатайство ответчика удовлетворил, указанные доказательства приобщил к материалам дела.

При решении вопроса о принятии отказа от заявленных требований и возможности прекращения производства по спору в данном случае, суду надлежит исследовать вопрос о том, не противоречит ли принятие отказа от иска закону, не нарушает ли права других лиц, в том числе состоялась ли уступка права требования и не повлечет ли прекращение производства по делу нарушение прав и законных интересов третьего лица Компании MarfieldIndustriesLP, поскольку принятие отказа от заявления и прекращение производства по делу может лишить Компанию MarfieldIndustriesLPвозможности обращения в арбитражный суд, в том числе с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, исследование вопроса правопреемства является обязательным условием законности судебного акта.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ). Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Вексельное обращение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и "Положением о переводном и простом векселе" (далее - Положение) введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О Введении в действие положения о простом и переводном векселе".

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление №33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора уступки права требования, подлинный вексель уже был предъявлен ООО «Мета Арк» к оплате векселедателю, авалисту, и находится в материалах настоящего дела.

Это обстоятельство означает, что вексель завершил оборот в качестве ценной бумаги в момент предъявления к оплате, и права по нему не могут быть переданы посредством совершения индоссамента. При предъявлении векселей к оплате возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 13.02.2014 №ВАС-845/14 по делу N А40-70908/13.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает обязанность суда при осуществлении замены истца по вексельному требованию, установить факт перехода к новому векселедержателю прав по векселю.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования от 06.08.2014, заключенного между ООО «Мета-Арк» (кредитор, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика совпадают с данными истца)), Компанией MarfieldIndustriesLP (правопреемник) и ООО «СлавянкаПлюс» (должник), вопреки правилам о солидарных обязательствах право требование по вексельному поручительству передано отдельно от права требования к основному должнику, что нарушает указанные нормы и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «СлавянкаПлюс», в частности, по исполнению солидарной обязанности, вследствие чего указанный договор является недействительным (ничтожным).

Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебными актами по делу №А40-35067/2012 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 о признании решения недействительным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 об оставлении решения без изменения, постановление ФАС МО от 26.04.2013 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения) установлено, что ООО «СлавянкаПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, единственным участником общества при государственной регистрации общества ФИО7. Решением единственного участника ООО «СлавянкаПлюс» от 09.11.2011 №2, на должность генерального директора общества назначен ФИО4.

ФИО7, являясь единственным участником общества, 16.11.2011 приняла решение единственного участника общества №3 о принятии в состав участника общества ФИО4. Данное решение никем не оспорено, не признано недействительным.

Решением общего собрания участников ООО «СлавянкаПлюс», оформленное протоколом от 16.11.2011 №1, утвержден уставной капитал Общества в размере 600000,00 руб., распределены доли между участниками общества, следующим образом: ФИО7 принадлежит доля, номинальной стоимостью 100000,00 руб., ФИО4 принадлежит доля, номинальной стоимостью 500000,00 руб. Указанное собрание участников общества также никем не оспорено, не признано недействительным.

Отсутствие записи в едином государственном реестре юридических лиц не может иметь правового значения для определения статуса ФИО4 как участника общества, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, с момента принятия единственным участником общества ФИО7 указанного решения, ФИО4 приобрел статус участника ООО «СлавянкаПлюс».

Решением единственного участника ООО «СлавянкаПлюс» от 28.11.2011 №3 в состав учредителей общества была введена ФИО8 с внесением дополнительного денежного вклада в размере 1000000,00 руб., увеличен уставной капитал общества до 1100000,00 руб., распределены доли между участниками общества, утверждена новая редакция № 2 Устава общества, ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность назначена ФИО8.

Решение единственного участника ООО «СлавянкаПлюс» от 28.11.2011 №3 признано судом недействительным, поскольку на момент принятия решения от 28.11.2011 №3 участниками общества являлись ФИО7 и ФИО4. При этом, судами указано, что оно не могло порождать юридических последствий, поскольку на момент принятия решения от 28.11.2011 №3 ФИО7 уже не являлась единственным участником общества, не вправе была единолично принимать подобные решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принятии третьих лиц в состав участников общества, освобождении от должности (назначении на должность) генерального директора в отсутствии решения по указанным вопросам другого участника общества ФИО4.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, в соответствии с которым Компания MarfieldIndustriesLP (сторона 2) частично исполняет перед ООО «СлавянкаПлюс» (сторона 1) обязательство по кредитному договору от 07.12.2011 в сумме 19230000,00 руб., что эквивалентно объему права требований стороны 2 к стороне 1 по вексельному поручительству стороны 1 от 05.11.2012, данного в обеспечение простого векселя серии СТ №01, выданного 05.11.2012 ООО «Стандарт» на сумму платежа 19230000,00 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2013, по договору об уступке права требования от 06.08.2014, равно как и договор об уступке права требования от 06.08.2014, подписаны от имени ООО «СлавянкаПлюс» ФИО1, который единоличным исполнительным органом общества не является. Доказательств исполнения соглашения не имеется.

Учитывая, что на момент заключения договора об уступке права требования от 06.08.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014 ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «СлавянкаПлюс» не являлся, ООО «Мета Арк» данными сведениями располагало, указанные сделки совершены в отсутствие волеизъявления и с превышением полномочий действовать от имени данного юридического лица, установленных законом (п. 1 ст. 53 ГК РФ), посягает на интересы юридического лица, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание их недействительными (ничтожными).

Доказательств, подтверждающих переход прав на вексель от общества к Компании, истцом представлено не было. На основании изложенного правопреемство в материальном правоотношении на основании указанных сделок не произошло, в связи с чем отказ от иска и его принятие судом права и обязанности Компании MarfieldIndustriesLP не нарушает.

Векселедержатель ООО «Мета Арк» реализовало свое право на взыскание вексельной задолженности в судебном порядке, совершив затем распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются и на его правопреемников. В том случае, если право требования по обязательству вытекающему из векселя основано на договоре уступки права требования, заключенном с векселедержателем, к отношениям сторон, в том числе и к отношениям должника и нового кредитора применяются нормы, содержащиеся в главе 24 ГК РФ. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В случае повторного введения векселя в гражданский оборот, получения векселя по имеющему силу обычной цессии послесрочному индоссаменту, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, согласно которой в ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия таких действий в силу правопреемства, возникшего на основании цессии, распространяются и на нового кредитора, который лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к должнику (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), и приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии ходатайства истца об отказе от настоящего иска по мотиву нарушения права ООО «СлавянкаПлюс».

Возражая против принятия отказа истца от иска, ООО «Славянка Плюс» не указало, какие права и каких именно лиц нарушены рассматриваемыми действиями. При таких обстоятельствах принятие отказа от иска не нарушает права ни векселедателя, ни авалиста по векселю.

Отказ от требований является согласно статьям 41, 49 АПК РФ является правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны ссылаться на установление тех или иных обстоятельств, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение. Кроме того, отказ от иска является добровольным решением спорящей стороны прекратить спор. Указанное зависит от волеизъявления истца и не может ставиться в зависимость от наличия иного спора между теми же лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что в части требования о признании недействительной сделки по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данной в обеспечение простого векселя серии СТ № 01, выданного 05.11.2012 ООО "Стандарт" ООО "Мета Арк" на сумму 19230000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013, встречный иск ООО «Славянка Плюс», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует оставить без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в остальной части встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

С учетом действующего нормативного регулирования необходимо различать недействительность основной сделки, недействительность собственно вексельной сделки и недействительность (ничтожность) векселя как ценной бумаги.

Основная сделка - это сделка, во исполнение которой был выдан (передан, авалирован и так далее) вексель (пункты 13 и 32 Постановления N 33/14). Как прямо указано в абзаце 4 пункта 13 Постановления N 33/14, такая сделка может быть признана недействительной в случаях, предусмотренных ГК РФ. Таких требований не заявлено.

Из п. 1 Постановления N 33/14 следует, что вексельными сделками признаются, в частности, сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вексель как сделка включает совокупность односторонних (составление, выдача, принятие векселя, аваль (поручительство), посредничество и т.д.), двухсторонних и многосторонних сделок (договоры: односторонние, двухсторонние, многосторонние).

В постановлении N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 – 419 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-37220/2014 по иску ООО «СлавянкаПлюс» к ООО «Стандарт», ООО «Мета Арк» о признании сделки по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012 недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что вексельное поручительство от имени ООО «СлавянкаПлюс» совершено лицом, не имеющим на это полномочий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 объединены в одно производства дела № А32-37220/2014 и № А32-40407/2014 между теми же сторонами по идентичным предметам и основаниям иска. Делу присвоен единый номер - А32-37220/2014. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Компанию MarfieldIndustriesLP.

Указанный иск принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014, то есть ранее заявления и принятия встречного иска по настоящему делу, в связи с чем правовые основания для рассмотрения по существу требования встречного иска в части признания недействительной сделки по вексельному поручительству отсутствуют, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не допускается рассмотрение в разных производствах дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Недействительностью же векселя обозначается констатированный судом (арбитражным судом) факт несоответствия документа формальным реквизиторным признакам векселя, установленным статьями 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку в силу п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя. Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже, обязательно содержал указание на место и время его совершения.

Аваль - это обязательство, основанное на одностороннем договоре, по которому авалист принимает на себя ответственность за оплату векселя в срок полностью или в части вексельной суммы, а векселедержатель имеет право требовать от авалиста несения ответственности (в виде оплаты векселя) за должника, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Следовательно, аваль, являясь специальным способом обеспечения исполнения вексельного обязательства, выступает примером самостоятельного обязательства по отношению к вексельному, действительность которого не оспаривается даже в случае недействительности вексельного обязательства по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Аваль имеет своей целью защиту интересов вексельного кредитора при нарушении вексельного обязательства. Интересы кредитора в случае неисправности должника защищаются посредством обеспечения возможностью взыскания денежных сумм с авалиста.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников. Исходя из этого, права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу №А40-171616/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-147518/13, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для лиц, участвующих в деле преюдициальное значение, установлено, что вексель от имени ООО «СлавянкаПлюс» авалирован ФИО1

В статье 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о векселе, по сути, отсутствуют специальные правила, регулирующие вопросы вексельной правоспособности юридических лиц, поэтому к соответствующим отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе наличие на векселе подписей лиц, не способных обязываться по простому векселю, подложных подписей или подписей вымышленных лиц, или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, исключает возможность взыскания с таких лиц вексельного долга, при этом подписи других лиц не теряют силы.

В пункте 13 Постановления N 33/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Таким образом, ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, а также нормы ГК РФ (ст. 183) устанавливают четко определенные последствия подписания векселя неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия (невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель), в число которых недействительность векселя как ценной бумаги не входит.

Судом установлено, что представленный подлинный экземпляр векселя отвечает требованиям Положения. Документ соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги – векселя, в связи с чем правовых оснований для признания векселя недействительным не имеется.

Иных доказательств в обоснование требования встречного иска о признании векселя недействительной сделкой вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с встречным иском оставить за ООО «Славянка Плюс».

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 132, 148, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску ООО «Мета Арк», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Стандарт», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Славянка Плюс», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вексельного долга в сумме 19230000,00 руб. прекратить.

В части требования о признании недействительной сделки по вексельному поручительству ООО «СлавянкаПлюс» от 05.11.2012, данной в обеспечение простого векселя серии СТ № 01, выданного 05.11.2012 ООО "Стандарт" ООО "Мета Арк" на сумму 19230000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2013, встречный иск ООО «Славянка Плюс», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с встречным иском оставить за ООО «Славянка Плюс», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-4665/14 от 02.09.2015 АС Тамбовской области

Судья Т.В. Егорова