Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламно-маркетинговый центр «Русская Реклама», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов ущерба в размере 57517,60 руб., причиненного автомобилю принадлежащему истцу, марки NISSAN FX45 PREMIUM (INFINITI), государственный регистрационный знак «<***>», в результате ДТП, произошедшего 05.04.2013 по адресу, <...>, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4000,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., почтовых расходов в сумме 354,40 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 исковое заявление ООО «Рекламно-маркетинговый центр «Русская Реклама», г. Тамбов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.09.2013 арбитражный суд руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено МБУ «Спецдорсервис», г. Тамбов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражает против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 27 Правил благоустройства и содержания территории города Тамбова, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949, полагая, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относятся к вопросам местного значения. Представитель третьего лица считает иск обоснованным, ссылку ответчика на то, что повреждение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица необоснованной.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2014 до 14 ч. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва позиции лиц участвующих в деле не изменились.

В судебном заседании 17.01.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2014 до 16 ч. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанных представителей.

Позиция истца по спору после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство марки NISSAN FX45 PREMIUM (INFINITI), государственный регистрационный знак «<***>».

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от 05.04.2013, свидетельстве о регистрации ТС серии 16 ХН №824259 собственником автомобиля марки NISSAN FX45 PREMIUM (INFINITI), гос. рег. знак <***> на момент ДТП является ООО «Рекламно-маркетинговый центр «Русская Реклама».

ДТП произошло в результате наезда на открытый колодец, крышка люка которого отсутствовала, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013, схемой ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2013.

Считая, что ответственность за надлежащее содержание люков колодцев возложена на ответчика, истец с целью возмещения причиненного ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков на основании данных норм права необходимо установить факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

ДТП 05.04.2013 в <...>, в результате которого повреждено автотранспортное средство марки NISSAN FX45 PREMIUM (INFINITI), государственный регистрационный знак «<***>», произошло в результате наезда на открытый люк, крышка которого отсутствовала, что подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013, схемой ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2013, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ограждений или предупреждающих знаков на месте происшествия не имелось (данный факт ответчиком не оспаривается). В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается указанными документами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункты 4,5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения.

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167). К таким организациям на территории города Тамбова относится ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

Из материалов дела следует, что на основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 №26 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления", Уставом города Тамбова, Решением Тамбовской городской Думы от 25.06.2003 N 390 "Об участии в проекте "Российские коммунальные системы - Тамбов" и с учетом заключения постоянной комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности Тамбовская городская между муниципальным образование – город Тамбов (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор аренды от 07.10.2005 №2 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню, в том числе водопроводную сеть, расположенную по адресу: <...>. Данный факт сторонами не оспаривается.

В течение всего срока действия договора согласно п.3.2.5. договора аренды от 07.10.2005 №2 арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу п. 37, п. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 № 949 организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 № 949 организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно пунктам 2.10.1, 2.10.2, 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В задачи технической эксплуатации сети входят, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети. Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, которые наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Следовательно, в момент совершения ДТП спорный колодец находился в фактическом владении ОАО «Тамбовские коммунальные системы», которое должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние, в том числе наличие или отсутствие крышки люка, техническое состояние колодца, целостность люка и т.д., обеспечивая его безопасную эксплуатацию.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», надлежащим образом уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра (л.д. 20) , однако на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2013 №13/05/119, проведенным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 57517,60 руб. Факт оплаты услуг по оценке подтверждается договором от 14.05.2013 №13/05/119, платежным поручением от 23.05.2013 №87 на сумму 4000,00 руб.

Наличие вреда, причиненного истцу в результате наезда на открытый колодец, эксплуатируемый ответчиком, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление от 28.08.2013, дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.12.2013 о том, что отклонение люка смотрового колодца от уровня дорожного покрытия 05.04.2013 возникло в связи с провалом дорожной плиты-перекрытия, на которой установлен колодец, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может быть положен в основу решения, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сменному заданию от 04-05 апреля 2013 г. с 20 час. до 08 час. в результате провала крышки люка в колодец по соответствующему адресу произошла «течь ВК – провал крышки ф63 2-х ушк. + лопнула обечайка. Срезало муфту компрессионную ф 1 дюйм нар.х Ф32мм п/э. Перекрыто. Без ХВС». Письма Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова от 06.09.2013 №01-09-1326/13, Прокуратуры Тамбовской области от 19.08.2013 №7-131-2013, акт осмотра колодцев подземных коммуникаций от 17.05.2013 составлены после даты ДТП, указанные документы не содержат выводы о разрушении плиты перекрытия колодца, расположенного по адресу: <...>, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 07.10.2005 №2 (п. 3.2.5) и обязанностей эксплуатирующей организации, установленных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (п.п. 2.10.1, 2.10.2, 2.10.7 и 2.10.11), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что люк является элементом дорожного покрытия и, соответственно, ответственным за его безопасное для движения транспортных средств состояние, является лицо, в чьем ведении находятся дороги, подлежит отклонению.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации, обслуживаемые организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не являются частью дорог общего пользования. Нахождение люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее колодцем на праве аренды, от ответственности за его техническое состояние. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 обязательны для применения теми организациями, в чьем ведении находятся канализационные и водопроводные колодцы.

В соответствии с пунктами 2.1 ,2.2 Устава МБУ "Спецдорсервис" утвержденного постановлением Администрации города Тамбова от 27.05.2011 N 3606 учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова, к основным видам деятельности учреждения отнесено организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.). ДТП произошло в результате наезда автотранспортного средства на открытый колодец, крышка люка которого отсутствовала, а не на ливневую канализацию либо иное сооружение, непосредственно связанное с дорогой, в связи с чем ссылка ответчика на п. 27 Правил благоустройства и содержания территории города Тамбова, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949, подлежит отклонению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ущерба в размере 57517,60 руб., причиненного автомобилю марки NISSAN FX45 PREMIUM (INFINITI), гос. рег. знак «<***>», в результате ДТП, произошедшего 05.04.2013 по адресу, <...>, стоимости независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013, дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2013, платежное поручение от 23.05.2013 №86 на сумму 10000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

ООО «Рекламно-маркетинговый центр «Русская Реклама» (клиент) заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции и при исполнении состоявшихся решений по иску к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (п. 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору от 21.05.2013 согласована сторонами в п. 1 договора и составляет сумму 10000,00 руб. и включает в себя изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, консультирование клиента, участие в судебных заседаниях, организацию исполнения решения суда.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 №86.

Учитывая характер спора, объем фактически выполненной работы по судебному представительству (составление искового заявление и участие в трех судебных заседаниях) суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. обоснованными и разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы в сумме 354,40 руб., понесенные истцом в связи с оказанием услуг в рамках досудебного урегулирования спора (направление телеграммы от 23.04.2013 о приглашении ответчика на осмотр), в силу ст. 101, ст. 106 АПК РФ к судебным расходам не относятся и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 57517,60 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Рекламно-маркетинговый центр «Русская Реклама», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 57517,60 руб., расходы на экспертизу в сумме 4000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья Т.В. Егорова