Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП главе КФХ ФИО2, Тамбовская область, Мичуринский район об установлении на период с 10.04.2017 по 10.08.2017 сервитута в отношении части земельного участка площадью 81 840 кв.м. для проведения работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» на земельном участке с КН 68:07:3509006:3, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 875 000 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Устье.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования (заявления от 26.09.2016 № 01-03-14/75, от 28.11.2016 б/н), согласно последнему уточнению истец просил установить в пользу АО «Транснефть-Дружба» на период с 10.04.2017 по 10.08.2018 сервитут в отношении части земельного участка площадью 74 629 кв.м. для проведения работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.» на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3509006:3, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 875 000 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Устье, со следующими координатами:

№ точки координата X координата Y

1 427707.03 1191105.13

2 427746.66 1191104.26

3 427748.01 1191111.32

4 427751.14 1191114.77

5 427753.19 1191120.03

6 427751.08 1191127.55

7 427757.53 1191161.59

8 427750.47 1191347.22

9 427802.33 1191595.03

10 427816.49 1191762.90

11 427834.00 1191993.65

12 427847.99 1192243.73

13 427850.78 1192280.38

14 427875.35 1192264.35

15 427875.84 1192268.81

16 427851.13 1192284.93

17 427852.77 1192306.48

18 427874.75 1192295.71

19 427873.07 1192311.70

20 427867.05 1192319.67

21 427852.65 1192326.08

22 427852.54 1192338.90

23 427849.88 1192342.44

24 427837.41 1192393.01

25 427835.77 1192349.52

26 427809.28 1192351.94

27 427820.39 1192450.42

28 427821.61 1192457.18

29 427816.90 1192476.26

30 427812.46 1192451.52

31 427806.97 1192395.36

32 427798.75 1192549.95

33 427798.02 1192552.93

34 427792.15 1192561.05

35 427803.29 1192351.73

36 427797.99 1192301.05

37 427806.37 1192280.89

38 427808.92 1192243.45

39 427804.69 1192165.38

40 427641.00 1192174.15

41 427633.67 1192039.75

42 427797.41 1192030.82

43 427795.11 1191996.59

44 427779.01 1191783.44

45 427777.63 1191766.17

46 427763.67 1191600.68

47 427711.31 1191350.52

48 427718.10 1191172.16

49 427716.96 1191157.07.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка-Плюс» об оценке объекта оценки № 2016-12-24-О от 14.12.2016, в соответствии с которым величина платы за сервитут, устанавливаемый на период с 10.04.2017 по 10.08.2018 на земельный участок площадью 74 629 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:3, составляет 112 205 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» от 03.11.2016 № 05-02/437, расчетов упущенной выгоды и убытков.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

В связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств в судебном заседании от 20.12.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.12.2016 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали исковые требования, ходатайствуют о приобщении к материалам дела выдержки из проектной документации по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.», схемы расположения спорного земельного участка, схемы расположения линейного объекта. Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению с обоснованием наличия на земельном участке ответчика технологического узла береговой запорной арматуры (задвижки) магистрального нефтепровода, к которому должен быть подключен реконструируемый линейный объект.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельным участком, рассчитанной с учетом упущенной выгоды.

В части периода времени, на который истец просит установить сервитут, представителем ответчика возражений не заявлено.

То обстоятельство, что запорная арматура (задвижка) магистрального нефтепровода расположена на земельном участке ИП главы КФХ ФИО2 представитель ответчика не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.12.2016 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.», что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 № 492-р, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002 № 517-р «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество».

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 2.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.». Указанный объект входит в состав линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

В соответствии с проектной документацией работы по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» должны проводиться, в том числе, на части земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 № 90-19185081, полученной посредством Федерального информационного ресурса.

АО «Транснефть - Дружба» обратилось в АО «Институт по проектированию магистральных нефтепроводов», изготовившее проект, по вопросу обоснования существующего проектного решения и возможности предложения иного проектного решения, на что письмом от 19.07.2016 № ГТП-110-04-05-09/67432 АО «Институт по проектированию магистральных нефтепроводов» сообщило о том, что данное проектное решение выполнено на основании материалов инженерных изысканий, в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения безопасности граждан, соблюдения строительных норм и правил, и является единственно возможным.

В целях оформления права на использование части вышеуказанного земельного участка, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства направило ответчику проект Соглашения об установлении сервитута с сопроводительным письмом № ТДР-300-01-04-07/21425 от 06.07.2016 и просило в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма рассмотреть и подписать данное Соглашение, либо письменно уведомить об отказе от его подписания.

Рассмотрев данное Соглашение, ФИО2 письмом от 19.07.2016 уведомил истца об отказе от заключения Соглашения, указав при этом, что для его заключения необходимо согласование площади сервитута равной 12,3452 Га, а также предоставление данных о предполагаемом расположении наземных объектов нефтепровода и соглашении о дальнейшем оформлении части земельного участка, которую будет невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Кроме того, выразил согласие на проведение раздела земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:3, и продажу его части истцу для дальнейшего его перевода в земли промышленности.

По мнению истца, отказ ответчика от заключения Соглашения об установлении сервитута нарушает права АО «Транснефть - Дружба», как собственника объекта недвижимости и ограничивает права владения и пользования им.

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения АО «Транснефть - Дружба» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, при удовлетворении иска суд при изложении резолютивной части судебного, должен был соблюдать требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать сведения: наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка); срок действия сервитута; - сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.).

Согласно уставу АО «Транснефть-Дружба» создано в целях реализации технических и социально-экономических интересов акционеров при безусловном обеспечении интересов РФ в области транспортировки по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, а также с целью извлечения прибыли, к основным видам деятельности общества относится эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.1992г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения», Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994г. № 492-р было преобразовано государственное предприятие – Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и утвержден план приватизации данного государственного предприятия.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 04.03.2002 №517-р «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество» был утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 11.03.1994 г № 492-р, в котором в числе объектов указан магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.», расположенный в Мичуринском районе Тамбовской области. На основании указанных актов в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник обязан содержать нефтепровод в безопасном состоянии и использовать его в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1996 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 31.03.2015 № А08-60026-0008 указанный выше магистральный нефтепровод внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, под регистрационным номером А08-60026-0008.

Таким образом, поскольку истец является собственником опасного производственного объекта, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, следовательно, он несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, и обязан обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

В обоснование заявленного иска Общество ссылается на необходимость выполнения работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.».

Как указывает истец, дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. № 9, магистральные трубопроводы, транспортирующие нефть, относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны - вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В установленном порядке истцом предварительно было согласовано место размещения объекта «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» и утвержден 23.10.2014 Главой Мичуринского района акт о выборе земельных участков (т. 3, л.д. 47-49). В зону проведения работ по реконструкции включен, в том числе, и земельный участок (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства), принадлежащий ФИО2

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области от 24.10.2014 № 2108 (т. 3, л.д. 50) предварительно согласовано место размещения объекта «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» протяженностью 26000м. на земельном участке площадью 1551881,0 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, согласно акту выбора земельного участка от 23.10.2014.

По заказу АО «Институт по проектированию магистральных нефтепроводов была разработана проектная документация «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.».

Согласно представленному в материалы дела проектному решению, проведение работ по реконструкции необходимо на участке магистрального нефтепровода, который располагается, в том числе, под земельным участком, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 № 90-19185081 (т. 1, л.д. 17-19). В рамках реконструкции магистрального нефтепровода предусматривается прокладка проектируемого участка нефтепровода (с ПК7288+53 по ПК7300+01) в границах существующего коридора технических коммуникаций на расстояниях в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*». Проектной документацией предусмотрен отвод земель на монтаж и демонтаж магистрального нефтепровода, запланированы работы по рекультивации земель.

Необходимость проведения работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» обусловлена имеющимися дефектами и фактической глубиной заложения трубопровода, не соответствующими требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» и требованиям промышленной безопасности производственного объекта, что приводит к снижению безопасной эксплуатации нефтепровода (п. 5.2 раздела 1 проектной документации) (т.3. л.д. 17 об.).

Проектная документация «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» была объектом государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0109-16/СГЭ-4652/02 от 23.03.2016 проектная документация по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Из представленного в материалы дела письма АО «Институт по проектированию магистральных нефтепроводов» от 19.07.2016 № ГТП-110-04-05-09/67432 (т. 2, л.д. 94) следует, что разработанное Обществом проектное решение позволит максимально использовать во время выполнения строительно-монтажных работ и во время последующей эксплуатации существующие коммуникации линейной части магистрального нефтепровода (вдольтрассовая ВЛ, вдольтрассовые проезды, постоянные переезды и т.д.), а также потребует минимальный отвод земельных и лесных (при необходимости) участков под проектируемый магистральный нефтепровод. В случае выполнения обхода проектируемым участком магистрального нефтепровода земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:3, принадлежащего ФИО2, потребуется дополнительный отвод земельных, лесных участков шириной полосы отвода 42 м в соответствии с требованиями СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», а также потребует дополнительное строительство сопутствующих линейных сооружений (вдольтрассовая ВЛ, вдольтрассовые проезды, постоянные переезды и т.д.), что экономически необоснованно и не целесообразно.

Таким образом, проектируемая реконструкция нефтепровода на рассматриваемом участке с кадастровым номером 68:07:3509006:3 является единственно возможным, исходя из критериев оптимальности.

Таким образом, реконструкция магистрального нефтепровода невозможна без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Судом также учтена позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Пунктом 8 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельный участок ФИО2 обременен охранной зоной магистрального нефтепровода, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (т. 1, л.д. 37).

По указанному земельному участку проходит магистральный нефтепровод АО «Транснефть-Дружба». Приобретая земельный участок в собственность, ФИО2 знал, что на данном земельном участке находится эксплуатируемый истцом участок нефтепровода и принимая на себя бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, ФИО2 согласился с тем обстоятельством, что земельный участок обременен магистральным нефтепроводом.

При этом суд учитывает также, что владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:07:3401002:28, 68:07:3401002:29, 68:07:0000000:112, 68:07:3302001:24, 68:07:3301008:33, 68:07:3301008:9, 68:07:3303002:3, на которых также планируется осуществление работ по реконструкции участка нефтепровода «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.», расположенных до и после спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласовали предоставление этих участков для реконструкции участка данного участка нефтепровода, что подтверждается письмами ООО «Сосновка-Зернопродукт» (т. 5, л.д. 4-16), договором субаренды части земельного участка б/н б/д (т.5, л.д.17-23), договором от 19.02.2016 (т.6, л.д. 1-9), договором субаренды части земельного участка от 19.02.2016 (т.6, л.д. 10-18).

Кроме того, согласно Проектной документации участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.», имеющейся в материалах дела, предусмотрено подключение новых участков трубопровода к существующим, ранее построенным, технологическим узлам. В частности, на участке 729,1-735,0 км в местах подключения на ПК7287+61,6 ПК7345 +98,9 путем сварки составной катушки с существующим нефтепроводом.

Согласно технологической схеме проектируемого трубопровода (раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру проекта. Г.1.0000.15011-МНД-ГТП-501.000-ИЛОЗ.4 ТТ) подключение участка нефтепровода производится на границе проектирования ПК 7287+61,6 (км 729,1) к узлу береговой запорной арматуры № 231А.

Указанный узел запорной арматуры (задвижка) был запроектирован в 2010 году в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение с заменой труб ППМН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» «Дружба-1» Ду 1000мм. 729 км. р. П.Воронеж, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией (т.5 л.д. 24-155). В частности, на устройство узлов береговых задвижек №231а км. 729 с обустройством узлов опознавательными и предупредительными знаками указано на стр. 18 Проекта от 2010 года (т.5 л.д. 43).

В материалы дела истцом также представлена действующая схема существующего на настоящий момент нефтепровода, из которой усматривается наличие построенной задвижки № 231а (т. 6 л.д. 128).

Как следует из графической части проекта полосы отвода по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.» действующий узел запорной арматуры № 231А находится на спорном земельном участке ФИО6 Кроме того, согласно представленной схемы совмещения проектной документации и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 68:07:3503006:3, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, точка подключения проектируемого трубопровода на 729,1 км (ПК7287+61,6) находится на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3503006:3, принадлежащем ФИО2

При этом ответчик не отрицает наличие на спорном земельном участке ранее возведенной задвижки № 231А, к которой необходимо присоединять реконструируемый участок нефтепровода.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают, что проведение работ по реконструкции участка нефтепровода без использования земельного участка с кадастровым номером 68:07:3503006:3, принадлежащего ФИО2, невозможно.

Доказательство обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сторонам спора надлежало заключить договор аренды части спорного земельного участка, а не соглашение о сервитуте, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суду не представлены доказательства того, что в существующей правовой и фактической ситуации обязанность по заключению договора аренды возложена законом на истца и ответчика по делу. Также суду не представлены доказательства того, что предприниматель принял на себя добровольную обязанность по заключению указанного договора.

Довод ответчика о том, что для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 68:07:3509006:3 для реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км.» необходимо согласование площади большего размера, нежели заявленной истцом в рамках настоящего спора, также признается судом необоснованным, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определениями суда от 27.09.2016, от 08.11.2016, от 29.11.2016 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса «является ли истребуемая часть земельного участка единственно возможным вариантом осуществления реконструкции нефтепровода?», от проведения которой ответчик отказался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, исковые требования рассмотрены судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что при проведении работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.» на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3509006:3 будет осуществлено строительство наземных объектов нефтепровода (электрощитовых сооружений, столбов связи, опознавательных столбов и т.д.), в связи с чем последний будет лишен права по использованию спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, опровергаются Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.2 Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Согласно пункту 5.2 полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале.

Таким образом, для эксплуатации подземного трубопровода после реконструкции, в соответствии с действующим законодательством, фактическое выбытие земельного участка из владения ответчика не требуется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что установление сервитута на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, для целей ремонтных работ магистрального нефтепровода не приведет к нарушению требований статьи 260 ГК РФ.

По сути, доводы ответчика основаны на предположениях и опасениях нарушения его прав в будущем.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения ответчику убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе – получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу № А63-2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой платы.

Таким образом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При этом следует иметь ввиду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании 26.12.2016 представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о том, чтобы в решении суда по настоящему делу был рассмотрен также вопрос об установлении платы за сервитут.

Представители истца возражений не заявили, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы.
Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Роскомземкадастром 17.03.2004 признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014, какой либо нормативно-правовой акт по данному вопросу в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного размер платы за сервитут должен устанавливаться судом на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.09 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», т.к. для определения указанной суммы необходимы специальные познания.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о необходимости рассмотрения судом вопроса об установлении платы за сервитут.

Определениями суда от 27.09.2016, от 08.11.2016, от 29.11.2016 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об определении рыночной стоимости платы за сервитут.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Оценка-Плюс» об оценке объекта оценки № 2016-12-24-О от 14.12.2016, величина платы за сервитут, устанавливаемый на период с 10.04.2017 по 10.08.2018 на земельный участок площадью 74 629 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:3, составляет 112 205 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержатся следующие разъяснения. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера платы за сервитут не было заявлено.

Отчет ООО «Оценка-Плюс» ответчиком не оспорен, заключение саморегулируемой организация оценщиков о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности либо альтернативный отчет оценщика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в отчете ООО «Оценка-Плюс» об оценке объекта оценки № 2016-12-24-О от 14.12.2016, у суда отсутствуют основания для признания указанного отчета не соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

При этом представленный в материалы дела ответчиком расчет размера упущенной выгоды и убытков не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку документально не подтвержден.

Иного ответчиком не представлено.

В части заявленного истцом срока установления сервитута для проведения работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.» ответчиком возражений не заявлено.

Судом установлено, что согласно п. 4 раздела 5 проектной документации (с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений) начало и окончание производства работ предусмотрено с 10.05.2017 по 01.08.2018.

Между тем, истец ссылается на необходимость предоставления ему дополнительно месяца до указанного в проектной документации срока начала работ с целью проведения работ по выносу геодезической разбивочной основы (определения на местности границ занимаемого земельного участка и границ проектируемого объекта), а также получения разрешения на строительство, и 10 дней после обозначенного срока окончания работ, в связи с необходимостью получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отсутствие возражений ответчика в части срока установления сервитута, суд признает заявленный истцом срок обоснованным и достаточным для выполнения на спорном земельном участке работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по земельному участку ФИО2 в настоящее время проходит магистральный нефтепровод, который нуждается в реконструкции, в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации данного объекта повышенного риска и безопасности граждан и окружающей среды, суд считает необходимым предоставление АО «Транснефть-Дружба» права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО2 площадью 74 629 кв.м. на период (с 10.04.2017 по 10.08.2018) проведения необходимых работ по реконструкции данного магистрального нефтепровода.

Кроме того, суд отмечает, что обеспечение безаварийного функционирования объекта повышенного риска соответствует интересам ответчика, как собственника земельного участка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 4559 от 28.062016.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 74 629 кв.м. на период с 10.04.2017 по 10.08.2018 для проведения работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Утеча-Мозырь-1» 706-735 км.» на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3509006:3, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 875 000 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Устье, со следующими координатами:

№ точки координата X координата Y

1 427707.03 1191105.13

2 427746.66 1191104.26

3 427748.01 1191111.32

4 427751.14 1191114.77

5 427753.19 1191120.03

6 427751.08 1191127.55

7 427757.53 1191161.59

8 427750.47 1191347.22

9 427802.33 1191595.03

10 427816.49 1191762.90

11 427834.00 1191993.65

12 427847.99 1192243.73

13 427850.78 1192280.38

14 427875.35 1192264.35

15 427875.84 1192268.81

16 427851.13 1192284.93

17 427852.77 1192306.48

18 427874.75 1192295.71

19 427873.07 1192311.70

20 427867.05 1192319.67

21 427852.65 1192326.08

22 427852.54 1192338.90

23 427849.88 1192342.44

24 427837.41 1192393.01

25 427835.77 1192349.52

26 427809.28 1192351.94

27 427820.39 1192450.42

28 427821.61 1192457.18

29 427816.90 1192476.26

30 427812.46 1192451.52

31 427806.97 1192395.36

32 427798.75 1192549.95

33 427798.02 1192552.93

34 427792.15 1192561.05

35 427803.29 1192351.73

36 427797.99 1192301.05

37 427806.37 1192280.89

38 427808.92 1192243.45

39 427804.69 1192165.38

40 427641.00 1192174.15

41 427633.67 1192039.75

42 427797.41 1192030.82

43 427795.11 1191996.59

44 427779.01 1191783.44

45 427777.63 1191766.17

46 427763.67 1191600.68

47 427711.31 1191350.52

48 427718.10 1191172.16

49 427716.96 1191157.07

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 112 205 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тамбовская область, Мичуринский район (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова