Гражданский кодекс часть 1

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, Тамбовская область, о взыскании задолженности за пользование земельным участком по ул. Уборевича, 7 в городе Тамбове в размере 7480,77 руб., из них: 6776,41 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 01.03.2015; 704,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 13.04.2015.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2015 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении, согласно которым почтовая корреспонденция вручена истцу 12.08.2015, ответчику – 13.08.2015).

В установленный срок в арбитражный суд от надлежаще извещенных сторон дополнительных доказательств, документов, пояснений по существу заявленных требований и возражения, а также отзыв на иск, не поступили.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что СПСК «Сбытовик» письмом №44 от 25.05.2012 просил истца произвести расчет оплаты за фактическое пользование земельными участками площадью 8 кв.м. под автоматизированными комплексами для продажи молока и молочной продукции СПСК «Сбытовик» с 01.05.2012 на срок 6 мес. по адресу ул. Уборевича, 7 в городе Тамбове.

Согласно Акту проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства №536 от 22.10.2014 на земельном участке примерной площадью 5 кв.м. в районе ул. Уборевича, 7 в городе Тамбове установлен киоск (автомат), принадлежащий СПСК «Сбытовик», правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствовали.

Договор аренды в установленном законом порядке не заключался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 02.03.2015 молокомат передан ОАО «Тамбовкредитпромбанк» как нереализованное имущество.

Поскольку ответчик в период с 01.11.2012 по 01.03.2015 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, истцом было начислено неосновательное обогащение в размере 6776,41 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также, в порядке ст. 395 ГК РФ, были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704,36 руб. за период с 26.11.2012 по 13.04.2015.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком земельным участком в районе ул. Уборевича, 7 в городе Тамбове подтвержден представленным в материалы дела Актом проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства №536 от 22.10.2014, а также письмом №44 от 25.05.2012, в котором ответчик просил истца произвести расчет оплаты за фактическое пользование земельными участками площадью 8 кв.м. под автоматизированными комплексами для продажи молока и молочной продукции СПСК «Сбытовик»

Учитывая, что сторонами договора аренды, регламентирующие взаимоотношения между сторонами не заключались и в материалы дела не представлены, руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим платность использования земли, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о производимой оплате фактического пользования земельным участком под торговым киоском-автоматом, принадлежащим ответчику, суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Согласно расчета истца неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 01.03.2015 составляет 6776,41 руб.

Ответчиком возражений по расчету неосновательного обогащения не заявлено.

Доказательств оплаты фактического пользования земельным участком полностью или частично ответчик не представил.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 01.03.2015 в размере 6776,41 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 704,36 руб. за период с 26.11.2012 по 13.04.2015.

Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704,36 руб. за период с 26.11.2012 по 13.04.2015 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу №А64-3925/2015 в отношении СПСК «Сбытовик» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, что не противоречит п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не препятствует рассмотрению данного дела по существу в порядке упрощенного производства.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК не заявлялось, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 102, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовский район, Тамбовская область, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов, задолженность за пользование земельным участком по ул. Уборевича, 7 в городе Тамбове в размере 7480,77 руб., из них: 6776,41 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 01.03.2015; 704,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 13.04.2015; в доход федерального бюджетарасходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров