Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж
к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО7» (ОГРН <***>), с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина», с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Регион-М», г. Москва
о признании недействительным и отмене приказа № 675 от 26.12.2008г., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды № 7/1-15 от 26.12.2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.08.2014г.;

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: ФИО3 – доверенность от 26.05.2014г. №04-04/04; от Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7»: ФИО4, доверенность от 23.04.2014г., ФИО5, доверенность от 18.02.2015г.;

от третьих лиц: ФИО6 – доверенность от 16.05.2014 № 12-07/24 (от ООО «Зеленая Долина»); от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Регион-М» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (Комитет, ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО7» (кооператив, ответчик) с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г.; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 7/1-15 от 26.12.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО7»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету по управлению имуществом Тамбовской области из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (всего 29 участков):

площадью 1481100 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904005:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле V, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1217600 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904009:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле VIII, участок 1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 583800 кв.м с кадастровым номером: 68:07:3904006:0008, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле VIII, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 43900 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904009:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле VIII, участок 3-1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 66400 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904009:0003, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле VIII, участок 3-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 64300 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 606070 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0006, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 3-1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 145740 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0007, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 3-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 880500 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904004:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле IV, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 896250 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904003:0006, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-3, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 31630 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле II, участок 3П 1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 44150 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот поле II, участок 3П 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 32640 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0003, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 3П 3, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 48730 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904006:0004, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 3П 4, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1269500 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903010:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле X, участок 1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 363100 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903012:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле X, участок 4-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 162720 кв.м с кадастровым номером 68:07:3904003:0004, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 438800 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903006:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VIII, участок 1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1214800 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VIII, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1075900 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0006, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VIII, участок 3, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1127500 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903010:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле IX, участок 1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1153800 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903011:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле IX, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1538700 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903009:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле V, участок 3, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 108400 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0001, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VI, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1032000 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VI, участок 3-1, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 941500 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0003, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VI, участок 3-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 170500 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903007:0004, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле VII, участок 5, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 1115600 кв.м с кадастровым номером 68:07:3903008:0002, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 2, поле V, участок 2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7»;

площадью 135790кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904003:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7».

В судебном заседание представитель заявителя доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика – СХПК «ФИО7» требования заявления не признали, в обосновании сославшись на доводы отзыва на заявление.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области полагал заявление не подлежащим удовлетворению; доводы отзыва на заявление поддержал.

Представители третьего лица ООО «Зеленая Долина» полагали требования заявления подлежащими частичному удовлетворению. Доводы отзыва на заявления поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-сервисный центр Регион-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и о признании договора аренды земель недействительным (ходатайство б/н от 01.04.2015г.)

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей заявителя, ответчиков, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, представителя третьего лица (ООО «Торгово-сервисный центр Регион-М») по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011г. в отношении ООО «Квадрум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011г. ООО «Квадрум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о признании ООО «Квадрум» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 15.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадрум», конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012г., 08.10.2012г. 12.03.2013г., 10.09.2013г., 11.03.2014г., 10.09.2014г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Квадрум» продлен до 16.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2015г.) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» продлен на шесть месяцев, начиная с 16.03.2015г.

Конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей было обнаружено заявление ООО «Квадрум» в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области от 25.11.2008г. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Мичуринском районе Тамбовской области в границах СХПК «ФИО7».

26.06.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 направил запрос в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении копии договора аренды спорных земельных участков (т.1, л.д. 23).

07.07.2014г. в ответе за № 04-04/5157 Комитет сообщил, что 26.12.2008г. на основании заявления СХПК «ФИО7» был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №7/15. Земельные участки предоставлены в аренду СХПК «ФИО7» на основании приказа Комитета от 26.12.2008г. №675, что следовало из приложенного к ответу договора аренды №7/1-15 от 26.12.2008г.

Полагая, что приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008г. №675 является недействительным, а договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК «ФИО7» является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Квадрум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008г. №675 издан в нарушение норм п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых при наличии двух заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). При наличии заявок от СХПК «ФИО7» и от ООО «Квадрум», торги Комитетом не проводились и предпочтение было отдано СХПК «ФИО7».

Кроме того, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании оспариваемого договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №7/1-15 от 26.12.2008г., СХПК «ФИО7» был предоставлен земельный участок, площадью 135790кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904003:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7», при том, что публикация о предоставлении данного земельного участка в аренду и торги не проводились.

Соответственно, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК «ФИО7» как несоответствующий требованиям закона, в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам, установленным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Квадрум» также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету по управлению имуществом Тамбовской области спорных земельных участков из незаконного владения СХПК «ФИО7».

Возражая против удовлетворения заявленных требований СХПК «ФИО7» ссылается на следующие обстоятельства:

- пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемого с момента исполнения сделки; пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ по требованию о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008г. №675: кооператив считает, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Квадрум» было введено 16.09.2011г., то с этого момента у управляющего имелся доступ ко всем документам Общества и он имел возможность своевременного узнать о нарушении своих прав, при этом, государственная регистрация сделки (договора аренды) состоялась 26.02.2009г., то есть сделка исполнена 26.02.2009г.;

- заявителем не представлено доказательств того, что заявление ООО «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принято именно для участия в аукционе, что его подписант ФИО11 (представитель ООО «Квадрум» по доверенности» имела полномочия на подписание заявления, что заявка не отзывалась: кооператив считает, что заявителем не доказано право участия ООО «Квадрум» в аукционе по приобретению права аренды спорных земельных участков, какие права нарушаются обжалуемым актом, в целях восстановления каких нарушенных прав конкурсный управляющий обратился с данными требованиями в суд;

- заявителем не выражено намерения приобретения в аренду спорных земельных участков: ООО «Квадрум» не представил доказательств наличия у него денежных средств и техники для внесения арендной платы и обработки данных земельных участков;

- отсутствие материально-правового интереса у заявителя в предъявлении требований (о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки): ООО «Квадрум» не является стороной оспариваемого договора аренды, и требования общества не направлены на возврат имущества должника-банкрота по правилам ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подтверждает поступление 25.11.2008г. в свой адрес заявления ООО «Квадрум» о предоставлении в аренду сроком на 10 лет спорных земельных участков, и отсутствие по ним арендных отношений между Комитетом и заявителем (отзыв за заявление от 25.08.2014г. №03-04/6400). Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №7/1-15 от 26.12.2008г., заключен между Комитетом и СХПК «ФИО7». О причинах, по которым не проведены торги при наличии двух заявок от потенциальных арендаторов спорных земельных участков (СХПК «ФИО7» и ООО «Квадрум» ответчик пояснить не может по прошествии времени.

Третье лицо – ООО «Зеленая Долина» полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. и признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО7». Требование о возврате Комитету по управлению имуществом Тамбовской области из незаконного владения СХПК «ФИО7» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворению не подлежит, поскольку на основании договора купли-продажи земельных участков №186/2012 от 28.03.2012г. право собственности на спорные земельные участки перешло от Комитета и ООО «Зеленая Долина».

Третье лицо - ООО «Торгово-сервисный центр Регион-М» полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и о признании договора аренды земель недействительным (ходатайство б/н от 01.04.2015г.)

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск) от 25.11.2008г. №442 (24829) опубликовал информационное сообщение о приеме (в течении одного месяца) заявлений на предоставление в аренду для сельскохозяйственного использования, в том числе, следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения (Т.1, л.д. 100-102):

27.11.2008г. СХПК «ФИО7» обратился в Комитет с заявлением (вх. №04/6403) о предоставлении вышеуказанных земельных участков (28 участков) в аренду сроком на 10 лет. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 135790кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904003:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7», официальная публикация о предоставлении которого в аренду Комитетом не проводилась (Т.1, л.д. 98; подлинник – Т3, л.д. 81).

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. СХПК «ФИО7» спорные земельные участки (29 участков) предоставлены в аренду сроком на 10 лет (Т.1, л.д. 95-97).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК «ФИО7» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 26.12.2018г. № 7/1-15. (Т.1, л.д. 17-22).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.11.2008г. с заявлением о предоставлении земельных участков, предложенных к аренде Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в информационном сообщении в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск) от 25.11.2008г. №442 (24829) обратилось также и ООО «Квадрум».

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ООО «Квадрум» 25.11.2008г., принятым Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, согласно входящего штампа, 25.11.2008г. вх. №6316 (Т.1, л.д.24, Т.4, л.д. 9);

письменными пояснениями ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в соответствии с которыми Комитет подтвердил поступление 25.11.2008г. в свой адрес заявления ООО «Квадрум» о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения (отзыв на заявление от 25.08.2014г. №03-04/6400) (Т.1, л.д. 90-94);

письменными пояснениями ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в соответствии с которыми регистрация входящей документации в Комитете осуществляется в электронной форме с использованием системы «АСКИД» (дополнительный отзыв от 17.11.2004г. №03-04/4983) (Т.2, л.д. 139);

выпиской из журнала (системы) автоматического контроля исполнения документов («АСКИД») Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, в соответствии с которым за входящим №6316 от 25.11.2008г. зарегистрировано заявление отправителя ООО «Квадрум» б/н, исходящая дата 25.11.2008г., тема «заявление о заключении договора аренды земли», резолюция «для рассмотрения». (Т.1, л.д. 99).

Судом проверялся довод СХПК «ФИО7» о недоказанности права участия ООО «Квадрум» в аукционе по приобретению права аренды спорных земельных участков (в частности, ответчиком оспаривается сам факт подачи заявки ОООО «Квадрум» в Комитет).

Так, определениями суда от 15.09.2014г. и 29.10.2014г. на ответчика – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области – возлагалась процессуальная обязанность по предоставлению на обозрение суда подлинника журнала входящей корреспонденции на бумажном носителе за 25.11.2008г., 27.11.2008г.; подлинников заявлений от 25.11.2008г., 27.11.2008г. с приложениями.

Согласно письменных пояснений ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в (дополнительный отзыв от 17.11.2004г. №03-04/4983) (Т.2, л.д. 139) в соответствии с номенклатурой дел в Комитете на 2007 год (действовала до 2012 года) срок хранения журнала регистрации входящей корреспонденции (письма, заявлении юридических и физических лиц) в отделе аренды и использования земли составлял 3 года, переписка по вопросам основной деятельности отдела аренды и использования земли – 5 лет. После истечения срока хранения документы уничтожаются. Комитет подтверждает, что срок хранения заявления ООО «Квадрум» о заключении договора аренды земли (входящий №6316) истек.

Сроки хранения журнала регистрации входящей корреспонденции (3 года) и переписки по вопросам основной деятельности отдела аренды и использования земли (5 лет), указанные Комитетом подтверждаются Номенклатурой дел №07.1-10 на 2007 год, утвержденной председателем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (Т.2, л.д. 109-121).

Согласно ответов ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» от 07.11.2014г. №4680/11 и 4681/11 (Т.2, л.д. 122, 124) заявление ООО «Квадрум» о заключении договоров земельных участков: Тамбовская область, Мичуринский район (входящий №03-05-6316 от 25.11.2008г.) в архив на хранение не поступало.

Таким образом, отсутствие подлинника заявки ООО «Квадрум» в Комитете по управлению имуществом Тамбовской области на момент рассмотрения настоящего дела само по себе не свидетельствует о ее не поступлении в Комитет 25.11.2008г.

Ответчиком – СХПК «ФИО7» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом – заявления ООО «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении в аренду спорных земельных участков (ходатайство от 23.12.2014г., Т.3, л.д. 78-79)

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства представителям СХПК «ФИО7» судом разъяснены и понятны.

Представитель ООО «Квадрум» возражал относительно исключения представленного в дело доказательства – заявления Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области из числа доказательств по делу. В связи с заявлением ответчиком СХПК «ФИО7» о фальсификации доказательства полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления данного документа.

Частью 1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявление СХПК «ФИО7» о фальсификации доказательства, и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности данного заявления, с учетом мнение сторон и лиц, участвующих в деле, судом по делу назначалась судебная экспертиза с поручением еепроведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, с постановкой следующих вопросов (определение от 29.12.2014г. (Т.3, л.д. 87-98), протокол судебного заседания от 23.12.2014г., (Т.3, л.д. 84-86)):

1) Соответствует ли время нанесения оттиска штампа и выполнения рукописных записей в нем в исследуемом документе, а именно – заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» от 25.11.2008г. – дате, указанной в данном документе?

2) Подвергался ли исследуемый документ – заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» от 25.11.2008г. – какому-либо агрессивному воздействию?

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №408/4-3 от 17.02.2015г.:

вывод по вопросу №1: определить, соответствует ли время нанесения оттиска штампа и выполнения рукописных записей в нем в исследуемом документе – заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» от 25.11.2008г. – дате, указанной в данном документе (25.11.2008г.) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (непригодность штрихов для определения давности их выполнения, т.к. количество и состояние в записях не позволяют подготовить минимум четыре пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них, а также недостаточно прямолинейных участков в штрихах общей протяженностью 10 мм (Т.4, л.д. 5 или л.5 заключения эксперта); неравномерное распределение летучих компонентов в параллельных пробах в штрихах, что делает данный реквизит непригодным для установления времени его нанесения; кроме того, в бумаге исследуемого документа имеется аналогичный растворитель, количество которого соизмеримо с количеством растворителя в штрихах исследуемого оттиска штампа (Т.4, л.д. 6 или л.7 заключения эксперта));

вывод по вопросу №2: исследуемый документ – заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» от 25.11.2008г. – подвергался световому воздействию. Однако решить вопрос о том, произошло ли данное световое воздействие в процессе воздействия светокопировальной или иной техники либо естественным прутем (под воздействием солнечного света) установить не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий светового воздействия на данные документы.

Таким образом, экспертом при проведении исследования документа (доказательства) – заявления ООО «Квадрум» в Комитет от 25.11.2008г., в отношении которого заявлено о его фальсификации, не установлен факт его изготовления (выполнения) в более поздний срок, нежели указанная в нем дата (25.11.2008г.).

Возражений относительно выводов, методики исследования, квалификации экспертов, выполнявших судебную техническую экспертизу, у лиц, участвующих в деле, не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено и у суда оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, к назначению таковых экспетиз, не имеется.

Экспертное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» является государственным экспертным учреждением системы экспертных учреждений Минюста России, со статусом регионального центра.

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО12, ФИО13, проводивших судебную экспертизу, исходя их из базового высшего образования, экспертной квалификации, общего и экспертного стажа работы, у суда не имеется. Оба эксперта предупреждены руководителем центра об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявление СХПК «ФИО7» о фальсификации доказательства, представленного истцом – заявления ООО «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении в аренду спорных земельных участков является не обоснованным.

Представленное заявителем доказательство – заявление ООО «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении в аренду спорных земельных участков, оцененное судом, на основании ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами (письменными пояснениями ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (отзыв на заявление от 25.08.2014г. №03-04/6400) (Т.1, л.д. 90-94); письменными пояснениями ответчика – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (дополнительный отзыв от 17.11.2004г. №03-04/4983) (Т.2, л.д. 139); выпиской из журнала (системы) автоматического контроля исполнения документов («АСКИД») Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, (Т.1, л.д. 99); з экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №408/4-3 от 17.02.2015г.), признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и до 01.03.2015г.) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса ( пункт 3 статьи 10).

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и до 01.03.2015г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как установлено судом, с заявлением о предоставлении земельных участков, предложенных к аренде сроком на 10 лет Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в информационном сообщении в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск) от 25.11.2008г. №442 (24829) обратилось два юридических лица: 27.11.2008г. СХПК «Родина» (вх. №04/6403, Т.1, л.д. 98; Т.3, л.д. 81) и 25.11.2008г. ООО «Квадрум» (вх. №6316, Т.1, л.д.24, Т.4, л.д. 9).

При наличии двух заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, их предоставление в аренду Комитетом, на основании требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежало с использованием процедуры торгов (конкурсах, аукционах) в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса.

Однако, в нарушении указанных правовых норм, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области торги (конкурс, аукцион) по предоставлению спорных земельных участков в аренду, не проводились и приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. СХПК «ФИО7» спорные земельные участки (28 участков) предоставлены в аренду сроком на 10 лет

Кроме того, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании оспариваемого приказа СХПК «ФИО7» был предоставлен земельный участок, площадью 135790кв.м. с кадастровым номером 68:07:3904003:0005, местоположение установлено относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле II, участок 1-2, адрес ориентира: область Тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «ФИО7», при том, что публикация о его предоставлении в аренду в информационном сообщении в областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск) от 25.11.2008г. №442 (24829) не производилась.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г. противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 34 Земельного кодекса РФ (в редакциях законов, действовавших на момент спорных правоотношений и до 01.03.2015г.) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего является недействительным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиками не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г., признанного судом недействительным, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК «ФИО7» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 26.12.2018г. № 7/1-15.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды спорных земельных участков от 26.12.2008г. № 7/1-15 был заключен Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с СХПК «ФИО7» в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, то такой договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требование ООО «Квадрум» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО7» также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Квадрум» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету по управлению имуществом Тамбовской области из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений и до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правилам, установленным ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком СХПК «Родина» заявлено о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявление от 23.12.2014г. Т.3, л.д. 77).

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 7/1-15 заключен между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и СХПК «ФИО7» 26.12.2008г.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25.03.2015г., предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес суда 26.03.2015г., указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2009г., номер регистрации 68-68-08/001/2209-296.

Таким образом, датой начала исполнения рассматриваемой сделки является дата государственной регистрации договор аренды, то есть 26.02.2009г.

С указанной даты до даты подачи рассматриваемого заявления в суд (01.08.2014г., Т.1 л.д. 4) прошло более трех лет, то есть срок исковой давности Обществом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, равно как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25.03.2015г., предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области в адрес суда 26.03.2015г., собственником спорных земельных участков (29 участков) на основании договора купли-продажи земельных участков №186/2012 от 28.03.2012г. с 03.04.2012г. является третье лицо по делу – ООО «Зеленая Долина». Общество не является стороной рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Квадрум» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету по управлению имуществом Тамбовской области из незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Рассматривая доводы СХПК «ФИО7», о том, что заявителем не доказано право участия ООО «Квадрум» в аукционе по приобретению права аренды спорных земельных участков, какие права нарушаются обжалуемым актом, в целях восстановления каких нарушенных прав конкурсный управляющий обратился с данными требованиями в суд; об отсутствии материально-правового интереса у заявителя в предъявлении требований (о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки), поскольку, по мнению ответчика, ООО «Квадрум» не является стороной оспариваемого договора аренды, и требования общества не направлены на возврат имущества должника-банкрота по правилам ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующим выводам.

По смыслу правовых норм, заложенных законодателем в ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорных земельных участков от 26.12.2008г. № 7/1-15 был заключен Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с СХПК «Родина» в нарушение требований земельного законодательства РФ без проведения торгов (без учета заявки ООО «Квадрум»), и что такой договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, то ООО «Квадрум» имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав, в частности, на предъявление требований о признании недействительным ненормативного акта, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, и о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды.

Доводы ответчика СХПК «ФИО7» о том, что заявителем не представлено доказательств того, что заявление ООО «Квадрум» от 25.11.2008г. в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принято именно для участия в аукционе, что его подписант ФИО11 (представитель ООО «Квадрум» по доверенности» имела полномочия на подписание заявления, что заявка не отзывалась, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку Комитетом подтвержден факт направления ООО «Квадрум» заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду; доверенность же ФИО11 (представителя Общества), как следует из текста заявления, прилагалась к заявлению.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что Обществом не выражено намерения приобретения в аренду спорных земельных участков, поскольку ООО «Квадрум» не представил доказательств наличия у него денежных средств и техники для внесения арендной платы и обработки данных земельных участков. Указанное утверждение на законе не основано, поскольку проанализированные нормативно-правовые акты земельного законодательства РФ не связывают право на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с предоставлением совместно с заявкой участника доказательств наличия у него денежных средств и техники для внесения арендной платы и обработки земельных участков.

Рассматривая довод ответчика СХПК «ФИО7» о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ по требованию о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008г. №675 суд приходит к следующему.

Коператив считает, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Квадрум» было введено 16.09.2011г., то с этого момента у управляющего имелся доступ ко всем документам Общества и он имел возможность своевременного узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срок решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей, в процессе инвентаризации имущества, было обнаружено заявление ООО «Квадрум» в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области от 25.11.2008г. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Мичуринском районе Тамбовской области в границах СХПК «ФИО7».

Судом установлено, что 26.06.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 направил запрос в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о предоставлении копии договора аренды спорных земельных участков (т.1, л.д. 23).

01.08.2014г. ООО «Квадрум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суда Тамбовской области с настоящим заявлением (Т.1, л.д. 4), при этом, на момент подачи заявления в суд текст оспариваемого приказа Комитета у заявителя отсутствовал, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании копии Приказа у Комитета (в тексте заявления, Т.1, л.д.9).

Оспариваемый приказ предоставлен в материалы дела ответчиком по делу - Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области совместно с отзывом на заявление (Т.1, л.д. 90-97).

Доказательств официального опубликования оспариваемого приказа Комитета, а также доказательств того, что заявитель ООО «Квадрум» имел возможность ознакомиться с ним до момента его предоставления в суд в рамках рассматриваемого дела, ответчиками не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращение за судебной защитой заявителем в рамках настоящего дела произведено в пределах трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Наличие в 2006-07г.г. фактических арендных отношений по спорным земельным участкам (до их государственной регистрации за Комитетом по управлению имуществом области) между СХПК «ФИО7» и администрацией Мичуринского района Тамбовской области, подтвержденное представленными ответчиком в материалы дела договорами аренды от 20.06.2006г., 20.05.2007г., не прошедшими государственную регистрацию, не свидетельствует о законности принятого Комитетом приказа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оценивая характер правоотношений, из которых вытекают требования ООО «Квадрум» как лица, обратившегося за судебной защитой, суд приходит к выводу, что заявителем в заявлении (письменное обращение ООО «Квадрум» поименовано его автором как «заявление») соединены требования об оспаривании и ненормативно-правовой акта (по правилам статей 189-201 АПК РФ), и требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение требований ООО «Квадрум» произведено судом в порядке искового производства. Процессуальных препятствий к одновременному рассмотрению требований, вытекающих из публичных правоотношений и гражданско-правовых, соединенных заявителем в одном заявлении, действующий АПК РФ не устанавливает. Так, в частности, рассмотрение соединенных требований по существу произведено Верховным Судом Российской Федерации по делу А32-12847/2013 в Определении от 20.11.2014г. (дело №308-ЭС14-1222).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

законных интересов заявителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения заявления (частичное удовлетворение требований) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины следует оставить за заявителем.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 675 от 26.12.2008г.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО7».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин