Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 53 937 655,12 рублей и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625,23 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 23.04.2013г.

от ответчиков:

от ООО «Мичуринский ДСК»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.09.2012г.; ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25.02.2013г.

от Конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 19.09.2013г.

от ООО «Современные информационные системы»: не явился, извещен надлежащим образом

присутствовал от ООО «ДСК»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.03.2013г.; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.08.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», Мичуринский район, Тамбовской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы», г.Пермь о взыскании 53 937 655,12 рублей.

Определением суда от 05.10.2012г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625,23 руб. принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.12.2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза со сроком проведения до 25.03.2013г., производство по делу приостановлено.

04.03.2013 в материалы дела поступило заявление ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 25.04.2013г. срок проведения экспертизы был продлен до 22.07.2013г.

Определением суда от 30.07.2013г. производство по делу возобновлено.

ООО «ДСК» представило в материалы дела заявление о замене лица по делу А64-5112/2012г. в порядке ст.48 АПК РФ.

ООО «Мичуринский ДСК», являющийся истцом и ответчиком по делу А64-5112/2012, 19.10.2012г. закончил процедуру реорганизации путем выделения из общества нового юридического лица - ООО «ДСК».

19.10.2012 г. Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области было зарегистрировано новое Общество с Ограниченной ответственностью «ДСК», которое в соответствии с разделительным балансом стало правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем сделкам, заключенным с ООО «Тамбовский бекон», в том числе по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, заявитель просит:

1. Произвести замену ООО «Мичуринский ДСК» по делу А64-5112/2012 на ООО «ДСК»

В судебном заседании ООО «Мичуринский ДСК» представило в материалы дела дополнение к заявлению о заменен лица по делу А64-5112/2012 в порядке ст.48 АПК РФ

ООО «Тамбовский бекон» оспорил законность государственной регистрации реорганизации и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области (дело А64-2306/2013). Решением по делу А64-2306/2013 от 21.06.2013 в удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» было отказано. В рамках данного дела было установлено, что доводы заявителя о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения, что указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность ООО «Мичуринский ДСК» явно не соответствует, действительности и инспекцией не было проверено исполнение реорганизуемым лицом обязательства по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации, судом признаны несостоятельными. В соответствии с разделительным балансом ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011, по договору поставки № 782 от 06.12.2011 и договору поставки № 705 от 11.1.2011. Суммы задолженностей по данным договорам отражены в приложениях к разделительному балансу и позволяют определить в полном объеме размер задолженностей, по которым произошло правопреемство.

ООО «Мичуринский ДСК» в рамках дела А64-6345/2012 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности по договору поставки № 705 от 11.11.2012г. Определением по делу А-64-6345/2012 от 15.01.2013г. была произведена замена лица с OOO «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК», при этом в своем определении суд указал, что спорное правоотношение перешло к ООО «ДСК» и имеются основания для замены истца на правопреемника.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании задолженности по договору поставки № 782 от 06.12.2013г., указывая на то, что оно является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по взаимоотношениям с ООО «Тамбовский бекон» (дело А64-1331/2013). Данное заявление было принято к производству и рассмотрено по существу. Вопрос о правомерности подачи заявления правопреемником ООО «Тамбовский бекон» не поднимался.

Таким образом, в рамках 3 судебным процессов поднимался вопрос о замене ООО «Мичуринский ДСК» на правопреемника - ООО «ДСК» и суды однозначно делали выводы о наличии всех оснований на замену стороны ее правопреемником.

В Приложением № 7 к разделительному балансу (ведомость по счету 62,02 «Расчеты с покупателями и заказчиками») отражена кредиторская задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 в размере 40484875,21 руб. В соответствии с порядком формирования разделительного баланса в нем должны отражаться все обязательства, в том числе и оспариваемые должником. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Мичуринский ДСК» по счету 62,02 по состоянию на 01.10.2012г. в бухгалтерском учете была отражена оспариваемая задолженность перед 000 «Тамбовский бекон» по договору строительного подряда № 164 в размере 40484875,21 руб. Таким образом, вся числящаяся задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» была отражена в разделительном балансе, что позволяет абсолютно точно определить правопреемника по перешедшим обязательствам.

Все доводы, изложенные представителем ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 в отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве рассматривались в рамках дела А64-2306/2013, А64-1047/2013 и признаны судами не состоятельными.

Кроме того, на второй странице разделительного баланса в абзаце 2 указано, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем правам и обязательствам со следующими контрагентами..., в т.ч. указано и ООО «Тамбовский бекон».

В абзаце 1 стр.2 разделительного баланса указано, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» в т.ч. по судебным спорам, возбужденным до момента государственной регистрации реорганизации. Дело А64-5112/2012 было принято к производству в июле 2012г., т.е. до момента государственной регистрации реорганизации (19.10.2012). На момент государственной регистрации реорганизации ООО «ДСК» и ООО «Мичуринский ДСК» составили передаточный акт № 1 в котором в соответствии с абзацем 1 стр.2 разделительного баланса были уточнены судебные дела, по которым к ООО «ДСК» перешли права и обязательства ООО «Мичуринский ДСК». В данном акте указано так же дело А64-5112/2012, сумма предъявленных ООО «Тамбовский бекон» требований и размер требований по встречному иску.

Данный передаточный акт № 1 от 19.10.2012 является документом, подтверждающим переход прав и обязательств к правопреемнику в соответствии с указаниями разделительного баланса. Данный акт не противоречит требованиям законодательство и не является переменой лиц в обязательствах, как указывает ООО «Тамбовский бекон» и носит уточняющий характер.

Таким образом, совокупность всех представленных документов, а так же решений и определений Арбитражных судов позволяют точно определить, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем взаимоотношениям с ООО «Тамбовский бекон», в т.ч. по договору строительного подряда № 164, являющемуся основанием для рассмотрения спора по делу А64-5112/2012.

На основании вышеизложенного, заявитель просит:

1. Произвести замену ООО «Мичуринский ДСК» по делу А64-5112/2012 на ООО «ДСК».

Истец представил в материалы дела отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А64-5112/2014 ООО «Мичуринский ДСК» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «ДСК». По мнению ООО «Мичуринский ДСК» ООО «ДСК» приняло на себя права и обязанности ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон».

Истец полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.».

ООО «Мичуринский ДСК» полагает, что в результате реорганизации Ответчика, состоявшейся в октябре 2012 года вновь созданная в результате реорганизации организация ООО «ДСК» приняла на себя обязательства ООО «Мичуринский ДСК» и в силу этого имеются основания для правопреемства в деле.

Данный вывод Ответчика не основан на законе, на данных разделительного баланса ООО «Мичуринский ДСК».

ООО «ДСК» было создано в порядке выделения, о чем говорит протокол № 7 общего собрания участников ООО «Мичуринский ДСК» от 03.10.2012 года. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ «При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Разделительный баланс реорганизуемого общества был утвержден тем же протоколом от 03.10.2012 года. Данный протокол предоставлен в регистрирующий орган для внесения записи о проведенной процедуре реорганизации ООО «Мичуринский ДСК» и регистрации вновь созданного в результате реорганизации Общества (ООО «ДСК»).

«Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами» (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Согласно сведения разделительного баланса от 03.10.2012 года Кредиторская задолженность реорганизуемого общества (ООО «Мичуринский ДКС») складывается из позиций по ведомостям, прилагаемым к балансу под № 4,10,11,13,14,16, и составляет 54 032 тыс. рублей, из которых 53 919 тыс. рублей передается в ООО «ДСК».

Согласно данным того же разделительного баланса, а именно прилагаемым к нему ведомостям, задолженность перед ООО «Тамбовский бекон», в сумме исковых требований по данному делу, содержится в ведомости под № 7. При этом данные по ведомости № 7 не отражают кредиторскую задолженность ни ООО «Мичуринский ДСК», ни ООО «ДСК».

Таким образом, в ООО «ДСК» созданную путем выделения не перешла (не выделилась) задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон» на сумму исковых требований.

На основании данных разделительного баланса ООО «Мичуринский ДСК» вновь созданная организация ООО «ДСК» не является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по обязательствам перед ООО «Тамбовский бекон».

Между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» подписан передаточный акт приема передачи обязательств по судебным делам от 19 октября 2012 года, который, по мнению ООО «М ДСК» якобы уточняет данные разделительного баланса.

Данный документ не является передаточным актом в целях рассмотрения его таковым в процедуре реорганизации. По данному акту не могут быть переданы права и обязанности реорганизуемого общества (ООО «Мичуринский ДСК») вновь созданному в процедуре реорганизации обществу (ООО «ДСК»).

Передаточный акт составлен 19.10.2012 года, после завершения процедуры реорганизации, когда уже была внесена запись о создании ООО «ДСК».

То есть данный акт является не передаточным актом, а является актом приема передачи прав и обязательств, актом перевода прав и обязательств в силу главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

Фактически данным актом ООО «Мичуринский ДСК» перевело на ООО «ДСК» свои обязанности по исполнению обязательств (своего долга) перед третьими лицами, в том числе ООО «Тамбовский бекон».

Согласно ст. 391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора» ООО «Тамбовский бекон», как кредитор ООО «Мичуринский ДСК» по обязательствам по договору генерального подряда, не давал своего согласия на перевод обязательств по данному договору на ООО «ДСК». Следовательно, данный акт приема передачи в части перевода прав и обязательств по делу № А64-5112/2012 является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий.

Данный акт от 19.10.2012 года не может рассматриваться как основания для правопреемства по делу № А64-5112/2012.

ООО «ТБ» просит суд в удовлетворении ходатайства ООО «Мичуринский ДСК» о правопреемстве по делу отказать.

Представитель ООО «ТБ» в судебном заседании возражает против удовлетворения этого ходатайства.

Представители ООО «Мичуринскй ДСК» в судебном заседании поддерживают заявленное ходатайство.

Суд определил: В удовлетворении ходатайства о замене лица по данному делу в порядке ст.48 АПК РФ отказать, при этом суд исходит из следующего.

Данный вывод Ответчика, по мнению суда, не основан на данных разделительного баланса ООО «Мичуринский ДСК».

Таким образом, по мнению суда, в ООО «ДСК» созданную путем выделения не перешла (не выделилась) задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон» на сумму исковых требований.

Между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» подписан передаточный акт приема передачи обязательств по судебным делам от 19 октября 2012 года, который якобы уточняет данные разделительного баланса.

Данный документ, по мнению суда, не является передаточным актом в целях рассмотрения его таковым в процедуре реорганизации. По данному акту не могут быть переданы права и обязанности реорганизуемого общества (ООО «Мичуринский ДСК») вновь созданному в процедуре реорганизации обществу (ООО «ДСК»).

Согласно ст. 391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора» ООО «Тамбовский бекон», как кредитор ООО «Мичуринский ДСК» по обязательствам по договору генерального подряда, не давал своего согласия на перевод обязательств по данному договору на ООО «ДСК». Следовательно, по мнению суда, данный акт приема передачи в части перевода прав и обязательств по делу № А64-5112/2012 не порождает никаких правовых последствий.

Тем самым, представленный акт от 19.10.2012 года, по мнению суда, не может рассматриваться как основания для правопреемства по делу № А64-5112/2012.

Представитель ООО «ТБ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении соответчика – ООО «Современные информационные системы» в связи с исключением указанной организации из ЕГРЮЛ (доказательства представлены в материалы дела).

Представители ООО «Мичуринский ДСК» не возражают против удовлетворения этого ходатайства

Суд определил: Производство по делу в отношении ООО «СИС» прекратить (п.5 ст.150 АПК РФ).

Представитель ООО «ТБ» уточнил исковые требования, просит: взыскать 53 937 655,12 руб. с ООО «Мичуринский ДСК»

Истец – ООО «ТБ» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Мичуринский ДСК» в отзыве на иск представленном в материалы дела заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Мичуринский ДСК» встречные исковые требования поддержал в полном объеме

ООО «ТБ» встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречные требования.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011г. между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский-ДСК» был заключен договор строительного подряда № 164. По условиям договора Ответчик-1 принял на себя обязательство выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию Цеха откорма «Еланьский» Свиноводческого комплекса «Пичаевский» в соответствии с графиком, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору.

21 апреля 2011г. между ООО «Современные информационные технологии», ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Тамбовский бекон» заключен договор поручительства № 165. По условиям договора ООО «Современные информационные технологии» обязалось нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика-1 по договору строительного подряда № 164 от 21 апреля 2011г. на сумму 72 251 930 (Семьдесят два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 25 копеек.

Руководствуясь п. 2.2 договора строительного подряда, Истец свои обязательства по перечислению авансовых и очередных платежей выполнил своевременно и в полном объеме, а именно па сумму 102 645 503,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора строительного подряда Ответчик-1, ежемесячно, поэтапно, по факту выполненных работ в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным обязан отчитываться за выполненные работы перед Заказчиком по форме КС-2,3 с расшифровкой объемов и стоимости работ.

Однако Ответчиком-1, взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а именно работы выполнялись с существенным нарушением сроков, указанных в графике.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Истец письмом от 14 марта за исх. № 1-07/434 отстранил Ответчика-1 от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору с требованием возврата неосвоенных платежей.

30 марта 2012г. ввиду того, что Ответчик-1 оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, Истец предъявил ответчику-1 претензию за № 1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

26 апреля 2012г. Истец направил Ответчику-2 требование о платеже по договору поручительства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 7.3 договора строительного подряда, Ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, что составляет 289007,72 (Двести восемьдесят девять тысяч семь руб. семьдесят две коп) руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 30 марта 2012г. и по 19 июня 2012г., за 82 дня, что составляет - 23 698 633,04 руб. Согласно условий вышеуказанного договора сумма пени ограничена - не более 5% от общей стоимости договора. Следовательно, общая сумма пени составляет - 14 450 386,05 руб.

На основании вышеизложенного, первоначальный истец просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму основного долга в размере 39 487 269,07 руб., сумму пени в размере 14 450 386,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 200 000,00 руб.

Впоследствии первоначальный истец уточнил исковые требования в части солидарной ответственности.

ООО «Мичуринский ДСК» представило в материалы дела отзыв на первоначальные исковые требования.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № 64-5112/2012 по иску ООО «Тамбовский бекон», заявленному к ООО «Мичуринский ДСК» о взыскании 53 937 655,12 рублей задолженности и пени по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в Арбитражный суд Тамбовской области подано в качестве встречного исковое заявление о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально заявленные исковые требования ООО «Мичуринский ДСК» не признает, и считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, а также в связи со следующим.

Заявленные требования ООО «Тамбовский бекон» мотивирует нарушением со стороны ответчика сроков выполнения строительно-монтажных работ и произведенным им в этой связи отстранением ответчика от производства строительно-монтажных работ.

Однако данные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из содержания пункта 3.1. договора строительного подряда от 21 апреля 2011 года (далее - договор подряда), ООО «Мичуринский ДСК» был обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1.1., до начала производства работ ООО «Тамбовский бекон» обязался выдать подрядчику проектную документацию.

Проектная документация в объеме, позволяющем точно определить предмет договора, не была передана ответчику вплоть до его отстранения от выполнения работ по договору.

Частичную передачу проектной документации истец обосновал актами приема-передачи документов. Содержание данных актов (датированных 1.06.11 г., 3.06.11 г., 14.06.07 г., 2.07.11 г., 6.07.11 г., 6.07.11 г., 5.08.11 г., 10.08 11 г.) подтверждает существенное нарушение сроков передачи документов самим истом. При этом переданные документы имели общий характер и не позволяли точно определить предмет договора ни по одной из позиций.

ООО «Мичуринский ДСК» неоднократно направляло истцу письма (письма ответчика, в ООО «Тамбовский бекон» вх. № 1-7/191 от 11 мая 2011 года, вх. № 1-11/190 от 11 мая 2011 года, вх. 1-7/189 от 11 мая 2011 года, от 29 июля 2011 года, вх. 1-7/420 от 7.10.2011 г., вход. 1-11/616 от 26 декабря 2011 года об отсутствии проектно-сметной документации), в которых обращало внимание на отсутствие проектно-сметной документации, необходимой для осуществления строительства.

Дополнительное соглашение к договору строительного подряда, которое стороны оформили 10 ноября 2011 года, также подтверждает неисполнение истцом обязанности по передаче проектной документации. Пункт 1.4.8. указанного дополнительного соглашения предусматривает обязанность истца как заказчика передавать проектную документацию по мере ее изготовления. Однако и после указанной даты проектная документация ответчику не передавалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка в выполнении строительных работ вызвана бездействием самого истца, выразившимся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации, и невозможностью для ответчика выполнять строительные работы в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным отстранение ответчика от исполнения договора является неправомерным, отказ от него - произвольным, и не могут рассматриваться как обусловленные виной ответчика.

Согласно положениям статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом, по сложившейся судебной практике, затраты подрядчика не могут определяться ни как рыночная, ни как договорная стоимость выполненных работ.

Размер затрат подрядчика на выполнение работ по договору подряда должен определяться экспертным путем. По мнению ответчика его затраты на выполнение строительных работ составляют 106.645.503,07 рублей.

На основании вышеизложенного ответчик просит:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» отказать.

ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском по данному делу.

В предварительном судебном заседании 02.10.2012 г. был объявлен перерыв на 09.10.2012г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Мичуринский ДСК» в Арбитражный суд Воронежской области было подано в качестве встречного исковое заявление о признании договора строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В настоящее время у ответчика ООО «Мичуринский ДСК» возникла необходимость в уточнении встречного искового заявления в части субъектного состава участников спора и содержания.

Как ранее указывалось, ООО «Мичуринский ДСК» считает указанный договор строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. незаключенным, требование ООО «Тамбовский бекон», основанные на договоре подряда, не подлежащим удовлетворению.

ООО «Мичуринский ДСК», в свою очередь, полагает, что ООО «Тамбовский бекон» неосновательно обогатился за счет ООО «Мичуринский ДСК» вследствие получения результатов работ, выполненных ООО «Мичуринский ДСК» без договора.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями для принятия настоящего иска в качестве встречного по отношению к иску ООО «Тамбовский бекон», рассматриваемому в рамках дела № А64-5112/2012, по фабуле п. 3 ст. 132 АПК РФ являются:

- удовлетворение встречного иска ООО «Мичуринский ДСК» о признании договора строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и не оплаченных работ полностью исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени по договору;

- исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска можно утверждать, что между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Существо заявляемых встречных требований:

21.04.2011 г. между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» был подписан договор строительного подряда № 164.

Согласно п. 2.1. указанного договора, перечень видов и объемов поручаемых подрядчику работ определяется на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Универсалпроект» Шифр: 22-10. В то же время указанная проектно-сметная документация до настоящего времени в адрес ООО «Мичуринский ДСК» так и не передана. Отсутствуют также и какие-либо иные надлежащим образом оформленные договоренности сторон относительно предмета подписанного 21.04.2011 г. договора строительного подряда № 164.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из текста договора строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о его незаключенности. Подтверждением указанного вывода служит многочисленная судебная практика, в том числе определение ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-10009/11, определение ВАС РФ от 21.06.2010 г. № ВАС-6393/10, определение ВАС РФ от 26.02.2010 г. № ВАС-796/10, определение ВАС РФ от 13.08.2009 г. № ВАС-9716/09, определение ВАС РФ от 06.06.2008 г. № ВАС-7399/08, постановление ФАС ЦО от 14.10.2010 г. по делу № А35-2892/2010, постановление ФАС ЦО от 15.11.2007 г. по делу № А36-3079/2006.

21.05.2012 г. ООО «Мичуринский ДСК» в адрес ООО «Тамбовский бекон» было направлено письмо с приложением акта о выполненных работах по форме КС-2, а также справки о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 106 450 128,3 рублей.

Указанные акт и справка ООО «Тамбовский бекон» были приняты без возражений. Объем выполненных ООО «Мичуринский ДСК» фактических работ ООО «Тамбовский бекон» не оспаривается.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком (в нашем случае, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, отсутствие возражений заказчика) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В рассмотренном случае признание договора строительного подряда недействительной сделкой не явилось безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отражено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд, установив, что договор строительного подряда является незаключенным, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Как уже указывалось, общая стоимость выполненных ООО «Мичуринский ДСК» для ООО «Тамбовский бекон» работ составила 106 450 128,3 рублей. Доказывать общий размер суммы неосновательного обогащения применительно к п. 1 ст. 1105 ГК РФ намерены в судебном заседании путем проведения судебной экспертизы.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тамбовский бекон» за производство ООО «Мичуринский ДСК» подрядных работ, составила 102 645 503,07 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) Ответчика перед Истцом за фактически выполненные по незаключенному договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. работы составляет 3 804 625,23 рублей.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит:

1. Признать подписанный между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» договор строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г. незаключенным.

2. Взыскать с ответчика ООО «Тамбовский бекон» в пользу истца ООО «Мичуринский ДСК» 3 804 625,23 рублей неосновательного обогащения.

ООО «ТБ» представило в материалы дела отзыв на встречные исковые требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (встречное) в сумме 3 804 625,23 руб.

Исковые требования Истца Ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям:

В качестве доказательной базы свидетельствующей о незаключении договора строительного подряда, Истец ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, что не позволяет определить предмет договора. Здесь следует отметить, что проектно-сметная документация была передана представителю ООО «Мичуринский ДСК», назначенному приказом Истца № 13 от 26 апреля 2011г. о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (копии прилагаются). Кроме того, выбор подрядной организации осуществлялось проведением тендера у Заказчика, по утвержденному у последнего тендерного регламента. Следовательно, до проведения тендера, претендентам было направлено коммерческое предложение с техническими условиями строящегося объекта. Каждый претендент, видя объем выполнения работ, просчитал предполагаемую цены договора. Таким образом, Истец, направив в адрес ООО «Тамбовский бекон» свое предложение с указанием цены договора, сроков выполнения работ, заявил о своем намерении осуществлять подрядные работы на объекте Цех откорма «Еланьский» свиноводческого комплекса «Пичаевский». Кроме того, при оформлении договорных отношений между Истцом и Ответчиком, Истец просчитал месячный объем выполнения каждого вида работ на объекте, который оформился в виде предварительного графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью договора строительного подряда № 164.

Следовательно, все вышеуказанное свидетельствует о том, что сторонами был определен предмет договора.

В качестве доказательства суммы неосновательного обогащения, Истец предъявляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 па сумму 106 450 128,30 руб., которые 21 мая 2012г. были представлены Истцу на подпись и якобы были приняты без возражений и объем фактически выполненных работ Ответчиком не оспаривается.

Здесь следует отметить, что Ответчик письмом за № 1-07/886 от 06 июня 2012г. направил Истцу возражения на предъявленный акт выполненных работ с указанием несоответствия предъявленных первичных документов, требований договора строительного подряда и действующему законодательству, а именно:

1. По условиям договора строительного подряда № 164 Подрядчик должен ежемесячно отчитываться по формам КС-2 и КС-3, хотя предоставил итоговый акт выполненных работ без расшифровки видов выполненных работ.

2. Приложением № 1 к договору строительного подряда предусмотрен понижающий коэффициент приведения к стоимости договорной цены, а также в предъявленном акте дважды применены коэффициенты на зимние удорожание 2% и на временные здания и сооружения - 3,1%.

Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса РФ императивно указала, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. Более того, законодатель четко указал, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений (ст. 438 ГК РФ). Также ст. 158 Гражданского кодекса РФ указывает, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В договоре строительного подряда № 164 отсутствует норма, указывающая на то, что результат работ считается принятым, если Заказчик не представил возражения против актов выполненных работ и откажется их подписывать.

На основании вышеизложенного требования Истца (встречные) ответчик считает необоснованными, и просит суд в требованиях ООО «Мичуринский ДСК» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (встречное) в сумме 3804625,23 руб. с ООО «Тамбовский бекон» отказать.

Впоследствии ООО «ТБ» представило в материалы дела дополнения к отзыву на встречное исковое заявление

В рамках дела № А64-5112/2014 ООО «Мичуринский ДСК» заявлено встречное исковое заявление о признании подписанного между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» договора строительного подряда № 164 от 21.04.2011 года незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения.

Считаем встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами спора был заключен договор строительного подряда с согласованием всех существенных условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

То есть для заключения договора строительного подряда между сторонами (ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК») должно быть достигнуто соглашение по всем существенным для строительного подряда условиям.

«По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену» (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Не может вызывать сомнения в необходимости применения именно данной нормы закона, так как ООО «Мичуринский ДСК» обязался по заданию ООО «Тамбовский бекон» построить определенный договором строительного подряда объект.

«Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ» п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора в обязательном порядке должны были согласовать следующие существенные условия договора:

а) Объект строительства либо строительные работы, подлежащие выполнению по договору.

б) Срок выполнения работы по договору.

Стороны договорных отношений согласовали как объект работы, так и сроки проведения работ.

1. Объект строительства был определен и указан в договоре. «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику» (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1.1. Договора № 164 было предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя по заданию Заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ ....следующего Объекта: Цеха откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса № 3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда», входящего в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Пунктом 1.3. предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта и комплекс мероприятий по обеспечению проезда к Объекту .... Далее данным пунктом были предусмотрены все мероприятия, по строительству которых ООО «Мичуринский ДСК» принял на себя обязательства.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что все Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Приложениями договора являлись:

- Порядок проведения расчетов (Приложение № 1)

- График проведения работ (Приложение № 2).

Графиком проведения работ, подписанным каждой из сторон, предусмотрены сроки проведения работ каждого из вида работ, предусмотрена стоимость выполнения каждого вида работ.

Трудно даже предположить, что Подрядчик не зная Объект производства строительных работ, согласовал сроки их выполнения и стоимость работ, о которых он не знал.

Таким образом, из текста Договора, приложений к нему четко прослеживается Объект производства работ, то есть между сторонами Договора строительного подряда № 164 от 21 апреля 2011 года, а именно ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Тамбовский бекон» достигнуто соглашение по первому из двух существенных условий договора строительного подряда, а именно по Объекту производства работ, подлежащих выполнению по договору.

2. Сроки выполнения работ указаны в договоре. Не смотря на то, что Подрядчиком (ООО «Мичуринский ДСК») не оспаривается обстоятельство согласования сроков, проведения работ, считаем возможньм дополнительно высказать свою позицию по данному факту, так как условия о согласованности либо несогласованности сроков проведения работ по договору может повлиять на полное и всесторонне рассмотрение данного дела.

Стороны согласовали и прямо прописали второе существенное условие для договора строительного подряда, а именно сроки проведения работ.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели следующее:

«Начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора».

То есть сторонами договора предусмотрен начальный срок проведения работ, как того требует ст. 708 ГК РФ «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).».

Стороны предусмотрели не только конечные сроки выполнения работ:

«.....Окончание работ: два корпуса откорма и АКБ 24.12.2011 г., два корпуса откорма и

корпус доращивания до 24.02.2012 г., Благоустройство до 15 мая 2012 года.» (п. 3.1. Договора), но и промежуточные сроки выполнения работ: «... Работы должны осуществляться Подрядчиком в соответствии с графиком работ, который является приложением № 2 к договору....»

Как уже указывалось выше График проведения работ согласно п. 1.5. Договора, является неотъемлемой частью Договора.

Графиком предусмотрены промежуточные сроки проведения работ, данный график подписан каждой из сторон, то есть, согласован сторонами.

Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что второе из двух существенных условий договора строительного подряда, а именно сроки проведения работ, согласовано, следовательно не может быть сомнений в том, что между сторонами Договора, а именно ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» согласованы все существенные условия договора.

Заказчиком передана Подрядчику, в соответствии с положениями п. 1.4. Договора, проектно-сметная документация необходимая для производства работ.

Заказчик передал, а Подрядчик принял от Заказчика имеющуюся у него в наличии, на момент заключения Договора, проектно-сметную документацию необходимую для начала работ. Данный факт подтвержден Подрядчиком путем подписания договора с утверждением данного обстоятельства в своем тексте (предложение 3 пункта 1.4. Договора).

Кроме того, Подрядчик согласился с тем, что последующая проектно - сметная документации будет передана Подрядчику по мере ее готовности, что и было сделано, подтверждением чему являются акты приема - передачи, приобщенные к материалам дела.

Трудно предположить, что Подрядчик, не имея на руках проектную документацию, определился со сроками проведения строительства объектов, не изучив предварительно проектную документации. Невозможно согласиться и с тем, что стоимость производства работ была принята и согласована без предварительного изучения сметной документации.

Таким образом, Проектно-сметная документация, согласно которой, необходимо было производить, строительные работы по Договору была Подрядчику передана.

Подтверждением данного факта находится и в действия Подрядчика по исполнению обязательств по договору. Так в течение срока действия Договора Подрядчиком исправно предоставлялись Заказчику акты выполненных работ по форме КС - 2, на основании которых Подрядчик передавал, а Заказчик принимал и оплачивал выполненные работы.

Данные акты составляются в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, так как в актах указываются виды, объемы и стоимость работ на основании сметы.

Все виды работ их стоимость и объемы Подрядчик указывал в соответствии со сметной документацией Объекта, подтверждением чему являлось подписание актов со стороны Заказчика и оплата принятых Заказчиком работ.

Даже если предположить, что Заказчиком не была передана Подрядчику проектно-сметная документация, то первым же действием Подрядчика послужило бы требование о предоставлении документации, как того требуется согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ. Данных требований от Подрядчика не было, Подрядчик не приостанавливал работы, не сообщал об этом Заказчику работ.

Учитывая вышеизложенное ООО «ТБ» просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мичуринский ДСК» о признании подписанного между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» договора строительного подряда № 164 от 21.04.2011 года незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Определением от 25.12.2012 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза со сроком проведения до 25.03.2013г., производство по делу было приостановлено.

1. Назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (<...>).

3. Перед экспертом поставить следующий вопросы:

1) определить рыночную стоимость выполненных ООО «Мичуринский ДСК» строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 г. в ценах по состоянию на 22.05.2012 г.

2) определить затраты ООО «Мичуринский ДСК» на выполнение строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 г. в ценах по состоянию на 22.05.2012 г.

3) позволяют ли документы, перечисленные в актах приема-передачи документов от 1 июня, 3 июня, 14 июня, 2 июля 6 июля, 5 августа, 10 августа, 5 сентября 2011 года, однозначно определить объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 г.?

4) возможно ли осуществление и завершение строительных работ при наличии у подрядчика документов, перечисленные в предоставленных в Ваше распоряжение актах приема-передачи документов, и проектно-сметной документации?

4. Перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на р/с ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

5. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Установить срок проведения экспертизы до 25.03.2013г.

7. Приостановить производство по делу №А64-5112/2012 до получения заключения эксперта.

Определением от 30.07.2013г. производство по делу возобновлено.

22.08.2013г. в материалы дела поступило экспертное заключение №695/13 от 12.08.2013г. В выводной части этого экспертного заключения указано:

По результатам исследования необходимо сделать следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Рыночная стоимость строительных работ, выполненных ООО «Мичуринский ДСК» на 22,05.2012 г. по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012г., отражена в локальном смешном расчете №1 и составляет, с учетом НДС: 106 283 227,58 руб.

Ответ на 2 вопрос:

Стоимость затрат строительных работ, выполненных ООО «Мичуринский ДСК» на 22.05.2012г. по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012г, отражена в локальном сметном расчете №2 и составляет с учетом НДС 103 844 219,59 руб.

Ответ на 3 вопрос:

Документы, перечисленные в актах приема-передачи документов от 1 июня, 3 июня, 14 июня, 2 июля, 6 июля, 5 августа, 10 августа, 5 сентября 2011 сентября 2011 г. позволяют ориентировочно определить объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011. Окончательные объемы и содержание (виды) строительных работ, выполненных по договору строительного подряда № 164 от 21.04.2011 отражаются в актах приемки выполненных работ.

Ответ на 4 вопрос:

Осуществление строительства при наличии у подрядчика документов, перечисленных в актах приемки передачи проектно-сметной документации возможно в рамках и объемах подготовительных работ (подготовка и разбивка строительной площадки, размещение временных зданий и сооружений, временных подъездов для техники, завоз и складирование материалов, конструкций, инвентаря.

Дальнейшее возведение объекта и окончание строительства осуществляется только после получения подрядчиком полного комплекта технической документации, в том числе проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Фактический срок строительства, который необходим на осуществление возведения объекта, исчисляется после получения подрядчиком полного комплекта технической документации, в том числе проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором строительного подряда №164 от 21.04.2011г., ответчиком по первоначальному иску обязательства по данному договору не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок определенный для его исполнения условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Более того, законодатель четко указал, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Также суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 0,1% от неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было предусмотрено п.7.3 указанного договора и статьей 330 ГК РФ, истцом неустойка начислена в сумме 14 450 386,05 руб.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора.

Доводы ООО «Мичуринский ДСК» не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В качестве доказательной базы свидетельствующей о незаключении договора строительного подряда, Истец ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, что не позволяет, по его мнению, определить предмет договора. Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация была передана представителю ООО «Мичуринский ДСК», назначенному приказом Истца № 13 от 26 апреля 2011г. о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (копии представлены в материалы дела). Кроме того, выбор подрядной организации осуществлялось проведением тендера у Заказчика, по утвержденному у последнего тендерного регламента. Следовательно, до проведения тендера, претендентам было направлено коммерческое предложение с техническими условиями строящегося объекта. Каждый претендент, видя объем выполнения работ, просчитал предполагаемую цены договора. Таким образом, Истец, направив в адрес ООО «Тамбовский бекон» свое предложение с указанием цены договора, сроков выполнения работ, заявил о своем намерении осуществлять подрядные работы на объекте Цех откорма «Еланьский» свиноводческого комплекса «Пичаевский». Кроме того, при оформлении договорных отношений между Истцом и Ответчиком, Истец просчитал месячный объем выполнения каждого вида работ на объекте, который оформился в виде предварительного графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью договора строительного подряда № 164.

Следовательно, все вышеуказанное свидетельствует, по мнению суда, о том, что сторонами был определен предмет договора.

Таким образом, по мнению суда, стороны договора в обязательном порядке должны были согласовать следующие существенные условия договора:

а) Объект строительства либо строительные работы, подлежащие выполнению по договору.

б) Срок выполнения работы по договору.

Стороны договорных отношений, по мнению суда, согласовали как объект работы, так и сроки проведения работ.

Объект строительства был определен и указан в договоре. Согласно п. 1 ст.703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику».

Пунктом 1.1. Договора № 164 было предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя по заданию Заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ .... следующего Объекта: Цеха откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса № 3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14 тыс. тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда», входящего в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Пунктом 1.3. этого договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта и комплекс мероприятий по обеспечению проезда к Объекту .... Далее данным пунктом были предусмотрены все мероприятия, по строительству которых ООО «Мичуринский ДСК» принял на себя обязательства.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что все Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Приложениями договора являлись:

- Порядок проведения расчетов (Приложение № 1)

- График проведения работ (Приложение № 2).

Сложно предположить, что Подрядчик не зная Объект производства строительных работ, согласовал сроки их выполнения и стоимость работ, о которых он не знал.

Таким образом, по мнению суда, из текста Договора, приложений к нему четко виден Объект производства работ, то есть между сторонами Договора строительного подряда № 164 от 21 апреля 2011 года, а именно ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Тамбовский бекон» достигнуто соглашение по первому из двух существенных условий договора строительного подряда, а именно по Объекту производства работ, подлежащих выполнению по договору.

Сроки выполнения работ указаны в договоре, так как условия о согласованности либо несогласованности сроков проведения работ по договору может повлиять на полное и всесторонне рассмотрение данного дела.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели следующее:

«Начало выполнения работ: в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора».

То есть сторонами договора предусмотрен начальный срок проведения работ, согалсно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны предусмотрели не только конечные сроки выполнения работ:

«Окончание работ: два корпуса откорма и АКБ 24.12.2011 г., два корпуса откорма и корпус доращивания до 24.02.2012 г., Благоустройство до 15 мая 2012 года» (п. 3.1. Договора), но и промежуточные сроки выполнения работ: «Работы должны осуществляться Подрядчиком в соответствии с графиком работ, который является приложением № 2 к договору».

Из представленных ранее доказательств следует, что График проведения работ согласно п. 1.5. Договора, является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что второе из двух существенных условий договора строительного подряда, а именно сроки проведения работ, согласовано сторонами, из этого обстоятельства следует, что между сторонами Договора, а именно ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК» согласованы все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Заказчиком передана Подрядчику, в соответствии с положениями п. 1.4. Договора, проектно-сметная документация необходимая для производства работ.

Кроме того, согласно условиям договора Подрядчик согласился с тем, что последующая проектно - сметная документации будет передана Подрядчику по мере ее готовности, что и было сделано, подтверждением чему являются акты приема - передачи, приобщенные к материалам дела.

Сложно предположить, что Подрядчик, не имея на руках проектную документацию, определился со сроками проведения строительства объектов, не изучив предварительно проектную документации. Невозможно согласиться и с тем, что стоимость производства работ была принята и согласована без предварительного изучения сметной документации.

Таким образом, по мнению суда, Проектно-сметная документация, согласно которой, необходимо было производить, строительные работы по Договору была Подрядчику передана.

Эти выводы, по мнению суда, подтверждаются ответом на третий вопрос согласно представленного в материалы дела экспертного заключения: Отзыв на 3 вопрос:

Если сделать предположение о том, что Заказчиком не была передана Подрядчику проектно-сметная документация, то первым же действием Подрядчика послужило бы требование о предоставлении документации, как того требует п. 3 ст. 753 ГК РФ. Подрядчик не приостанавливал работы, не сообщал об этом Заказчику работ, таких доказательств ООО «Мичуринский ДСК» в материалы дела не представило.

В качестве доказательства суммы неосновательного обогащения, Истец представляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 па сумму 106 450 128,30 руб., которые 21 мая 2012г. были представлены Истцу на подпись и были приняты, по мнению ООО «М ДСК» без возражений и объем фактически выполненных работ Ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик письмом за № 1-07/886 от 06 июня 2012г. направил Истцу возражения на предъявленный акт выполненных работ с указанием несоответствия предъявленных первичных документов требований договора строительного подряда и действующему законодательству, а именно:

Кроме того, согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Более того, законодатель четко указал, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений (ст. 438 ГК РФ). Также ст. 158 Гражданского кодекса РФ указывает, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В договоре строительного подряда № 164 отсутствует норма, указывающая на то, что результат работ считается принятым, если Заказчик не представил возражения против актов выполненных работ и откажется их подписывать.

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ООО «Мичуринский ДСК».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований к соответчику ООО «Современные информационные системы» прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> задолженность в сумме 39 487 269,07 руб. - основной долг, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14 450 386,05 руб., а всего 53 937 655,12руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625,23 руб., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> расходы по уплате госпошлины в сумме 46023,12 руб. в доход федерального бюджета. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков