Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Тамбовской области от 09.06.2020 №РНП-68-34/2020.

Определением от 04.08.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5277/2020.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило, в поступившем в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, на основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.05.2019 между МКУ «Долговой центр» (далее – Заявитель) и ООО «Власта» был заключен контракт №28/2-К на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома №41 по ул. Комсомольской города Тамбова.

В связи с тем, что ООО «Власта» надлежащим образом не были выполнены обязательства по контракту МКУ «Долговой центр» были составлены акты обследования от 20.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 30.07.2019, 20.08.2019, 14.05.2020. Актами проверки от 30.07.2019 и от 20.08.2019 также установлены недостатки работ, как по качеству самих работ, так и по объему. ООО «Власта» к устранению недостатков работ не приступила.

13.02.2020 МКУ «Долговой центр» была направлена претензия о необходимости устранить недостатки выполненных работ по Контракту и был дан большой срок для их устранения, однако согласно акту обследования от 14.05.2020 недостатки работ устранены не были.

Учитывая, что ООО «Власта» не ответило на претензию, не устранило недостатки выполненных работ, МКУ «Долговой центр» было принято решение о нецелесообразности обращения в суд с иском об обязании выполнить предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем Заявитель в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) 29.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО «Власта».

МКУ «Долговой центр» обратилось в УФАС России по Тамбовской области с заявлением о направлении сведений об ООО «Власта» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением по делу №РНП-68-34/2020 от 09.07.2020 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта МКУ «Долговой центр» было отказано в направлении сведений об ООО «Власта» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также было принято решение о признании Заказчика нарушившим ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением МКУ «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на нарушение УФАС по Тамбовской области порядка рассмотрения обращения МКУ «Долговой центр» при вынесении решения, а именно, положений Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Как полагает заявитель, Тамбовским УФАС России в нарушение порядка рассмотрения обращения МКУ «Долговой центр» не были приобщены к делу направленные документы.

Кроме того, Заявитель полагает, что МКУ «Долговой центр» было доказано существенное нарушение ООО «Власта» условий контракта, в связи с тем, что указанные в контракте работы не были выполнены, что подтверждается актами обследования, а факт неуказания в актах обследования сроков для устранения недостатков, по мнению Заявителя, не исключает факт неисполнения условий Контракта.

В связи с изложенным, Заявитель полагает принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 №28/2-К законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований в обоснование своей правовой позиции указывает, что принимая оспариваемое решение о не включении сведений об ООО «Власта» в реестр недобросовестных поставщиков и признании Заявителя нарушившим ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовало в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, исходило из конкретных обстоятельств и материалов дела, которым дана соответствующая правовая оценка в решении.

Как указывает Заинтересованное лицо, Заявитель не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое решение является неправомерным и не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены Тамбовским УФАС России при его принятии.

Кроме того, не соглашаясь с доводами Заявителя о том, что актами обследования подтвержден факт неисполнения подрядчиком обязанностей по контракту, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МКУ «Долговой центр» правомерно, Тамбовское УФАС России указывает, что Заявителем не обосновано свое несогласие с оспариваемым решением с точки зрения законодательства о контрактной системе и компетенции антимонопольного органа, поскольку прежде всего антимонопольный орган проверяет основания и порядок одностороннего расторжения контракта со стороны Заявителя, а не исполнение контракта.

При этом, при принятии оспариваемого решения было установлено, что Заявителем решение от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение положений ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условий контракта. Заявитель не представил доказательств, что имеются основания для расторжения контракта и что ООО «Власта» допустило существенное нарушение условий контракта, достаточное для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По мнению Заинтересованного лица, представленные пояснения и документы показывают, что МКУ «Долговой центр» не зафиксировано фактов существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «Власта».

Третье лицо ООО «Власта» в поступившем в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что 21.05.2019 в электронный адрес МКУ «Долговой центр» было направлено уведомление о начале работ и предоставлении контактных данных ответственных лиц МКУ «Долговой центр» для координации производимых работ и передачи объекта производства работ. Сообщение было получено МКУ «Долговой центр» в тот же день. При этом, как указывает третье лицо, данное требование МКУ «Долговой центр» было проигнорировано. Объект не передавался, представитель МКУ «Долговой центр» появившийся на объекте 11.07.2019 без предъявления документов, в устной форме указал на проемы, которые необходимо зашить досками и места ремонта кровельного покрытия.

28.06.2019 МКУ «Долговой центр» направил в ООО «Власта» решение об одностороннем расторжении контракта, ссылаясь на неисполнение работ.

08.07.2019 ООО «Власта» в адрес МКУ «Долговой центр» направило акты выполненных работ, счет, справку КС-3, письмо о выполнении работ. При этом, МКУ «Долговой центр» в нарушении п.7.2 Контракта вернуло данные акты без рассмотрения.

16.07.2019 в результате совместного осмотра объекта, был составлен акт, в котором указаны причины невозможности полностью закрыть фронтон и заменить 13 досок.

Указанные замечания были устранены, доски заменены, после чего, 18.07.2019 ООО «Власта» в адрес МКУ «Долговой центр» представило акты выполненных работ с откорректированными объемами в сторону уменьшения.

18.07.2019 в адрес ООО «Власта» поступило решение МКУ «Долговой центр» об отказе от одностороннего расторжения контракта, «в связи с выполнением работ в полном объеме».

30.07.2019 ООО «Власта» получено письмо о возврате актов без рассмотрения, с «требованием изменить цену контракта, убрать якобы не использованные материалы, изменить условия контракта предоставив непонятную смету, изменить Ф.И.О. принимающей стороны».

Сочтя данные требования незаконными, письмом №26 от 01.08.2019 ООО «Власта» уведомило МКУ «Долговой центр» о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке.

Как указывает третье лицо, МКУ «Долговой центр» не обращался в суд о признании подписанных в одностороннем порядке актов недействительными.

Более того, как указывает ООО «Власта», в представленных материалах дела имеются акты осмотра, представленные МКУ «Долговой центр» за разные даты, в том числе, датированные после окончания договора. При этом, ООО «Власта» не приглашалось на обследования объекта, кроме его совместного осмотра, состоявшегося 16.07.2020.

В связи с этим, третье лицо указывает на нарушение со стороны заявителя положений п.7.2. Контракта, поскольку 18.07.2019 МКУ «Долговой центр» был извещен об окончании работ и был обязан осмотреть и принять работы в течении 3-х дней.

При этом, МКУ «Долговой центр» возвращал ООО «Власта» акты с формулировкой «без рассмотрения», не осуществляя фактической приемки работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1). Оценивая требования МКУ «Долговой центр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09.07.2020 №РНП-68-34/2020 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона №44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона №44-ФЗ требований к их предоставлению. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Законом №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Учитывая изложенное, заказчик осуществляет приемку товара и подписание актов приемки в соответствии с указанными положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Порядок направления такого решения установлен частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 8 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу ч.8, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд отмечает, что положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещена документация по запросу котировок в электронной форме в отношении закупки №0164300016519000319, объект закупки: «Выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 08.05.2019 №ПРО1, комиссия рассмотрев заявки участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решения о заключении контракта с победителем – ООО «Власта».

МКУ «Долговой центр» (Заказчик) 20.05.2019 заключило с ООО «Власта» (Подрядчик) контракт №28/2-К на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова на сумму 30 500 руб. (ИКЗ:193682902084268290100100040014332244).

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2019.

При этом, срок выполнения работ включает в себя срок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Пункт 5.2. Контракта, устанавливает обязательства Заказчика: в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а также оформить результаты приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом Подрядчика; оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен статьей 7 Контракта, в соответствии с положениями которой:

для приемки выполненной Подрядчиком работы в части её соответствия условиям Контракта Заказчиком проводится экспертиза в срок, установленный пунктом 5.2. настоящего Контракта (п.7.1 Контракта);

подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ. В срок, установленный пунктом 5.2 настоящего Контракта, Заказчик осматривает и принимает выполненную работу (ее результат). Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими Сторонами. Акт о приемке выполненных работ составляется в двух экземплярах и подписывается надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные Заказчиком (п.7.2. Контракта).

Согласно пункту 11.6 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в порядке установленном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывал суд ранее, пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусматривается, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ (в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Долговой центр» 29.05.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Власта» контракта от 20.05.2019 №28/2-к на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова, указав в качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, что «в соответствии с п.11.6 Контракта и на основании п.2 ст.450.1, п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с п.5.1 Контракта исполнитель был обязан:

выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику;

обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими нормативными документами;

обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

Однако своих обязанностей исполнитель не исполнил (исполнил ненадлежащим образом), тем самым нарушил п.5.1 Контракта.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) контракта выразилось в том, что исполнителем выполнены работы некачественно и не в полном объеме.

Вышеуказанные факты подтверждаются актами обследования.

Кроме того, в ООО «Власта» была направлена претензия о необходимости устранения недостатков, однако данные недостатки устранены не были.».

Судом изучены представленные в материалы дела акты от 16.07.2019 №7-16-1; от 30.07.2019 №7-302; от 20.08.2019 №8-204; от 14.05.2020 №5141 и претензия от 13.02.2020 №402, отправленная МКУ «Долговой центр» в адрес ООО «Власта».

Как следует из акта от 01.07.2019 №07-11 МКУ «Долговой центр» установил факт, что ООО «Власта» не приступила к работам в рамках выполнения заключенного Контракта.

28.06.2019 МКУ «Долговой центр» направил в адрес ООО «Власта» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из акта от 16.07.2019 №7-16-1, в результате совместного осмотра объекта с представителем ООО «Власта» ФИО4, был составлен акт, в котором указаны причины невозможности полностью закрыть фронтон и заменить 13 досок. Указанные замечания были исправлены Обществом, доски заменены.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения МКУ «Долговой центр» от 18.07.2019 исх. №2209 об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, МКУ «Долговой центр» указал, что по состоянию на 18.07.2019 нарушения условий контракта со стороны ООО «Власта» устранены, работы выполнены в полном объеме.

В акте от 30.07.2019 №7-302, составленном без участия представителя ООО «Власта» зафиксировано, «что устройство покрытия кровли из рубероида выполнено некачественно (материал не проклеен, количество используемого материала не соответствует указанному в Приложении №1 к Контракту от 20.05.2019 №28/2-К, что приводит к повторному раскрытию кровли). Наблюдаются отслоение, смещение и повреждение рубероидного покрытия».

Как следует из акта от 20.08.2019 №8-204, так же составленном без участия представителя ООО «Власта», «при визуальном осмотре выполненных ООО «Власта» работ по устройству временной кровли установлено, что устройство покрытия кровли из рубероида выполнено некачественно (материал не проклеен, количество используемого материала не соответствует указанному в Приложении №1 к Контракту от 20.05.2019 №28/2-К, что приводит к повторному раскрытию кровли). Наблюдаются отслоение, смещение и повреждение рубероидного покрытия».

В претензии от 13.02.2020 исх. №402 МКУ «Долговой центр» указало, что «20.08.2019 было проведено обследование выполненных работ по устройству кровли. Согласно акту обследования №8-204 при визуальном осмотре выполненных Подрядчиком работ по устройству временной кровли установлено, что устройство покрытия кровли из рубероида выполнено некачественно, а именно: использованный материал не проклеен, количество материала не соответствует указанному в Приложении №1 к Контракту, наблюдаются отслоение, смещение и повреждение рубероидного покрытия.

Согласно п. 5.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику.

На основании изложенного МКУ «Долговой центр» просит Вас устранить выявленные недостатки выполненных работ по Контракту, а именно провес пи предусмотренные Контрактом работы по устройству кровли с использованием материалов, указанных в Приложении №1 к Контракту по адресу: <...>. Указанные недостатки необходимо устранить не позднее 01.05.2020.

В противном случае муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании ООО «Власта» устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Приложение: акт технического обследования от 20.08.2019 на 1 л. в 1 экз.».

Как следует из акта от 14.05.2020 №5141, «проведено обследование дома 41 по улице Комсомольской, в ходе которого установлено, что подрядной организацией ООО «Власта» ранее указанные недостатки не устранены. Также наблюдается повреждение и раскрытие кровли из рубероида, устройство которого производилось по контракту от 20.05.2019 №28/2-к на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова».

Суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, полагает, что вышеназванные акты не содержат конкретных сведений об обнаруженных недостатках в выполненных работах и сроках их устранения, равно как сведений об отказе от их принятия, кроме того, акты от 30.07.2019 №7-302, 20.08.2019 №8-204 составлены без присутствия представителя ООО «Власта», доказательств надлежащего уведомления представителя ООО «Власта» о дате и времени обследования в материалы дела не представлено (материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ООО «Власта» о дате и времени проведения комиссионного обследования только в отношении обследований, оформленных актами от 16.07.2019 №7-16-1 (л.д.19, 61) и 20.08.2019 №8-204 (л.д.24).

Кроме того, суд учитывает нарушение со стороны МКУ «Долговой центр» требований п.5.2., 7.2 Контракта, предусматривающих, что заказчик в трехдневный срок после получения извещения от подрядчика обязан осмотреть и принять результаты работ. При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте, удостоверяющем приемку, с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные Заказчиком (п.7.2. Контракта).

Так же судом установлено следующее.

08.07.2019 ООО «Власта» направлено уведомление о выполнении работ, направлены акты выполненных работ, справки КС-3, счет на оплату. Указанное уведомление получено МКУ «Долговой центр» 08.07.2020. Письмом от 12.07.2019 МКУ «Долговой центр» уведомило ООО «Власта» о том, что возвращает представленный пакет документов в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и приглашает на проведение комиссионного обследования на 16.07.2019.

24.07.2019 ООО «Власта» направлено уведомление о выполнении работ, направлены исправленные акты выполненных работ, справка КС-3. Указанное уведомление получено МКУ «Долговой центр» 24.07.2020. Письмом от 30.07.2019 МКУ «Долговой центр» уведомило ООО «Власта» о том, что возвращает представленный пакет документов в связи с имеющимися замечаниями без рассмотрения.

При этом, представленный в материалы дела акт от 20.08.2020 №8-204 составлен МКУ «Долговой центр» без присутствия представителя ООО «Власта», доказательств надлежащего уведомления представителя ООО «Власта» о дате и времени обследования в материалы дела не представлено, кроме того, акт составлен за пределами сроков, установленных пп.5.2. и 7.2. Контракта, предусматривающих составление акта в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы по контракту (исправленных актов выполненных работ, справки КС-3, которые были представлены ООО «Власта» письмом от 24.07.2019 №18).

Акты от 20.08.2019 №8-204, от 14.05.2020 № 5141 в нарушение требований пункта 7.2. Контракта, предусматривающие обязательность указания в актах срока исправления выявленных недостатков.

Указанные акты также не содержат отказа от приемки выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия, в которой МКУ «Долговой центр» ссылается на акт от 20.08.2019 технического обследования объекта, направлена в адрес ООО «Власта» только от 13.02.2020, т.е. спустя значительный период в шесть месяцев, что также нарушает требования п.7.2. Контракта, согласно которому, на МКУ «Долговой центр», как на заказчика возложена обязанность немедленного реагирования на факты обнаружения отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, путем заявления об этом подрядчику.

Суд при этом не принимает в обоснование столь значительного срока на направление претензии после составления актов довод Заявителя о том, что «ввиду специфики работ по восстановлению кровельного покрытия направление претензии ранее являлось нецелесообразным ввиду начала осеннее-зимнего периода, при котором работы по восстановлению кровли не производятся».

В связи с изложенным, суд полагает что МКУ «Долговой центр» как заказчиком допущено бездействие.

Таким образом, суд считает, что для возникновения таких правовых последствий, как признание ООО «Власта» недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган был обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывал суд ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Представленные в материалы дела акты от 20.08.2019 №8-204, от 14.05.2020 №5141, претензия от 13.02.2020 №402 не подтверждают надлежащим образом факты существенного нарушения ООО «Власта» условий исполнения контракта, поскольку составлены Заявителем с нарушением положений и сроков, установленных пп.5.2 и 7.2 Контракта.

Как указывалось судом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, совокупность установленных Тамбовским УФАС России обстоятельств, учитывая принципы законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов), позволили антимонопольному органу не включать сведения о ООО «Власта» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению контракта, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано, что у него, как у заказчика имелись законные основания для принятия решения от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 №28/2-К, заключенного с ООО «Власта» в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

ФАС России в письме от 12.03.2019 №ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указало, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отмечается, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона №44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре, предусмотренной статьей 95 Закона №44-ФЗ, и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Заявитель выступая заказчиком по Контракту допустил нарушение составленных им самим условий контракта от 20.05.2019 № 2/2К в части порядка приемки выполненных работ, установленного в пп.5.2, 7.2 Контракта, и не доказал, в чем заключается несоблюдение подрядчиком контракта.

Данное поведение Заявителя суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тамбовским УФАС России правомерно сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Власта» в реестр недобросовестных поставщиков, а как следствие, о нарушении МКУ «Долговой центр», как заказчиком порядка расторжения контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта и нарушении ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

2). Доводы Заявителя о допущенных УФАС по Тамбовской области нарушениях порядка рассмотрения обращения МКУ «Долговой центр» при вынесении решения, а именно, положений Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», выразившиеся в том, что по мнению Заявителя, антимонопольным органом не была учтена его позиция, и не отражены в оспариваемом решении направленные Заявителем дополнительные документы, суд оценивает следующим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тамбовское УФАС России уведомлением (исх. от 30.06.2020 №58-2-09/2117) назначило заседание Комиссии по рассмотрению обращения МКУ «Долговой центр» на 06.07.2020 на 14 часов 30 минут путем видеоконференцсвязи. Рассмотрение дела №РНП-68-34/2020 проводилось 06.07.2020 в указанное время путем видеоконференцсвязи с участием представителя МКУ «Долговой центр».

В ходе данного заседания представитель МКУ «Долговой центр» имел возможность изложить свою позицию. Комиссия объявила перерыв до 17 часов 06.07.2020 с целью получения у представителя МКУ «Долговой центр» дополнительных документов, которые, по его мнению подтверждали законность принятия МКУ «Долговой центр», как заказчиком, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в результате технического сбоя в 17 часов 06.07.2020 заседание Комиссии путем видеоконференцсвязи не состоялось, о чем представитель МКУ «Долговой центр» был уведомлен по телефону.

Однако, Тамбовское УФ АС России провело рассмотрение дела в обычном режиме, и все представленные после перерыва документы Заказчика, а также представленные сторонами ранее, в том числе пояснения ООО «Власта», были в совокупности всесторонне и полно изучены и проанализированы Комиссией Тамбовского УФАС России, чему дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом Решении (стр. 2,3 решения).

Как полагает Заявитель, согласно п.3.120 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней.

МКУ «Долговой центр» направил по электронной почте запрошенные документы, подтверждающие законность вынесенного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2019 №28/2-К. Согласно п.3.121 названного Приказа ФАС России рассмотрение комиссией дела после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Однако, по мнению Заявителя, заседание после объявленного перерыва не было возобновлено, в связи с чем данные документы не были рассмотрены Тамбовским УФАС России и не отражены в вышеуказанном решении.

Таким образом, по мнению МКУ «Долговой центр» Тамбовским УФАС России нарушен порядок рассмотрения обращения МКУ «Долговой центр», не были приобщены к делу направленные документы.

Проверив процедуру рассмотрения Тамбовским УФАС России обращения МКУ «Долговой центр» судом не установлено нарушений законодательства.

Ссылка Заявителя на нарушение Тамбовским УФАС России положений приказа ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» в данном случае судом не принимается, поскольку, в соответствии с п.1.4 названного административного регламента, в данном случае предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Тогда как в рассматриваемом случае, Тамбовским УФАС России осуществлялась проверка одностороннего отказа МКУ «Долговой центр», как заказчика, от исполнения контракта от 20.05.2019 №28/2-к на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова, с ООО «Власта» на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем прямо указано в преамбуле обжалуемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, как установлено судом, при принятии оспариваемого решения Тамбовского УФАС России по результатам рассмотрения обстоятельств одностороннего отказа заказчика в лице в лице МКУ «Долговой центр» от исполнения контракта от 20.05.2019 №28/2-к на выполнение работ по обеспечению сохранности жилого дома 41 по улице Комсомольской города Тамбова с ООО «Власта» в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, антимонопольным органом была надлежащим образом дана правовая оценка необходимым документам, которые легли в обоснование принятия Заявителем 29.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Власта» контракта, а именно, актов от 20.08.2019 №8-204, от 14.05.2020 №5141, претензии от 13.02.2020 №402, отправленной Заявителем в адрес ООО «Власта».

При этом, суд учитывает, что законодательство не содержит требований по невозможности продолжения заседания комиссии антимонопольного органа, проводимого в формате видеоконференц-связи, в том числе, ввиду возможного технического сбоя.

Данный вывод подтверждается, в том числе, положениями п.12 Правил, в соответствии с которыми рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Заявитель не приводит в своём обжаловании оспариваемого решения каких-либо доказательств несоблюдения Комиссией Тамбовского УФАС России порядка рассмотрения дела РНП-68-34/2020 в сфере законодательства о контрактной системе, также Заявитель не обосновывает, что не учел антимонопольный орган существенного и значимого из его пояснений, что могло бы изменить оспариваемое решение.

В рамках рассмотрения дел о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, а также Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, и статьей 104 Закона о контрактной системе.

Названные нормативные правовые акты не содержат обязанности антимонопольного органа указывать в решении по делу о проверке обстоятельств одностороннего расторжения контракта перечень всех документов, представленных Заявителем либо иными лицами.

Анализ решения Тамбовского УФАС России, а также имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что все необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения заявления документы и доказательства были всесторонне и полно изучены и проанализированы Комиссией Тамбовского УФАС России, чему дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом Решении.

Доказательств того, что какие документы и материалы не были учтены антимонопольным органом, почему они являются значимыми и как могли повлиять на решение Заявителем не приведены и в материалы дела не представлены.

Тамбовским УФАС России правомерно сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Власта» в реестр недобросовестных поставщиков, а как следствие, о нарушении МКУ «Долговой центр», как заказчиком порядка расторжения контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта и нарушении ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не доказаны факты нарушения Комиссией Тамбовского УФАС России порядка рассмотрения дела РНП-68-34/2020 в сфере законодательства о контрактной системе. Суд полагает, что антимонопольным органом всесторонне и полно изучены и проанализированы представленные Заявителем, а также ООО «Власта» документы, которым дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах дела судом не установлено требуемое основание для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, установленное частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а именно, наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Тамбовской области от 09.07.2020 №РНП-68-34/2020 удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г.Тамбов о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по Тамбовской области от 09.06.2020 №РНП-68-34/2020 оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, г.Тамбов) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв