Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2013 г. в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпоративная недвижимость».

Как следует из материалов дела, 29.05.2013г. ООО «Корпоративная недвижимость» и ООО «АгроСтройРазвитие» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Корпоративная недвижимость» (Цедент) уступает, а ООО «АгроСтройРазвитие» (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Суворово» (Должник) по договору займа от 17.04.2013 г.

Согласно п.3 Договора уступки права требования сумма передаваемого договора требования составляет 600 000 рублей.

Согласно п.4 Договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 600 000 рублей на расчетный счет в течение 2-х дней.

Договор составлен в трех экземплярах. Следовательно, каждая сторона знала о сроках выплаты долга.

До настоящего момента никаких средств Цессионарием от должника получено не было. Долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором уступки права требования от 29.05.2013.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.04.2013 года между ООО «Корпоративная недвижимость» и ООО «Суворово» был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.05.2013г. ООО «Корпоративная недвижимость» и ООО «АгроСтройРазвитие» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Корпоративная недвижимость» (Цедент) уступает, а ООО «АгроСтройРазвитие» (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Суворово» (Должник) по договору займа от 17.04.2013 г.

В соответствии с условием вышеуказанного договора Истец свои договорные обязательства по передаче документов Ответчику выполнил в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил и не погасил задолженность до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец возражает против данного довода, поскольку течение срока исковой давности начинается с 22.07.2017, учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении ООО Агростройразвитие» и назначения конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО «Корпоративная недвижимость» и ООО «Суворово» был заключен 17 апреля 2013г.

Сумма займа в размере 600 000 руб. была перечислена по письму ООО «Суворово» от 17.04.2013г. на счет ООО «НЭО». Факт перечисления истцом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что Займодавец предает Заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. на 15 дней, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Так образом, сумма займа должна быть возвращена 6 мая 2013г. ( с учетом праздничных дней).

29 мая 2013г. между ООО «Корпоративная недвижимость» и ООО «АгроСтройРазвитие» был заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1 договора уступки права требования установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Суворово» по договору займа от 17.04.2013г.

Пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 600 000 руб.

29 мая 2013г. ООО «АгроСтройРазвитие» на основании платежного поручения №332 от 29.05.2013г. причисляет ООО «Корпоративная недвижимость» 600 000 руб.

Следовательно, право требования у ООО «АгроСтройРазвитие» к ООО «Суворово» возникло с 29 мая 2013г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 22.07.2017г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Суд не принимает довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь заново с момента введения процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в отношении ООО «АГРОСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 21 июля 2016 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» утвержден член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ч.2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из анализа требований вышеуказанных норм права следует, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для прерывания срока исковой давности и тем более для начала течения его заново.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог знать о наличии договора уступки права требования от 29.05.2013 ввиду того, что 02.07.2015 года следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова был произведен обыск и дальнейшее изъятие всех документов, касающихся деятельности ООО «Агростройразвитие» и возврат изъятых документов был произведен лишь 22.08.2017 г., суд считает несостоятельным.

В ходе обыска 02.07.2015 договор уступки права требования от 29.05.2013 изъят не был, что подтверждается протоколом обыска от 02.07.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется требование б/н от 14.10.2016 (л.д.15), представленное истцом, в котором конкурсный управляющий ФИО1 просит ООО «Суворово» погасить задолженность по договору уступки права требования от 29.05.2013 в размере 600 000 руб.

Следовательно, 14.10.2016 конкурсный управляющий ФИО1 знал о наличии выше указанной задолженности ООО «Суворово» перед ООО «АГРОСТРОЙРАЗВИТИЕ».

Однако в суд за взысканием задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2013 в размере 600 000 руб. до 24.07.2017 не обращался.

При этом суд отмечает, что на момент введения процедуры банкротства заложенность ответчика отражалась в регистрах бухгалтерского учета, о чем указывает сам истец в требовании б/н от 14.10.2016.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Тишин А.А.