Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и признании постановления от 02.09.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2008 г., № 68-01/054545,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2008 г., № 1, ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2008 г. № 14545,

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом)

установил:____________________________________________________________

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов Тамбовской области, обратилось с иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и признании постановления от 02.09.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

Определением суда от 17 сентября 2008 г. заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» принято к производству.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 г. арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист № Е 00117 по делу №А64-1486/03-12 о взыскании с ООО «Вектра» в пользу ОАО «Тамбовэнерго» 9 000 000 руб.

21.01.2008 г. общее собрание акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» приняло решение (протокол №1 от 21.01.2008 г.) о реорганизации общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Кроме того, между сторонами было установлено, что полным правопреемником прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ и п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» будет являться присоединяющее общество с даты государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого общества.

Таким образом, ОАО «Тамбовэнерго» реорганизовано в ОАО «МРСК Центра» с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

29.08.2008 г. ОАО «МРСК Центра» повторно направило в Ленинский районный отдел г. Тамбова УФССП по Тамбовской области заявление №ТБ/3-01/1399 от 28.08.2008 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вектра» по исполнительному листу № Е 00117 от 23.03.2005 г., в котором просило произвести замену взыскателя ОАО «Тамбовэнерго» на ОАО «МРСК Центра» в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве » №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Постановлением Ленинского районного отдела г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 02.09.2008 г. ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании недействительным постановления от 02.09.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в предварительном и судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители заинтересованного лица в предварительном и судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что истец не установил правопреемство в судебном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявитель, подавая заявление не в суд, а заинтересованному лицу, в качестве подтверждения правопреемства представил следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «МРСК Центра» по состоянию на 31.03.2008 г.; выписку из протокола №1 от 21.01.2008 г. общего собрания акционеров ОАО «Тамбовэнерго»; передаточный акт.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года), считая, что процессуальная замена в исполнительном листе должна была быть произведена судебным приставом-исполнителем.

Однако, суд указанные доводы заявителя принять не может как противоречащие статье 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 года).

Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям и предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из выше изложенного, требование ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановление от 02.09.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления от 02.09.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www/fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Тишин