Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Силантьевой Я.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Гурьевой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 215 899,10 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2015г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2015 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», г.Тамбов ( ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №188-ОП от 17.02.2015 в размере 1 215 899,10 руб., из них основной долг в сумме 999 594,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 189 863,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 440,67 руб.

Заявлением от 22.10.2015 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Тамбовагропромхимия» основной долг в размере 999 593,20 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 263 251,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 771,68 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от истца поступило с нарочным ходатайство от 20.11.2015 об отказе от основного долга в размере 999 593,20 руб. в связи с его погашением, копии платежных поручений № 3008 от 30.10.2015, № 2933 от 22.10.2015, № 2925 от 21.10.2015, № 2134 от 20.08.2015.

От ответчика в материалы дела через онлайн сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает неправомерным включение в сумму задолженности, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК, процентов по коммерческому кредиту, считает чрезмерно завышенным размер процентов за пользование коммерческим кредитом и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 15.12.2015 представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит считать недействительным ранее заявленное ходатайство об отказе от основного долга от 20.11.2015 в связи с перерасчетом и уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №188-ОП от 17.02.2015 в сумме 263 251,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 552,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 290,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 984 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 233 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Свою позицию по вопросу уточнения истцом исковых требований сформулировать не смог, пояснил, что получил указанное ходатайство перед началом судебного заседания, в связи с чем не успел с ним ознакомиться.

В судебном заседании от 15.12.2015 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.12.2015 г. 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 декабря 2015 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил в материалы дела заявление от 18.12.2015 об уточнении исковых требований, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 736 341,69 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в размере 263 251,53 руб., просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №188-ОП от 17.02.2015 в сумме 263 251,53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 552,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 в сумме 35 506,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 17.12.2015 в сумме 12 367,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 984 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 159 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от части иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 736 341,69 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в размере 263 251,53 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 506,38 руб. начислены на сумму основного долга по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает неправомерным произведенный истцом зачет денежных средств, перечисленных ООО «Тамбовагропромхимия» согласно платежному поручению от 28.10.2015 в сумме 1 001 657,02 руб., в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании от 21.12.2015 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.12.2015 г. 16 час. 50 мин.

22 декабря 2015 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015г. между ООО «Э.П.Ф.» (Поставщик) и ООО «Тамбовагропромхимия» (Покупатель) был заключен договор поставки № 188-ОП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части для ремонта с/х техники (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его в количестве и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Оплата за товар при второй и последующих партиях производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.1. договора определено, что товар, поставляемый с отсрочкой платежа считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами.

По условиям договора поставки № 188-ОП от 17.02.2015 истец в период с 26.02.2015 по 26.05.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 999 593,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 525, 527 от 26.02.2015, № 603 от 02.03.2015, № 733 от 06.03.2015, №№ 809, 808 от 11.03.2015, №№ 822, 852 от 12.03.2015, № 967 от 16.03.2015, № 1061 от 18.03.2015, №№ 1085, 1106 от 19.03.2015, №№ 1172, 1163 от 20.03.2015, № 1238 от 23.03.2015, №№ 1398, 1399 от 26.03.2015, №№ 1541, 1544, 1545 от 30.03.2015, №№ 1710, 1711, 1712, 1713 от 02.04.2015, №№ 1954, 1956, 1959 от 08.04.2015, №№ 2224, 2226, 2225 от 15.04.2015, №№ 2399, 2401, 2364, 2402, 2405 от 17.04.2015, №№ 2493, 2494, 2501, 2503 от 20.04.2015, № 2555 от 21.04.2015, № 2640 от 23.04.2015, №№ 2877, 2878 от 28.04.2015, №№ 3100, 3101, 3105, 3106 от 05.05.2015, № 3508 от 14.05.2015, №№ 3677, 3679 от 18.05.2015, №№ 3843, 3844, 3845, 3857, 3859 от 22.05.2015, №№ 4017, 4018, 4020, 4022, 4024, 4025, 4026 от 26.05.2015,

Товар был принят Заказчиком, претензий по товару не поступало.

Однако, в установленные сроки оплата ответчиком задолженности по договору не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. Согласно уведомлению, представленному в материалы дела, претензия была получена ответчиком 25.08.2015.

В установленный срок ответа на претензию истцом получено не было, задолженность со стороны ответчика погашена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договора № 188-ОП от 17.02.2015г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

По своей правовой природе договор № 188-ОП от 17.02.2015г. по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) соответствует договору поставки (ст. 506 ГК РФ), правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора и передал товар на общую сумму 999 593,20 руб., а ответчик принял товар без претензий к его качеству и количеству.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 1 001 657,02 руб. согласно платежному поручению № 1067 от 28.10.2015, в назначении которого указано: за запасные части по договору № 188-ОП от 17.02.2015.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве от 14.12.2015 пояснил, что указанная сумма была перечислена в счет погашения основного долга по договору № 188-ОП от 17.02.2015 в размере 999 593,20 руб., оставшаяся сумма 2 063,82 руб. является задолженностью по предыдущим поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела расчету и пояснениям представителя истца сумма в счет оплаты задолженности по договору № 188-ОП от 17.02.2015, перечисленная по платежному поручению № 1067 от 28.10.2015, в размере 263 251,53 руб. была зачтена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 22.10.2015, оставшаяся часть суммы - 736 341,69 руб. была зачтена в счет оплаты основного долга по договору № 188-ОП от 17.02.2015.

Представитель ответчика считает неправомерным произведенным ООО «Э.П.Ф.» зачет денежных средств в счет первоочередного покрытия процентов по коммерческому кредиту. Кроме того, полагает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем считает незаконным применение двойной ответственности к ответчику и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Считая размер процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышенным, ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что в доверенности № 01 от 20.01.2015, выданной генеральным директором ООО «Э.П.Ф.» коммерческому директору, подписавшему договор поставки, не указаны полномочия на подписание договора поставки на условиях коммерческого кредита, в связи с чем считает, что договор подписан лицом с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, и, следовательно, условие договора о коммерческом кредите является недействительным.

Рассматривая довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности по договору, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия договора согласованы в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре.

В разделе 6 договора помещено условие, согласно которому товар, поставляемый с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами.

Суд в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ оценил пункт 6.1. договора № 188-ОП от 17.02.2015 и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию ст. 823 ГК РФ.

То обстоятельство, что это условие помещено в раздел «ответственность сторон», не меняет содержания правоотношений и не свидетельствует о применении платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве двойной меры ответственности.

Условие о неначислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период отсрочки платежа является согласованным сторонами условием о дате, с которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, и не свидетельствует о том, что данные проценты являются мерой ответственности.

Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктом 6.1. договора, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства суд не установил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстоятельствах отождествление процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара не верно, в связи с этим выводы ответчика о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства является ошибочными с учетом установленных обстоятельств спора и условий заключенного сторонами Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.1. договора является мерой ответственности, суд находит несостоятельным. В данном случае пунктом 6.1. Договора прямо предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. В связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы. При этом доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит судом отклоняются как несостоятельные, направленные на уменьшение самого гражданско-правового обязательства.

Ссылка ответчика на неправомерное распределение истцом денежных средств, перечисленных ответчиком согласно платежному поручению № 1067 от 28.10.2015, не только в счет суммы основного долга по договору № 188-ОП от 17.02.2015, но и в счет начисленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Вопросы об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы произведенного платежа урегулированы ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором. Эта норма применяется к процентам за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству. Об этом говорится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте указано, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом перечисленной суммы, как в счет уменьшения денежного обязательства по основному долгу, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за пользование коммерческим кредитом может быть погашена до основного долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в сумме 263 251,53 рублей проверен судом, признан арифметически верным. Расчет указанных процентов истцом произведен с учетом частичной оплаты ответчиком по каждой товарной накладной отдельно, проценты начислены со дня, следующего за истечением 30 календарных дней с момента получения товара (т.3 л.д. 35-36).

Таким образом, истец правомерно произвел зачет денежных средств, перечисленных ответчиком согласно платежному поручению № 1067 от 28.10.2015, в первую очередь в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 22.10.2015 в сумме 263 251,53 рублей, а в оставшейся сумме – долг за поставленный товар в сумме 736341,69 рублей.

Довод ответчика, указывающий на недействительность условия договора о коммерческом кредите, также судом рассмотрен и отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит - не самостоятельная сделка, а сделка, связанная с основным договором (поставки, подряда, аренды и т. д.), стороны коммерческого кредита совпадают со сторонами основного договора.

Как следует из Договора № 188-ОП от 17.02.2015, обязательство по поставке товара является основным, а об уплате процентов за отсрочку оплаты поставленного товара - акцессорным, т.е. не имеющим самостоятельного, от основного обязательства, существования.

Договор поставки № 188-ОП от 17.02.2015 между ООО «Э.П.Ф.» (Поставщик) и ООО «Тамбовагропромхимия» (Покупатель) подписан от имени Поставщика Коммерческим директором ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015 № 01.

Согласно названной доверенности ФИО3 был уполномочен ООО «Э.П.Ф.», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава Общества, в том числе, на заключение от имени Общества договора с отсрочкой платежа без ограничения суммы (т. 1 л.д. 34).

В силу ст. ст. 153 - 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, при этом к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В связи с чем, для толкования условий доверенности подлежит применению норма ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как однозначно следует из содержания доверенности, каких - либо ограничений в отношении полномочий ФИО3 на заключение сделок по коммерческому кредиту, в рамках заключаемых им договоров (соглашений, контрактов) доверенность не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования доверенности от 12.01.2015 № 01, положений ГК РФ следует, что ФИО3 имел полномочия на заключение договора поставки № 188-ОП от 17.02.2015 с отсрочкой платежа на условиях о коммерческом кредите.

Кроме того, конкретные действия ООО «Э.П.Ф.» по поставке товара по договору поставки № 188-ОП от 17.02.2015 с условием о коммерческом кредите, свидетельствуют о ее одобрении в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Договор поставки № 188-ОП от 17.02.2015 с условием о коммерческом кредите был подписан Сторонами 17.02.2015.

Из содержания п. 6.1. Договора следует, что предоставление покупателю отсрочки по оплате поставленного товара допускалось поставщиком только на соответствующих условиях коммерческого кредита.

Именно на подписанных условиях покупатель принял от поставщика исполнение по договору, т.е. оплата поставленного товара не была произведена предварительно, не была оплачена непосредственно после его получения, фактически покупатель воспользовался своим правом на отсрочку платежа за поставленный товар по договору.

Кроме того, в адрес покупателя поставщик обратился с претензией, содержащей требование об оплате основного долга по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом, какие - либо возражения против заявленного поставщиком требования, а равно условий договора о коммерческом кредите покупателем заявлены не были.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений исковых требований в связи с произведенным зачетом перечисленных ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1067 от 28.10.2015 в первую очередь процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 263 251,53 руб., учитывая принятый судом отказ истца от взыскания основной задолженности за поставленный товар на сумму 736 341,69 рублей и прекращение производства по делу в этой части, остаток задолженности по основному долгу за поставленный товар составляет 263 251,51 руб. (999 593,20 руб. - 736 341,69 руб. = 263 251,51 руб.).

Факт поставки товара по договору 188-ОП от 17.02.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные договором сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, требование о взыскании 263 251,51 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 263 251,53 руб. за период с 17.06.2015 по 15.12.2015 в размере 77 552,80 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из условий договора поставки, проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга, на момент принятия решения по настоящему делу оставшаяся задолженность за поставленный товар в размере 263 251,51 руб. ответчиком не оплачена, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на оставшуюся сумму задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на оставшуюся непогашенной задолженность, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления процентов и количество дней, за которые подлежат начислению проценты.

Истец при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на оставшуюся часть долга, за период с 17.06.2015 по 15.12.2015 не учел, что часть суммы, перечисленной по платежному поручению № 1067 от 28.10.2015, в размере 263 251,53 руб. была зачтена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 22.10.2015 на сумму всей задолженности за поставленный товар, т.е. на сумму 999 593,20 руб. Производство по делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 263 251,53 руб., начисленных по состоянию на 22.10.2015, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с чем суд признает обоснованным периодом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом - период с 23.10.2015 по 15.12.2015, при этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на оставшуюся часть основного долга, за период с 17.06.2015 по 22.10.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2015 по 15.12.2015, начисленных на установленную судом оставшуюся сумму основного долга в размере 263 251,51 руб. Размер исчисленных указанным образом процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 23 368,08 руб. (из расчета 263 251,51 руб. х 54 дн х 60 % / 365), подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 873,72 руб., начисленных на сумму основного долга, при этом за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 расчет размера процентов произведен истцом исходя из суммы долга 999 593,20 руб. и составил 35 506,38 руб., а за период с 27.05.2015 по 17.12.2015, исходя из оставшейся суммы неоплаченного долга 263 251,53 руб. и составил 12 367,34 руб.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 27.05.2015 по 17.12.2015.

При этом истцом проценты за указанный период рассчитаны, исходя из положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения денежного обязательства за период после 01.06.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ указанная ставка установлена в размере 11,70% годовых с 15.06.2015г., 10,74% годовых с 15.07.2015г., 10,51% годовых с 17.08.2015г., 9,91% с 15.09.2015, 9,49 % с 15.10.2015, 9,39 % с 17.11.2015, 7,32 % с 15.12.2015.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35506,38 руб. за период с 27.05.2015 по 28.10.2015, начисленных на общую сумму задолженности 999 593,20 руб. (задолженность за поставленный товар без начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом).

Судом установлено, что при определении начальной даты просрочки обязательства по оплате (27.05.2015) истец не учитывает предусмотренный п. 5.1. Договора 30-тидневный срок на оплату.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 999 593,20 руб. по состоянию на 28.10.2015 с учетом установленного договором срока на оплату, а также с применением к соответствующим периодам установленных ст. 395 ГК РФ ставок до 01.06.2015 и после 01.06.2015. При расчете судом учтен порядок исчисления количества дней пользования чужими денежными средствами для целей применения ст. 395 ГК РФ, предусмотренный п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исчисленный указанным образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2015, превышает размер процентов, заявленных истцом за указанный период.

Однако, истцом об уточнении исковых требований не заявлено, при этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд также отмечает, что начисление процентов по ставке 8,25% после 01.06.2015 не ухудшает положение ответчика, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35506,38 руб. по состоянию на 28.10.2015, начисленные на общую сумму задолженности 999 593,20 руб., заявлены правомерно и подлежат взысканию.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,34 руб. за период с 27.05.2015 по 17.12.2015, начисленные на оставшуюся задолженность 263 251,53 рублей (задолженность за поставленный товар без начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом).

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным в части начисления процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 27.05.2015 по 28.10.2015.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, расчет на сумму неоплаченного долга 263 251,53 руб. за указанный период дублирует начисление процентов по расчету на сумму 999 593,20 руб., то есть проценты за один и тот же период начислены дважды, что влечет применение двойной ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства по оплате, что недопустимо.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом оставшуюся сумму задолженности в размере 263 251,51 руб. за период с 29.10.2015 по 17.12.2015, с применением к соответствующим периодам установленных ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции - после 01.06.2015) ставок. При расчете судом учтен порядок исчисления количества дней пользования чужими денежными средствами для целей применения ст. 395 ГК РФ, предусмотренный п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исчисленный указанным образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 17.12.2015, подлежащих начислению на оставшуюся сумму задолженности 263 251,51 руб., составляет 3 332,32 руб.:

- 1 249,13 руб. за период с 29.10.2015 по 16.11.2015, из расчета 263 251,51 руб. х 18 дн. х 9,49% / 360;

- 1 922,61 руб. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, из расчета 263 251,51 руб. х 28 дн. х 9,39% / 360;

- 160,58 руб. за период с 15.12.2015 по 17.12.2015, из расчета 263 251,51 руб. х 3 дн. х 7,32% / 360.

В связи с указанным обстоятельством, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по настоящему делу, составляет 38 838,70 руб. (35506,38 руб. + 3 332,32 руб. = 38 838,70 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 984 руб.

Представитель ответчика считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015, заключенные между ООО «Э.П.Ф» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. договоров доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров исполнитель принимает на себя выполнение следующей правой работы: представление интересов доверителя во всех судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Тамбовской области по делу в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия» со всеми процессуальными правами, предоставленными АПК истцу и ответчику; сбор доказательств и подготовка документов для направления а Арбитражный суд Тамбовской области в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия»; составление и редактирование мирового соглашения в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия»; подготовка и направление в суд документов и заявления по увеличению исковых требований в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия», участие в суде; подготовка и направление в суд документов по подтверждению исковых требований в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия»; подготовка и направление в суд документов и заявления об уточнении исковых требований и процентов в отношении должника ООО «Тамбовагропромхимия» (п. 2.1. договоров от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015).

Стоимость юридических услуг за выполненные работы определяется сторонами в п. 4.1. данных договоров и указывается в акте выполненных работ.

Стоимость юридических услуг по договору от 19.08.2015 составила 8 650 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 05.10.2015 – 2 990 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 21.10.2015 – 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 28.10.2015 – 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%; по договору от 18.11.2015 – 3 448 руб., в т.ч. НДФЛ-13%.

В соответствии с п. 4.3. указанных договоров доверитель производит 100% оплату юридических услуг, после подписания акта выполненных работ, путем передачи наличными денежными средствами, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за каждый выполненный объем работ.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 21 984 руб.

При этом в соответствии с расходными кассовыми ордерами № 931 от 20.08.2015, № 1169 от 21.10.2015, № 1188 от 22.10.2015, № 1277 от 02.11.2015, № 1283 от 20.11.2015 ООО «Тамбовагропромхимия» выдало ФИО1 19 129,50 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании юридической помощи от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015.

Платежными поручениями № 2134 от 20.08.2015, № 2925 от 21.10.2015, № 2933 от 22.10.2015, № 3008 от 30.10.2015, № 3065 от 20.11.2015 ООО «Тамбовагропромхимия», выступая в качестве налогового агента за ФИО1, перечислило налоговому органу 2 855,50 руб. налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода.

Исходя из условий договоров об оказании юридической помощи от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015, актов выполненных работ от 20.08.2015, от 06.10.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 19.11.2015 общая стоимость оказанных услуг составляет 21 984 рублей, которую Доверитель должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой указанных договоров.

При этом согласно п. 4.2. Договоров об оказании юридической помощи от 19.08.2015, от 05.10.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 18.11.2015 Доверитель в рамках настоящих договоров выполняет функции налогового агента Исполнителя, перечисляя в бюджет НДФЛ – Исполнителя. Сумма НДФЛ, перечисляемая в бюджет Доверителем, входит в стоимость оказываемых юридических услуг, предусмотренную п. 4.1. данных Договоров.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физического лица как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с чем отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным.

Из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).

Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела уточнениями исковых требований и ходатайствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 22.10.2015 истец уточнил заявленные требования и увеличил сумму иска, при этом ответчик с заявлением об уточнении исковых требований был ознакомлен непосредственно в судебном заседании, без предоставления ему возможности заблаговременно ознакомиться с указанным уточнением для определения правовой позиции по спору и представления отзыва и контррасчета. Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 29.10.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2015 (т.3. л.д. 12) и в определении об отложении судебного заседания (т.3. л.д. 27). Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании было обусловлено действиями истца, не обеспечившего соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса РФ о заблаговременном направлении стороне спора заявления об изменении исковых требований.

В связи с данным обстоятельством суд считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 448 руб., оплаченные по договору от 28.10.2015 (расходный кассовый ордер № 1277 от 22.11.2015) за участие представителя в судебном заседании после перерыва - 29.10.2015, в связи с тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен по вине истца.

В связи с изложенным, а также учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 325 458,29 руб., что составляет 95,45 % от заявленных уточненных исковых требований (от суммы 340 972,54 руб.), а в остальной части отказано, то есть в 4,55 %, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующей пропорции от признанной судом разумной суммы, что в арифметических цифрах выглядит следующим образом: 95,45 % от суммы расходов на оплату услуг представителя, признанной судом разумной, в размере 18536 руб., составляет 17 692,61 руб. ((21 984 – 3 448) х 95,45% = 17 692,61 руб.), остальные расходы остаются на истце и не подлежат возмещению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 692,61 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска. Данные судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2376 от 02.09.2015 истцом при подаче заявления об обеспечении иска была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением суда от 03.09.2015 заявление ООО «Э.Ф.П.» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах взыскиваемой суммы исковых требований, оставлено без удовлетворения.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, независимо от того, что в настоящем споре исковые требования истца частично удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, не подлежат взысканию с ответчика, а остаются за истцом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2350 от 01.09.2015 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 159 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 1 215 899,10 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 1 388 271,25 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 736 341,69 руб. и 263 251,53 руб., при этом отказ от иска в этой части заявлен истцом в связи с оплатой указанной задолженности, произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора, в доказательство чему представлена копия платежного поручения № 067 от 28.10.2015.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 25 159 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 500,82 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 223,18 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А64-5433/2015 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 736 341 рубль 69 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2015 в размере 263 251 рубль 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», 392515, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», 392000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 325 458 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг по договору № 188-ОП от 17.02.2015 в размере 263 251 рубль 51 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2015 по 15.12.2015 в размере 23 368 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2015 в размере 38 838 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 159 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 692 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», 392515, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», 392000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 223 рубля 18 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова