Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», г. Тамбов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», г. Тамбов, ООО «Меркато», г. Тамбов, с учетом принятого уточнения иска о признании недействительными договора купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31 января 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора поставки № 1 от 31 января 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 1 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 2 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 3 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 4 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 5 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО «Меркато» возвратить ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» исполнительный лист серия АС № 003822763 от 26 ноября 2012 года, обязав ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» возвратить ООО «Меркато» установку для производства железобетона ПУ-10М, железобетонные изделия в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки №1 от 31 января 2013).

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 иск принят к производству. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «ЖИЛСТРОЙ», ООО «Энергожилстрой».

Между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 20 шт., бывших в употреблении, общей стоимостью 270000,00 руб.

Между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.05.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю установку для производства пенобетона модели ПУ-10М, общей стоимостью 480000,00 руб.; договор купли-продажи от 23.09.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю плиты перекрытия ИП 5.5-1.55.1*1.5 в количестве 5 шт., бывших в употреблении, общей стоимостью 67000,00 руб.

Соглашением от 20.02.2014 договор купли-продажи от 11.10.2013, предметом которого являлись 8 плит перекрытий, заключенный между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), расторгнут.

В связи с тем, что истцом заявлено об истребовании железобетонных изделий и установки для производства пенобетона из чужого незаконного владения указанных лиц, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, г. Тамбов, ФИО3, г. Тамбов, ФИО4, г. Тамбов. Впоследствии в соответствии с уточнением исковых требований истцом заявлено о ничтожности указанных сделок по мотиву их мнимости.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости железобетонных изделий, полученных ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по договору поставки от 31.01.2013 №1, заключенному между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) на момент 31.01.2013. Определением арбитражного суда от 20.03.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.08.2014 в связи с заявлением истцом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно трудового договора № 2 от 13 октября 2011, товарной накладной № 1 от 31 мая 2013 года, товарной накладной № 2 от 23 сентября 2013 года, товарной накладной № 3 от 23 сентября 2013 года, подтверждающих отчуждение установки пенобетона ПУ-10М и части железобетонных изделий, а также устным намерением о проведении по делу судебной экспертизы протокольным определением объявлен перерыв до 13.08.2014для конкретизации заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, а также для представления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необходимых документов для его рассмотрения. Протокольным определением дополнительно разъяснен порядок назначения по делу судебной экспертизы, разъяснены процессуальные риски. Кроме того, определениями арбитражного суда от 24.04.2014, 20.05.2014, 06.06.2014 сторонам предлагался к рассмотрению вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск отклонил. Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, лицо, представившее доказательства, согласия на исключение из числа доказательств по делу не выразило.

Суд с учетом довода истца о мнимости сделок купли-продажи от 31 мая 2013 года, договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенного между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель), договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенного между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления трудового договора № 2 от 13 октября 2011, товарной накладной № 1 от 31 мая 2013 года, товарной накладной № 2 от 23 сентября 2013 года, товарной накладной № 3 от 23 сентября 2013 года, подтверждающих отчуждение установки пенобетона ПУ-10М и части железобетонных изделий, протокольным определением в его удовлетворении отказал, в связи с тем, что исходя из предмета заявленного требования достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без назначения экспертизы, в том числе путем получения дополнительных доказательств, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, в т.ч. доводами и объяснениями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства в совокупности, в частности, трудовой договор от 13.10.2011 №2 (л.д. 153 т. 1), трудовая книжка (л.д. 72 т. 2), приказ от 05.03.2013, сведения по задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (л.д. 15 т. 3), судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», оборотно-сальдовые ведомости, документы исполнительного производства в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ».

После перерыва конкурсным управляющим ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в материалы дела представлены подлинники приходных кассовых ордеров от 23.09.2013, от 31.05.2013, налоговая декларация за 2013 г.

В силу п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании), в соответствии с указанной нормой судом в судебном заседании объявлен перерыв. Однако после перерыва истцом в материалы дела представлено лишь письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) и устные пояснения о необходимости содействия суда для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена.

Поскольку соответствующие действия суда являются правом, а не обязанностью, с учетом неоднократного предложения сторонам по рассмотрению данного вопроса, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости железобетонных изделий определением арбитражного суда от 24.12.2013 в адрес экспертных организаций направлялись соответствующие запросы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в его материалах доказательствам.

Как следует из материалов дела, размер уставного капитала ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» составляет 10000,00 руб., ФИО1 и ФИО2 являются учредителями (участниками) общества, номинальная стоимость доли в уставном капитале которых составляет у ФИО1 - 5500,00 руб., у ФИО2 - 4500,00 руб.

В обществе имеется корпоративный конфликт, деятельность в обществе приостановлена, что сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу №А64-3756/2012 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А64-6143/2012 по иску ФИО2 к ООО «СУ №5 ЖИЛСТРОЙ» и ООО «Риэлторская контора «Стандартъ» о признании незаконным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно протоколу №8 от 20.06.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «СУ -5 Жилстрой» 20.06.2012г. состоялось собрание с повесткой об избрании управляющей организации ООО «СУ-5 Жилстрой». На основании принятого на указанном собрании решения подписан договор №1 от 20.06.2012 с управляющей организацией. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу №А64-6143/2012 решение внеочередного общего собрания общества с ООО «СУ-5 Жилстрой» от 20.06.2012 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 производство по делу №А64-3756/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 заявление ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» о признании должника несостоятельных (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 04.09.2013. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 производство по делу №А64-3756/2012 о признании ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения заявленных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключены договора:

- договор поставки от 31.01.2013 №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого согласован в спецификации №1 на общую сумму 7108843,00 руб.;

- договор купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю установку для производства пенобетона модели ПУ-10М, а покупатель принять и оплатить товар по цене в размере 480000,00 руб.

Договор купли-продажи чернозема от 31.01.2013, заключенный между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) стороны считают не заключенным и не исполненным, в связи с чем требование о признании его недействительным истцом исключено из иска.

В материалы дела представлены постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011, согласно которому с ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 7511266,68 руб., из них основной долг в сумме 5518357,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1992909,15 руб., а также вступившее в силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу №А64-4782/2012 об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «Энергожилстрой» обязуется уплатить ООО «СУ-5 Жилстрой» сумму долга в размере 197945,50 руб.

Во исполнение обязательств покупателя по указанным договорам между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Меркато» (цессионарий) заключены договора:

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №1, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 №1 уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1669982,06 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС №003822763 от 26.11.2012;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №2, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 №1 уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1740372,01 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС №003822763 от 26.11.2012;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №3, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 №1 уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1858128,88 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС №003822763 от 26.11.2012;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №4, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.01.2013 №1 уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 1762783,73 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС №003822763 от 26.11.2012;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №5, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2013 купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ОАО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 480000,00 руб., подтвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А64-4998/2011 и выданным исполнительным листом серии АС №003822763 от 26.11.2012;

- договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2013 №6, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору купли-продажи от 31.01.2013 уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства ООО «Энергожилстрой» в размере 197945,50 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении мирового соглашения от 04.09.2012 по делу №А64-4782/2012 и выданным исполнительным листом серии АС №003824797 от 04.09.2012.

Указанные сделки от имени ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» заключены заместителем директора ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.10.2011 №37. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 18.07.2013 к договору поставки от 31.01.2013 №1, к договорам уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №1, №2, №3, №4, к договору купли-продажи от 31.01.2013 установки для производства пенобетона ПУ-10М, к договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2013 №5, предметом которых является изложение преамбулы договоров в части полномочий лица, действующего от имени ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в следующей редакции: «в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании трудового договора №2 от 13.10.2011 и приказа №82 от 13.10.2011».

В связи с тем, что, по мнению истца, нарушен порядок заключения крупных сделок, заявлен настоящий иск.

В силу п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения сделок) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По правилам пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Факт применения ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» упрощенной системы налогообложения подтвержден сведениями ИФНС России по г. Тамбову от 20.11.2013 №02-13/027599, согласно которым общество с 03.07.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доход», в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на УСН, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ. Кроме того, Минфин России в своем письме от 22.09.2008 N 07-05-06/203 разъяснил, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

При отсутствии у общества обязанности по ведению бухгалтерского учета для целей определения крупности сделки стоимость имущества общества может быть определена в соответствии с книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в РФ все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых сделок, деятельность в обществе приостановлена. В материалы дела представлена налоговая декларация за 2012 г., согласно которой в 2012 г. доходов общество не получило, книга учета доходов и расходов в 2012 г. не велась, согласно книге учета доходов и расходов в 2013 г. общество приняло на учет доходов в размере 7511266,78 руб.

В данном случае сторонами не оспаривается, что стоимость имущества ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» на 01.01.2013 составляет 5977 тыс. руб., на 30.06.2013 составляет 7655 тыс. руб. (протокол судебного заседания л.д. 157 т. 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Положения Устава ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (пп. 33 п. 15.1) корреспондируют данному правилу. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью ставит заключение крупных для общества сделок в зависимость от одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), если такой орган сформирован в обществе. Это связано с необходимостью обеспечить защиту интересов участников и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении обществом имущества значительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными могут признаваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают требованиям, установленным данным Законом.

Договоры цессии являются для общества крупными сделками, потому что в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права. Оспариваемые сделки, заключенные между ООО «Меркато» и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», являются взаимосвязанными. Оспариваемые сделки однородны, совершены с одним и тем же лицом (взаимосвязанным лицом), в ограниченный промежуток времени, в результате которых осуществлен переход имущества к одному лицу. О наличии взаимной связи указанных сделок свидетельствует то обстоятельство, что они направлены на достижение единых правовых последствий, а именно оплата приобретенного имущества уступкой права требования ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» к ОАО «ЖИЛСТРОЙ», подтвержденного решением арбитражного суда, ООО «Меркато».

Сделка, заключенная с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является оспоримой сделкой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Необходимо учитывать обстоятельства ее совершения и степень вызванных этой сделкой негативных последствий для лица, оспаривающего эту сделку. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на его результаты, даже если он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

При этом для отказа в иске суду достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорные сделки, заключенные между ООО «Меркато» и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» являлись для общества взаимосвязанными и крупными; доказательств их одобрения не представлено при том, что голосование ФИО1 с учетом распределения долей является решающим; ООО «Меркато» должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных законом требований.

Поскольку ООО «Меркато» перед совершением указанных сделок должно было ознакомится с зарегистрированными учредительными документами общества, доводы о том, что ООО «Меркато» не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением требований нормы Закона, несостоятельны.

Вместе с тем, истцом вопреки указанным положениям не доказано нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть спорного имущества, а именно железобетонные изделия находятся на территории ОАО «ЖИЛСТРОЙ» (л.д. 82 т. 3). В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной цены железобетонных изделий, полученных ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по договору поставки от 31.01.2013 №1, заключенному между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (покупатель) на момент 31.01.2013.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 13.03.2014 №234/54 (л.д. 33-42 т. 3) рыночная стоимость железобетонных изделий (полученных ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по договору поставки от 31.01.2013 №1, заключенному между ООО «Меркато» (продавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»), за исключением ригелей и плит (п. 9-п.12, п. 20-п.21 спецификации) с учетом их фактического состояния в ценах, действительных на 31 января 2013 г. составляла 3227023,00 руб. Как следует из заключения (л. 2) в связи с тем, что при осмотре не обеспечен беспрепятственный доступ ко всем исследуемым изделиям, определить стоимость ригелей и плит перекрытия (п.9-п.12, п. 20-п. 21 спецификации) не представляется возможным.

Согласно расчетной таблице эксперта (л.д. 41-42 т. 3) рыночная стоимость колонн составляет 1743002,00 руб., панелей составляет 1484021,00 руб. Согласно спецификации к договору от 31.01.2013 №1 (л.д. 60 т. 3) стоимость колонн составляет 1798200,00 руб., панелей составляет 1518993,00 руб.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. С учетом проведения экспертного исследования части объектов убыточность сделок не подтверждена.

Ссылка истца на то, что экспертом использована стоимость нового товара, противоречит материалам дела, поскольку исследование произведена с учетом фактического состояния ригелей и плит, скидка на фактическое состояние составляет 55%, о чем свидетельствует заключение эксперта от 13.03.2014 №234/54.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №А64-372/2013 производство по делу о признании открытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №А64-7747/2012 и №А64-231/2013.

Согласно письму Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 27.08.2012 №563747 в отношении ОАО «ЖИЛСТРОЙ» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №48465/11/23/68СД.

В материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки от 07.05.2014 №42 (л.д. 3-31 т. 4), согласно которому итоговая величина рекомендуемой рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (учетная стоимость) 7511266,68 руб., принадлежащего ООО «Меркато», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «ЖИЛСТРОЙ», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 2403605,34 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Акт по результатам визуального и измерительного обследования строительных железобетонных конструкций от 22.10.2013 (л.д. 142-146 т. 1) не может быть принят судом в основу вывода о наличии убытков, как не отвечающий требованиям ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Одним из требований, предъявляемых к действительности любой сделки, закон указывает на заключение сделки уполномоченным лицом (ст. ст. 153, 420 ГК РФ).

Оспариваемые договоры купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013, поставки от 31.01.2013 №1, договора уступки права требования от 05.03.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, заключены с ООО «Меркато» от имени ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» заместителем директора ФИО3 на основании доверенности от 14.10.2011 №37/2011. Срок действия указанной доверенности истек, что подтверждается сторонами.

Дополнительными соглашениями от 18.07.2013 к указанным сделкам полномочия ФИО3 определены трудовым договором от 13.10.2011 №2 и приказом от 13.10.2011 №82. Указанные дополнительные соглашения заключены с ООО «Меркато» и подписаны от имени ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» директором общества ФИО2, полномочия которого не прекращены на спорный момент и не оспорены, что свидетельствует об одобрении данных сделок единоличным исполнительным органом общества, наделенным в силу закона правом заключать от его имени сделки.

Трудовые правоотношения ФИО3 с ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» подтверждены трудовым договором от 13.10.2011 №2 (л.д. 153 т. 1), трудовой книжкой (л.д. 72 т. 2), приказом от 05.03.2013, сведениями по задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (л.д. 15 т. 3). Нарушение трудового законодательства не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем ссылка истца на справку ТОГКУ «Центр занятости населения города Тамбова» от 12.01.2012 №11 (л.д.24 т. 2), ответ на запрос ТОГКУ «Центр занятости населения города Тамбова» от 12.01.2012 от 10.01.2014 №3 не может быть принята в основу решения суда.

Исполнение оспариваемых сделок подтверждается счетами от 31.01.2013 №124, №126 (л.д. 153-154 т. 2), товарными накладными от 31.01.2013 №2, от 31.01.2013 №1 (л.д. 134-137 т. 1) и актом приема-передачи от 11.03.2013 (л.д. 110 т. 3).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31 января 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора поставки № 1 от 31 января 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 1 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 2 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 3 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 4 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года); договора № 5 об уступки права требования (цессии) от 5 марта 2013 года (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2013 года).

Не обосновано с правовой точки зрения и не доказано требование истца о признании договоров купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31 мая 2013 года, договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенных между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель), договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенного между ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конкурсным управляющим ООО «СУ-5 «ЖИЛСТРОЙ» в материалы дела представлены товарные накладные от 23.09.2013 №2, от 23.09.2013 №3, от 31.05.2013 №1, приходные кассовые ордера от 23.09.2013, от 31.05.2013.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам в иных целях, так же как и доказательства совершения ООО "СУ-5 ЖИЛСТРОЙ" действий, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и обеспечительным мерам подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 225.1, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова