Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.1994 г., 344012, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2001 г., 392000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ - «Росавтодор», Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по г. Тамбову и Тамбовской области УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании недействительным результатов конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО1, доверенность от 07.06.2018,

от ответчика ООО «Подразделение транспортной безопасности - М» - не явились, извещены,

от третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ - «Росавтодор», Территориального обособленного подразделения отдела транспортной безопасности по г. Тамбову и Тамбовской области УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.1994 г., 344012, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2001 г., 392000, <...>) о признании недействительными итогов открытого конкурса № 0364100001818000058 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства;

о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса № 0364100001818000058 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства;

о признании неправомерным действие (бездействие) ответчика при рассмотрении и оценки конкурсных заявок, поданных на участие в открытом конкурсе № 0364100001818000058 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, в части незаконного признания соответствующими заявок ООО «ПТБ-М» и ООО «ПТБ «Рубеж», а также неправильного подсчета баллов по заявке, поданной Истцом.

об обязании ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» произвести повторное рассмотрение поданных заявок, с учетом устранения выявленных нарушений Законодательства Российской Федерации в части осуществления государственных закупок.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное разбирательство назначено на 13.08.2018.

Определением от 13.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.09.2018 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>); в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ - «Росавтодор».

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное обособленное подразделение отдела транспортной безопасности по г. Тамбову и Тамбовской области УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

В судебное заседание 23.01.2019 представитель истца, ответчика ООО «Подразделение транспортной безопасности – М», представители третьих лиц (Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ - «Росавтодор», Территориального обособленного подразделения отдела транспортной безопасности по г. Тамбову и Тамбовской области УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик, ООО «Подразделение транспортной безопасности - М» (далее также ответчик-2), в отзыве на исковое заявление от 24.09.2018 считает доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований не соответствующими действующему законодательству, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее также ответчик-1) исковые требования не признает, возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» 25.05.2018 года опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение №0364100001818000058 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (далее также - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 121 266,40 руб.

Для участия в открытом конкурсе на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства (далее - открытый конкурс) было подано 3 заявки:

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России»), с присвоением порядкового номера 1;

- от общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубеж» (ООО «ПТБ «РУБЕЖ»), с присвоением порядкового номера 2;

- от общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности-М» (ООО «ПТБ-М»), с присвоением порядкового номера 3.

Решением единой конкурсной комиссии Заказчика, отраженном в протоколе от 15.06.2018 №62, все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства; оценка заявок на участие в конкурсе осуществлена на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Оценка заявок производилась с использованием двух критериев: стоимостной (цена государственного контракта) и нестоимостной (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки).

По итогам оценки заявок, единой комиссией заказчика было принято решение о признании победителем закупки ООО «Подразделение транспортной безопасности-М» с оценкой заявки в 93,1 балла, второе место у ФГУП «УВО Минтранса России» с оценкой заявки в 85,1 балл.

С победителем заключен государственный контракт от 29.06.2018 № 93/18 со сроком действия по 31.12.2018.

Истец полагает, что закупочная процедура проведена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации: заявки участников - ООО «ПТБ «Рубеж», ООО «ПТБ-М» должны были быть отклонены конкурсной комиссией, поскольку участники закупки не имеют права осуществлять виды деятельности, указанные в техническом задании заказчика; при определении победителя закупки был нарушен утвержденный конкурсной документацией порядок оценки заявок и необоснованно снижено количество баллов, выставленных заявке ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала.

По мнению истца, правовые основания для отклонения заявки ФГУП «УВО Минтранса России» и определения победителем закупки ООО «Подразделение транспортной безопасности-М» отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Условия обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.1, 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» проведен открытый конкурс с целью определения подрядчика, на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Место оказания услуг: путепровод через СКЖД на км 7+350 автодороги А-135в Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону (южный проезд к г. Ростову-на-Дону); путепровод через местную а/в и ж/д на км 14+930 автодороги А-135в Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону (южный проезд к г. Ростову-на-Дону).

Как следует из п. 3.2.3 конкурсной документации защита объектов транспортной инфраструктуры, оснащенных комплексами инженерных сооружений и технических средств, составом подразделений транспортной безопасности в количестве трех постов для каждого ОТИ, осуществляется в целях предупреждения и пресечения в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подготовки и совершения актов незаконного вмешательства.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.3.1 конкурсной документацией установлено, что услуги, являющимися объектом закупки, указываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 «Техническое задание. Описание объекта закупки» к конкурсной документации) и условиями, изложенными в проекте государственного контракта и его приложениях (приложение №3 к конкурсной документации).

Согласно пункту 3.3.3 конкурсной документации результаты оказанных услуг должны удовлетворять установленным конкурсной документацией требованиям по качеству и объему, а также требованиям, установленным проектом государственного контракта.

Перечень оказываемых услуг установлен разделом 7 технического задания, в числе которых, защита объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на ОТИ, обеспечение на ОТИ пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ.

Заявляя об отсутствии у ООО «ПТБ-М» права на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, истец утверждает, что данные виды деятельности могут осуществлять только частные охранные предприятия, имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности, а также подразделения ведомственной охраны.

Кроме того, по мнению истца, принятие таких мер как предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство административного задержания, а также личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, могут осуществлять правоохранительные органы, а также подразделения ведомственной охраны, но не подразделения транспортной безопасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 указывает, что согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Предметом закупки является оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Согласно с п. 7.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В соответствии с указанными требованиями, руководствуюсь ч. 1 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком установлено единой требование: участником закупки могут быть только подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные в установленном порядке для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства юридические лица (п. 7.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Таким образом, ответчик-1 считает, что требования к участникам закупки установлены в соответствии с законодательством, регулирующим данную сферу правоотношений.

Приведенные доводы ответчика-1 принимаются судом ввиду следующего.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности (п. 9 ст. 12.1 Закона №16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 20.06.2017 №232 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» оказание государственной услуги аккредитации возложено на РОСАВТОДОР.

ООО «ПТБ-М» является юридическим лицом, имеющим свидетельство об аккредитации № 61-2-5-00013-17 в качестве подразделения транспортной безопасности от 27.11.2017 в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сроком действия до 26.11.2022, выданное РОСАВТОДОРом (т.2, л.д. 21).

Общество имеет аккредитацию и является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и обладает соответствующими полномочиями. Сотрудники общества имеют свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым имеют право: осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

ООО «ПТБ «РУБЕЖ» в составе конкурсной заявки также представлена копия свидетельства об аккредитации для осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, следовательно, участники закупки соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации и основания для отклонения их заявок отсутствуют.

Указанные доводы подтверждаются решением Тамбовского УФАС от 29.06.2018 по делу №РЗ-157/18, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «УВО Минтранса России», аналогичной по своему содержанию спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела (т. 1, л.д.122-125).

Частью 2 статьи 17Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд установлен запрет на предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

По мнению заявителя, единственным участником закупки могут быть толькоподразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, а подавшие заявку иные подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном порядке, должны быть отстранены от участия в конкурсе.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что указанная позиция противоречит нормам п. 7.1 ч. 1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, прямо относящего к подразделениям транспортной безопасности как подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, так и аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридических лиц.

Таким образом, поскольку объектом закупки является оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, участником закупки в соответствии с требованиями Закона о транспортной безопасности могут быть не только подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, но и аккредитованные в установленном порядке юридические лица.

Иная трактовка противоречит нормам, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ и ч. 2 ст. 17Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

ООО «ПТБ-М» в составе конкурсной заявки представлена копия свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от 27.11.2017 ПТБ №00013, выданная Федеральным дорожным агентством и подтверждающая право ООО «ПТБ-М» оказывать полный объем услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства.

Кроме того, в составе заявки представлены свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выданные Федеральным дорожным агентством, подтверждающие право лиц на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работников подразделения транспортной безопасности, включенного в состава группы быстрого реагирования; работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и т.п. (т. 3, л.д. 66-84).

Заявляя об отсутствии у подразделений транспортной безопасности полномочий по предупреждению преступлений и административных правонарушений, истец полагает, что данные действия имеют право выполнять только правоохранительные органы, а также сотрудники ведомственной охраны.

Между тем, Закон о транспортной безопасности обязывает лиц, аккредитованных в качестве подразделения транспортной безопасности, осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства.

При этом в п. 1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности разъяснено понятие акта незаконного вмешательства – это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных положений, наделение исполнителя по государственному контракту полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах транспортной инфраструктуры не противоречит нормам действующего законодательства и направлено на достижение цели - обеспечить безопасность объектов транспортной инфраструктуры.

Более того, п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, на заказчика возложена обязанность для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлекать подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пп. 9, 29 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 14.09.2016 №924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утверждать положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры, а также осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры.

Из определения, содержащегося в п. 7.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», о том, что подразделения транспортной безопасности осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), следует, что субъект транспортной безопасности, заключивший договор с подразделением транспортной безопасности, организует таким образом пропускной и внутриобъектовый режим, а подразделение транспортной безопасности непосредственно осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим.

Таким образом, позиция истца об отсутствии у подразделений транспортной безопасности права на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, противоречит вышеуказанным нормам права. Установив специальный порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, законодатель распространил на них соответствующие полномочия по обеспечению защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Что касается доводов истца об отсутствии у подразделений транспортной безопасности права на административное задержание, а также личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12.2 Закона о транспортной безопасности уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности проводится досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасностиустановлено, что работники подразделений транспортной безопасности после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и служебного огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране».

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, согласно пункту 3 которых, Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Так, согласно пункту 5 Правил, в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика-1 о том, что для проведения административного задержания подразделениями транспортной безопасности могут привлекаться должностные лица правоохранительных органов с последующей передачей лиц, пытавшихся совершить противоправные действия.

Более того, как указывают ответчики, заявка ООО «ПТБ-М» не содержит ни одного упоминания о том, что все описываемые в предложении участника закупки действия будут осуществляться им лично. Конкурсная документация также не содержит требований о самостоятельном оказании услуг и не устанавливает запрет на привлечение субподрядных организаций.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях заказчика по признанию конкурсной заявки ООО «ПТБ-М» соответствующей конкурсной документации, нарушений не имеется.

Что касается доводов заявителя о неправильном подсчете конкурсной комиссией баллов при оценке заявки, поданной истцом, суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что оценивая представленные заявки, конкурсная комиссия исходила из требований конкурсной документации, которой определен предмет закупки и перечень необходимых заказчику услуг, а также критерии оценки заявки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закон о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок устанавливается Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, в процессе оценки выявляются лучшие условия исполнения контракта , указанные в заявках, которые не были отклонены, по критериям оценки и в порядке, установленном документацией о закупке.

Предлагая в заявке услуги, в которых заказчик не нуждается и которые не указаны в конкурсной документации, членами конкурсной комиссии правомерно снижены баллы при оценке заявки по качественному критерию, поскольку предложение не отвечало потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Между тем, срок действия государственного контракта, заключенного по итогам оспариваемого конкурса №0364100001818000058, истек 31.12.2018, оспариваемый контракт сторонами полностью исполнен. При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии заказчика по оценке представленных заявок на участие в конкурсе соответствовали требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-5581/18 от 23.01.2019 АС Тамбовской области

Судья Ю.Н. Митина