Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ОАО «Тамбовский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее антимонопольный орган) от 04.09.06 №14/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05.09.02 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский хладокомбинат» (сокращенное наименование ОАО «Тамбовский хладокомбинат») в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за номером 1026801360871.

Антимонопольным органом при осуществлении государственного контроля за соблюдением обществом антимонопольного законодательства выявлено, что ОАО «Тамбовский хладокомбинат» нарушило срок представления в антимонопольный орган уведомления об избрании физических лиц в совет директоров общества.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.08.06 №14/02 антимонопольным органом вынесено постановление от 04.09.06 №14/02 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении требований п.6 ст.18 Закона РФ от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) об обязательном уведомлении антимонопольного органа об избрании физических лиц в совет директоров.

Заявитель считает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку совершенное правонарушение незначительно и подпадает под действие ст.2.9 КоАП РФ. Антимонопольным органом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу и вину правонарушителя.

Антимонопольный орган требование не признал, мотивируя тем, что факт административного правонарушения имел место, доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено. Нормы закона, не вступившего в законную силу, не могут являться обстоятельствами исключающими производство по делу и вину правонарушителя.

В соответствии с требованием п.6 ст.18 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязан уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в совет директоров в течении 45 дней с момента избрания.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тамбовский хладокомбинат» включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, по товарной группе «хранение продуктов, требующих особого температурного режима (холода) в географических границах Тамбовской области (приказ Тамбовского территориального управления ГКАП России от 01.07.96 №65).

07.04.06 состоялось годовое собрание акционеров ОАО «Тамбовский хладокомбинат» (<...>) на котором в совет директоров на 2006 г. были избраны физические лица, однако уведомление об избрании членов совета директоров общества поступило в антимонопольный орган 27.07.06 №2389, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, что не опровергается заявителем. Каких-либо препятствий к своевременному представлению обществом указанного уведомления по делу не установлено (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Административным органом был наложен штраф по ст.19.8 в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку уведомление подано обществом добровольно и отсутствуют пострадавшие от совершенного правонарушения, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, является формальным.

Данное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и ограничения монополистической деятельности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При привлечении общества к административной ответственности  на основании ч.1 ст.19.8 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден установленный Кодексом порядок привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.06 №135 ФЗ «О защите конкуренции», вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 27.10.06, признана утратившей силу ст.18 Закона о конкуренции. Таким образом, указанным законом с 27.10.06 отменена обязанность хозяйствующего субъекта, внесенного в вышеуказанный Реестр, уведомлять антимонопольный орган об избрании физических лиц в совет директоров организации.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде объект противоправного посягательства был устранен принятием нового закона, деяние общества перестали быть противоправными, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не приведено в исполнение, штраф правонарушителем не уплачен.

В ст.31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Как пояснил ответчик в судебном заседании, исполнительное производство по административному делу не было начато.

В соответствии с п.5 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В силу ст.211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и прекращает производство по делу.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1.5, 1.7, 19.8, 24.5, 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федерального антимонопольной службы по Тамбовской области от 04.09.06 №14/02 о привлечении ОАО «Тамбовский хладокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные сроки после его принятия.

Судья                                                                                                  Надежкина Н.Н.