Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным и незаконным решения от 16.06.2014г. № 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011г. № ФПК/6/А/9777/11/000029, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 292-ю от 22.10.2014г.;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность № 64 от 30.10.2012г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя;

У СТА Н О В И Л :

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (третье лицо: ОАО «Федеральная пассажирская компания») о признании необоснованным и незаконным решения от 16.06.2014г. № 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011г. № ФПК/6/А/9777/11/000029, обязании Управление Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и отзыв на заявленные требовании, в котором поддерживает требования заявителя.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Требование мотивировано тем, что изначально договор аренды был заключен сторонами на срок до 31.12.11, но впоследствии в силу п.3 ст. 621 ГК РФ он был продлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.13 стороны изменили срок действия договора - до 31.12.2024г. Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством и в пределах срока действия договора. После заключения дополнительного соглашения договор стал соответствовать критериям, обуславливающим необходимость его государственной регистрации. Ссылка ответчика в решении на п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001№ 59 несостоятельна, поскольку указанное правило регулирует иные отношения и к обстоятельствам спора не имеет никакого отношения. Иных замечаний и препятствий к регистрации договора и дополнительного соглашения № 1 государственный орган не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заявителем не представлен в регистрирующий орган договор аренды №ФПК/6/А/9777/1/000029 от 11.03.2011г. в полном объеме. В связи с чем не усматривается, что данный договор пролонгируется на неопределенный срок. Представленный на регистрацию был договор заключен с 11.03.2011 года до 31.12.2011 года, т.е. на срок менее года и государственной регистрации не подлежал. После окончания срока действия договора, арендатор (заявитель по делу) возможно, продолжил пользоваться арендованным имуществом. В соответствии с п. 3 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений с стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). О том, что договор был продлен на неопределенный срок, указывает заявитель в поданном иске, но документов подтверждающих сохранившиеся арендные отношения, в Управление не представлены. Договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, не может быть отнесен ни к договорам, заключенным на срок менее года, ни к договорам, заключенным на один год и более. Необходимость государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, законодательством и предусмотрена. Представленное заявителем дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029 заключено после истечения срока действия договора и распространяет свое действие на срок 20.06.2013 года по 31.12.2024 года. Фактически дополнительное соглашение был заключено в рамках действия нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ обязательстве считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, на что и было указано регистратором в сообщении об отказе. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 1 было заключено в соответствии с действующим законодательством в пределах срока действия договора. Однако общество не уточнило какого договора, поскольку в представленном на регистрацию договоре, срок действия был окончен.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что взятый за основу отказа государственным органом вывод судебной практики о продлении срока договора аренды на тот же срок не соответствует фактическим обстоятельствам, к рассматриваемому случаю отношения не имеет и применяться не может. Пунктом 3 ст. 621 ГК РФ установлено следующее: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный cрок, что также закреплено пунктом 9.6 договора аренды. На основании этого договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Государственный орган указывает также, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2013 к Договору заключено после истечения срока действия Договора и распространяет свое действие на период с 20.06.2011 по 31.12.2024, что противоречит требованиям п.3 ст.453 ГК РФ. Фактически государственный орган делает вывод, что дополнительное соглашение заключено к недействующему договору, т.е. прекратившему свое действие, поскольку срок его действия истек. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 651 НК РФ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 20.06.13 возникла необходимость государственной регистрации договора. Поскольку срок его действия составил более 1 года. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Рассмотрев представленные дело материалы, суд установил :

11.03.2011г. между ОАО « Федеральная пассажирская компания» и ЗАО «Вагон-Сервис» был заключен договор аренды № ФПК/6/А/9777/11/000029 недвижимого имущества (далее - Договор), расположенного по адресу: <...> (нежилое встроенное помещение №14 площадью 12,50 кв. в подвале здания административно-бытового корпуса, литер 6,6.1)- т.1 л.д.8020.

Срок действия Договора определен пунктом 2.1 Договора, а именно до 31.12.2011.

Стороны в п. 9.6 договора предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя , договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок –т.1 л.д.13.

После истечения указанного срока арендатор продолжил использование арендуемого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ и п. 9.6 Договора явилось основанием для продления срока действия Договора на неопределенный срок.

20.06.2013 ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» заключили дополнительное соглашение к Договору аренды № ФПК/6/АУ9777/11/000029 недвижимого имущества от 11 марта 2011г., которым установили срок действия Договора до 31.12.2024, а также дополнили договор обязательством Арендатора по обеспечению его государственной регистрации- т. 1 л.д.20.

Поскольку после заключения дополнительного соглашения № 1 срок действия Договора составил более одного года, что в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ влечет необходимость его государственной регистрации, 06.05.2014 ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось с заявлением о государственной регистрации договора и дополнительного соглашения №1 в Управление Росреестра по Тамбовской области.

К заявлению о государственной регистрации были приложены договор аренды № ФПК/6/А/9777/1/000029 от 11.03.2011 года ( в 3 экз. на 12л.) и дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2013 года к вышеуказанному договору аренды на 2л. В 3 экз., что подтверждается распиской в получении документов от 06.05.14- л.д.83 т.1

16.06.2014 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации аренды на основании абз.4 (представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) и абз.10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случае если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) п.1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон регистрации). В обоснование принятого решения ответчиком было указано, что представленный на регистрацию договор заключен с 11.03.2011 года до 31.12.2011 года, т.е. на срок менее года и государственной регистрации не подлежит. Продление договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, регулируется новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. Представленное дополнительное соглашение № 1 от 20.06.13 заключено после истечения срока действия договора и распространяет свое действие на период с 20.06.13 по 31.12.2024г., что противоречит требованиям п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Тамбовской области, оформленным сообщением № 01/004/2014-365 от 16.06.2014, ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось суд с соответствующим заявлением.

Проверив обоснованность доводов сторон, третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации нежилые помещения относятся недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года № 53, нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, при передаче в аренду таких помещений к ним применяются правила п.2 ст.651 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срoк, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, представленный на регистрацию договор аренды № ФПК/6/АУ9777/11/000029 недвижимого имущества от 11 марта 2011г. был изначально заключен с 11.03.2011 года до 31.12.2011 года, т.е. на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 9.6 данного договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок –т.1 л.д.13.

Судом установлено, что заявитель после окончания срока действия договора продолжил пользоваться арендованным имуществом. В материалы дела обществом представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты арендной платы по договору от 11.03.11 № ФПК/6/АУ9777/11/000029.

Согласно п. 3 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений с стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с чем , исходя из положений п. 9.6 договора и п. 3 ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок. При этом суд отмечает, что договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, не может быть отнесен ни к договорам, заключенным на срок менее года, ни к договорам, заключенным на один год и более. Необходимость государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, законодательством и предусмотрена.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В связи с чем у сторон после продления срока действия договора на неопределенный срок отсутствовала обязанность в его государственной регистрации.

Ответчик в обоснование законности принято решения указал на то обстоятельство, что о том, что договор был продлен на неопределенный срок, в Управление не было представлено документов, подтверждающих сохранившиеся арендные отношения.

Судом установлено, что в Управление для государственной регистрации было представлено три экземпляра договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029. При этом один экземпляр договора аренды действительно не содержал лист шестой, в котором содержались положения п. 9.2- п. 9.6 договора, в том числе с условием о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора.

Однако в двух других экземплярах договоров шестые листы, содержащие положения п.9.2 - п. 9.6. договора имелись и регистратор мог оценить их условия.

Из дополнительного соглашения от 20.06.2013 года № 1 четко следует, что оно заключено к договору аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, который считается возобновленным на неопределенный срок по п. 9.6 договора. После заключения данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что договор аренды заключен в дальнейшем на срок 20.06.2013 года по 31.12.2024 года, в связи с чем договор аренды стал заключен на срок более одного года и стал подлежать государственной регистрации. Дополнительное соглашение был заключено в рамках действия прежнего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Поэтому суд не соглашается с доводом ответчика, что в представленном на регистрацию договоре, срок действия был окончен на момент подачи заявления в управление.

Также суд не соглашается с доводом управления, изложенным в решении №01/004/2014-365 от 16.06.2014 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том , что продление договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, регулируется новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ со ссылкой на п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59.

Пунктом 3 ст. 621 ГК РФ предусмотрено: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный cрок. Кроме того стороны закрепили пунктом 9.6 договора аренды возобновление договора аренды не на то же срок, а на неопределенный срок. В связи с чем на основании п. 9.6 договор аренды он считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 20.06.2013 года , в котором стороны установили срок действия договора, более одного года возникла необходимость государственной регистрации договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Форма дополнительного соглашения к договору аренды была сторонами соблюдена.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию договор аренды и дополнительное соглашение к нему не противоречат предъявляемым к ним требованиям, и заключены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством.

Из представленной в материалы дела расписки от 06.04.2014 (том 1 л.д. 83), заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 г. № ФПК/6/А/9777/11/000029 и соглашения к нему от 20.06.2013 г.

Вывод ответчика о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение было заключено в рамках действия нового договора, заключенного не неопределенный срок, является несостоятельным. Стороны в дополнительном соглашении установили, к какому договору он относится, оснований считать, что дополнительное соглашение относится к какому-либо инoму договору, не имеется.

Отказ зарегистрировать дополнительное соглашение со ссылкой на то, что оно заключено к договору аренды, прекратившему свое действие в связи с истечением срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 9.6 договора у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 20.06.2013 г. без соотношения его с действующим договором аренды от 11.03.2011 г. № ФПК/6/А/9777/11/000029.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области оснований, установленных ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказа в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора аренды, Управление располагало необходимыми и достаточными документами и сведениями для осуществления государственной регистрации договора аренды, отказ Ответчика в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 г. № ФПК/6/А/9777/11/000029, дополнительного соглашения от 20.06.2013 №1 к договору от 11.03.2011 г. № ФПК/6/А/9777/11/000029 не соответствует Федеральному закону « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы ЗАО «Вагон-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ст. 20 Закона о регистрации,

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 16.06.2014г. № 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011г. № ФПК/6/А/9777/11/000029 следует признать незаконным. Управлению Росреестра по Тамбовской области в рамках восстановления нарушенного права следует осуществить государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.13

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 16.06.2014г. № 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011г. № ФПК/6/А/9777/11/000029.

Обязать Управление Росреестра по Тамбовской области в рамках восстановления нарушенного права осуществить государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.13 к договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу ЗАО «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, ул. радио, д.24,корп. 2,т тех этаж 1 пом.1-8, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина