Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № НП-176/12 от 18.06.2012г. и обязании ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» вернуть сумму задатка в размере 630000руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 24.09.2012г.;

от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» ФИО2, заместитель главного инженера, доверенность № 18/03-5462 от 07.11.2012г.; ФИО3, начальник юридического бюро, доверенность № 18/03-5463 от 07.11.2012г.;

от УФАС по Тамбовской области – ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность № 5 –Д от 10.01.2012г.; ФИО5 –ведущий специалист –эксперт, доверенность № 17-Д от 16.05.12

от ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» ( далее ООО « ТД «РСЗ» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения по делу № НП-176/12 от 18.06.2012г. о результатах проверки факта уклонения от заключения контракта и обязании ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» вернуть сумму задатка в размере 630000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов».

Представитель ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» в материалы дела представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований ООО «Торговый дом «РСЗ». Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд рассмотрел возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Определением от 08.11.2012г. в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ФГУП « Опытный завод « Тамбоваппарат» его правопреемником – открытым акционерным обществом « Завод « Тамбоваппарат» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, что подтверждается записью от 12.10.12 за номером 1126829007249, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 68 №001609274.

Представитель ООО « ТД « РСЗ» по существу заявленных требований пояснил, что государственный контракт с ФГУП «Тамбоваппарат» должен был быть заключен до 28.05.12. Однако 28.05.12 произошло отключение провайдером ООО « Связь -ХОЛДИНГ» линии на доступ в сеть Интернет в течение всего рабочего дня, в связи с чем, контракт не был подписан в связи с с отсутствием технической возможности. Кроме того на момент получения проекта договора ООО « Торговый дом « РСЗ» уже было внесено решением УФАС по Волгоградской области от 31.05.12 в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому Общество не могло и не должно было подписывать данный контракт. Помимо этого, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено повторное включение сведений о недобросовестности в отношении лица, уже включенного в реестр и срок, на который это лицо ранее было включено, еще не истек. В связи с чем представитель общества считает, что вынесенное решение не соответствует закону.

В отношении второго требования к ФГУП « Опытный завод « Тамбоваппарат», заявитель пояснил, что поскольку сумма задатка была списана на основании незаконного решения антимонопольного органа, она подлежит возврату. В рассматриваемом случае издание решения УФАС Волгоградской области сделало невозможным для общества подписание контракта по независящим причинам. В силу положений п.1ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель антимонопольного органа указал, что срок на подписание государственного контракта электронной цифровой подписью на электронной площадке составляет пять дней со дня получения проекта контракта. В данном случае, общество в срок до 28.05.2012г. должно было подписать указанный контракт. Однако оно не выполнило данную обязанность, чем нарушило требования ч. 4 ст.41.12 Закона о размещении заказов. Основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта, что было установлено антимонопольным органом. Довод Заявителя об отсутствии в его действиях вины и о принятии им всех возможных мер по исполнению своей обязанности по заключению контракта не обоснован. В данном случае ООО « Торговый Дом «РСЗ» не проявило необходимой заботливости и предусмотрительности, не осуществило действий по установке программного обеспечения на другой компьютер с тем, чтобы своевременно выполнить требования Закона о размещении заказов. Кроме того, у Общества до 28.05.12 было четыре дня на подписание контракта. Также общество не предприняло никаких мер по извещению заказчика о возникших проблемах , а заявило о них только на задании комиссии антимонопольного органа. Исходя из изложенного, антимонопольный орган полагает, что Заявитель не предпринял всех зависящих мер по соблюдению требований Закона о размещении заказов, что подтверждает его вину в форме неосторожности (небрежности), и обоснованность включения сведений об ООО « ТД « РСЗ» в реестр недобросовестных поставщиков. Довод Общества о том, что оно не могло и не должно было подписывать контракт из-за включения его в реестр недобросовестных поставщиков по решению Волгоградского УФАС от 31.05.12 несостоятелен. Заключение контракта после определения победителя аукциона не зависит от включения его в Реестр недобросовестных поставщиков в ходе проведения аукциона и на момент заключения контракта. Более того, согласно информации из Реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Торговый дом РСЗ» были включены в реестр 06.06.12 на основании решения уполномоченного органа, а не31.05.12, как указывает заявитель. Довод общества о незаконности повторного включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит отклонению, поскольку закон о размещении заказов не предусматривает других форм ответственности для участника размещения заказа за уклонение от заключение контракта кроме включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и не устанавливает случаи, когда участник размещения заказа , уже включенный в реестр недобросовестных поставщиков, повторно не включается в реестр.

ОАО «Завод «Тамбоваппарат» обосновало свои доводы, изложенные в представленном отзыве. По существу заявленных требований Представитель Заказчика указал, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ООО «Торговый Дом «РЗС» мер, необходимых для подписания государственного контракта в установленный срок. Заказчик не был уведомлен заявителем о каких-либо технических препятствиях для подписания контракта. Завод неоднократно предупреждал ООО « ТД «РСЗ» о необходимости подписания контракта на электронной торговой площадке в связи с истечением срока подписания, при этом заказчику была представлена информация о том, что ответственные лица находятся на выставке. Общество не представило ни одного доказательства наличия технических проблем , препятствующих подписанию контракта. Никаких документов, на которые общество ссылается в своем заявлении, заказчику представлено не было. Документальные обоснования невозможности подписать контракт электронной цифровой подписью Заказчику не направлялись. Внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Волгоградского УФАС от 31.05.12 не могло являться препятствием для подписания контракта, поскольку на момент рассмотрения сведений вторых частей заявок на участие в открытом аукционе электронной форм -14.05.12, сведения об ОО ТД»РСЗ» не содержались в реестре недобросовестных поставщиков. В случае подписания контракта заявителем, Завод не вправе был со своей стороны отказаться от заключения контракта. Относительно повторного включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков пояснил, что ст. 19 ФЗ №94-З, Постановлением Правительства РФ № 292 от 15.05.07 предусмотрено включение сведений о недобросовестном поставщике в РНП по каждому эпизоду уклонения от заключения контакта.

В отношения требования предъявленного непосредственного к заводу, общество пояснило, что требование о возврате задатка неправомерно, поскольку указанная сумма является обеспечением заявки на участие в аукционе. В связи с чем рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса РФ о задатке. Согласно положениям ст. 41.12 ФЗ №94-ФЗ в случае уклонения участника аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного дня со дня внесения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков оператор электронной площадки перечисляет указанные денежные средства заказчику. Положения ФЗ №94-ФЗ не содержит нормы о возврате Заказчиком денежных средств, перечисленных ему в связи с уклонением участника размещения заказа от заключения контракта.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» по существу заявленных требований пояснило, что в установленный срок для подписания контракта ООО «ТД «РСЗ» его не подписал. 31.05.12 заказчиком на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения контракта и направлены сведения о таком участнике в Тамбовское УФАС. 18.06.12 решением УФАС по Тамбовской области от 18.06.12 сведения об ООО «ТД «РСЗ» были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.. В связи с чем в соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ денежные средства ООО «ТД «РСЗ», внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе, в размере 630 000 руб. были перечислены заказчику 20.06.12. Перечисление денежных средств участника размещения заказа в случае уклонения от заключения контракта и включение таких сведений о таком участнике является специальной мерой материальной ответственности в случае отказа участника размещения заказа от исполнения принятого на себя обязательства.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, установил следующее:

Как следует из материалов дела, 19.04.12 Федеральным государственным унитарным предприятием « Опытный завод « Тамбоваппарат» на официальном сайте в сети «Интернет» на торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» было размещено извещение № 0564100000112000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автоматов продольного точения производства Российской Федерации с комплектами инструмента в соответствии с технической частью документации об аукционе, проведение шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов завода на рабочем месте, базовый кус по эксплуатации и программированию, изготовление детали по чертежу Заказчика. Начальная цена контракта – 21 000 000 руб.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 3 заявки (порядковые номера 2665396, 2666302, 2674674).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, и о признании участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 2665396 - ООО «Торговый Дом «РСЗ», 2674674 - ООО «Правильный Дом».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании п.1 ч.: ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка ООО «Правильный Дом» на участие в открытом аукционе в электронной форме признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем в силу положений ч. 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся,что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2012 № 0564100000112000026-3.

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при I проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

В связи с чем ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» в установленный Законом о размещении заказов срок (21.05.2012) направило проект государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта - 18004704,14 руб., предложенной ООО «Торговый Дом «РСЗ» оператору электронной площадки.

Общество получило указанный проект контракта 21.05.2012. для подписания, что не отрицается Заявителем, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В срок до 28.05.2012 обществом не был направлен оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица организации.

31.05.12 заказчиком на электронной площадке был размещен протокол отказа от заключения контракта ООО «ТД « РСЗ».

31.05.2012 г. ФГУП « Опытный завод « Тамбоваппарат» обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о рассмотрении факта уклонения ООО « Торговый дом «РСЗ» от заключения государственного контракта и включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, предоставив в дальнейшем на заседание Комиссии УФАС по Тамбовской области предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 г. №292 документы и сведения.

УФАС по Тамбовской области была проведена проверка обращения заказчика и 15.06.2012 г. была объявлена резолютивная часть решения № НП-176/12 (решение в полном объеме изготовлено 18.06.2012 г.) согласно которому ООО «Торговый дом «РСЗ» включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с чем в соответствии с ч. 12 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ денежные средства ООО «ТД «РСЗ», внесенные ранее в качестве обеспечения участия в аукционе в размере 630 000 руб. были перечислены ЗАО «Сбербанк-АСТ» заказчику 20.06.12. В платежном поручении в графе назначение платежа указано « перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта на основании решения Тамбовского УФАС о внесении поставщика в РНП»

Полностью не согласившись с решением Тамбовского УФАС от 18.06.12 № НП-176/12, со списанием денежных средств в размере 630 000 руб. и их перечислением в пользу ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» а также с заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В статье 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. ст.19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в п.7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

При этом в силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрен пятидневный срок, в течение которого участник открытого аукциона в электронной форме обязан подписать контракт либо принять меры для его подписания, если возникнут обстоятельства, препятствующие заключению договора. Именно по истечении этого срока в случае неподписания контракта он признается уклонившимся от его заключения, если не докажет свою добросовестность и отсутствие виновного поведения в уклонении от своевременного подписания государственного контракта.

Как следует из материалов дела, поданной заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме Общество подтвердило свое согласие исполнить условия представленного проекта государственного контракта.

Государственным заказчиком в течение пяти рабочих дней был направлен в адрес общества экземпляр проект контракта, который был получен обществом 21.05.2012. Однако в установленный в извещении срок , т.е. до 28.05.2012г. , ООО « Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» не направило оператору электронной цифровой площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица.

В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Общество ссылается на то обстоятельство, что контракт не был подписан по независящим от воли общества причинам, поскольку 28.05.2012г. произошло отключение провайдером ООО «Связь ХОЛДИНГ» линии на доступ в сеть Интернет, в связи с чем возможность доступа к сети Интернет на протяжении всего рабочего дня 28.05.2012 отсутствовала

В доказательство Обществом были предоставлены договор от 25.05.2012 №ИТО-105 об оказании услуг по техническому обслуживанию информационной инфраструктуры, заключенный между ООО «Торговый Дом «РСЗ» и ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», а также письмо ООО «СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (исх. от 29.05.2012 № К-314), в котором указано следующее : в результате технического сбоя сетевого оборудования нашего клиента ООО «ТД «РСЗ» отсутствовала возможность доступа к сети интернет на протяжении рабочего дня 28.05.12.

Оценив указанные документы, суд руководствовался следующим:

Как усматривается из документов технический сбой сетевого оборудования ООО «Торговый дом «РСЗ» произошел только 28.05.12, в связи с чем у Общества ранее было 4 дня (до 28.05.12) для заключения контракта. Однако данной возможностью оно не воспользовалось.

Помимо этого, из справки ООО «Связь –Холдинг» усматривается не факт отключения провайдером линии на доступ в сеть Интернет, а сбой именно сетевого оборудования ООО «ТД «РСЗ», в результате которого отсутствовала возможность доступа к сети Интернет.

В связи с чем довод общества об отсутствии его вины судом не принимается.

При этом, суд полагает, что неисправность сетевого технического оборудования самого Общества была исправима, вполне было достаточно любого другого компьютера с выходом в Интернет, который мог и не принадлежать заявителю, и на который можно было числе загрузить установочные файлы программного обеспечения, необходимого для применения ЭЦП.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «РСЗ» должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной торговой площадкой, а в случае неисправностей ( в сетевом оборудовании) вовремя найти ему замену.

Однако, Заявителем не были предприняты все необходимые и возможные
меры в данной ситуации по заключению государственного контракта с ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат». Также суд отмечает, что Общество не предприняло каких-либо мер по извещению заказчика о возникших технических проблемах при подписании контракта. В материалы дела ООО « ТД «РСЗ» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об извещении Заказчика либо оператора электронной площадки о проблемах с выходом в сеть интернет в течение регламентированного срок подписания контракта, а также после него (ст. 65 АПК РФ ).

Таким образом, ссылка общества на отсутствие доступа к сети в Интернет 28.05,2012г. судом признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности направления оператору электронной площадки подписанного контракта в установленный ч. 4 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ пятидневный срок со дня его получения.

В связи с чем довод заявителя о том, что контракт не был подписан по независящим от води общества причинам, судом отклоняется.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что внесение ООО Торговый Дом «РСЗ» решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в реестр недобросовестных поставщиков решением от 31.05.12, являлось препятствием для подписания контракта.

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом «РСЗ» включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения уполномоченного органа , осуществившего включение сведений в реестр – Волгоградского УФАС России Волгоградского УФАС России 06 июня 2012 реестровый номер записи РНП. 099932-12, а не 31.05.2012г., как указало общество в своем заявлении.

Кроме этого, само рассмотрение дела в Волгоградском ФАС состоялось 31 мая 2012г., то есть уже после истечения срока для подписания контракта с ФГУП «Опытный завод Тамбоваппарат».м.

Данный факт подтверждается уведомлением Волгоградского УФАС о назначении рассмотрения дела на 31.05.2012г., которое было получено обществом только 02.06.12. Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Волгоградской области при оценке законности решения Волгоградского УФАС России от 31.05.12 о включении ООО «ТД «РСЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (дело А12-15812/2012, решение от 22.08.2012г.).

В связи с чем полностью несостоятелен довод Общества относительно того, что «на момент получения проекта договора ООО Торговый Дом «РСЗ» уже был внесен решением УФАС по Волгоградской области в РНП от 31.05.2012.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в случае, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола.

Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11,12, 17-19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Таким образом, заключение контракта после определения победителя не зависит от включения его в РНП в ходе проведения аукциона и на момент заключенияконтракта.

Закон о размещении заказов устанавливает, что проверка на отсутствие в сведений об участнике размещения заказов осуществляется аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок при условии, что указанное требование установлено заказчиком в документации об аукционе.

Судом установлено, что в данной аукционной информационной карте было установлено такое требование к участникам размещения заказа.

В соответствии с п.1 ч. 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка участие в открытом аукционе в электронной форме признается соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе №
0564100000112000026 - 10.05.2012 09:00.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок 17.05.2012 ООО «Торговый дом «РСЗ» было признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с 17.05.2012 № 0564100000112000026-3).

В данном случае на указанную дату аукционная комиссия не установила, что ООО «Торговый дом «РСЗ» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, у Заявителя не было препятствий для заключения контракта заказчиком, и в силу действующего законодательства ООО «Торговый дом «РСЗ» обязано было заключить контракт с ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат».

Оценив все представленные обществом документы в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности добросовестности общества и отсутствия его виновного поведения в уклонении от подписания контракта, что являлось основанием для принятия управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 8статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствую отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестр в недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с подтверждения указанного факта.

Факт уклонения ООО « Торговый Дом «РСЗ» от заключения государственного контракта, послуживший основанием для принятия УФАС по Тамбовской области решения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков подтверждается материалами дела.

Порядок включения лиц в Реестр недобросовестных поставщиков закреплен в ст. 19 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно ст. 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или иного муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Одним из последствий такого включения является ограничение права лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ).

Таким образом, Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, он служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 ст. 1 Федерального закона №94-ФЗ, развития добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, суд отмечает, Закон о размещении заказов, в том числе статья 19, которой установлены порядок и основания включения лиц в РНП, не определяет, что применение данной меры административного воздействия зависит от установления количества фактов недобросовестности в действиях уклонившихся от заключения контракта. Включению в РНП подлежит любой уклонившийся (в том числе и уже включенный в РНП) участник размещения заказа, который не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности по соблюдению требований Закона о размещении заказов, в том числе по своевременному представлению заказчику подписанного контракта.

Закон о размещении заказов не предусматривает других форм ответственности для участника размещения заказа за уклонение от заключения контракта, кроме включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и не устанавливает случаи, когда участник размещения заказа, уже включенный в РНП, повторно не включается в реестр

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения по делу № НП-176/12 от 18.06.2012г. следует отказать.

Заявленные требования ООО «ТД «РСЗ» о возврате задатка в размере 630 ООО рублей также не подлежат удовлетворению

В данном случае судом установлено, что сумма 630 000 руб. являлась обеспечением заявки на участие в аукционе.

Согласно статье 41.12 Федерального закона №94-ФЗ, в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данной Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет указанные денежные средства заказчику.

Положения Федерального закона №94-ФЗ не содержат норм о возврате заказчиком денежных средств, перечисленных ему в связи с уклонением участника размещения заказа от заключения контракта.

Именно в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов денежные средства внесенные в качестве обеспечения участия в аукционе были перечислены заказчику.

Перечисление денежных средств участника размещения заказа в случае уклонения от заключения контракта и включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой материальной ответственности в случае отказа участника размещения заказа от исполнения принятого на себя обязательства, а денежные средства невнесенные в качестве обеспечения участия в аукционе.

На основания изложенного , требования ООО «ТД «РСЗ» о возврате задатка в размере 630 000 рублей также не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина