Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014г. об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ООО РСО «ПРАЙД и К» и погашению задолженности перед кредитором ООО «ПАРНАС» в сумме 1444645 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.01.2013г. (после перерыва не явился);

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (далее – ООО «ПАРНАС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – пристав, служба судебных приставов) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014г. об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ООО РСО «ПРАЙД и К» и погашению задолженности перед кредитором ООО «ПАРНАС» в сумме 1444645 рублей.

Судом установлено, что представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя заявителя и должника, по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 24.02.2015г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 00 мин. 24.02.2015г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2014г. №12484.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС №00389094 от 07.05.2014г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7986/2012, вступившего в законную силу 22.04.2014г. отношении ООО РСО «ПРАЙД и К», <...> было возбуждено исполнительное производство №17097/14/32/68 от 12.05.2014г. о взыскании задолженности в размере 11445645,07 руб. в пользу ООО «ПАРНАС», <...>. Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2014г. от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на банковские расчетные счета должника.

В соответствии с актом исполнительных действий 20.05.2012г. было установлено, что по юридическому адресу ООО РСО «ПРАЙД и К» отсутствует.

26.05.2014г. в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 101195,15 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имуществе, зарегистрированном на праве собственности, месте работы, получаемой пенсии, счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях.

26.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО Россельхозбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК»).

26.05.2004г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование от 06.06.2014г. ООО РСО «ПРАЙД и К» о предоставлении документов организации и требование о предоставлении для акта описи ареста автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>.

20.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению сер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП ПО Г. МОСКВА, адрес структурного подразделения: 127015, Россия, <...> дом. 5, поручено наложить арест на транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>.

20.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

20.06.2014г. Заместителем начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 в отношении генерального директора ООО РСО «ПРАЙД и К» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 07.07.2014г. генеральный директор ООО РСО «ПРАЙД и К» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2014г. был наложен арест на имущество Общества, находящееся в офисе по адресу: <...> «а» и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

07.07.2014г. от ООО РСО «ПРАЙД и К» поступило заявление об освобождении имущества от ареста и заявление о возврате исполнительного листа о направлении исполнительного листа ликвидатору.

18.07.2014г. в отношении Общества Заместителем начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 вынесено предупреждение и направлено требование о предоставлении для акта описи ареста автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер <***>.

21.07.2014г. от ООО РСО «ПРАЙД и К» поступило заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2014г.

18.07.2014г. судебным приставом-исполнителем взято объяснение с генерального директора ФИО5, 28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем взято объяснение с представителя по доверенности ФИО6 ООО РСО «ПРАЙД и К».

24.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению сер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП ПО Г. МОСКВА, адрес структурного подразделения: 127015, Россия, <...> дом. 5, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: взятия объяснения с руководства ООО «Строительная Компания «Аркада» ИНН/КПП: <***>/770701001 касательно договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 26.05.2014 г. заключенного между ООО РСО «ПРАЙД и К» и ООО «Строительная Компания «Аркада» с пояснениями информации о наличии либо отсутствии оплаты по данному договору, указанием счетов по которым осуществляется оплата по данному договору, на территории, подведомственной, по адресу пер. Порядковый, д. 21, оф. 401, <...>.

В соответствии с актом исполнительных действий 24.07.2014г. было установлено, что генеральный директор ООО РСО «ПРАЙД и К» находиться в г. Москве.

31.07.2014г. в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя о недопустимости самоликвидации юридического лица в связи с имеющейся у него по решению суда задолженностью перед кредиторами.

08.08.2014г. от ООО «ПАРНАС» поступило заявление о привлечении генерального директора ООО РСО «ПРАЙД и К» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В соответствии с постановлением судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Тамбовской области ФИО7 от 05.09.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в генеральногодиректораООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО5

В соответствии с актами возврата арестованного имущества должнику от 19.09.2014г., от 11.11.2014г. Обществу было возвращено имущество арестованное по юридическому адресу.

29.08.2014г. приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате бездействия службы судебных приставов стало невозможным исполнение судебного акта и тем самым взыскателю причинен ущерб в размере 1444645 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

16.05.2014г. от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на банковские расчетные счета должника.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г. №10195 ООО РСО «Прайд и К» находиться в стадии ликвидации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО РСО «Прайд и К».

В связи с изложенным, суд считает, что требования ООО «ПАРНАС» несостоятельны и удовлетворению не подлежат, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 01.07.2010г. ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 29.08.2014г. и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ООО РСО «ПРАЙД и К» и погашению задолженности перед кредитором ООО «ПАРНАС» в сумме 1444645 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников