Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», (ФКУ Упрдор «Каспий»), г. Тамбов

о взыскании 55 552 980 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: – ФИО1 – представитель, доверенность от 01.06.2016

от третьего лица: не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-НТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о взыскании 55 552 980 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015г. производство по делу было приостановлено до предъявления обвинительного заключения по уголовному делу №530913 или прекращения уголовного дела №530913.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВ-Техно», ООО «АБЗ-НТ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу №А64-5897/2014 определение о приостановлении производства по делу до предъявления обвинительного заключения по уголовному делу №530913 или прекращения уголовного дела №530913 отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 производство по делу № А64-5897/2014 возобновлено с 22.06.2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу № 1-469/2015 Октябрьским районным судом г. Тамбова».

02.03.2017 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «АВ-Техно» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А64-5897/2014, в связи с вступлением в законную силу приговора по уголовному делу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 производство по делу № А64-5897/2014 возобновлено с 29.03.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВ-Техно» и ООО «Асфальтобетоным Заводом-Новые технологии» (ООО «АБЗ-НТ») был заключен договор субподряда № 8/2013 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участках км 574+410-км 961+000, км 1007+000 - км 1034+830; на участке км 36+000-км 84+620 подъезд к г. Элиста; автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 675+847; автомобильная дорога А-260 Волгоград - Kaменск – Шахтинск - граница с Украиной на участке км 11+000 - км 196+700, начало срока выполнения работ на объекте «01» июня 2014года.

Согласно п. 5.10 указанного договора в целях реализации настоящего договора Подрядчик принимает на себя обязательства предоставить Субподрядчику до «01» июня 2014 года:

- Адреса участков выполнения работ (участки не менее 50 метров) в виде ведомости замены барьерного ограждения;

- календарный график производства работ (из расчета установки металлического барьерного ограждения 150 погонных метров в сутки).

В соответствии с пунктом 5.2., 8.1, 8.1.1., 8.3 договора субподряда № 8/2013 Подрядчик должен произвести авансирование выполнения работ в 2014 Субподрядчиком за 5 календарных дней до начала срока выполнения работ, в п. 4.2 настоящего договора в размере 30% от общей стоимости работ в 2014 году, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что в сумме составляет: 16 339 969,20 руб., в том НДС-18%, 2 492 537 рублей 67 копеек.

В связи с нарушением Подрядчиком п. 5.2., 8.1, 8.1.1., 8.3 договора субподряда № 8/2013 и согласно п. 9.2 договора субподряда №8/2013 в случае не поступления денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика в течение срока, указанного в п. 8.1 настоящего договора, Субподрядчик не приступает к выполнению работ на объекте и к ответственности за не выполнение работ не привлекается, а Подрядчик оплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы авансового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В свою очередь, Субподрядчик выслал уведомление Подрядчику о неисполнении договорных обязательств, взятых на себя Подрядчиком по договору субподряда №8/2013.

Размер штрафной неустойки за период с 28.05.2014 по 01.09.2014 составил 15 686 370,24 руб.

В соответствии с п. 9.5 и с п.п. 1,6 п.1 ст.8, п.1 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ, кроме полного возмещения убытков, в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, отказавшаяся сторона оплачивает другой стороне штраф в твердом денежном выражении в размере: 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что в сумме составляет: 39 816 609 рублей 90 копеек в течение 30 календарных дней с момента, когда обязательство от исполнения которого Сторона отказалась полностью или частично не исполнено в срок, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 15.1 договора №8/2013 от 04.04.2013 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представил пояснительную записку, возражал против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о признании заведомо ложного экспертного заключения №51-2/01-15 от 25.01.2015, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора субподряда №8/2013 от 04.04.2013, дал пояснения по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании заявления руководителя ООО «АВ-Техно», поводом для которого послужили исковые требования Общества «АБЗ-НТ» в рамках настоящего дела, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №530913.

В рамках расследования уголовного дела №530913 была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом ФИО2, по результатам которой было дано экспертное заключение №51-2/01-15 от 25 января 2015. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с выводами эксперта период выполнения подписей от имени генерального директора ООО «АВ-Техно» ФИО3 и от имени генерального директора ООО «АБЗ-НТ» ФИО4 в представленном Договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает 2,6 месяца до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года; период выполнения оттиска печати ООО «АВ-Техно» в представленном Договоре субподряда |№8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает 9,5 месяца до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года; период выполнения оттиска печати ООО «АБЗ-НТ» в представленном Договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает двух месяцев до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года.

В основу обвинительного приговора от 15.12.2016 по делу №1-59/16 было положено экспертное заключение ФИО2 (ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»).

На основании обвинительного приговора от 15.12.2016 по делу №1-59/16 установлено, что ФИО3 в период с 16 января 2013 г. по 29 июля 2013 г. на законных основаниях занимал должность генерального директора ООО «АВ-Техно», с которой был уволен 27.07.2013 г., а ФИО4 с 27 марта 2013 г. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АБЗ-НТ».

В 2014 году, но не позднее 09 марта 2014 года, ФИО3, уже не имея законных полномочий руководителя ООО «АВ-Техно», и ФИО4, учредитель и генеральный директор ООО «АБЗ-НТ», составили договор субподряда между ООО «АВ-Техно» и ООО «АБЗ-НТ», в лице генеральных директоров указанных обществ, на основании которого должны были возникнуть финансовые обязательства ООО «АВ-Техно» перед ООО «АБЗ-НТ», указав датой его заключения не время составления договора, а 4 апреля 2013 года.

В бланке договора субподряда № 8/2013, датированного 4 апреля 2013 года, изготовленного ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО4 в 2014 году, было указано, что он заключен «на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участках км 574+410 - км 961+000, км 1007+000 - км 1034+830; на участке км 36+000-км 84+620 подъезд к г. Элиста; автомобильная дорога А-260 Волгоград Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000-км 169+700», якобы заключенного между ООО «АВ-Техно» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «АБЗ-НТ» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4

Указано, что начало срока выполнения работ - 01 июня 2014 года, общий срок выполнения работ - с 01 июня 2014 года по 30 июня 2018 года.

Общая стоимость работ составляла 132 722 033 рублей, в том числе за 2014 год - 54 466 564 рублей.

Было указано, что по условиям договора субподряда № 8/2013 от 04.04.2013 г., ООО «АВ-Техно» принимает на себя обязательство по перечислению аванса в адрес ООО «АБЗ-НТ» за первый этап работ в размере 30% от общей стоимости работ в 2014 году - не позднее 01 июня 2014 года, а также по оплате штрафа, в случае не перечисления аванса, в размере 1 % от неоплаченной суммы аванса - за каждый день просрочки.

В изготовленном бланке договора ФИО3 печатью ООО «АВ-Техно» г. Москва поставил на 11 листе договора субподряда № 8/2013 от 04.04.2013 г. оттиск печати ООО «АВ-Техно» г. Москва.

На изготовленном договоре подряда поставили свои подписи: ФИО3 на 1- 10 листах в графе «Подрядчик» и на 11 листе в графе «Генеральный директор ФИО3», а ФИО4. на 1-10 листах в графе «Субподрядчик» и на 11 листе в графе «Генеральный директор ФИО4». Тогда же ФИО4 поставил на 11 листе указанного договора субподряда оттиск печати ООО «АБЗ-НТ».

Указанный договор в ООО «АВ-Техно» не регистрировался и работающим в 2014 году руководству и сотрудникам ООО «АВ-Техно» о заключении и наличии указанного договора известно не было.

В ООО «АБЗ-НТ» указанный договор также не регистрировался.

Таким образом, о наличии договора субподряда № 8/2013 от 04.042013 г. в ООО «АВ-Техно» известно не было, соответственно, руководство ООО «АВ-Техно» не могло и не должно было осуществлять никаких денежных перечислений в адрес ООО «АБЗ-НТ» по указанному договору, а работники ООО «АБЗ-НТ», поскольку указанный договор у них также не регистрировался, не производили и не должны были производить каких-либо подготовительных или ремонтных работ по этому договору субподряда № 8/2013 от 04.04.2013 г.

Обвинительный приговор от 15.12.2016 по уголовному делу №1-59/16 вступил в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда от 15.12.2016 по уголовному делу №1-59/16, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик исковые требования не признал, кроме того, заявил ходатайство о фальсификации договора субподряда №8/2013 от 04.04.2013.

Суд считает ходатайство ответчика о фальсификации договора субподряда №8/2013 от 04.04.2013 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинительный приговор от 15.12.2016 по уголовному делу №1-59/16 вступил в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда. В основу обвинительного приговора было положено экспертное заключение ФИО2 (ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводов эксперта период выполнения подписей от имени генерального директора ООО «АВ-Техно» ФИО3 и от имени генерального директора ООО «АБЗ-НТ» ФИО4 в представленном Договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает 2,6 месяца до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года; период выполнения оттиска печати ООО «АВ-Техно» в представленном Договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает 9,5 месяца до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года; период выполнения оттиска печати ООО «АБЗ-НТ» в представленном Договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года и в Приложении №1 к нему, датированных 04 апреля 2013 года, не превышает двух месяцев до момента начала исследования и не соответствует дате, указанной на документе - 04 апреля 2013 года.

Исследовав экспертное заключение №51-2/01-15 от 25 января 2015, выполненное в рамках уголовного дела ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом ФИО2, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, ранее заявленного, о признании заведомо ложного экспертного заключения №51-2/01-15 от 25.01.2015, выполненного ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом ФИО2 по следующим основаниям.

Истец ссылается на заключения экспертов АНО Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №3168 от 24.03.2015, согласно которому оттиски печатей ООО «АВ-Техно» и ООО «АБЗ-НТ» соответствуют дате 04.04.2013, а также на Заключение специалистов №3170 о проведении рецензии на заключение эксперта №51 -2/01-15 от 25 января 2015.

Истец также ссылается на акт экспертного исследования №893/5 от 29.05.2015 ФБУ «ТЛСЭ», согласно которому подписи ФИО3 и ФИО4 и оттиск печати ООО «АБЗ-НТ» соответствуют дате 04.04.2013, установить давность выполнения оттиска печати ООО «АВ-Техно» не представилось возможным.

Суд отмечает, что выше указанные экспертные заключения не могут служить доказательством по делу. В приобщаемых истцом заключениях экспертов отсутствуют сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения даны вне рамок судебного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспертное заключение, данное в рамках уголовного дела, признается и является допустимым доказательством по делу. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Приведенная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, ранее заявленного, о фальсификации представителем Ответчика экспертного заключения №51-2/01-15 от 25 января 2015 года, выполненного сотрудником ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», экспертом ФИО2 ввиду следующего.

Представитель Ответчика не может являться лицом, сфальсифицирующим экспертное заключение, так как копия данного экспертного заключения была получена Обществом «АВ-Техно», как потерпевшим в рамках уголовного дела. Копия экспертного заключения, приобщенного представителем ООО «АВ-Техно» к материалам дела, заверена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В производстве судебной экспертизы по уголовному делу представитель ответчика участия не принимал.

В соответствии с положениями ст.74 и ст.80 УПК РФ экспертное заключение №51-2/01-15 от 25 января 2015 года, выполненное ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», является доказательством по уголовному делу № 530608.

Постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2015 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области выделил из уголовного дела №530608 и возбудил уголовное дело №530990 в отношении ФИО3 и ФИО4

Уголовное дело №530990 было расследовано, окончено и присоединено к материалам уголовного дела №530608.

Кроме того, доводы ответчика о фальсификации договора субподряда №8/2013 от 04.04.2013 подтверждается и иными обстоятельствами дела.

17 октября 2012 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «АВ-Техно» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №74/12 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Воронежской, Волгоградской областях по ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 8.1 Контракта Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

В соответствии с п. 8.2 Контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Проектом производства работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.4 Контракта сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ, за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.5 Контракта Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

Таким образом, условиями государственного контракта не предусмотрено авансирование Заказчиком производимых работ, работы выполняются за счет собственных средств Подрядчика с последующей их оплатой Заказчиком.

В связи с этим, все заключаемые Обществом «АВ-Техно» договора субподряда содержат условия оплаты, аналогичные предусмотренным государственным контрактом №74/12, то есть выполнение Субподрядчиком работ за счет собственных средств, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании Актов выполненных работ.

Однако договор субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года содержит условие об авансировании Генеральным подрядчиком работ, которые предполагается выполнить Субподрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что в период до 04.07.2014 какие – либо взаимоотношения между ООО «АВ-Техно» и ООО «АБЗ-НТ» отсутствуют (переписка, факсограммы и т.д.).

При этом в соответствии с п. 4.2 договора субподряда №8/2013 от 04.04.2013 с 04.04.2013 по 01.06.2014 должен был проходить подготовительный период.

Претензии со стороны ООО «АБЗ-НТ» о неоплате по договору, начиная с 01.06.2014, отсутствуют.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО «АВ-Техно» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭлектроДорМост» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/04/2014-с в рамках государственного контракта №74/12, предметом которого являлось производство Субподрядчиком ряда работ по замене барьерного ограждения.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением к данному договору субподряда, участки автомобильных дорог - совпадают с участками автомобильных дорог, указанных в договоре субподряда №8/2013 от 04.04.2013 года.

Работы по договору субподряда №01/04/2014-с в рамках государственного контракта №74/12 Субподрядчиком (ООО «ЭлектроДорМост») выполнены в полном объеме, в установленном порядке приняты Генеральным подрядчиком (ООО «АВ-Техно») и оплачены в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

По сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 года сумма активов ООО «АВ-Техно» составляла 45 953 тыс. рублей. Уставом ООО «АВ-Техно» в редакции, действовавшей на 04.04.2013 года, не устанавливается специальный размер крупной сделки, отличный от предусмотренного законодательством.

Следовательно, в случае действительного заключения договора субподряда 04.04.2013 года с ООО «АБЗ-НТ» данная сделка нуждалась бы в одобрении общим собранием участников ООО «АВ-Техно».

В ООО «АВ-Техно» отсутствует решение общего собрания участников Общества об одобрении сделки договора субподряда с ООО «АБЗ-НТ».

При этом представленная копия решения №12 единственного участника ООО «АВ-Техно» от 16.01.2013 года о признании генерального директора ФИО3 уполномоченным принимать решения об одобрении совершения крупных сделок до 6 000 000 000 рублей от имени ООО «АВ-Техно» не может служить доказательством, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность наделения исполнительного органа общества - генерального директора - полномочиями по принятию решений об одобрении крупных сделок.

Иного в материалы дела истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор субподряда 04.04.2013 года №8/2013 в силу требований ст.ст. 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АБЗ-НТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «АВ-Техно» в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2017г.,

- акт от 28.03.2017г.,

- платежное поручение № 659от 28.03.2017г. на сумму 300 000 руб.

ООО «АВ-Техно» перечислило действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: участие в судебных заседаниях 15.10.2014, 12.11.2014, 01.12.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 22.06.2015, 13.07.2015, 16.09.2015, 26.10.2015, 02.11.2015, участие в 19 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «АБЗ-НТ» и ООО «АВ-Техно» на определение суда от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу №А64-5897/2014, составление ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.03.2017г. цена услуг составляет 300 000 руб. Цена услуг является твердой (п.3.2 договора).

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 15.10.2014, 12.11.2014, 01.12.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 18.02.2015, 02.03.2015, 22.06.2015, 13.07.2015, 16.09.2015, 26.10.2015, 02.11.2015, принимал участие в 19 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «АБЗ-НТ» и ООО «АВ-Техно» на определение суда от 02.03.2015 о приостановлении производства по делу №А64-5897/2014, составлял ходатайства, отзыв, пояснения, жалобы – 300 000 руб.

Представитель ответчика отзыв на заявление и доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные ООО «АВ-Техно» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., подлежащие взысканию с ООО «АБЗ-НТ» являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-НТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы п оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-НТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Тишин А.А.